CC BY
17
5. Malakhova S.V. Use of statistical data for the analysis of the current state of land resources in the Kursk region: materials of the Interregional Scientific and Practical Conference "Problems and prospects of statistical development at the present stage". - Volume 2. - Kursk, September 20 - October 5, 2016. - P. 20-22.
УДК 631.158:331.5
ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
ЮГОВ Е.А.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики АПК,
ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. императора Петра I; e-mail: eugene_68@mail.ru.
Реферат. В статье дана оценка реальной ситуации воспроизводства трудовых ресурсов на материалах нескольких районов Липецкой области. Представлено авторское видение и обоснование понятия «воспроизводство трудовых ресурсов». Проанализированы данные о наличии трудовых ресурсов в сельских районах и отмечены значительные их потери (на 20-35 % за 5 лет) в сельских поселениях. Выявлена тенденция снижения доли лиц в трудоспособном возрасте в численности трудовых ресурсов и, соответственно, увеличение количества и удельного веса работающих пенсионеров. В исследуемых сельских районах отмечен небольшой удельный вес учащихся в трудоспособном возрасте (от 3,4 % до 10,2 %), что может негативно отразиться в будущем на воспроизводстве качественных показателей трудовых ресурсов. Несмотря на принимаемые государством меры стимулирования рождаемости, в сельской местности отмечена тенденция её снижения. Причём она в большей степени проявляется в сельских населённых пунктах, чем в городах и районных центрах. Это может свидетельствовать о том, что воспроизводственная база населения и трудовых ресурсов в сельской местности серьёзно подорвана. Была выявлена сильная зависимость между социально-экономическими условиями жизни населения и уровнем рождаемости и смертности. Вследствие этого проблем с воспроизводством трудовых ресурсов в сельской местности отмечается больше, чем в городах и районных центрах. Их можно было бы решить за счёт мигрантов, но фактически происходит замещение выезжающего за пределы районов трудоспособного населения прибывающими лицами старше трудоспособного возраста.
Ключевые слова: воспроизводство трудовых ресурсов, трудовые ресурсы сельской местности, демография, миграция.
PROBLEMS OF REPRODUCTION OF LABOR RESOURCES OF RURAL AREAS
YGOV E.A.,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Chair of agrarian economy, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great; e-mail: eugene_68@mail.ru.
Essay. The article gives an assessment of the actual situation based on the data for several districts of the Lipetsk region. The author's vision and justification of the concept of "reproduction of labor resources" is presented. The data on the availability of labor resources in rural areas are analyzed and their considerable losses (by 20-35 % over 5 years) in rural settlements are noted. The tendency of decrease in the share of working age people among the manpower and, accordingly, increase in quantity and relative density of working pensioners is revealed. In the rural areas studied, the share of students in working age is small (from 3,4 % to 10,2 %), which may in the future affect reproduction of qualitative indicators of labor resources. Despite all measures taken by the government to support the birth rate, in rural areas there has been tendency toward its reduction. And it is more evident in rural settlements than in cities and regional centers. This may indicate that the reproductive base of the population and labor resources in rural areas has been seriously undermined. A strong dependence was revealed between socio-economic living standards of the population and the level of fertility and mortality: in cities and regional centers the situation looks much better than in rural settlements. Accordingly, there are more problems with the reproduction of labor resources in rural areas. They could be solved with the help of migrants, but in fact there is a substitution for leaving active-aged population with arriving persons older than working age.
Keywords: reproduction of labor resources, labor resources in rural areas, demography, migration.
Введение. Труд - ключевой элемент в триаде факторов производства «труд, земля, капитал», без которого все остальные окажутся в «мёртвом» состоянии. Поэтому столь важно, чтобы производство могло не только в полной мере обеспечивать себя необходимой рабочей силой, но и ещё имело возможность выбора её на рынке труда. Это означает, что предприятиям необходимо активнее взаимодействовать с трудовыми ресурсами.
Серьёзные трудности с трудоустройством, низкий уровень доходов жителей, невысокое качество социально-бытовых условий жизни обострили демографические проблемы в сельской местности, на что обращают внимание многие учёные [1, 2, 3, 4, 5]. Причём большинство ключевым фактором, негативно влияющим на ситуацию с трудовыми ресурсами, называют низкую оплату труда. Также прогнозируется дальнейшее сокращение численности населения и трудовых ресурсов [6], хотя, по мнению этих учёных, темп
уменьшения сельских жителей будет ниже, чем городских. Всё это, в конечном счёте, отражается на процессе воспроизводства трудовых ресурсов. Учёные также обращают внимание на большую роль региональных органов власти в развитии сельских территорий, на качество программных документов, регулирующих эти вопросы и влияющих на воспроизводство трудовых ресурсов села [7, 8]. При этом выделяются задачи, которые должны решать государство на федеральном уровне, региональные власти и менеджмент предприятий на местах [8].
Материал и методика исследования. Мы решили оценить ситуацию, связанную с воспроизводством трудовых ресурсов сельского хозяйства, на основе данных нескольких районов Липецкой области. Исходная информация была получена из статистических бюллетеней «Численность населения по муниципальным образованиям Липецкой области» за 2013-2017 гг., которые выпускаются территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, а также из балансов трудовых ресурсов отдельных административных образований Липецкой области. Основными методами данного исследования были статистико-экономический и аналитический.
Результаты исследования. Вначале необходимо разобраться с понятием «воспроизводство трудовых ресурсов», так как его формулировка, которая встречается у разных авторов, вызывает у нас ряд вопросов.
Многие учёные «воспроизводство трудовых ресурсов» определяют как «процесс возобновления количественных и качественных характеристик экономически активного населения, включающий фазы формирования, распределения и использования» [9. - С. 29, 10. -С. 33, 11]. С таким подходом мы не можем согласиться в полной мере. Мы не оспариваем, что это «процесс возобновления количественных и качественных характеристик». Но категорически не согласны с тем, что этот процесс относят лишь к экономически активному населению, которое составляет лишь часть трудовых ресурсов. А как быть, например, с домохозяйками, которые никогда и нигде не работали, и пока не собираются работать, но при этом получают какое-либо профессиональное образование? Они же являются потенциальным ресурсом для труда, входят в состав количественных характеристик трудовых ресурсов, улучшают свои качественные показатели. И если возникнет необходимость, то они выйдут на рынок труда и перейдут в категорию экономически активных членов общества. Поэтому в определении речь должна идти о трудовых ресурсах. Этого же мнения придерживаются некоторые другие учёные [8, 12].
Не согласны мы с выделением фаз (циклов, стадий) воспроизводства трудовых ресурсов, в особенности - с их содержанием. Например, фаза использования является отдельным процессом, который на воспроизводство влияет лишь косвенно через определение потребности в трудовых ресурсах по конкретным количественным и (или) качественным показателям. Поэтому из определения её нужно исключить. Фаза распределения (перераспределения) является одной из составных частей процесса использования трудовых ресурсов. Воспроизводство затрагивается лишь в том, что обеспечивается их возобновление в необходимом объёме и пропорциях в конкретных отраслях, сферах деятельности, на предприятиях и в организациях.
Остаётся фаза формирования, которую можно разделить на две составные части: воспроизводство коли-
чественных показателей и воспроизводство качественных характеристик.
Таким образом, по нашему мнению, воспроизводство трудовых ресурсов - это процесс возобновления их количественных и качественных характеристик, а также структуры распределения по отраслям и предприятиям (организациям).
Более близким по смыслу является подход других авторов [13], хотя и здесь мы наблюдаем некоторое отступление от трудовых ресурсов в сторону рабочей силы, что далеко не одно и тоже.
Исходя из данного нами определения, сначала мы провели оценку изменения численности трудовых ресурсов на материалах Воловского, Долгоруковского, Задонского, Тербунского, Усманского и Хлевенского районов Липецкой области. В течение анализируемого периода 2012-2016 гг. изменение численности трудовых ресурсов во всех районах имеет существенные различия (таблица 1): в четырёх из них наблюдается убыль, а в двух - наоборот, прирост. Наибольшее снижение отмечается в Воловском районе - на 18,7 %. Это одна из самых удалённых от областного центра территорий с относительно невысоким уровнем социально -экономического развития. Чуть меньшие потери понесли другие районы: Долгоруковский - на 7,1 %, Тербун-ский - на 2,9 % и Усманский - на 1,3 %. По отдельным сельским поселениям картина получается более пёстрая: в отдельных сельсоветах сокращения трудоспособного населения могут быть очень значительными (20-35 %), а в некоторых наблюдается прирост: причём в каждом из четырёх районов с убылью есть хотя бы одно поселение, где численность трудовых ресурсов за 5 лет выросла.
В двух районах нами отмечена положительная динамика численности трудовых ресурсов: в Хлевенском - на 9,1 % и в Задонском - на 4 %. При этом увеличение произошло не только в районных центрах, но и в большинстве сельских поселений. Это связано с тем, что Задонский район имеет статус рекреационной зоны в Липецкой области, где даже не планируется серьёзное развитие промышленности, а основной упор делается на сферу отдыха и оздоровления, а также предоставление необходимых для этого услуг. Хлевенский район умело воспользовался своим удачным соседством с Задонским районом. В значительной степени прирост трудовых ресурсов был обеспечен за счёт мигрантов, прибывающих на эти территории как из других регионов, так и из зарубежья.
Необходимо также отметить, что в большинстве исследованных районов (за исключением Усманского) нами отмечена тенденция сокращения доли трудовых ресурсов, находящихся в трудоспособном возрасте (таблица 1). Наименьший их удельный вес наблюдается в Хлевенском (82,6 %) и Задонском (87,8 %) районах. Данная тенденция, по нашему мнению, может быть связана с двумя основными причинами:
1) воспроизводство трудовых ресурсов за счёт вступающих в трудоспособный возраст не покрывает число лиц, выбывающих из активной трудовой жизни;
2) из-за невысокой оплаты труда занять многие вакантные рабочие места желающие находятся только из числа пенсионеров, для которых даже небольшой заработок даёт существенную прибавку к пенсии. А более молодые, активные, трудоспособные уезжают на работу за пределы своего района.
Таблица 1 - Динамика численности трудовых ресурсов в отдельных районах Липецкой области
Наименование административных образований Трудовые ресурсы, всего чел. Трудовые ресурсы в трудоспособном возрасте, чел.
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. к 2012 г., % 2012 г. 2016 г. 2016 г. к 2012 г., % Удельный вес в трудовых ресурсах, %
2012 г. 2016 г.
Воловский район 8738 7947 7211 7258 7107 81,3 8618 6699 77,7 98,6 94,3
в т.ч. Воловский сельсовет (райцентр) 2356 2317 2025 2048 1957 83,1 2331 1870 80,2 98,9 95,6
сельские поселения* 6382 5630 5186 5210 5150 80,7 6287 4829 76,8 98,5 93,8
Долгоруковский район 9801 9557 9570 9138 9110 92,9 9679 8849 91,4 98,8 97,1
в т.ч. Долгоруковский сельсовет (райцентр) 4925 4782 4807 4638 4644 94,3 4822 4465 92,6 97,9 96,1
сельские поселения* 4876 4775 4763 4500 4466 91,6 4857 4384 90,3 99,6 98,2
Задонский район 19006 18944 19439 19715 19757 104 17309 17348 100,2 91,1 87,8
в т.ч. г. Задонск 6263 5405 7044 6906 6731 107,5 4918 5471 111,2 78,5 81,3
сельские поселения* 12743 13539 12395 12809 13026 102,2 12391 11877 95,9 97,2 91,2
Тербунский район 13584 13559 13533 13252 13187 97,1 13237 12317 93 97,4 93,4
в т.ч. Тербунский сельсовет (райцентр) 6076 6031 6032 5980 5879 96,8 5860 5416 92,4 96,4 92,1
сельские поселения* 7508 7528 7501 7272 7308 97,3 7377 6901 93,5 98,3 94,4
Усманский район 25010 25786 25523 25352 24677 98,7 23275 23808 102,3 93,1 96,5
в т.ч. г. Усмань 10340 9510 9649 9653 9220 89,2 9219 8727 94,7 89,2 94,7
сельские поселения* 14670 16276 15874 15699 15457 105,4 14056 15081 107,3 95,8 97,6
Хлевенский район 10531 10869 10505 10902 11488 109,1 9464 9491 100,3 89,9 82,6
в т.ч. Хлевенский сельсовет (райцентр) 3499 3352 3361 3472 3642 104,1 3361 3087 91,8 96,1 84,8
сельские поселения* 7032 7517 7144 7430 7846 111,6 6103 6404 104,9 86,8 81,6
Примечание: «*» - данные по сельским поселениям даны без учёта райцентра
Источник: первичные статистические данные муниципальных административных образований
Поэтому мы и отмечаем рост числа работающих пенсионеров (таблица 2), за исключением Усманского района, где произошло их уменьшение на 786 чел. Больше всего в трудовых ресурсах лиц, старше трудоспособного возраста, в 2016 г. было в Задонском и в Хлевенском районах, соответственно, 2277 чел. и 1851 чел. Эти цифры дополнительно подтверждают существование проблемы воспроизводства трудовых ресурсов.
Также мы хотели бы обратить внимание на численность молодёжи в трудоспособном возрасте, которая проходит очное обучение в различных учебных заведениях: от старших классов в средней школе до вузов (таблица 2). Эти юноши и девушки занимаются развитием и улучшением качественных характеристик их трудового потенциала, повышают стоимость их человеческого капитала. Больше всего таких учащихся в трудовых ресурсах в 2016 г. было в Воловском районе (10,2 %), а наименьший удельный вес оказался в Долгоруковском районе (3,4 %). В трёх из шести районов, которые мы рассматриваем - Воловском, Долгоруковском и Тербунском, отмечено уменьшение как числа обучающихся, так и их доли в трудовых ресурсах. В трёх других районах (Задонском, Усманском и Хлевен-ском), наоборот, наблюдается существенный рост этой категории трудовых ресурсов, что объясняется наличием на их территории средне-специальных профессиональных учебных заведений (колледжей).
Ключевым фактором, влияющим на воспроизводство трудовых ресурсов, является уровень рождаемости, который обеспечивает фундамент воспроизводственного процесса. Данные статистики свидетельствуют (таблица 3), как в целом по области, так и по отдельным
административным образованиям ситуация с рождаемостью оставляет желать лучшего. В большинстве случаев наиболее высокие показатели были достигнуты в 2012 г., после чего они имели (за редким исключением) тенденцию к снижению.
Впечатляюще выглядит сопоставление динамики рождений в городах и районных центрах с рождаемостью в сельских населённых пунктах: если в 2012 г. в деревнях и сёлах были относительно неплохие показатели, сопоставимые с городами и райцентрами, то к 2016 г. ситуация резко ухудшается. Всё это свидетельствует о сужении воспроизводственной базы трудовых ресурсов в сельской местности, где нами прогнозируется дальнейшее сокращение уровня рождаемости.
Последующий анализ показателей движения населения (таблица 3) позволил нам выявить одну закономерность: улучшение качества социально-экономических условий жизни населения приводит к повышению рождаемости и снижению уровня смертности. Так среднее количество родившихся на 1000 жителей в районных центрах в сравнении с сельскими поселениями соответствующих районов выше на минимальные 9,1 % (Долгоруковский район) до максимальных 128,7 % (Усманский район), а смертность на 18-30 % ниже. Благодаря этому в них меньше и убыль населения, а в г. Усмань и с. Тербуны даже наблюдается небольшой естественный прирост -3,22 и 0,30 чел. соответственно. То есть эти данные свидетельствуют об уменьшающихся возможностях сельской местности по воспроизводству трудовых ресурсов. Кроме того село, длительное время служившее источником рабочих рук для многих сфер и отраслей российской экономики, перестаёт постепенно играть такую роль.
Таблица 2 - Динамика численности трудовых ресурсов старше трудоспособного возраста и учащихся в трудоспособном возрасте, обучающихся с отрывом от работы__
Наименование административных образований Трудовые ресурсы старше трудоспособного возраста, чел. Учащиеся в трудоспособном возрасте, обучающиеся с отрывом от работы, чел.
2012 г. 2016 г. 2016 г. к 2012 г., (±) Удельный вес в трудовых ресурсах, % 2012 г. 2016 г. 2016 г. к 2012 г., % Удельный вес в трудовых ресурсах, %
2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г.
Воловский район 120 408 288 1,4 5,7 921 723 78,5 10,5 10,2
в т.ч. Воловский сельсовет (райцентр) 25 87 62 1,1 4,4 260 226 86,9 11 11,5
сельские поселения* 95 321 226 1,5 6,2 661 497 75,2 10,4 9,7
Долгоруковский район 122 234 112 1,2 2,6 327 307 93,9 3,3 3,4
в т.ч. Долгоруковский сельсовет (райцентр) 103 179 76 2,1 3,9 197 197 100 4 4,2
сельские поселения* 19 55 36 0,4 1,2 130 110 84,6 2,7 2,5
Задонский район 1543 2277 734 8,1 11,5 605 1542 254,9 3,2 7,8
в т.ч. г. Задонск 1191 1181 -10 19 17,5 290 720 248,3 4,6 10,7
сельские поселения* 352 1096 744 2,8 8,4 315 822 261 2,5 6,3
Тербунский район 196 689 493 1,4 5,2 723 553 76,5 5,3 4,2
в т.ч. Тербунский сельсовет (райцентр) 65 282 217 1,1 4,8 421 387 91,9 6,9 6,6
сельские поселения* 131 407 276 1,7 5,6 302 166 55 4 2,3
Усманский район 1645 859 -786 6,6 3,5 1623 1928 118,8 6,5 7,8
в т.ч. г. Усмань 1091 488 -603 10,6 5,3 835 1007 120,6 8,1 10,9
сельские поселения* 554 371 -183 3,8 2,4 788 921 116,9 5,4 6
Хлевенский район 1012 1851 839 9,6 16,1 336 522 155,4 3,2 4,5
в т.ч. Хлевенский сельсовет (райцентр) 138 555 417 3,9 15,2 186 272 146,2 5,3 7,5
сельские поселения* 874 1296 422 12,4 16,5 150 250 166,7 2,1 3,2
Примечание: «*» - данные по сельским поселениям даны без учёта райцентра
Источник: первичные статистические данные муниципальных административных образований
Необходимо также обратить внимание на очень сильные миграционные процессы, происходящие во всех районах без исключения: они затрагивают ежегодно от 5 до 10 % всего населения. При этом в большинстве случаев отмечается преобладание числа прибывших мигрантов над убывшими, исключение составляет лишь Воловский район, где покидающих родные места больше, чем приехавших (средняя ежегодная миграционная убыль составляет 0,8 %). Мигрируют из сельской местности чаще всего люди в трудоспособном возрасте, так как им сложно найти работу по месту жительства: на территории своего района не могут трудоустроиться от 12 % (Задонский район) до 31,4 % (Воловский район) работоспособного населения (и это без учёта лиц, занятых в личных подсобных хозяйствах). Такая миграция также способствует сокращению воспроизводственной базы трудовых ресурсов.
Восполнить убыль трудоспособного населения и тем самым обеспечить воспроизводство рабочей силы в необходимом количестве и качестве могли бы мигранты из других регионов. Но этого не происходит, так как среди переселенцев большую часть составляют лица старше трудоспособного возраста. Даже в Задонском районе, имеющем высокое положительное сальдо миграционного прироста (11,12 чел.), покрывающего естественную убыль населения, не наблюдается роста числа трудоспособных жителей, а увеличение численности трудовых ресурсов произошло за счёт тех, кто вышел на пенсию и продолжил работать.
Более глубокий анализ в разрезе поселений Хлевен-ского района без учёта райцентра (таблица 4) показал, что ситуация в сельской местности с воспроизводством населения и трудовых ресурсов гораздо серьёзнее.
Как свидетельствуют статистические данные, лишь на территории трёх сельсоветов (Введенском, Конь-Колодезьском, Ново-Дубовском) коэффициент рождаемости превышает 10 чел. в среднем за 5 лет. В остальных он находится в диапазоне от 5,59 (Синдякинский сельсовет) до 9,87 чел. (Воробьёвский сельсовет). Это свидетельствует о фактической утрате в сельской местности воспроизводственного потенциала населения, даже проводимая государством политика поддержки рождаемости не способна его восстановить, так как во многих населённых пунктах стимулировать практически некого.
Слова о том, что деревня вымирает - это не просто слова, а факт, который подтверждается статистическими данными. В большинстве поселений Хлевенского района коэффициент смертности превышает 20 чел., а на территории Малининского сельсовета составляет 41,83 чел. в среднем за 2012-2016 гг., лишь в четырёх поселениях он ниже 20 чел. И если бы не приток мигрантов, то многие сёла и деревни в районе уже были бы опустевшими: в большинстве сельсоветов отмечается миграционный прирост числа жителей, который в значительной степени покрывает естественную убыль населения. А в Дмитряшевском поселении за счёт него обеспечивается совокупный прирост 4,9 чел. на 1000 жителей.
Задонский район, который позиционирует себя как рекреационная зона Липецкой области, хотя и смотрится чуть лучше в демографическом плане среди рассмотренных районов, также имеет много проблем (таблица 5).
Таблица 3 - Показатели движения населения в отдельных административных образованиях Липецкой области
в 2012-2016 гг.
Наименование административных образований Коэффициент рождаемости на 1000 жителей, чел. В среднем за 2012-2016 гг. на 1000 жителей, чел.
2012г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г. 2016 г. к 2012 г., (±) рож-дае-мость смерт ность естествен-ный прирост/ убыль прибыло убыло ми-граци-онный прирост/ убыль сово-куп-ный прирост/ убыль
Липецкая область в целом 11,71 11,32 11,55 11,61 11,33 -0,38 11,50 15,28 -3,78 29,48 27,38 2,11 -1,67
в среднем по районам
Воловский район 11,91 10,42 9,13 9,06 8,98 -2,93 9,93 20,14 -10,21 36,42 44,85 -8,43 -18,64
Долгоруковский район 11,24 9,85 10,81 9,12 9,40 -1,84 10,09 20,04 -9,95 42,10 40,04 2,06 -7,89
Задонский район 11,25 10,10 10,35 8,53 8,59 -2,66 9,76 17,71 -7,95 50,85 39,73 11,12 3,17
Тербунский район 11,31 10,40 9,89 10,92 9,31 -2,00 10,37 16,41 -6,04 46,08 40,05 6,03 -0,01
Усманский район 12,40 11,79 13,18 11,99 10,00 -2,40 11,87 16,92 -5,05 40,05 35,38 4,66 -0,39
Хлевенский район 9,18 10,18 10,01 9,44 8,56 -0,62 9,48 19,88 -10,40 37,75 34,10 3,65 -6,75
в городах и районных центрах
г. Липецк 11,50 11,08 11,33 12,57 12,41 0,91 11,78 12,65 -0,87 21,95 20,15 1,80 0,93
г. Елец 10,63 10,23 10,86 10,72 10,29 -0,34 10,54 15,69 -5,15 22,79 22,72 0,08 -5,07
с. Волово 12,42 12,43 9,98 13,98 12,30 -0,12 12,22 17,25 -5,03 35,72 47,53 -11,81 -16,84
с. Долгоруково 7,96 11,65 10,56 13,49 10,03 2,07 10,72 17,35 -6,63 37,69 34,49 3,19 -3,44
г. Задонск 11,26 10,86 10,54 10,09 10,59 -0,67 10,67 16,79 -6,12 44,96 37,81 7,15 1,03
с. Тербуны 13,65 12,41 12,47 15,65 11,44 -2,21 13,12 12,82 0,30 41,63 34,30 7,32 7,62
г. Усмань 18,43 18,04 21,50 17,70 14,94 -3,49 18,11 14,89 3,22 36,45 28,13 8,33 11,55
с. Хлевное 11,26 10,66 12,05 13,87 11,77 0,51 11,92 15,33 -3,41 32,42 29,62 2,80 -0,61
в сельских поселениях (без райцентра)
Воловский район 11,73 9,72 8,83 7,33 7,81 -3,92 9,13 21,16 -12,03 36,66 43,91 -7,25 -19,28
Долгоруковский район 12,57 9,12 10,91 7,33 9,14 -3,43 9,83 21,14 -11,31 43,90 42,31 1,59 -9,72
Задонский район 11,25 9,82 10,28 7,95 7,84 -3,41 9,42 18,05 -8,63 53,08 40,45 12,63 4,00
Тербунский район 10,19 9,43 8,64 8,56 8,22 -1,97 9,01 18,17 -9,16 48,26 42,88 5,39 -3,77
Усманский район 8,76 7,90 7,88 8,29 6,77 -1,99 7,92 18,21 -10,29 42,32 39,97 2,34 -7,95
Хлевенский район 8,29 9,98 9,12 7,50 7,15 -1,14 8,41 21,86 -13,45 40,08 36,06 4,02 -9,43
Источник: рассчитано автором на основании статистических бюллетеней «Численность населения по муниципальным образованиям Липецкой области» за 2013-2017 гг. Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области
Таблица 4 - Движение населения в административных образованиях Хлевенского района в 2012-2016 гг.
В среднем за 2012-2016 гг. на 1000 жителей, чел.
Наименование естествен- миграци- совокуп-
административных образований рождаемость смертность ный прирост (убыль) прибыло убыло онный прирост (убыль) ный прирост (убыль)
Хлевенский район, всего 9,48 19,88 -10,40 37,75 34,10 3,65 -6,75
в т.ч. с. Хлевное 11,92 15,33 -3,41 32,42 29,62 2,80 -0,61
сельские поселения (без райцентра) 8,41 21,86 -13,45 40,08 36,06 4,02 -9,43
Верхне-Колыбельское 8,52 19,60 -11,08 36,79 37,11 13,92 2,84
Введенское 10,00 21,94 -11,94 55,68 41,76 -0,32 -12,26
Воробьёвское 9,87 23,76 -13,89 47,53 39,88 7,65 -6,24
Ворон-Лозовское 8,25 23,79 -15,54 38,35 29,61 8,74 -6,80
Дмитряшевское 8,53 16,88 -8,35 46,72 33,48 13,25 4,90
Елецко-Лозовское 7,48 19,08 -11,60 35,35 32,35 2,99 -8,61
Елец-Маланинское 7,33 21,00 -13,67 43,50 33,67 9,83 -3,84
Конь-Колодезьское 10,28 17,49 -7,21 37,09 31,05 6,04 -1,17
Малининское 6,58 41,83 -35,25 62,51 37,13 25,38 -9,87
Нижне-Колыбельское 6,74 20,90 -14,16 24,27 35,05 -10,79 -24,95
Ново-Дубовское 10,37 29,13 -18,76 38,02 49,54 -11,52 -30,28
Отскоченское 6,47 23,83 -17,36 32,65 42,07 -9,41 -26,77
Синдякинское 5,59 22,09 -16,50 33,76 31,48 2,28 -14,22
Фомино -Негачёвское 7,13 26,72 -19,59 25,70 35,37 -9,67 -29,26
Источник: рассчитано автором на основании статистических бюллетеней «Численность населения по муниципальным образованиям Липецкой области» за 2013-2017 гг. Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области
Источник: рассчитано автором на основании статистических бюллетеней «Численность населения по муниципальным образованиям Липецкой области» за 2013-2017 гг. Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области
Таблица 5 - Движение населения в административных образованиях Задонского района в 2012-2016 гг.
В среднем за 2012-2016 гг. на 1000 жителей, чел.
Наименование миграци- совокупный прирост (убыль)
административных образований рождаемость смертность ный прирост (убыль) прибыло убыло онный прирост (убыль)
Задонский район, всего 9,76 17,71 -7,95 50,85 39,73 11,12 3,17
в т.ч. г. Задонск 10,67 16,79 -6,12 44,96 37,81 7,15 1,03
сельские поселения 9,42 18,05 -8,63 53,08 40,45 12,63 4,00
Болховское 11,22 15,42 -4,20 96,09 81,04 15,05 10,85
Бутырское 7,39 15,09 -7,70 58,50 34,17 24,32 16,62
Верхнеказаченское 9,72 19,94 -10,22 54,99 41,96 13,03 2,81
Верхнестуденецкое 6,76 18,20 -11,44 44,47 30,02 14,45 3,01
Гнилушинское 11,01 15,67 -4,66 45,53 29,29 16,24 11,58
Донское 7,75 14,46 -6,71 33,10 23,92 9,18 2,47
Калабинское 7,56 24,23 -16,67 49,76 40,64 9,12 -7,55
Каменское 11,14 17,75 -6,61 49,33 42,23 7,10 0,49
Камышевское 10,81 16,95 -6,14 86,22 62,88 23,34 17,20
Кашарское 6,98 26,34 -19,36 65,29 38,95 26,34 6,98
Ксизовское 9,67 24,52 -14,85 59,15 56,91 2,25 -12,60
Ольшанское 11,47 21,17 -9,70 40,57 40,40 0,18 -9,52
Рогожинское 13,31 10,75 2,56 84,23 63,24 20,99 23,55
Скорняковское 14,86 18,90 -4,04 69,43 51,38 18,05 14,01
Тимирязевское 11,60 16,63 -5,03 44,09 41,77 2,32 -2,71
Хмелинецкое 7,69 18,26 -10,57 44,90 35,43 9,47 -1,10
Юрьевское 9,06 20,10 -11,04 52,41 38,23 14,19 3,15
В первую очередь, у него один из самых низких средний уровень рождаемости. Но при этом в отдельных поселениях можно наблюдать довольно неплохие показатели - в Скорняковском сельсовете 14,86 чел. Кроме этого в 8 из 17 поселений коэффициент рождаемости превышает 10 чел. на 1000 жителей. Ниже в Задонском районе и уровень смертности. Но, несмотря на это, практически во всех населённых пунктах мы наблюдаем естественную убыль. Только за счёт миграции в большинстве сельсоветов отмечается совокупный прирост населения. Всё это в комплексе не позволяет нам говорить о благополучном положении дел с воспроизводством трудовых ресурсов на перспективу, так как значительная часть переселенцев - это люди в пожилом возрасте.
Выводы. Итак, подводя итог проведённого исследования, мы можем сформулировать несколько выводов.
1. Понятие «воспроизводство трудовых ресурсов» нельзя сужать до экономически активного населения, и тем более - до рабочей силы, а также полностью исключить из него фазу использования трудовых ресурсов.
2. На сегодняшний день для большинства сельских районов характерна тенденция сокращения численности трудовых ресурсов, причём на территориях сельских поселений потери трудоспособного населения могут быть довольно значительными - до 20-35 % в течение 5-летнего анализируемого периода.
3. В большинстве сельских районов отмечена тенденция снижения доли трудовых ресурсов в трудоспособном возрасте, причинами которой, по нашему мнению, являются: 1) число вступающих в трудоспособный возраст меньше количества работников, вышедших на пенсию; 2) миграция трудоспособных жителей поближе к работе, приносящей более высокий доход.
4. Из-за наличия большого числа рабочих мест с низкой оплатой труда, высокого уровня маятниковой миграции в сельской местности растёт как количество, так и удельный вес в трудовых ресурсах работающих пенсионеров, что обостряет проблему воспроизводства трудовых ресурсов.
5. В сельских районах очень мал удельный вес учащихся в трудоспособном возрасте - от 3,4 % в Долгоруковском районе до 10,2 % в Воловском районе, что негативным образом в будущем может отразиться на воспроизводстве качественных характеристик трудовых ресурсов.
6. Важнейший фактор обеспечения воспроизводства трудовых ресурсов - это дети, но уровень рождаемости в сельских поселениях в течение пяти анализируемых лет имеет устойчивую тенденцию к снижению, что свидетельствует о существенном ухудшении воспроизводственной базы как населения, так и трудовых ресурсов.
7. Нами отмечена чёткая взаимосвязь социально-экономических условий жизни с показателями естественного движения населения: в городах и районных центрах уровень рождаемости выше, а уровень смертности ниже, чем в сельских поселениях, что напрямую отражается и на воспроизводстве трудовых ресурсов в сельской местности.
8. Во всех административных образованиях наблюдается довольно большое миграционное движение населения, в результате чего в значительной степени происходит замещение трудоспособного населения на лиц в нетрудоспособном возрасте, ярким примером данного процесса является Задонский район.
Таким образом, в ходе данного исследования были вскрыты проблемы сельской местности, связанные с демографией и миграцией населения, которые являются первоисточниками проблем воспроизводства трудовых
ресурсов, часть которых мы наблюдаем сейчас, а некоторые проявятся в несколько отсроченном будущем. И нами ещё не были охвачены проблемы воспроизводства
профессиональных и квалификационных характеристик трудовых ресурсов, которые мы постараемся изучить, продолжив начатое исследование.
Список использованных источников
1. Бондаренко Л.В. Социальное развитие сельских территорий России: проблемы и перспективы // Агропродо-вольственная политика России. - 2017. - № 4(64). - С. 13-18.
2. Захаров А.Н., Козлов В.Д. Мотивационный фактор воспроизводства сельских трудовых ресурсов // Вестник НГИЭИ. - 2017. - № 7(74). - С. 80-90.
3. Рыбкина М.В., Родионова Т.Е., Ананьева Н.А. Проблемы воспроизводства трудовых ресурсов в сельском хозяйстве Ульяновской области // Сборники конференций НИЦ Социосфера. - 2017. - № 14. - С. 113-117.
4. Четвертаков И.М. Трудовые ресурсы и развитие сельских населенных мест // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. - 2016. - № 2. - С. 116-120.
5. Шобдоева Н.В. Демографические аспекты воспроизводства трудовых ресурсов на мезоуровне // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - №1-1. - URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=18598 (Дата обращения: 24.02.2018)
6. Белокопытов А.В., Кутузова А.А. Воспроизводство трудовых ресурсов сельского хозяйства Смоленской области // Достижения науки и техники АПК. - 2015. - Т. 29. - № 4. - С. 12-14.
7. Банникова Н.В., Сидорова Д.В., Астраханцева Е.Ю. Комплексная оценка программного регулирования условий воспроизводства трудовых ресурсов сельских территорий // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. - 2017. - № 4(45). - С. 172-183.
8. Паронян А.С., Паронян А.А., Пахомова Ю.А. Основные направления стратегии повышения эффективности воспроизводства трудовых ресурсов в сельском хозяйстве // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2017. - № 7. - С. 66-69.
9. Красноженова Г.Ф., Симонин П.В. Управление трудовыми ресурсами: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 159 с.
10. Остапенко Ю.М. Экономика труда: Учеб. пособие. - 2-е изд. - М: ИНФРА-М, 2007. - 272 с.
11. Козина А.М. Основные направления воспроизводства трудовых ресурсов в сельском хозяйстве // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. - 2015. - №3-1 (86). - С. 97-100.
12. Паронян А.А. Теоретические основы повышения эффективности управления процессом воспроизводства трудовых ресурсов сельского хозяйства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2016. - № 9. - С. 66-69.
13. Аксенова А.Г. Инвестиции в воспроизводство трудовых ресурсов // Экономика и управление в аграрной сфере АПК: проблемы и решения: Сборник научных трудов. - Воронеж: ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2013. -С. 16-21.
List of sources used
1. Bondarenko L.V. Social development of Russian rural areas: problems and prospects // Russian agricultural and food policy. - 2017. - № 4(64). - P. 13-18.
2. Zaharov A.N., Kozlov V.D. Motivating factor for rural labor resource reproduction // NGIEI bulletin. - 2017. -№7(74). - P. 80-90.
3. Rybkina M.V., Rodionova T.E., Ananyeva N.A. Problems of labor resource reproduction in agriculture of Ulyanovsk region // Conference proceedings of NIC Sociosphere. - 2017. - № 14. - P. 113-117.
4. Chetvertakov I.M. Labor resources and rural settlement development // Bulletin of Voronezh state university. Series: Economiks and management. - 2016. - №2. - P. 116-120.
5. Shobdoyeva N.V. Demographic aspects of labor resource reproduction at meso-level // Contemporary problems in science and education. - 2015. - №1-1. - URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=18598 (Date of access: 24.02.2018)
6. Belokopytov A.V., Kutuzova A.A. Labor resource reproduction in agriculture of Smolensk region // Achievements in science and technology of agro-industrial complex. - 2015. - Vol. 29. - № 4. - P. 12-14.
7. Bannikova N.V., Sidorova D.V., Astrahantseva E.U. Complex assessment of program regulation of the conditions for rural labor resource reproduction // Bulletin of Novosibirsk state agricultural university. - 2017. - №4(45). - P. 172183.
8. Paronyan A.S., Paronyan A.A., Pahomova U.A. The main directions for the strategy of efficiency increase of labor resource reproduction in agriculture // Bulletin of Kursk state agricultural academy. - 2017. - №7. - P. 66-69.
9. Krasnozhenova G.F., P.V. Simonin Labor resource management: study guide. - Moscow: INFRA-M, 2008. - 159 p.
10. Ostapenko U.M. Labor economy: study guide. - the2nd edition. - Moscow: INFRA-M, 2007. - 272 p.
11. Kozina A.M. The main directions for labor resource reproduction in agriculture // Bulletin of Novgorod state university after Yaroslav the Wise. - 2015. - № 3-1 (86). - P. 97-100.
12. Paronyan A.A. Theoretical basis for increase of the efficiency of the process of agricultural labor resource reproduction // Bulletin of Kursk state agricultural academy. - 2016. - №9. - P. 66-69.
13. Aksyonova A.G. Investments in labor resource reproduction // Economy and management in agricultural sector of agro-industrial complex: problems and solutions: Collection of works. - Voronezh: Voronezh sau, 2013. - P. 16-21.
