CC BY
79
УДК 376 Пузанова Жанна Васильевна
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов
Симонова Мария Александровна
доктор исторических наук, доцент,
директор Учебно-научного института сравнительной
образовательной политики
Российского университета дружбы народов
ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ ФГОС ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА 2016 Г. [1]
Puzanova Zhanna Vasilyevna
D.Phil. in Social Science, Professor, Social Science Department, Peoples' Friendship University of Russia
Simonova Maria Aleksandrovna
D.Phil. in History, Associate Professor, Director of Scientific Academic Institute of Comparative Education Policy under the Peoples' Friendship University of Russia
THE PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE FEDERAL STATE EDUCATIONAL STANDARD FOR CHILDREN WITH DISABILITIES: 2016 MONITORING RESULTS [1]
Аннотация:
Статья подготовлена по результатам мониторинга проблем внедрения федерального государственного образовательного стандарта для детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в общеобразовательных организациях, реализующих адаптированные основные образовательные программы (АООП) для детей. Опрос проводился в 2016 г. среди руководителей органов управления. Мониторинг проведен в 82 субъектах Российской Федерации.
Ключевые слова:
мониторинг, дети с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС), инклюзивное образование, адаптированные образовательные программы.
Summary:
This article is based on the monitoring results of the issues of implementation of the Federal State Educational Standard (FSES) for children with disabilities in educational institutions implementing adapted basic educational programs for children. The survey was conducted in 2015 among the heads of administration bodies. The monitoring was conducted in 82 constituent entities of the Russian Federation.
Keywords:
monitoring, children with disabilities, Federal State Educational Standard (FSES), inclusive education, adapted education programs.
Обеспечение доступности образования для детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) - процесс сложный и трудоемкий. 19 декабря 2014 г. вышел приказ Министерства образования и науки «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (СФГОС НОО) [2]. Для анализа успешности функционирования данного СФГОС в 2015 г. был проведен мониторинг процесса внедрения стандарта для детей с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательных организациях, реализующих адаптированные основные образовательные программы для детей с ОВЗ, на трех уровнях: учителя начальных классов, руководители образовательных организаций и специалисты региональных органов власти, осуществляющих деятельность в сфере образования [3]. На данном этапе для получения экспертной оценки проблем, которые возникли в результате внедрения ФГОС НОО, был проведен мониторинг среди руководителей органов управления всех субъектов РФ. В результате в опросе приняли участие 82 руководителя. Анкета была представлена пятью смысловыми блоками: нормативно-правовое и финансовое обеспечение деятельности образовательной организации (ОО) в условиях апробации ФГОС НОО; материально-техническое оснащение; кадровое обеспечение; обеспечение контингента образовательных организаций в условиях введения ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ, ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью; информационное обеспечение.
Говоря о нормативно-правовом обеспечении, стоит отметить, что рабочая группа по введению ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС обучающихся с умственной отсталостью не создана лишь в 2 % опрошенных регионов, таких как Курганская область, Архангельская область. Ставропольский край не предоставил информацию о наличии или отсутствии рабочей группы. В боль-
шинстве субъектов РФ разработан и утвержден план-график введения в субъекте ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью. Исключение составили 2 % исследованных регионов (Кемеровская область, Смоленская область).
В отношении финансирования нужно подчеркнуть, что повышающие коэффициенты финансирования одного обучающегося с ОВЗ не утверждены в 19,5 % регионах, таких как: Ульяновская область, Республика Калмыкия, Ненецкий АО, Нижегородская область, Республика Марий Эл, Санкт-Петербург, Чукотский АО, Ставропольский край, Смоленская область, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Мордовия, Республика Ингушетия, Республика Башкортостан, Магаданская область, Кировская область, Амурская область. Исходя из полученных данных можно сделать вывод, что разработка нормативных документов в большинстве регионов осуществлена довольно успешно.
Следующий блок вопросов касался материально-технического обеспечения ОО. Согласно данным рисунка 1, в пятой части обследуемых образовательных организаций созданы условия содействия инвалидам при входе на объект и выходе из него (21,43 % от всех указаний образовательных организаций о созданных условиях), в 17,32 % - условия, позволяющие беспрепятственно входить и выходить с объекта, в 15,57 % ОО производится информирование инвалидов о маршрутах общественного транспорта, в 13,35 % создана возможность самостоятельного передвижения инвалидов по территории объекта в целях доступа к месту предоставления услуги, в 11,42 % - возможность посадки в транспортное средство и выхода из него перед входом в образовательную организацию, в 9,08 % ОО осуществляется сопровождение инвалидов, имеющих стойкие нарушения функции зрения, в 6,14 % проводится надлежащее размещение информации, необходимой для доступа инвалидов к необходимым услугам, в 5,64 % обеспечивается доступ на объект, где предоставляются услуги, собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное назначение.
0 5 10 15 20 25
Рисунок 1 - Условия доступности объектов, % образовательных организаций
Говоря об условиях доступности услуг, отметим, что в 65,1 % ОО официальный сайт органа и организации, предоставляющих услуги в сфере образования, адаптирован для лиц с нарушением зрения (слабовидящих), в 64,5 % организаций бесплатно предоставляют учебники и учебные пособия, иную учебную литературу, а также специальные технические средства обучения коллективного и индивидуального пользования. Оказание работниками органов и организаций,
предоставляющих услуги в сфере образования, иной необходимой инвалидам помощи в преодолении барьеров, мешающих получению услуг в сфере образования и использованию объектов наравне с другими лицами, характерно для 62,7 % организаций (см. рис. 2).
О 10 20 30 40 50 во 70
Рисунок 2 - Условия доступности услуг, % образовательных организаций
Меньше всего в образовательных организациях представлены следующие услуги: «наличие при входе в объект вывески с названием, графиком работы организации, плана задания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля на контрастном фоне» (8,7 % случаев). Также слабо представлены услуги по наличию в одном из помещений, предназначенных для проведения массовых мероприятий, индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры (9,5 %).
Как видно по данным таблицы 1, лучше всего образовательные организации, ведущие деятельность для детей с ОВЗ, обеспечены мастерскими, хуже всего - спортивными залами.
Таблица 1 - Наличие в ОО помещений, приспособленных для обучающихся с ОВЗ и обучающихся с инвалидностью_
Помещение Количество ОО Количество помещений Среднее количество помещений на одну ОО
Спортивный зал 13 577 10 395 0,76
Кабинет психолога-педагога 13 101 12 188 0,93
Мастерские 10 845 14 026 1,29
Медицинский блок 17 155 14 568 0,84
Самую большую потребность образовательные организации испытывают в учебной литературе на рельефно-точечном шрифте Брайля. Количество обеспеченных учебно-методическими комплектами по реализуемым программам образовательных организаций в 1,7 раза превосходит по количеству нуждающиеся в них организации (табл. 2).
Таблица 2 - Обеспеченность ОО специальными учебниками и учебными пособиями, потребность в них_
Тип пособий Количество ОО, обеспеченных учебными пособиями Количество ОО, нуждающихся в учебных пособиях Отношение обеспеченности к необходимости
Учебно-методические комплекты по реализуемым программам 17 825 10 401 1,71
Учебная литература на рельефно-точечном шрифте Брайля 849 2 152 0,39
Учебники и учебные пособия с увеличенным шрифтом 1 509 3 659 0,41
Аудиоучебники 2 549 4 013 0,63
Электронные варианты учебников и учебных пособий 4 819 6 694 0,71
Художественная литература 11 811 11 187 1,05
Следующий вопрос касался повышения квалификации педагогов и административно-управленческого персонала. Согласно оценкам руководителей органов управления образования, менее 30 % педагогов прошли повышение квалификации по реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и/или ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью (не менее 72 часов) (например, Белгородская область (5,69 %), Владимирская область (3,10 %), Республика Тыва (1,18 %)). Среди административно-управленческого персонала менее 30 % прошли обучение в 46 субъектах (например, Кировская область (12 %), Республика Тыва (3,30 %), Самарская область (2 %)).
Немаловажным также является образование педагогов. Так, в 45 % исследованных регионов более 80 % учителей имеют высшее педагогическое образование (среди них, например, Москва (96 %), Республика Чувашия (93,10 %), Республика Марий Эл (90,18 %)). Переходя к кадровому обеспечению, нужно отметить, что в 82 регионов РФ существует наибольшая потребность в следующих специалистах: инструктор ЛФК / адаптивной физкультуры (неудовлетворенность числом специалистов составляет 63,82 %), ассистент-помощник (61,85 %), тьютор (59,6 %). Наибольшая обеспеченность наблюдается в отношении таких специалистов, как педагог-психолог, медицинский работник, социальный педагог.
План-график повышения квалификации педагогических и административных работников по вопросам реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС обучающихся с умственной отсталостью разработан в 91,5 % исследуемых регионов; не разработан в 6,1 % ОО в следующих
субъектах: Архангельская область, Республика Карелия, Ямало-Ненецкий АО, Рязанская область, Амурская область. В 2,4 % ОО план-график разработан, но не утвержден (Ненецкий АО, Смоленская область). Курсы повышения квалификации педагогических и административных работников по вопросам реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС обучающихся с умственной отсталостью не организованы в Ямало-Ненецком АО.
Следующий блок анализа - обеспечение контингента образовательных организаций в условиях введения ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ, ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью. Согласно полученным данным, в целом в России действуют 39 008 образовательных организаций, 1 498 из них коррекционные. Если говорить о количестве инклюзивных классов, то больше всего их на начальном уровне образования. Эти данные коррелируют с количеством обучающихся со статусом ОВЗ и с инвалидностью. Далее представлено распределение по типам нозологии в инклюзивных и коррекционных классах, а также в коррекционных школах, медицинских организациях и детских домах - интернатах (ДДИ) (табл. 3). Так, в инклюзивных и коррекционных классах общеобразовательных школ из категорий ОВЗ преобладают обучающиеся с задержкой психического развития; меньше всего глухих и слепых обучающихся наблюдается в инклюзивных и коррекционных классах.
Таблица 3 - Количество обучающихся по каждой категории ОВЗ
Категория обучающихся Общеобразовательные школы Другие организации
инклюзивные классы коррекционные классы коррекционные школы медицинские организации ДДИ
Глухие 162 383 5 708 0 3
Слабослышащие и поздно-оглохшие 2 436 1 002 8 184 0 9
Слепые 120 38 2 608 0 4
Слабовидящие 4 859 2 889 7 860 0 71
С тяжелыми нарушениями речи 5 290 4 689 10 479 2 132
С нарушениями опорно-двигательного аппарата 7 536 1 715 7 426 0 236
С задержкой психического развития 75 786 54 294 17 042 14 0
С расстройствами аутисти-ческого спектра 1 263 528 1 229 1 7
С умственной отсталостью 31 208 25 519 125 654 15 8 509
Всего 128 660 91 057 186 190 32 8 971
В большей степени в образовательных организациях РФ представлены классы варианта 7.1 и 7.2 АООП НОО для обучающихся с задержкой психического развития. Классов варианта 1 в 3,5 раза больше, чем классов варианта 2 (9 395 против 2 657). Наибольшее число обучающихся по специальным индивидуальным программам развития (СИПР) наблюдается в первых классах (как в инклюзивных, так и в коррекционных классах).
Школьники чаще учатся очно-заочно, на втором месте по популярности образование с использованием дистанционных технологий. Наименее распространенная форма - самообразование.
Говоря об информационной обеспеченности, отметим, что, согласно ответам руководителей, у 94,4 % учреждений имеется сайт. Хуже дела обстоят с наличием на сайте информации о реализации АООП (47,7 %). Изучение общественного мнения по вопросам введения ФГОС организовано в 83 % ОО. Исключение составляют: Курганская область, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Республика Мордовия, Республика Тыва, Республика Северная Осетия - Алания, Смоленская область, Архангельская область, Владимирская область, Нижегородская область, Республика Дагестан, Республика Крым, Республика Марий Эл, Республика Мордовия.
В заключение отметим, что проведенный мониторинг коснулся всех ключевых показателей оценки функционирования и проблем внедрения ФГОС НОО в РФ. По результатам анализа основными проблемами являются:
- недостаточное выполнение условий доступности объектов;
- большое количество образовательных организаций, нуждающихся в специальных учебниках и учебных пособиях (в особенности учебной литературе на рельефно-точечном шрифте Брайля);
- в большинстве регионов менее 30 % из числа как педагогов, так и административно-управленческого персонала прошли курсы повышения квалификации;
- наличие острой потребности в инструкторах ЛФК / адаптивной физкультуры, ассистентах-помощниках и тьюторах;
- сравнительно небольшое число коррекционных образовательных учреждений;
- минимальные показатели по численности глухих и слепых обучающихся в инклюзивных и коррекционных классах;
- почти у 50 % организаций не представлена на сайте информация о реализации АООП.
Таким образом, в ходе мониторинга 2016 г. были выявлены основные проблемы внедрения
ФГОС, определены регионы, испытывающие наибольшие трудности субъективного и объективного характера, к которым должно быть привлечено дополнительное внимание и оказана помощь в дальнейшем.
Ссылки и примечания:
1. Статья подготовлена в рамках Госзадания РФ № 27.138.2016/НМ «Разработка комплексного научно-методического обеспечения мониторинга поэтапного введения ФГОС для детей с ОВЗ в субъектах РФ и его проведение».
2. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья [Электронный ресурс] : приказ Минобрнауки России от 19 дек. 2014 г. № 1598. 1^1.: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--р1 а^%00%Б4%00%БЕ%Р0%БД%01 %83%00%БС%00%Б5%00%БР%01 %82%й1 %8В/5132 (дата обращения: 05.11.2016).
3. Пузанова Ж.В., Тертышникова А.Г. Проблемы внедрения ФГОС для детей с ограниченными возможностями здоровья: первые результаты мониторинга // Общество: социология, психология, педагогика. 2015. № 6. С. 35-38.
