CC BY
32
УДК 376.1:376.4
Пузанова Жанна Васильевна Puzanova Zhanna Vasilyevna
доктор социологических наук, профессор, D.Phil. in Social Science,
профессор кафедры социологии Professor, Social Science Department,
Российского университета дружбы народов Peoples' Friendship University of Russia
Терехина Ирина Олеговна
заместитель директора Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства образования и науки Российской Федерации
ОЦЕНКА КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ АПРОБАЦИИ ФГОС НОО
Terekhina Irina Olegovna
Deputy Director, State Policy Department for Protection of Children Rights, Ministry of Education and Science of the Russian Federation
ASSESSMENT OF HUMAN RESOURCING OF EDUCATIONAL INSTITUTIONS IN THE CONTEXT OF TESTING OF THE FEDERAL STATE EDUCATIONAL STANDARD OF ELEMENTARY GENERAL EDUCATION
Аннотация:
Статья опирается на данные мониторинга 2016 г. по оценке проблем внедрения федерального государственного образовательного стандарта для детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в общеобразовательных организациях, реализующих адаптированные основные образовательные программы (АООП) для детей. Акцент делается на кадровом обеспечении образовательных организаций и ключевых проблемах, связанных с нехваткой и/или недостаточной квалификацией педагогов.
Ключевые слова:
кадровое обеспечение, дети с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС), инклюзивное образование, адаптированные образовательные программы, образовательная организация.
Summary:
The article is based on the data of the monitoring conducted in 2016 assessing the challenges of implementation of the Federal State Educational Standard for children with disabilities in educational institutions adopting customized general educational programs for children. The authors discuss the human resourcing of educational institutions and the key issues related to the shortage and/or insufficient training of teachers.
Keywords:
human resourcing, children with disabilities, Federal State Educational Standard, inclusive education, customized education programs, educational institution.
С введением федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (ФГОС НОО) возникла объективная потребность в повышении квалификации учителей и создании новых рабочих мест в штате образовательных организаций. По результатам мониторинга, проведенного в 2016 г. с привлечением руководителей органов управления всех субъектов Российской Федерации, была осуществлена оценка кадрового обеспечения образовательных организаций.
Первоочередным вопросом является стаж работы учителей с детьми с ОВЗ. 33,8 % учителей работают с детьми с ОВЗ от 10 до 20 лет, 28,1 % учителей - от 1 до 3 лет, каждый пятый учитель - носитель богатейшего опыта такой работы - свыше 20 лет, 16,1 % учителей имеют опыт такой работы меньше года, всего 2 % никогда раньше не работали с такими детьми (рис. 1) [1].
Одним из основных показателей для любого педагога является уровень квалификации, в частности наличие высшего профессионального образования. Опираясь на данные проведенного мониторинга, можем отметить, что в 43,5 % ответивших регионов более 80 % учителей имеют высшее педагогическое образование. Топ-3 субъектов с максимальным числом учителей с высшим педагогическим образованием составили город Москва, Липецкая область и Республика Чувашия. Более подробный перечень регионов, ранжированных по данному показателю, представлен на рисунке 2 [2].
Несмотря на явную необходимость регулярного повышения квалификации педагогов, не все школы сегодня обращают внимание на своевременную переподготовку учителей. Школы оснащаются современным оборудованием, но изменившимся стандартам в сфере образования редко придается большое значение. В данный момент происходит принципиальное обновление
квалификационных требований, центральное место в которых занимают профессиональные педагогические компетенции. В связи с этим программы повышения квалификации должны гибко изменяться в соответствии как с интересами педагогов, так и с образовательными потребностями учеников [3].
■ до 3 лет
■ от 3 до 10 лет
■ от 10 до 20 лет
■ свыше 20 лет
■ никогда не работал(а) с детьми с ОВЗ
Рисунок 1 - Распределение опрошенных учителей согласно стажу работы с детьми с ОВЗ, % [4]
Москва _
Липецкая область н
Республика Чувашия н
Свердловская область _
Республика Адыгея н
Республика Марий Эл н
Республика Хакасия н
Московская область н
Хабаровский край н
Республика Карачаево-Черкесия н
Республика Башкортостан н
Орловская область н
Республика Карелия н
Тамбовская область н
Республика Татарстан н
Владимирская область н
Мурманская область _
Ленинградская область н
Курская область н
Оренбургская область н
Республика Северная Осетия - Алания н
Пензенская область н
Магаданская область н
Вологодская область _
Ханты-Мансийский автономный округ н
Псковская область н
Тульская область н
Брянская область н
Ставропольский край н
Калужская область н
Нижегородская область _
Омская область н
Еврейская автономная область н
Республика Коми н
Саратовская область н
Тюменская область н
Ярославская область н
70%
Рисунок 2 - Перечень субъектов РФ, в которых более 80 % педагогов имеют высшее педагогическое образование
96%
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 94%
93,10% 92,82%
^^^^^^^^^^^^^^^^ 91,50%
90,18% 90% 89,88% 88,40% 88,10% 88% 87,70% 87,60% 87% 87% 86,77% 86,56% 86,10% 85,93% 85,70% 85%
^^^^^^^^^^ 84,80% 84,40% 84,40% 84%
-4% 84%
^^^^^^^^ 83%
82% 82% 81,70% 81%
^^^^^^ 80,83% 80,10% 80% 80% 80%
75% 80% 85% 90% 95% 100%
Согласно полученным данным, в 60 % субъектов РФ повышение квалификации по вопросам реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и/или ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью (не менее 72 часов) прошли менее 30 % педагогов. Перечень этих субъектов представлен на рисунке 3. Говоря о повышении квалификации административно-управленческого персонала, отметим, что в 57,6 % субъектов РФ повышение квалификации прошли менее 30 % сотрудников.
Ненецкий автономный округ ■ 0,20%
Республика Тагтарстан ■ 0.30«
Республика Тыва. в мод
Республика Чувашия ШШ 1,80%
Республ ика Кры м шш 1,90%
Чеченская Республика 2.18»
Владимирская область
Пензе нскан область ■ 3.40К
Смоленская область ™ 3.80%
Республика Северая Осетия — Алания М 4%
Республика Коми м 4,20%
Ч ижепор о дека я область 4,60%.
Ленинградская область 4.60%
Калужская область
Белгородская область б%
Р яга некая область
Новгородская область
Красноярский нраи
Севастополь
Республика Карачаево-Черкесия
Самарская область
Ярославская область
Саратовская область
Республика Адыгея
Ивановская область
Псковская область
Кировская область
Липецкая область
Республика Марий Эл
Архангельская область
Гримсрский нраи
Тульская область
Еврейская автономная область
Каба р дина-Бал карская Респу бл ика
Омская область
Республика Карелия
=еспуб(лнка Ингушетия
Ямало-Ненецкий автономный округ
Курская область
Республика Дагестан
Канчатсий нраи
Иркутская область
Сахалинская область
Республика Бурятия
Орловская область
Амурская область
Республика Саха (Якутия)
Республика Башкортостан
Республика Хакасия
Чукотский автономный округ
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Рисунок 3 - Перечень субъектов РФ, в которых менее 30 % педагогов прошли повышение квалификации по вопросам реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и/или ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью
При этом отметим, что план-график повышения квалификации педагогических и административных работников по вопросам реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС обучающихся с умственной отсталостью разработан в 91,8 % опрошенных регионов. Не разработан в 5,8 % субъектов, это Архангельская область, Республика Карелия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Рязанская область, Амурская область. В 2,4 % субъектов план-график разработан, но не утвержден (Ненецкий автономный округ, Смоленская область). Курсы повышения квалификации педагогических и административных работников по вопросам реализации ФГОС НОО
обучающихся с ОВЗ и ФГОС обучающихся с умственной отсталостью не организованы только в Ямало-Ненецком автономном округе.
Появление нового образовательного стандарта диктует изменения в укомплектованности образовательных организаций различного рода специалистами. Из таблицы 1 видно, что наибольшая потребность существует в следующих специалистах: инструктор ЛФК / адаптивной физкультуры (неудовлетворенность составляет 64,04 %), ассистент-помощник (62,38 %), тьютор (59,51 %), учитель-дефектолог (тифлопедагог) (53,79 %). Наблюдается наибольшая обеспеченность такими кадрами, как педагог-психолог, социальный педагог, медицинский работник [5].
Таблица 1 - Наличие специалистов психолого-педагогического и медицинского
сопровождения в штате образовательных организаций
Показатель Количество специалистов Неудовлетворенность числом специалистов, %
Наличие в штате на 01.09.2016 г. Потребность на 01.09.2016 г.
Педагог-психолог 37 426 5 818 13,45
Учитель-логопед 15 600 6 127 28,20
Учитель-дефектолог Сурдопедагог 1 790 926 34,09
Тифлопедагог 793 923 53,79
Олигофренопедагог 8 944 2 734 23,47
Социальный педагог 19 074 3 582 15,81
Ассистент-помощник 959 1 590 62,38
Тьютор 1 914 2 813 59,51
Инструктор ЛФК / адаптивной физкультуры 1 856 3 306 64,04
Медицинский работник 11 313 2 538 18,32
Итак, сегодня, помимо ряда мер по повышению уровню заработной платы учителей в школах, активно проводится реформирование школьного образования, внедряются новые образовательные стандарты и требования. Но новые стандарты требуют новых знаний, а также освоения новых методик, нового педагогического подхода. Как мы уже отмечали, повышение квалификации педагогов средних школ может включать в себя два типа профессиональной переподготовки. Первый обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, а второй подразумевает получение дополнительной квалификации.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что почти в половине регионов РФ более 80 % педагогов имеют высшее педагогическое образование. При этом отметим, что существует острая необходимость в повышении квалификации как педагогов, так и административно-управленческого персонала для более эффективной работы в рамках ФГОС НОО. В тех регионах, где план-график повышения квалификации не разработан, следует его разработать. В Ненецком автономном округе и Смоленской области необходимо утвердить данный план-график. Укомплектованность кадрами образовательных организаций в целом является скорее хорошей, однако имеет место критическая нехватка таких специалистов, как инструктор ЛФК / адаптивной физкультуры, ассистент-помощник, тьютор, учитель-дефектолог (тифлопедагог).
В результате исследования очерчены основные векторы для дальнейшей работы в отношении кадровой политики в образовательных организациях, реализующих ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и/или ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью.
Необходимо также обратить внимание на социально-психологические, этические, аксиологические и другие (например, ментальные) составляющие социального контекста осуществления образовательных процессов. Поэтому организация текущей деятельности и выработка направлений перспективного развития учреждений образования должны строиться на основе целевой ориентации на достижение не только образовательных и экономических, но и социальных результатов.
Ссылки и примечания:
1. Пузанова Ж.В., Тертышникова А.Г. Проблемы внедрения ФГОС для детей с ограниченными возможностями здоровья: первые результаты мониторинга // Общество: социология, психология, педагогика. 2015. № 6. С. 35-38.
2. Данные получены в ходе мониторинга поэтапного ведения ФГОС для детей с ОВЗ в субъектах РФ по 85 субъектам РФ (госзадание РФ № 27.138.2016/НМ).
3. Пузанова Ж.В., Радкевич К.В. Повышение квалификации: осознанная необходимость или принуждение к исполнению (на примере педагогов г. Москвы) // Теория и практика общественного развития. 2012. № 12. С. 65-74.
4. Данные приведены по результатам мониторинга процесса внедрения ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью в общеобразовательных организациях, реализующих АООП для детей с ОВЗ, и отдельных классах для детей с ОВЗ, 2015 г. (по 24 субъектам РФ).
5. Пузанова Ж.В., Симонова М.А. Проблемы внедрения ФГОС для детей с ограниченными возможностями здоровья: результаты мониторинга 2016 г. // Теория и практика общественного развития. 2016. № 12. С. 10-15.
