CC BY
242
Ю.П. Кравец
Кравец Юрий Петрович — профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского филиала Академии МНЭПУ, кандидат юридических наук
E-mail: nok@nntu.nnov.ru
Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
Статья посвящена актуальным проблемам уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности от совершаемых преступлений. Рассматривается возможность и необходимость внесения поправок в действующее уголовное законодательство. На основе анализа юридической литературы, правоприменительной практики и экспертных оценок вносятся конкретные предложения, направленные на совершенствование норм гражданского и уголовного законодательства. Предлагается законодательно закрепить понятия ущерба и незаконного дохода как последствий от совершения рассматриваемых преступлений с применением принципа дифференциации размера крупного ущерба и дохода; дается новое определение предпринимательской деятельности, соответствующее статьям 8 и 34 Конституции РФ; изложены предложения о введении в уголовный закон административной преюдиции; предложено перевести отдельные преступления небольшой тяжести в разряд «уголовных проступков», а также дается законодательное определение уголовного проступка; анализируются вновь принятые федеральные законы, направленные на уголовно-правовую защиту отношений в сфере предпринимательской деятельности. Предложено дополнить главу 22 УК РФ новыми статьями, в том числе статьей 1714 «Фиктивное предпринимательство», и выделить в УК РФ новую главу 221 «Преступления в сфере предпринимательской деятельности».
The article touches upon the problems of criminal law protection of entrepreneurial relations against committed crimes. The possibility and necessity of making amendments in existing criminal legislation are considered. On the basis of legal literature analysis, law-enforcement practice and expert evaluation particular suggestions designed to improve the rules of civil and criminal legislation are made. It is suggested that the concepts of damage and illegal income as consequences of committed crimes under consideration should be legislatively fixed with application of differentiation principle for major damage extent and income size; a new definition of entrepreneurship conforming to articles 8 and 34 of the RF Constitution is given; suggestions of introducing administrative issue preclusion in criminal legislation are set forth; it is proposed to put certain minor crimes into the category of «criminal misdeed», and legislative definition of criminal misdeed is given; analysis of new official federal laws intended for criminal law protection of entrepreneurial relations is made. It is suggested that chapter 22 of the RF Criminal Code should be supplemented with new articles, including article 1714 «fictitious entrepreneurship», and a new chapter 221 «Crimes in Entrepreneurship» of the Criminal Code should be singled out.
В Послании Федеральному Собранию РФ в ноябре 2010 года Президент РФ подчеркнул, что санкция за нетяжкие, малозначительные преступления должна быть по возможности не связана с лишением свободы, необходимо применять дифференцированный подход при назначении наказания. По целому ряду составов преступлений следует исключить нижние пределы санкций, что даст возможность более широко применятьтакие альтернативные меры наказания, как штраф и принудительные работы. Необходимо наращивать экономическую дипломатию, направленную на достижение результатов, прежде всего для модернизации и инновационного развития1.
Ключевой идеей в рационализации предпринимательства должна стать идея защиты предпринимательства от компрометации в глазах общественного мнения. В настоящее время просто нет аль-
тернативы, равноценной предпринимательской, инновационной экономике. Всовременной России, как об этом заявил Президент РФ на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2011 года, взят курс на экономическую модернизацию.
Темой данного исследования являются юридические аспекты уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности. Одним из правовых средств государственного регулирования предпринимательства выступает гражданское, административное и уголовное законодательство. Однако уголовно-правовые нормы являются охранительными, а не позитивно регулирующими отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Последнее — это задача гражданского законодательства. Исследователи проблем предпринимательских преступлений полагают, что не следует преувели-
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
чивать роль уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности от преступных посягательств как средства государственного регулирования рыночных отношений, поскольку основная роль принадлежит здесь не уголовно-правовому, а гражданско-правовому комплексу. Вместе с тем нужно избегать и принижения роли уголовно-правовых средств, эффективность которых часто зависит от конкретно сложившихся на рынке товаров, работ и услуг, обстоятельств2. Ученые, изучающие современное уголовное право, подчеркивали, что «действующая в современных условиях система уголовного права... не способна реализовать декларированные цели... Реализация уголовного закона может стать совершенно непереносимой для общества, заблокировав иные социальные процессы. Разумное снижение объема законного насилия может в большей степени обеспечить интересы страны»3. Другие авторы, указывая на существующие проблемы, связанные с криминализацией некоторых деяний, высказывали свое мнение еще более прямолинейно, отмечая, что отдельные деяния могли быть признаны не преступлением, а административным проступком или гражданско-правовым деликтом. В данном случае речь идет о преступлениях главы 22 УК РФ (ст. 1741, 176,
177, 180,190, 193,198 и др.), которые редко применяются на практике4. Воздействие частного и публичного права на регулирование рыночных экономических отношений оказывается эффективным только тогда, когда указанные отрасли права скоординированы, согласованы между собой и настроены на поощрение индивидуальной инициативы, риска и приумножение капитала5.
Нам представляется, что отношения в сфере предпринимательской деятельности нуждаются в комплексной защите с помощью нетолько административно-правовых, гражданско-правовых, но и уголовно-правовых средств и способов защиты. При этом для того, чтобы были достигнуты цели и задачи уголовного законодательства, уголовно-правовые средства необходимо использовать правильно и в системе с указанными мерами правового воздействия, так как такой подход позволит уменьшить негативные последствия уголовного права, повысить эффективность правового регулирования данных отношений и обеспечить их надлежащую защиту.
Определение предпринимательской деятельности, данное в законодательстве (ст. 2 ГК РФ), согласно которому предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, является неполным, в настоящее время не отражает надлежащим образом законные интересы и потребности граждан, организаций, общества и государства в сфере предпринимательской деятельности и уже не соответствует современным рыночным отношениям. В легальном оп-
ределении предпринимательской деятельности значение прибыли гиперболизировано, так как другие цели предпринимательской деятельности в законе вообще не названы. В то время как в соответствии с действующей Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34) предпринимательская деятельность является конструктивной созидательной деятельностью, создающей материальные блага и другие ценности, и направлена не только на получение прибыли, но и на определенные общественно полезные цели, которые могут быть достигнуты путем экономической деятельности. Поэтому деятельность предпринимателей носит социально значимый характер и направлена на общественно полезные цели, и вследствие этого может носить публично-правовой характер. Отсутствие в легальном определении, а также в правовых характеристиках различных видов предпринимательской деятельности указания на общественно полезные цели или публичные интересы следует рассматривать как существенный законодательный пробел. Вместе с тем, для предпринимательской деятельности необходимы и такие признаки, как профессионализм ее осуществления и инновационный характер, постоянство и целенаправленность всех совершаемых действий. Кроме этого, в законодательном определении предпринимательской деятельности отсутствует четкое правовое толкование трех ключевых признаков — это «риск», «систематическое» и «прибыль». Экономическая сущность предпринимательской деятельности не должна подменяться целью извлечения прибыли, поскольку такой подход не учитывает новаторского, инновационного характера предпринимательской деятельности.
Для обеспечения правильной квалификации, осуществления задач и целей УК РФ, с учетом требований статей8и34 Конституции РФ и потребностей более эффективного уголовно-правового реагирования на преступления в сфере предпринимательства предлагается новое законодательное определение понятия предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность является разновидностью законной экономической деятельности, осуществляемой самостоятельно и инициативно на профессиональной, инновационной основе, совершаемой целенаправленно и постоянно в целях удовлетворения общественных потребностей и государственных интересов в процессе производства товаров и их реализации, выполнения работ, оказания услуг, воспроизводства иных материальных благ для рынка лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в установленном законом порядке, связанной с риском неполучения предполагаемых доходов, наступления убытков и направленной на систематическое получение прибыли или предпринимательского дохода любыми, не запрещенными законом способами».
Дальнейшее развитие предпринимательства невозможно без правовой, в том числе уголовноправовой, охраны отношений в данной области.
Данное положение нашло свое отражение в новых федеральных законах от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»6 (далее — ФЗ № 60), от 1 июля 2010 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»7, от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»8, которые усилили уголовноправовую защиту отношений в сфере предпринимательской деятельности.
Рассматривая предпринимательскую деятельность в качестве объекта уголовно-правовой охраны, следует понимать ее в двух значениях: как законную предпринимательскую деятельность и как незаконную предпринимательскую деятельность. Такой подход позволит правильно определить круг преступлений, которые могут быть отнесены кпре-ступлениям в сфере предпринимательской деятельности. В юридической литературе нет единого мнения по данному вопросу. Отдельные исследователи включали в состав группы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, узкий перечень деяний, предусмотренных статьями: 169, 171, 1711, 172, 173, 178, 195—197УК РФ9. При этом данная группа преступлений разделялась на две подгруппы:
а) посягательства, препятствующие осуществлению законной предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ);
б) посягательства, образующие незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 171, 1711, 172, 173,195, 196, 197 УК РФ).
Другие авторы предлагали включить в группу преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, иной перечень деяний, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173, 174, 1741,
178, 179, 289 УК РФ10. Стакими позициями врядли можно полностью согласиться. Согласно первой точке зрения в группу рассматриваемых преступлений необоснованно не включены деяния, предусмотренные статьями 174,1741,176,177,179,180, 183 УК РФ. Вторая позиция необоснованно не содержит деяния, предусмотренные статьями 176,177, 180, 183, 195, 196, 197 УК РФ. Тем не менее, перечисленные деяния относятся к разряду преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, поскольку они совершаются в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Анализируя ФЗ № 60, согласно которому в примечании к статье 169 УК РФ увеличен в 6 раз размер крупного и особо крупного ущерба и дохода применительно к предпринимательским преступлениям: соответственно с 250 тыс. рублей до 1,5 млн рублей и с 1 млн рублей до 6 млн рублей, нужно отметить, что такой шаг законодателя связан с усилением уголовно-правовой защиты отношений
в сфере предпринимательской деятельности. Этим самым уголовный закон значительно расширил границы между преступлением и правонарушением в данной сфере. Данное законодательное предложение требует обоснованной мотивации, в том числе соответствующихэкспертныхоценок. По нашему мнению, такой шаг законодателя является преждевременным и направлен в будущее. Величина ущерба в настоящее время не утрачивает своего универсального разграничительного свойства. Однако уже сейчас можно предположить, что достаточно высокий размер крупного ущерба и дохода, являющихся критериями отграничения предпринимательских преступлений от правонарушений, не будет способствовать противодействию рассматриваемым преступлениям и врядли станет эффективным средством борьбы и предупреждения данных преступлений, а при наличии определенных обстоятельств может привести к отрицательному результату.
Большинство квалификационных ошибок по составам предпринимательских преступлений связано с разным толкованием преступлений по главе 22 УК РФ. Большой проблемой в квалификации данных преступлений оказываются серьезные разночтения теоретиков и практиков в понимании крупного ущерба11.
Необходимым условием уголовной наказуемости ряда преступлений в сфере предпринимательской деятельности является наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. Однако данное понятие не имеетзаконодательного определения. Анализ юридической литературы, правоприменительной практики, а также мнений экспертов12 показывает, что одной из проблем, связанной с квалификацией рассматриваемых преступлений, следует признать отсутствие законодательного закрепления признака «крупный ущерб» как одного из ключевых признаков данных преступлений. В связи с этим сформулировано предложение об определении содержания признака «крупный ущерб» и закреплении его в уголовном законе. Опрос экспертов по данному вопросу показал, что в большинстве регионов Приволжского федерального округа эксперты поддержали предложение о целесообразности внесения указанной поправки вуго-ловный закон (Казань — 67%, Киров — 63%, Чебоксары — 48%, Ульяновск — 53%, Нижний Новгород — 60%, Ижевск — 52%, Саранск — 54%, Кострома — 56%). При этом в случае реализации данного предложения экспертам было предложено определить конкретный размер крупного ущерба. В данном случае мнения экспертов разделились: большинство экспертов из Кирова (61%), Нижнего Новгорода (48%), Саранска (37%), Ижевска (35%) предлагает считать крупным ущербом ущерб в сумме, превышающей 700тыс. рублей; эксперты из Казани (42%), Чебоксар (50%) предлагают отнести к крупному ущербу ущерб в сумме свыше 1 млн рублей; эксперты из Ульяновска (57%) и Костромы (51%) —свыше 500 тыс. рублей.
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что наиболее приемлемыми параметрами предлагаемого нами крупного ущерба следует считать размер ущерба от 500 тыс. до 1 млн 500тыс.рублей. Поэтомутакоеразъяснение целесообразно дать в примечании к статье 169 УК РФ. Результаты изучения российской следственно-судебной практики показывают, что целесообразна дальнейшая дифференциация размера крупного ущерба взависимости оттого, кому он причиняется: гражданам, организациям или государству, поскольку имущественное положение граждан и финансовое состояние юридических лиц и государства значительно различаются между собой. Из результатов опроса экспертов по данному проблемному вопросу следует, что это предложение поддерживается экспертами большинства регионов (Казань — 46%, Киров — 71%, Ульяновск — 65%, Чебоксары — 52%, Нижний Новгород — 69%, Ижевск — 41%, Кострома —40%, Саранск — 39%).
Исходя из изложенного, в целях единообразного понимания содержания признака «ущерб» в правоприменительной практике по отношению к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности представляется необходимым дополнить примечание к статье 169 УК РФ поправкой следующего содержания: «Под ущербом в статьях настоящей главы понимаются материальный и другие виды имущественного вреда (убытков). В содержание ущерба (убытков) включается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Крупным ущербом признается ущерб при причинении его: гражданам — в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей; организациям или государству — один миллион рублей, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса».
Наибольшие трудности при квалификации предпринимательских преступлений вызываетустанов-ление размера дохода, полученного в результате незаконного предпринимательства. Понятия «прибыль» и «доход» являются экономическими категориями. Доход — это денежные и материальные ресурсы, поступающие после завершения производственного цикла. По своему содержанию категория «доход» шире понятия «прибыль», так как прибыль является только частью дохода лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Категория «прибыль» в действующем уголовном законодательстве не применяется. Признак «прибыль» по нормам налогового права относится к результату деятельности юридического лица. Гражданин-предприниматель согласно Налоговому кодексу РФ получает не прибыль, а доход, однако об этом не указано в определении предпринимательства. Поэтому в пункте 1 статьи 2 ГК РФ и части 1 статьи 171 УК РФ необходимо восполнить этот законодательный пробел, включив в первую норму признак «доход», а во вторую норму признак «прибыль». Предлагаем внести изменение в часть 1 статьи 171 УК РФ и дополнить данную норму после слова «с извлечением» словами «незакон-
ных дохода и (или) прибыли». Преступный доход, являясь признаком предпринимательских преступлений, связан, как вредоносный результат, с получением незаконной прибыли. В целях единообразного понимания содержания признака «доход» и применения его в правоприменительной практике предлагаем дополнить статью 171 УКРФпримеча-нием следующего содержания: «Под незаконным доходом в статьях настоящей главы понимается вся сумма выручки (в денежной или натуральной форме), полученная от незаконных предпринимательской, банковской деятельности, занятия запрещенными видами предпринимательской деятельности, фиктивного предпринимательства, недопущения, ограничения или устранения конкуренции без исключения из нее каких-либо расходов, понесенных лицом на осуществление указанных незаконных видов деятельности. Доходом в крупном размере признается доход, извлекаемый: индивидуальным предпринимателем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей; юридическим лицом — один миллион рублей; доходом в особо крупном размере —доход, сумма которого превышает соответственно: один миллион рублей и два миллиона рублей, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса».
Проблемы, связанные с регламентацией уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть полностью разрешены Верховным Судом РФ в силу конституционного правила, позволяющего Верховному Суду РФ давать официальные разъяснения лишь по практике применения тех или иных норм, закрепленных в УК РФ. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по дела о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»13 дается разъяснение признака «доход». Однако нормативной силой обладают лишь легальные толкования институтов и статей УК РФ. В УК РФ это примечания к ряду норм Особенной части. Поэтому нами предлагается закрепить содержание признаков «ущерб» и «доход» в тексте закона, то есть в примечаниях к статьям 169 и 171 УК РФ, а не в постановлении Пленума Верхового Суда РФ. При этом нами было предложено понятие ключевого признака «доход» раньше, чем это было опубликовано в указанном постановлении14.
Важным фактором, сдерживающим рост предпринимательских преступлений и непрерывное рас-ширениеуголовной ответственности, является предупреждение совершения новых преступлений. Эффективными рычагами в этом вопросе могут выступать: декриминализация отдельных преступлений небольшой тяжести и перевод их в состав административных правонарушений; перевод неко-торыхсоставовданных преступлений в разряд «уголовных проступков». Представляется, что следует ввести в уголовное законодательство администра-
тивную преюдицию как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности за отдельные предпринимательские преступления (например, ст. 1701,179,180, 183, 1853УКРФидр.).
Ученые, исследующие проблемы экономических преступлений, подчеркивают необходимость оптимизации уголовной ответственности, перевода незначительных деяний в административную и имущественную ответственность, выделения уголовных проступковс доступным процессуальным режимом, поиска оптимального соотношения уголовной, административной, гражданской, имущественной, дисциплинарной ответственности, рациональной оптимизации уголовного закона, замены мер уголовноправового воздействия иными мерами воздействия, при этом отказ от уголовно-правового регулирования не должен создавать вакуума в правовом регулировании15. На современном этапе представляется возможным достижение задач уголовного права не только путем усиления его репрессивности, но и путем реализации в законодательстве компромиссных идей в борьбе с экономическими преступлениями, то есть дальнейшей демократизации и гуманизацииуголовного законодательства, что может найти свое воплощение в переводе предпринимательских преступлений небольшой тяжести в разряд «уголовных проступков».
Исследование российского и зарубежного законодательства, изучение правоприменительной практики и экспертного опроса позволило сформулировать и внести предложение о совершенствовании законодательства и дополнении УК РФ статьей 141 «Понятие уголовного проступка» следующего содержания: «Уголовным проступком признается виновно совершенное деяние, имеющее невысокую степень общественной опасности, не повлекшее существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причиняющее незначительный ущерб указанным объектам уголовно-правовой охраны, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, не связанного с изоляцией от общества и не влекущего за собой судимости. При совершении в течение года нового уголовного проступка (повторно) содеянное будет квалифицироваться как преступление». Статью 171 УК РФ необходимо дополнить примечанием следующего содержания: «Незначительный ущерб (размер) при совершении уголовного проступка не может составлять более пятидесяти тысяч рублей». Для создания механизма предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности целесообразно перевести ряд деяний, предусмотренных главой 22 УК РФ и относящихся к преступлениям небольшой тяжести, в разряд «уголовных проступков». Прежде всего, это касается преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1701, частью 1 статьи 171, частью 1 статьи 174, частью 1 статьи 1741, статьей 177, частью 1 статьи 179, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 183 УК РФ.
Введение в УК РФ «уголовных проступков» будет способствовать дальнейшей реализации принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве, поскольку лица, осужденные за уголовные проступки, не будут иметь судимости, к ним не будет применяться наказание в виде лишения свободы, а в случае совершения ими в течение года нового уголовного проступка содеянное будет квалифицироваться уже как преступление. Реализация данного предложения позволит сократить число предпринимательских преступлений, не допустить расширения уголовной ответственности, снять отдельные проблемы, связанные с квалификацией данных преступлений. Поэтому статья 141, предлагаемая к введению вУК РФ, должна рассматриваться в соотношении со статьей 15 УК РФ как промежуточное, связующее звено между преступлением и административным правонарушением, так как уголовный проступок не будет относиться к существующим категориям преступлений.
10 февраля 2011 года в Государственную Думу РФ представлен законопроект, значительно смяг-чающийУК РФ по отношению к предпринимателям, в соответствии с которым предлагается исключить из УК РФ около 15 статей, содержащихся в главе 22 УК РФ, в том числе статьи 171, 177, и изменить статьи 1741, 188. Авторы законопроекта полагают, что для исключенных из УК РФ «деяний, не представляющих существенной опасности для правопорядка», разумнее установить административную ответственность. Высказывалось также мнение о том, что сегодняшняя правовая обстановка ограничивает свободу действий в экономической сфере и реально тормозитэкономическое развитие страны, поскольку бюджет тратит на содержание системы исполнения наказаний порядка 159 млрд рублей в год16. Представляется, что не следует исключать статьи 171, 177 и другие изУКРФ,таккакэти поправки являются достаточно радикальными и неприемлемыми по тем причинам, что их реализация может привести к нарушению принципов неотвратимости, своевременности и справедливости уголовной ответственности. Кромеэтого, вглаве 14КоАП РФ уже установлена административная ответственность за многие правонарушения в области предпринимательской деятельности. Законодатель также внес значительные изменения в статью 171 УК РФ и другие, признав в соответствии с ФЗ № 60 крупным ущербом и доходом в крупном размере ущерб и доход в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. рублей, увеличив их в 6 раз, то есть в значительной степени отодвинул границы преступления. Поэтому при таких обстоятельствах нелогично и нецелесообразно исключать статью 171 из УК РФ. Думается, что речьдолжна идти не об исключении данных статей, а о реализации предложений, направленных на модернизацию уголовно-правовых норм. Необходимо исключить из статьи 171 УКРФтакие наказания, какарест и лишение свободы. Предлагаем внести поправки в статью 20 УПК РФ «Виды уголовного преследования» о переводе составов преступлений, предусмотренных
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
статьями 169,171,176,177,180УКРФвразрядчас-тно-публичного обвинения, а также о дополнении УПК РФ новой статьей 231 «Осуществление уголовного преследования по заявлению потерпевшего». Предлагаем дополнить статью 169 УК РФ новым примечанием, согласно которому уголовное преследование по статьям 169, 171, 176, 177 и 180 УК РФ будет осуществляться по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя или с их согласия в тех случаях, если деяние причинило крупный ущерб либо иной материальный вред в крупном размере исключительно интересам юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием, либо индивидуальному предпринимателю. Когда же указанные последствия будут нарушать права и законные интересы других юридическихлиц, граждан, общества или государства, уголовное преследование будет осуществляться на общих основаниях, то есть в порядке публичного обвинения.
Анализ состояния и динамики экономических преступлений, изучение следственной, прокурорской и судебной практики, опрос экспертов свидетельствуют о том, что возникла необходимость в существенной модернизации уголовного законодательства в экономической сфере.
Следует изменить законодательную конструкцию состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ, и сконструировать его по типу «материальных» составов. Для этого следует предусмотреть в диспозиции части 1 статьи 169 УК РФ такой признак, как наступление последствий в виде причинения «существенного вреда правам и законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица». В действующей редакции уголовно-правовая норма, содержащаяся в части 1 статьи 169 УК РФ, фактически не «работает». Динамика преступности в России за период с 1997 по 2005 годы характеризуется следующим количеством зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьей 169 УК РФ: 1997 год— 19, 1998 — 25, 1999 — 13, 2000 — 22, 2001 — 17, 2002 — 16, 2003 — 18, 2004 — 14, 2005 — 41 преступление17. Объективные данные свидетельствуют, что статья 169 УК РФ на практике применялась редко. Опрос экспертов по этому вопросу показал, что в большинстве регионов эксперты поддержали предложение о необходимости внесения данной поправки (Киров — 68%, Казань — 37%, Саранск — 34%, Чебоксары — 32%, Нижний Новгород—31%, Ижевск — 30%). Вред, причиняемый данным преступлением, может выражаться в причинении не только материального ущерба, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в причинении морального вреда, вреда деловой репутации. При определении размера (величины) имущественного вреда следует учитывать стоимостное выражение как прямого (реального) ущерба, так и упущенной выгоды. При этом имущественный вред можно рассматривать в качестве существенного при причинении его ин-
дивидуальному предпринимателю в сумме, превышающей 250 тыс. рублей, а юридическому лицу — 500 тыс. рублей.
С целью совершенствования уголовного законодательства и устранения в нем пробелов с учетом мнения экспертов и потребностей практики предлагается дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: статьей 1712 «Противодействие законной предпринимательской деятельности», «то есть противоправное требование прекратить заниматься законной предпринимательской деятельностью или ограничить ее, а равно дискредитация конкурента либо необоснованное вмешательство в законную предпринимательскую деятельность, если эти деяния совершены с угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества и причинили существенный вред правам и законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица», а также статьей 1713 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности», «то есть регистрация индивидуального предпринимателя или юридического лица по подложным документам либо под чужим именем с целью осуществления незаконной или запрещенной предпринимательской деятельности, а равно прикрытие запрещенной предпринимательской деятельности, если эти деяния сопряжены с извлечением незаконного дохода в крупном размере».
ФЗ № 60 признал утратившей силу статью 173 УК РФ «Лжепредпринимательство». Это связано, по мнению законодателя, с тем, что данная норма практически не применялась, с неопределенностью ее законодательных формулировок, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. По нашему мнению, следовало не исключать эту статью из УК РФ, а усовершенствовать ее законодательную конструкцию и внести изменения в ее редакцию, изменив название статьи 173УК РФ на другое, более точное, для того чтобы норма стала «работать» на практике. Данное предложение ранее нами излагалось в литературе18. Динамика преступности в Россииза периодс 1997 по 2005 годыхарактеризу-ется следующим количеством зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьей 173УКРФ: 1997 год —60, 1998 — 86, 1999 — 117,2000—174, 2001 — 176, 2002 — 232, 2003 — 110, 2004 — 208, 2005 — 171 преступление19. Как следует из статис-тическихданных, преступление, предусмотренное статьей 173 УК РФ, совершалось на практике нередко и данная статья все-таки «работала». Проведенный по данному вопросу опрос экспертов показал, что их мнения разделились: эксперты одних регионов (Нижний Новгород — 54%, Казань — 51%, Ульяновск — 50%, Саранск — 48%) предлагаютусо-вершенствовать редакцию статьи 173 УК РФ; эксперты других регионов (Киров, Чебоксары, Ижевск, Кострома) высказали мнение о нецелесообразности реализации указанного предложения. С данной позицией следует не согласиться, поскольку она
исключает возможность восполнения пробелов, существующих в уголовном законодательстве.
В связи с признанием статьи 173 УК РФ утратившей силу, с целью восполнения законодательного пробела предлагаем дополнить главу 22 УК РФ новой статьей 1714 «Фиктивное предпринимательство», «то есть заведомо ложная деятельность незаконно созданного или приобретенного индивидуального частного предприятия либо коммерческой или некоммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющая цель получения кредитов и льгот по налогам, извлечения иной имущественной выгоды, а равно прикрытие указанных видов деятельности, причинившая крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженная с извлечением незаконного дохода в крупном размере».
Федеральный закон от 1 июля 2010 года № 147-ФЗ ввел в УК РФ новую статью 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Полагаем, что данная норма своевременно введена в уголовный закон. Однако диспозиция части 1 статьи 1701 УК РФсточ-ки зрения конструкции юридической техники является достаточно громоздкой и не вполне определенной, что вряд ли будет способствовать реализации целей, заложенных в данной норме. С целью совершенствования законодательства предлагаем внести изменения в редакцию части 1 статьи 1701 УК РФ и разделить данную норму на две части: установить отдельно ответственностьза представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные; а также отдельно ответ-ственностьза представление в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Необходимо объединить в единый оборот цели, указанные в части 1 статьи 1701 УК РФ: «в целях внесения недостоверных сведений, направленных на приобретение права на чужое имущество», исключив слова «либо в иных целях», как неопределенную категорию, не способствующую эффективности правоприменительной деятельности.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ также ввел в УК РФ новые статьи: 1853 «Манипулирование рынком» и 1856 «Неправомерное использование инсайдерской информации». Данные нормы направлены на обеспечение охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности на современном этапе развития рыночных отношений и предусматривают уголовную ответственностьза манипулирование рынком и неправомерное использование инсайдерской информации. В качестве последствий совершения этих преступлений законодатель указал кактрадиционный признак — «причинение крупного ущерба», так и совершенно новые признаки — «извлечение излиш-
него дохода в крупном размере» и «избежание убытков в крупном размере». Очень важно, что в самом законе (в примечании к ст. 1853УК РФ) законодатель раскрывает содержание признаков «излишний доход» и «избежание убытков», указав, что крупным ущербом и крупным размером признается сумма, превышающая 2,5 млн рублей. Представляется, что составы преступлений, содержащиеся в новых статьях 1701 и 1853УК РФ, можно вполне обоснованно отнести к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.
С целью совершенствования уголовного законодательства и устранения в нем пробелов, предлагается дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: 1712, 1713, 1714, 1761, 1801, 182 УК РФ с дальнейшим их переводом в предлагаемую нами новую главу 221 УК РФ «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» и включением в эту главу деяний, предусмотренных действующими статьями: 169, 1701, 171, 172, 174, 1741,176,177,178,179,180,183,1853,195,196,197, 289 УК РФ20, необходимость в выделении которой в настоящее время является весьма актуальной и своевременной.
Вместе с тем, с целью модернизации законодательства в экономической сфере предложено принять проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности», проект Предпринимательского кодекса РФ, внести существенные изменения вуголов-ное, гражданское, уголовно-процессуальное и административное законодательство.
Примечания
1. См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. — 2010. — 30 ноября.
2. См.: Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // СПС «КонсультантПлюс».
3. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. — М., 2009. — С. 31, 56.
4. См.: Гилинский Я. Уголовное право: кому оно нужно? // СПС «КонсультантПлюс».
5. См.: Цветков И.В. Российское законодательство и экономика: проблемы взаимодействия // СПС «Кон-сультантПлюс».
6. Российская газета. — 2010. — 9 апреля.
7. Российская газета. — 2010. — 5 июля.
8. Российская газета. — 2010. — 30 июля.
9. См.: Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2003. — С. 25.
10. См.: Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2005. — С. 16.
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности
11. См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М., 2007 // СПС «Консуль-тантПлюс».
12. В опросе участвовало 105 экспертов, втом числе 30 следователей, 35 сотрудников прокуратуры, 25 адвокатов, 15 судей восьми регионов Приволжского федерального округа.
13. Российская газета. — 2004. — 7 декабря.
14. См.: Кравец Ю.П. Предпринимательские преступления: актуальные проблемы правоприменительной практики: Монография. — Н. Новгород, 2004. — С. 101.
15. См.: Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. — 2007. — № 5. — С. 41; Жалинский А.Э. Экономический подход к уголовному правотворчеству // Государство и право. — 2007. — № 10. — С. 67.
16. См.: Российская газета. — 2011. — 10 февраля.
17. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону // СПС «КонсультантПлюс».
18. См.: Кравец Ю. Отграничение лжепредприни-мательства от мошенничества //Уголовное право. —
2003. — № 3. — С. 38; Кравец Ю. Новое уголовное законодательство и проблемы преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. — Саратов, 2004. — С. 314 и др.
19. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч.
20. См.: Кравец Ю.П. Предпринимательские преступления: актуальные проблемы правоприменительной практики. — Монография. — Н. Новгород, 2004. — С. 133; КравецЮ.П. Законодательство об ответственности за предпринимательские преступления нуждается в совершенствовании // Стратегия модернизации России: экономика, политика, право: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (г. Нижний Новгород, 21 января 2010 года): В 2 т. — Н. Новгород, 2010. — Т. 1 — С. 235; КравецЮ.П. Новое уголовное законодательство об усилении уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности // Ценности России в системе ценностей мира и в контексте задач экономикоправового обеспечения их создания, накопления, сбережения, рационального использования, приумножения и приращения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Нижний Новгород, 22 апреля 2010 года): В 2 т. — Н. Новгород, 2010. — Т. 2. — С. 82.
Н.Г. Лабутин, В.В. Казаков, В.Ю. Горюнов
Лабутин Николай Григорьевич — доцент кафедры управления и информационно-технического обеспечения Нижегородской академии МВД России, кандидат технических наук, доцент
E-mail: ko_kol@rambler.ru
Казаков Вячеслав Владимирович — доцент кафедрыi управления и информационно-технического обеспечения
Нижегородской академии МВД России, кандидат технических наук
E-mail: ko_kol@rambler.ru
Горюнов Владимир Юрьевич — преподаватель кафедры управления и информационно-технического обеспечения
Нижегородской академии МВД России
E-mail: ko kol@rambler.ru
Некоторые аспекты организации беспроводного удаленного доступа к базам и банкам данных МВД России
В статье проанализированы существующие и инновационные технологии организации беспроводных сетей передачи данных с целью их применения в деятельности органов внутренних дел. На основании проведенного анализа авторы статьи предлагают ряд технических решений для организации мобильного доступа к информационным ресурсам ОВД с целью повышения эффективности правоохранительной деятельности.
The article analyzes the existing and innovative technologies of wireless data networks with a view to their application in the activities of internal affairs. Based on our analysis, the authors of the article offers a number of technical solutions for the organization of mobile access to information resources of the activities of internal affairs to increase the effectiveness of lawenforcement.
С развитием информационных технологий, тех- количество достижений этих технологий. Причем,
нологий связи и вычислительной техники в совре- диапазон их применения настолько широк, чтотруд-
менном обществе стало применяться огромное но указать сферу человеческой деятельности, в
