CC BY
149
6.3. МОДЕРНИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
Кравец Ю.П., к.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского филиала «Академия МНЭПУ»
Контакты автора: nok@nntu. nnov. ru
Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности от совершаемых преступлений. Предлагается законодательно закрепить понятие ущерба и незаконного дохода, как последствий от совершения рассматриваемых преступлений с применением принципа дифференциации размера крупного ущерба и дохода; дается новое определение предпринимательской деятельности, соответствующее статьям 8 и 34 Конституции РФ; изложены предложения о введении в уголовный закон административной преюдиции; предложено перевести отдельные преступления небольшой тяжести в разряд «уголовных проступков», а также дается законодательное определение уголовного проступка. Предложено дополнить главу 22 УК РФ новыми статьями, в том числе ст. 1714 «Фиктивное предпринимательство» и выделить в УК РФ новую главу 221 УК «Преступления в сфере предпринимательской деятельности».
Ключевые слова:
UPDATING OF CRIMINAL LEGISLATION IN THE ECONOMIC SPHERE
Kravets Y.P., Law PhD, the professor of the department of criminal law disciplines International Independent University of ecological and political sciences, Nizhny Novgorod branch
Annotation: The article touches upon the problems of criminal law protection of entrepreneurial relations against committed crimes. It is suggested that the concepts of damage and illegal income as consequences of committed crimes under consideration should be legislatively fixed with application of differentiation principle for major damage extent and income size; a new definition of entrepreneurship conforming to articles 8 and 34 of the RF Constitution is given; suggestions of introducing administrative issue preclusion in criminal legislation are set forth; it is proposed to put certain minor crimes into the category of “criminal misdeed”, and legislative definition of criminal misdeed is given. It is suggested that chapter 22 of the RF Criminal Code should be supplemented with new articles, including article 1714 “fictitious entrepreneurship”, and a new chapter 221 “Crimes in Entrepreneurship “of the Criminal Code should be singled out.
Keywords:
В Послании Федеральному Собранию в ноябре 2010 года Президент РФ подчеркнул, что необходимо наращивать экономическую дипломатию, направленную на достижение результатов, прежде всего для модернизации и инновационного развития1. В условиях ры-
1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 2010. - 30 ноября.
ночной экономики предпринимательская деятельность становится преобладающим видом экономической деятельности. Ключевой идеей в рационализации предпринимательства должна стать идея защиты предпринимательства от компрометации в глазах общественного мнения. В настоящее время просто нет альтернативы, равноценной предпринимательской, инновационной экономике. Поэтому в российской экономике должно доминировать частное предпринимательство. В данной статье будут рассмотрены ряд предложений, направленных на модернизацию уголовного законодательства в экономической сфере.
Дальнейшее развитие предпринимательства невозможно без правовой, в том числе уголовно-правовой охраны отношений в этой области. Данное положение нашло свое отражение в новых Федеральных законах, которые усилили уголовно-правовую защиту отношений в сфере предпринимательской деятельности. Весной и осенью 2010 года Президент РФ в целях реформирования уголовного законодательства внес в Государственную Думу первый и второй пакеты поправок в УК РФ. В июне 2011 года Президентом РФ внесен третий пакет либеральных поправок в УК. Поправки Президента РФ направлены на существенную либерализацию УК РФ и гуманизацию уголовного законодательства. Согласно первому и второму пакетам введен мораторий на аресты за экономические преступления; отменен нижний предел наказания по 60 видам преступлений небольшой тяжести. Третий пакет предусматривает изменение категорий преступлений; будет расширена категория преступлений небольшой тяжести; вводится новый вид наказания в виде принудительных работ; предусматривается декриминализации статей 129, 130, 298 УК РФ и перевод их в разряд административных правонарушений; уточняется редакция ч. 1 ст. 171 УК; предлагается освобождение от уголовной ответственности по 20 экономическим преступлениям, если виновный возместил ущерб и выплатил пятикратный штраф. Поправки Президента РФ о либерализации уголовного законодательства существенно затронули и преступления в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 15 дано разъяснение, в соответствии с которым следует считать преступлениями, совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом судам следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, где дается понятие предпринимательской деятельности.
Определение предпринимательской деятельности, данное в законодательстве (ст.2 ГК РФ), является неполным и в настоящее время не отражает надлежащим образом законные интересы и потребности граждан, организаций, общества и государства в сфере предпринимательской деятельности и уже не соответствует современным рыночным отношениям. В легальном определении предпринимательской деятельности значение прибыли гиперболизировано, так как другие цели предпринимательской деятельности в законе вообще не названы. В то время как в соответствии с действующей Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34) предпринимательская деятельность является конструктивной созидательной деятельностью, создающей материальные блага и другие ценности и направлена
не только на получение прибыли, но и на определенные общественно полезные цели, которые могут быть достигнуты путем экономической деятельности. Отсутствие в легальном определении указания на общественно полезные цели или публичные интересы, следует рассматривать как существенный законодательный пробел. Кроме этого, в законодательном определении предпринимательской деятельности отсутствует четкое правовое толкование трех ключевых признаков, это термины «риск», «систематическое» и «прибыль». Экономическая сущность предпринимательской деятельности не должна подменяться целью извлечения прибыли, поскольку такой подход не учитывают новаторского, инновационного характера предпринимательской деятельности.
Для обеспечения правильной квалификации, осуществления задач и целей Уголовного кодекса РФ, с учетом требований статей 8 и 34 Конституции РФ и потребностей более эффективного уголовно-правового реагирования на преступления в сфере предпринимательства предлагается новое законодательное определение понятия предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность является разновидностью законной экономической деятельности, осуществляемая самостоятельно и инициативно на профессиональной, инновационной основе, совершаемая целенаправленно и постоянно в целях удовлетворения общественных потребностей и государственных интересов в процессе производства товаров и их реализации, выполнения работ, оказания услуг, воспроизводства иных материальных благ для рынка лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в установленном законом порядке, связанная с риском неполучения предполагаемых доходов, наступления убытков и направленная на систематическое получение прибыли или предпринимательского дохода любыми, не запрещенными законом способами».
Анализируя ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 07.04.2010 года № 60-ФЗ, из первого пакета поправок Президента РФ, согласно которому в примечании к ст. 169 УК увеличен в шесть раз размер крупного и особо крупного ущерба и дохода применительно к предпринимательским преступлениям: соответственно с 250 тысяч рублей до 1,5 миллионов рублей и с 1 млн. руб. до 6 млн. руб., нужно отметить, что такой шаг законодателя связан с усилением уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности. Этим самым уголовный закон значительно расширил границы между преступлением и правонарушением в данной сфере. По нашему мнению, такой шаг законодателя является направленным в будущее. Величина ущерба в настоящее время не утрачивает своего универсального разграничительного свойства. Однако можно полагать, что достаточно высокий размер крупного ущерба и дохода, являющихся критериями отграничения предпринимательских преступлений от правонарушений, не будет способствовать противодействию рассматриваемым преступлениям и вряд ли станет эффективным средством борьбы и предупреждения данных преступлений, так как может привести к фактам выведения из-под действия уголовного закона отдельных преступных деяний в экономической сфере.
Большой проблемой в квалификации данных преступлений оказываются серьезные разночтения теорети-
ков и практиков в понимании крупного ущерба2. Однако данное понятие не имеет законодательного определения. Анализ юридической литературы, правоприменительной практики, а также мнения экспертов3 показывает, что одной из проблем, связанной с квалификацией рассматриваемых преступлений, следует признать отсутствие законодательного закрепления признака «крупный ущерб», как одного из ключевых признаков данных преступлений. В связи с этим сформулировано предложение об определении содержания признака «крупный ущерб» и закреплении его в уголовном законе. Опрос экспертов по данному вопросу показал, что эксперты поддержали предложение о целесообразности внесения указанной поправки в уголовный закон. При этом в случае реализации данного предложения экспертам было предложено определить конкретный размер крупного ущерба. В данном случае мнения экспертов разделились: большинство экспертов предлагают считать крупным ущербом ущерб в сумме, превышающей семьсот тысяч рублей; другие эксперты предлагают отнести к крупному ущербу ущерб в сумме свыше одного миллиона рублей; третьи эксперты - свыше пятисот тысяч рублей. Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что наиболее приемлемыми параметрами предлагаемого нами крупного ущерба следует считать размер ущерба от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Поэтому такое разъяснение целесообразно дать в примечании к ст. 169 УК РФ. Результаты изучения российской следственно-судебной практики показывают, что целесообразна дальнейшая дифференциация размера крупного ущерба в зависимости от того, кому он причиняется: гражданам, организациям или государству, поскольку имущественное положение граждан и финансовое состояние юридических лиц и государства значительно различаются между собой. Из результатов опроса экспертов по данному проблемному вопросу следует, что это предложение поддерживается большинством экспертов.
Исходя из изложенного, в целях единообразного понимания содержания признака «ущерб» в правоприменительной практике по отношению к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, представляется необходимым дополнить Примечание к ст. 169 УК РФ, поправкой следующего содержания: «Под ущербом в статьях настоящей главы понимаются материальный и другие виды имущественного вреда (убытков). В содержание ущерба (убытков) включается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Крупным ущербом признаётся ущерб при причинении его: гражданам - в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей; организациям или государству - один миллион рублей, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса».
Наибольшие трудности при квалификации предпринимательских преступлений вызывают установление размера дохода, полученного в результате незаконного предпринимательства. Признак «прибыль» по нормам налогового права относится к результату деятельности юридического лица. Гражданин-предприниматель согласно НК РФ получает не прибыль, а доход, однако об этом не указано в определении пред-
2 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». -М., 2007 // СПС «Консультант Плюс».
3 В опросе участвовало 105 экспертов, в т.ч. 30 следователей, 35 сотрудников прокуратуры, 25 адвокатов, 15 судей восьми регионов Приволжского Федерального Округа.
принимательства. Поэтому в п.1 ст. 2 ГК РФ и ч. 1 ст. 171 УК РФ необходимо восполнить этот законодательный пробел, включив в первую норму признак «доход», а во вторую норму - признак «прибыль». Предлагаем внести изменение в ч. 1 ст. 171 УК и дополнить данную норму после слова «с извлечением» словами «незаконных дохода и (или) прибыли». В целях единообразного понимания содержания признака «доход» и применения его в правоприменительной практике предлагаем дополнить ст.171 УК РФ Примечанием следующего содержания: «Под незаконным доходом в статьях настоящей главы понимается вся сумма выручки в денежной форме, полученная от незаконных предпринимательской, банковской деятельности, занятия запрещенными видами предпринимательской деятельности, фиктивного предпринимательства, недопущения, ограничения или устранения конкуренции без исключения из нее каких-либо расходов, понесенных лицом на осуществление указанных незаконных видов деятельности. Доходом в крупном размере признается доход, извлекаемый: индивидуальным предпринимателем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей; юридическим лицом - один миллион рублей; доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает соответственно: один миллион рублей и два миллиона рублей, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса».
Проблемы, связанные с регламентацией уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности не могут быть полностью разрешены Верховным Судом РФ в силу конституционного правила, позволяющего Верховному Суду давать официальные разъяснения лишь по практике применения тех или иных норм, закрепленных в УК. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18.11.2004 года № 23 дается разъяснение признака «доход». Однако нормативной силой обладают лишь легальные толкования институтов и статей УК. В УК РФ это примечания к ряду норм Особенной части. Поэтому нами предлагается закрепить содержание признаков «ущерб» и «доход» в тексте закона, то есть в примечаниях к статьям 169 и 171 УК, а не в постановлении Пленума Верхового Суда РФ.
Важным фактором, сдерживающим рост предпринимательских преступлений и непрерывное расширение уголовной ответственности является предупреждение совершения новых преступлений, а также дальнейшая либерализация, демократизация и гуманизация уголовного законодательства. Эффективными рычагами в этом вопросе могут выступать: декриминализация отдельных преступлений небольшой тяжести и перевод их в состав административных правонарушений; перевод некоторых составов данных преступлений в разряд «уголовных проступков»; исключение из санкций отдельных статей наказания в виде ареста и лишения свободы (например, ст. 171 УК и др.); введение административной преюдиции в отдельные составы преступлений.
Исследование российского и зарубежного законодательства, изучение правоприменительной практики и экспертного опроса позволило сформулировать и внести предложение о совершенствовании законодательства и дополнении УК РФ ст. 141 «Понятие уголовного проступка» следующего содержания: «Уголовным проступком признается виновно совершенное деяние,
имеющее невысокую степень общественной опасности, не повлекшее существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причиняющее незначительный ущерб указанным объектам уголовно-правовой охраны либо сопряженное с извлечением незаконного дохода в незначительном размере, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, не связанного с изоляцией от общества и не влекущего за собой судимости. При совершении в течение года нового уголовного проступка (повторно), содеянное будет квалифицироваться как преступление». Ст. 171 УК необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Незначительный ущерб, размер дохода при совершении уголовного проступка не могут составлять более пятидесяти тысяч рублей». Для создания механизма предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности целесообразно перевести ряд деяний, предусмотренных главой 22 УК РФ и относящихся к преступлениям небольшой тяжести, в разряд «уголовных проступков». Это касается преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 1853, ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Введение в УК «уголовных проступков» будет способствовать дальнейшей реализации принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве, поскольку лица, осужденные за уголовные проступки, не будут иметь судимости, к ним не будет применяться наказание в виде лишения свободы, а в случае совершения ими в течение года нового уголовного проступка содеянное будет квалифицироваться уже как преступление. Реализация данного предложения позволит сократить число предпринимательских преступлений, не допустить расширения уголовной ответственности, снять отдельные проблемы, связанные с квалификацией данных преступлений. Уголовный проступок должен рассматриваться в соотношении с преступлением как промежуточное, связующее звено между преступлением и административным правонарушением, так как уголовный проступок не будет относиться к существующим категориям преступлений, но и не будет являться административным правонарушением.
Следует изменить законодательную конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и сконструировать его по типу «материальных» составов. Для этого следует предусмотреть в диспозиции ч. 1 ст. 169 УК такой признак, как наступление последствий в виде причинения «существенного вреда правам и законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица». В действующей редакции уголовно-правовая норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 169 УК РФ, фактически не «работает». Динамика преступности в России за период с 1997 по 2005 годы характеризуется следующим количеством зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 169 УК РФ: 1997 - 19, 1998 - 25, 1999 - 13, 2000 - 22, 2001 - 17, 2002 - 16, 2003 - 18, 2004 - 14, 2005 - 41 преступление4. Объективные данные свидетельствуют, что ст. 169 УК на практике применялась редко. Опрос экспертов по этому вопросу показал, что большинство экспертов поддержали предложение о необходимости внесения данной поправки. Вред, причиняемый данным преступлением, может выражаться в причинении
4 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - «Волтерс Клувер», 2007. - СПС «Консультант Плюс».
не только материального ущерба, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в причинении морального вреда, вреда деловой репутации. При определении размера (величины) имущественного вреда следует учитывать стоимостное выражение как прямого (реального) ущерба, так и упущенной выгоды. При этом имущественный вред можно рассматривать в качестве существенного при причинении его индивидуальному предпринимателю в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, а юридическому лицу - один миллион рублей.
С целью совершенствования уголовного законодательства и устранения в нем пробелов, с учетом мнения экспертов и потребностей практики предлагается дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: ст. 1712 «Противодействие законной предпринимательской деятельности», то есть противоправное требование прекратить заниматься законной предпринимательской деятельностью или ограничить ее, а равно дискредитация конкурента либо необоснованное вмешательство в законную предпринимательскую деятельность, если эти деяния совершены с угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества и причинили существенный вред правам и законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица», а также ст.
1713 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности», то есть регистрация индивидуального предпринимателя или юридического лица по подложным документам либо под чужим именем с целью осуществления незаконной или запрещенной предпринимательской деятельности, а равно прикрытие запрещенной предпринимательской деятельности, если эти деяния сопряжены с извлечением незаконного дохода в крупном размере».
ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ признал утратившей силу ст. 173 УК «Лжепредпринимательство». Это связано, по мнению законодателя, с тем, что данная норма практически не применялась, с неопределенностью ее законодательных формулировок, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. По нашему мнению следовало не исключать эту статью из УК, а усовершенствовать ее законодательную конструкцию и внести изменения в ее редакцию, а также изменить название ст. 173 УК на другое, более точное для того, чтобы норма стала «работать» на практике. Данное предложение ранее нами излагалось в литературе5. Динамика преступности в России за период с 1997 по 2005 годы характеризуется следующим количеством зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 173 УК РФ: 1997- 60, 1998- 86, 1999- 117, 2000- 174, 2001- 176, 2002- 232, 2003- 110, 2004- 208, 2005- 171 преступление6. Как следует из статистических данных преступление, предусмотренное ст. 173 УК, совершалось на практике нередко и данная статья все-таки «работала». Проведенный по данному вопросу опрос экспертов показал, что большинство экспертов поддержали предложение о совершенствовании редакции ст. 173
5 См.: Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 38; Кравец Ю. Новое уголовное законодательство и проблемы преступлений в сфере редпринимательской деятельности // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. - Сборник научных трудов / Под ред. проф. Н.А.Лопашенко. - Саратов, 2004. - С. 314 и др.
6 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - «Волтерс Клувер», 2007. - СПС «Консультант Плюс».
УК; меньшинство экспертов высказали мнение о нецелесообразности реализации указанного предложения. С последней позицией следует не согласиться, поскольку она исключает возможность восполнения пробелов, существующих в уголовном законодательстве.
В связи с признанием ст. 173 УК РФ утратившей силу, с целью восполнения законодательного пробела предлагаем дополнить главу 22 УК новой статьей: ст.
1714 «Фиктивное предпринимательство», - «то есть заведомо ложная деятельность незаконно созданного или приобретенного индивидуального частного предприятия либо коммерческой или некоммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или коммерческую деятельность, имеющая цель получения кредитов и льгот по налогам, извлечения иной имущественной выгоды, а равно прикрытие указанных видов фиктивной деятельности, причинившая крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженная с извлечением незаконного дохода в крупном размере».
ФЗ от 01.07.2010 года № 147-ФЗ ввел в УК новую статью 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Полагаем, что данная норма своевременно введена в уголовный закон. Однако, диспозиция ч. 1 ст. 1701 УК, с точки зрения конструкции юридической техники, является достаточно громоздкой и не вполне определенной, что вряд ли будет способствовать реализации целей, заложенных в данной норме. С целью совершенствования законодательства предлагаем внести изменения в редакцию ч. 1 ст. 1701 УК и разделить данную норму на две части: установить отдельно ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные; а также отдельно ответственность за представление в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Необходимо объединить в единый оборот цели, указанные в ч. 1 ст. 1701 УК: «в целях внесения недостоверных сведений, направленных на приобретение права на чужое имущество», исключив слова «либо в иных целях», как неопределенную категорию, не способствующую эффективности правоприменительной деятельности. Реализация этого предложения позволит сформировать рассматриваемую уголовноправовую норму более компактной и реально применяемой на практике.
ФЗ от 27.07.2010 года № 224-ФЗ также ввел в УК новую статью: 1853 «Манипулирование рынком». Данная норма направлена на обеспечение охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности на современном этапе развития рыночных отношений и предусматривает уголовную ответственность за манипулирование рынком. В качестве последствий совершения этого преступления законодатель указал, как традиционный признак - «причинение крупного ущерба», так и совершенно новые признаки - «извлечение излишнего дохода в крупном размере» и «избежание убытков в крупном размере». Очень важно, что в самом законе (в Примечании к ст. 1853 УК) законодатель раскрывает содержание признаков «излишний доход» и «избежание убытков», указав, что крупным ущербом и крупным размером признается сумма, превышающая два с половиной миллиона рублей. Представляется, что составы преступлений, содержащиеся в новых
статьях 1701 и 1853 УК РФ, можно вполне обоснованно отнести к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.
Для обеспечения прав и законных интересов граждан, юридических лиц, общества и государства, достижения экономического правопорядка в обществе, восстановления баланса интересов потребителей рекламы, с одной стороны, и субъектов рекламного бизнеса, с другой стороны, предлагается ввести в главу 22 УК РФ ст. 182 «Незаконная реклама», изложив данную норму в следующей новой редакции: «Совершение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действий, связанных с производством, размещением или распространением недобросовестной рекламы, вводящей в заблуждение потребителей рекламы и (или) недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения относительно изготовления товаров, выполнения работ или оказания услуг, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потребителей рекламы, либо причинили значительный ущерб гражданам, организациям или государству». Признак «крупный ущерб» следует предусмотреть в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 182 УК РФ.
С целью совершенствования законодательной конструкции нормы, предусмотренной ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», и обеспечения ее реального применения на практике, вносится предложение об изменении формулировки диспозиции данной нормы и изложении её в новой редакции: «Учреждение должностным лицом лично или через доверенное лицо коммерческой или некоммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую, банковскую или коммерческую деятельность, а равно участие в управлении такой организацией вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Целесообразно ввести в уголовное законодательство административную преюдицию, как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности за отдельные предпринимательские преступления, предусмотренные ст. ст. 1701, 172, 176, 180, 1853 УК РФ и др. В этой связи следует дополнить данные уголовноправовые нормы словами «совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и считающимся подвергнутым административному наказанию».
Представляется, что не следует исключать статью 171 из УК РФ, поскольку это может привести к нарушению действия принципа неотвратимости уголовной ответственности. Думается, что речь должна идти не об исключении данной статьи, а о реализации предложений, направленных на модернизацию уголовноправовых норм. Необходимо исключить из санкций частей 1 и 2 ст. 171 УК такие наказания как арест и лишение свободы. Полагаем необходимым внести поправки в статью 20 УПК РФ «Виды уголовного преследования» и перевести составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, 176, 177, 180 УК РФ в категорию преступлений частно-публичного обвинения, а также дополнить УПК РФ новой ст.231 «Осуществление уголовного преследования по заявлению потерпевшего». Предлагаем дополнить Примечание к ст. 169 УК РФ примечанием 2, согласно которому уголов-
ное преследование о преступлениях, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176, 177 и 180 УК РФ будет осуществляться по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя или с их согласия в тех случаях, если деяние причинило крупный ущерб либо иной материальный вред в крупном размере исключительно интересам юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием либо индивидуальному предпринимателю. Когда же указанные последствия нарушают права и законные интересы других юридических лиц, граждан, общества или государства, уголовное преследование будет осуществляться на общих основаниях, то есть в порядке публичного обвинения.
Анализируя проект ФЗ № 559740-5 от 07.06.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (третий пакет поправок Президента РФ в УК РФ), согласно которому в ст. 761 УК в качестве основания освобождения от уголовной ответственности за совершение впервые преступления экономической направленности предлагается установить возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, следует отметить, что реализация этих поправок в значительной степени послужит либерализации действующего УК РФ, а также уменьшит репрессивность и повысит исправительное воздействие уголовного закона. Представляется, что можно применить данные инструменты либерализации на преступления в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные статьями 171, 172, 176, 177, 180, 195, 196, 197 УК РФ.
Относительно уточнения редакции ч. 1 ст. 171 УК, предложенной в законопроекте Президента РФ, в соответствии с которой уголовной ответственности подлежит лишь предпринимательская деятельность, которая осуществляется без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, то по существу в этой поправке предлагается исключить из диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ такие признаки, как «с нарушением правил регистрации» и «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения». Представляется, что данные поправки в УК следует поддержать, поскольку указанные признаки не представляют большой общественной опасности, поэтому уголовная ответственность нецелесообразна. При этом необходимо эти исключенные признаки перевести в категорию признаков административного правонарушения. Первый признак «с нарушением правил регистрации» необходимо предусмотреть в ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Что касается второго признака, то в настоящее время он содержится в ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
С целью совершенствования уголовного законодательства и устранения в нем пробелов, предлагается дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: 1712, 1713, 1714, 182 УК РФ с дальнейшим их переводом в предлагаемую нами новую главу 221 УК «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» и включении в эту главу деяний, предусмотренных действующими статьями: 169, 1701, 171,
172, 174, 1741, 176, 177, 178, 179, 180, 183, 1853, 195, 196, 197, 289 УК7.
Список литературы:
1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 2010. - 30 ноября.
2. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2007 // СПС «Консультант Плюс».
3. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М., 2007. - СПС «Консультант Плюс».
4. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 38.
5. Кравец Ю. Новое уголовное законодательство и проблемы преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. - Сборник научных трудов / Под ред. проф. Н.А.Лопашенко. - Саратов, 2004. - С. 314 .
6. Кравец Ю.П. Предпринимательские преступления: актуальные проблемы правоприменительной практики. - Монография. - Н.Новгород, 2004. - С. 133.
7. Кравец Ю.П. Законодательство об ответственности за предпринимательские преступления нуждается в совершенствовании // Стратегия модернизации России: Экономика, политика, право. - Сборник научных трудов / Под ред. проф. П.Н.Панченко. - Том 1. - Н.Новгород, 2010. - С. 235.
8. Кравец Ю.П. Новое уголовное законодательство об усилении уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности // Ценности России в системе ценностей мира и контексте задач ... - Сборник научных трудов / Под ред. проф. П.Н.Панченко. - Том 2. - Н.Новгород, 2010. - С. 82.
References:
1. Russian President Address to the Federal Assembly of Russia // Rossiyskay gaseta. - November, 30.
2. Kuznetsova N.F. Crime Qualification Problems: Lectures on the specialized course “Fundamentals of Crime Qualification”. -M., 2007// SPS “Consultant Plus”.
3. Lopashenko N.A. Crimes in the Sphere of Economy: the author's comments on criminal law. - M., 2007// SPS “Consultant Plus”.
4. Kravets Yu. Separation of False Entrepreneurship from Fraud // Criminal Law. - 2003. № 3. - P. 38.
5. Kravets Yu. New Criminal Legislation and Crime Problems in the Sphere of Entrepreneurial Activity // Criminality and Criminal Legislation: realities, trends, interaction. - Collected Scientific Papers / ed. Professor N.A. Lopashenko. - Saratov, 2004. - P. 314.
6. Kravets Yu.P. Entrepreneurial Crimes: actual problems of law enforcement practice. - Monography. - N.Novgorod, 2004. - P. 133.
7. Kravets Yu.P. Legislation on Responsibility for
Entrepreneurial Crimes Needs Enhancement // Strategy of Russia Modernization: Economy, Politics, Law. - Collected Scientific Papers / ed. Professor P.N. Panchenko. - Vol. 1. - N.Novgorod, 2010. - P. 235.
8. Kravets Yu.P. New Criminal Legislation on Enhancement of Criminal Law Defense of Relationship in the Sphere of Entrepreneurial Activity // Russia Values in the World Values System and Problem Context ... - Collected Scientific Papers /
7 См.: Кравец Ю.П. Предпринимательские преступления: актуальные проблемы правоприменительной практики. - Монография. - Н.Новгород, 2004. - С. 133; Кравец Ю.П. Законодательство
об ответственности за предпринимательские преступления нуждается в совершенствовании // Стратегия модернизации России: Экономика, политика, право. - Том 1 - Н.Новгород, 2010. - С. 235; Кравец Ю.П. Новое уголовное законодательство об усилении головно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности // Ценности России в системе ценностей мира ... - Том 2. - Н.Новгород, 2010. - С. 82.
ed. Professor P.N. Panchenko. - Vol. 2. - N.Novgorod, 2010. -P. 82.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Кравца Ю.П. Модернизация уголовного законодательства в экономической сфере.
Содержание статьи свидетельствует об определенной работе, проведенной автором по исследованию предложенной темы. По своему содержанию статья посвящена актуальным проблемным вопросам, связанным с модернизацией уголовного законодательства в экономической сфере, в том числе совершенствованием действующего законодательства в области предпринимательской деятельности.
Тема данной статьи является актуальной и практически значимой, а также обладает новизной. Актуальность исследования предопределена вступлением российской экономики в новый посткризисный этап развития рыночных отношений в соответствии с изменившимися экономическими, политическими и социальными условиями жизни общества, угрозой рассматриваемых преступлений экономической безопасности и экономическому правопорядку, созданием новой законодательной базы, противодействующей совершению предпринимательских преступлений.
Практическая значимость работы обусловлена анализом проблем правоприменительной практики, основанном на изучении материалов уголовных дел о рассматриваемых преступлениях, экспертных оценках.
О научной новизне статьи свидетельствуют положения, рассматриваемые автором в работе. Так, обозначен курс на формирование новых отношений в сфере предпринимательской деятельности - экономическую модернизацию и инновационное развитие в России; предложено новое понятие предпринимательской деятельности, основанное на требованиях статей 8 и 34 Конституции РФ; затронута проблема, связанная с реализацией принципа дифференциации при причинении крупного ущерба и извлечении дохода в крупном размере; обоснована необходимость закрепления признаков «крупный ущерб» и «незаконный доход» в тексте уголовного закона. Данный подход позволил обосновать предложение о формулировании положений для проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности», а также принятие проекта Предпринимательского кодекса РФ.
Статья Кравца Ю.П. является исследованием проблем уголовного и гражданского законодательства, связанных с модернизацией уголовного законодательства в экономической сфере. Статья написана с учетом положений действующего законодательства и направлена на его совершенствование и обновление.
К достоинствам статьи следует отнести разносторонний спектр актуальных вопросов правоприменительной практики и законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, которые затрагивают как квалификацию данных преступлений, так и противодействие им. Это позволило автору провести некоторый анализ уголовно-правовой защиты общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности и сформулировать свою собственную позицию по отдельным проблемным вопросам.
В статье высказано предложение о необходимости введения в уголовное законодательство административной преюдиции, как обязательного условия привлечения к уголовной ответственности за отдельные предпринимательские преступления (ст.ст. 170 , 179, 180, 183, 185 УК и др.).
Определенный интерес вызывают предложения автора статьи о переводе преступлений небольшой тяжести, предусмотренных в ряде статей главы 22 УК, в разряд «уголовных проступков»; о введении в главу 22 УК РФ новых статей: 1712, 1713, 1714, 1761, 1801, 182; об изменении редакции статей 169 и 289 УК РФ.
Заслуживает поддержки позиция автора в том, что в настоящее время возникла настоятельная необходимость не только углублённого научного исследования проблем законодательства в экономической сфере, но и изменения подхода с упором на уменьшение уголовной репрессивности в отношении предпринимателей. Это нашло свое отражение в предложении автора о переводе отдельных составов преступлений в категорию частно-публичного обвинения, а также введение новой ст. 231 УПК «Осуществление уголовного преследования по заявлению потерпевшего». Автор предлагает введение уголовной ответственности в отношении юридических лиц за отдельные экономические преступления.
В статье автор предлагает и обосновывает необходимость введения в уголовное законодательство содержание ключевых признаков предпринимательских преступлений: «ущерб», «доход» и др. Основываясь на проводимых исследованиях и экспертных оценках, автор вносит предложения о дифференцированном подходе при формализации вышеназванных признаков, учитывающем особое правовое и имущественное положение физических лиц, что, безусловно, заслуживает внимания, хотя и нуждается в дальнейшем анализе. Предлагается исключить из санкций отдельных статей наказания в виде ареста и лишения свободы (ст. 171 УК); пересмотреть критерии разграничения преступлений небольшой и средней тяжести. Предложено относить к преступлениям небольшой тяжести умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное УК РФ, не связано с лишением свободы; к преступлениям средней тяжести - умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Вместе с тем, некоторые положения статьи, изложенные автором, недостаточно ясны, а иногда и спорны.
1. Затрагивая вопрос об экономической сущности предпринимательской деятельности, автор правильно указывает, что она не должна подменяться целью извлечения прибыли и сводиться к последней. Однако, тогда не совсем ясна позиция автора статьи, предлагающего иное, отличное от закрепленного в ГК РФ, понятие предпринимательской деятельности, где также фигурирует цель систематического получения прибыли и дохода, хотя и не на первом месте. Эта позиции автора нуждается в уточнении в статье.
2. Предложение автора о переводе некоторых статей гл. 22 УК РФ в разряд «уголовных проступков» интересное, но при этом точно не сказано о том, а по каким критериям будет происходить разграничение «уголовных проступков» и административных правонарушений. В статье не говорится, в каком соотношении будут находиться ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» и
предложенная ст. 14 УК «Понятие уголовного проступка».
Высказанные замечания носят дискуссионный, рекомендательный характер и в целом не снижают положительной оценки представленной статьи.
Статья Кравца Ю.П. на тему «Модернизация уголовного законодательства в экономической сфере» соответствует по своему содержанию требованиям, которые предъявляются к таким работам, и рекомендуется к публикации.
Статья обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Волжской государственной академии водного транспорта 23 марта 2011 года. Протокол № 8.
Волжская государственная академия водного транспорта, заведующий кафедрой уголовноправовых дисциплин юридического факультета, профессор, заслуженный юрист РФ д.юн. Г.Н. Королев
