CC BY
282
5.4. К ВОПРОСУ О «КРУПНОМ РАЗМЕРЕ» И «КРУПНОМ УЩЕРБЕ» В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Селивановская Юлия Игоревна, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры налогов и права. Место работы: Казанский федеральный университет, институт экономики и финансов. E-mail: sil-vunchik@list.ru Аннотация: Одной из проблем, возникающих при привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений в финансовой сфере, является определение «крупного размера» и «крупного ущерба». Многие составы преступлений в финансовой сфере по конструкции объективной стороны относятся к материальным составам, предусматривают в качестве обязательного признака последствие в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Те же составы преступлений, которые являются формальными, в большинстве случаев предполагают совершение деяния в крупном размере. Точечные несистемные изменения главы 22 УК РФ, в том числе в части установления суммы, составляющей крупный размер и крупный ущерб, порождают сложности в квалификации преступлений в сфере финансовой деятельности. Обозначенные в настоящей статье проблемы и предлагаемые пути их решения будут способствовать совершенствованию законодательства, судебно-следственной практики и, как следствие, борьбе с преступностью в финансовой сфере.
Ключевые слова: преступления в сфере финансовой деятельности, крупный размер, крупный ущерб.
TO A QUESTION OF THE LARGE SIZE AND A LARGE DAMAGE IN CRIMES IN THE SPHERE OF FINANCIAL ACTIVITY
Selivanovskaya Julia Igorevna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor at tax and law chair. Place of employment: Kazan federal university, institute of economy and finance. E-mail: silvunchik@list.ru
Annotation: One of the problems arising at criminal prosecution for commission of crimes in the financial sphere is definition of «large damage» and «large size». Many crimes in the financial sphere on a design of the objective party treat material structures and provide as an obligatory sign a consequence in the form of causing of a large damage to citizens, the organizations or the state. The same crimes which are formal, in most cases assume act commission in the large size. Point nonsystem changes of chapter 22 of the criminal code of Russian Federation, including establishment of the sum making the large size and a large damage, generate difficulties in qualification of crimes in the sphere of financial activity. The problems designated in the present article and offered ways of their decision will promote improvement of the legislation, judicial and investigatory practice and, as a result, fight against crime in the financial sphere.
Keywords: crimes in the sphere of financial activity, large size, large damage.
Одной из проблем, возникающих при привлечении к уголовной ответственности за совершение преступле-
ний в финансовой сфере, является определение «крупного размера» и «крупного ущерба».
Многие составы преступлений в финансовой сфере по конструкции объективной стороны относятся к материальным составам, то есть предусматривают в качестве обязательного признака общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Те же составы преступлений в финансовой сфере, которые являются формальными, в большинстве случаев предполагают совершение деяния в крупном размере.
«Крупный размер» и «крупный ущерб» определяют общественную опасность преступлений в финансовой сфере и позволяют отграничить преступное деяние от административно наказуемого деяния. Однако их фиксация в уголовном законодательстве вызывает некоторые разночтения в науке уголовного права.
До 8 декабря 2003 года, когда был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»1, не существовало единообразного подхода к определению крупного размера в преступлениях в финансовой сфере. Так, в ст.ст. 171 и 172 УК РФ доходом в крупном размере признавался доход, сумма которого превышала двести минимальных размеров оплаты труда. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, совершенными в крупном размере, признавались финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом на сумму, превышающую две тысячи минимальных размеров оплаты труда. Кредиторской задолженностью в ст. 177 УК РФ в крупном размере признавалась задолженность в сумме, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Деяния, предусмотренные ст. 193 УК РФ, признавались совершенными в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышала десять тысяч минимальных размеров оплаты труда. В ст. 194 УК РФ уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышала одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.
Понятие же «крупного ущерба» в тот период вообще признавалось оценочной категорией. Признание причиненного ущерба крупным зависело от конкретных обстоятельств, когда во внимание принимались материальное положение потерпевшего гражданина, финансовое положение организации, которой причинен ущерб и т.д. В связи с этим в юридической литературе встречались различные точки зрения на проблему определения, какой ущерб следует считать крупным2.
В связи с тем, что существующее до 2003 года уголовное законодательство не позволяло единообразно применять статьи, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности вообще, и в финансовой сфере в частности, появление в декабре 2003 года примечания к ст. 169 УК РФ, в котором определяется крупный раз-
1 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 2003. - № 50. - Ст. 4848.
2 См, например, Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство, 1998. - № 10. - С. 67-70; Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция, 2000. - № 5. - С. 38-40; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996, с.450.
мер, крупный ущерб, доход либо задолженность в крупном размере применительно к большинству преступлений в сфере экономической деятельности в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, приветствовалось юридической общественностью. Но достаточно быстро стало понятно, что и этот подход не отвечает всем потребностям правоприменительной деятельности. Так, Н.А. Лопашенко отмечает, что «сложно согласиться с тем, что законодатель употребляет как однопорядковые понятия, таковыми, безусловно, не являющиеся: ущерб, размер, доход, задолженность»3. М.И. Воронин применительно к налоговым преступлениям утверждает, что установление наличия крупного или особо крупного размера причиненного материального ущерба в виде неуплаченных налогов вызывает определенные сложности, что обусловлено неоднозначным толкованием соответствующих норм уголовного закона4.
Первая проблема, которая обсуждается в литературе, - это сама сумма, составляющая крупный ущерб. Например, Ю.П. Кравец отмечает, что «законодатель установил в примечании к ст. 169 УК РФ достаточно высокий законодательный предел стоимостных критериев признаков «крупный размер», «крупный ущерб», «доход» либо «задолженность в крупном размере», признав таковыми сумму, превышающую 250 тыс. руб., что устанавливает большой разрыв между преступными и непреступными деяниями и не способствует эффективности правоприменительной деятельности. Для того чтобы полно реализовать принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления и не допустить вывода из-под действия уголовного закона большого числа общественно опасных деяний в области предпринимательской деятельности, предлагаем ввести в диспозиции уголовно-правовых норм, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 173, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 195, ст. 196 и ст. 197 УК РФ, признаки «значительный ущерб» и «значительный размер»5. При этом автор предлагает значительный ущерб (размер) определять с учетом имущественного положения гражданина или финансового состояния организации, но он не может составлять менее 25 тыс. руб. для гражданина и менее 100 тыс. руб. для организации или государства. А крупным следует признавать, по мнению автора, ущерб при причинении его: гражданам - в сумме, превышающей 100 тыс. руб.; организациям или государству - 200 тыс. руб., если иное не установлено в конкретных статьях УК РФ. Данное предложение Ю.П. Кравец представляется неоднозначным. Понятие «значительного ущерба» является оценочным в уголовном праве России. Внесение данного понятия в статьи Уголовного кодекса РФ, регламентирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, будет шагом назад, возвращением к спорам об оценочных понятиях. Кроме того, установление возможности привлечения к ответственности за совершение экономических преступлений при причинении ущерба в размере от 25 тыс. рублей значитель-
3 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007, с. 75.
4 Воронин М.И. Доказывание крупного (особо крупного) размера по уголовным делам о налоговых преступлениях // Налоговая политика и практика, 2008. - № 5.
5 Кравец Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм
об ответственности за преступления в сфере предприниматель-
ской деятельности // Право и экономика, 2007. - N 9.
но снижает степень причинения вред общественным отношениям, а преступлением признается не любое нарушение общественных отношение, а их существенное нарушение. В связи с этим, установление уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности при причинении значительного ущерба, на наш взгляд, нецелесообразно. Однако следует поддержать предложение автора о необходимости разграничивать ущерб при причинении его гражданам и организациям. С подобным предложением мы выступали применительно к преступлениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). «Определение одинаковой суммы, составляющей крупный ущерб, и для должников - юридических лиц, и для должников - индивидуальных предпринимателей нарушает, на наш взгляд, принцип индивидуализации уголовной ответственности, так как финансовое положение и потенциальная возможность причинения вреда у юридического лица и индивидуального предпринимателя различны. В связи с этим мы предлагаем установить крупный ущерб, причиняемый при криминальном банкротстве, в размере 250 тыс. рублей применительно к юридическим лицам и 100 тыс. рублей применительно к индивидуальным предпринимателям».6
Еще один спорный вопрос - установление одинаковой суммы, составляющей крупный размер и крупный ущерб. До июля 2009 года применительно ко всем преступлениям в сфере экономической деятельности сумма, составляющая крупный размер и крупный ущерб, совпадала. Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» установил: Доходом в крупном размере в ст. 178 УК РФ признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а крупным ущербом в признается ущерб, сумма которого превышает один миллион руб-лей7. Данное нововведение представляется прогрессивным и логичным, хотя бы с той точки зрения, что извлечение дохода в крупном размере гораздо чаще встречается в практике экономической деятельности, чем причинение крупного ущерба. Во-вторых, доказать извлечения дохода, путь даже в крупном размере, гораздо легче, чем установить и доказать причинение крупного ущерба. В связи с этим казалось, что изменения подобного рода (разграничение суммы дохода и ущерба) должны постепенно коснуться всех состав преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе в финансовой сфере. Однако этого не произошло. В июле 2010 года федеральным законом «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»8 Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 1856, где суммы дохода в крупном размере и крупного ущерба вновь сравнялись.
6 Селивановская Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами. - Казань: изд-во казан. госуд. ун-та, с. 257.
7 Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2009. - № 31. - Ст. 3922.
8 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ,
2010. - № 31. - Ст. 4193.
На сегодняшний день сумма, составляющая доход в крупном размере и крупный ущерб, в большинстве составов преступлений в финансовой сфере составляет
1.5 миллиона рублей (Примечание к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ). Однако существуют исключения. В некоторых составах преступления сумма, составляющая доход в крупном размере и крупный ущерб, превышает
1.5 миллиона. Например, в ст.ст. 174 и 1741 эта сумма составляет шесть миллионов, в ст. 193 - тридцать миллионов, в ст. 194 - три миллиона и т.д. Это обуславливается особенностью общественных отношений, охраняемых этими уголовно-правовыми запретами.
При этом хотелось бы установить повышенную по сравнению с 1,5 миллионами сумму дохода в крупном размере и крупного ущерба применительно к незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ). Банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, является специальным по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 171 УК РФ. Некоторые авторы предлагают вообще исключить ст. 172 УК РФ, оставив лишь общую норму9. Действительно, банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, но при этом она обладает такими особенностями, которые вызывают необходимость выделения незаконной банковской деятельности в отдельный вид преступной деятельности. В отличие от иной предпринимательской деятельности банковская деятельность может осуществляться только при наличии регистрации в Банке России и после получения лицензии, которая также выдается Банком РФ. Кроме того, незаконная банковская деятельность, как правило, причиняет ущерб большому количеству вкладчику, чаще обычным людям, что определяет повышенную общественную опасность данного преступления. Целесообразно, на наш взгляд, выделив незаконную банковскую деятельность в отдельный состав преступления, не только установить повышенный размер наказания по сравнению с незаконным предпринимательство, но и установить повышенную сумму, составляющую доход в крупном размере и крупный ущерб.
Еще один интересный вопрос, связанный с определением крупного размера, возник в 2008 году применительно к контрабанде при перемещении через таможенную границу Российской Федерации недеклари-рованной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ10 ст. 188 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за контрабанду, была признана утратившей силу. В связи с этим проблема, определять ли крупный размер
9 Горелов А.П. Почему не применяются нормы об ответственности за экономические преступления // Законодательство, 2003. - № 11. - С. 48-54; Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодек РФ» (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. Л. Л. Кругликова. - Ярославль, 2000. - С. 18-40.
10 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ,
2011. - № 50. - Ст. 7362.
исходя из всей перемещаемой контрабандным способом суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования, либо только исходя из суммы, превышающей разрешенную, утратила свою актуальность. Однако решение этого вопроса может быть использовано при возникновении аналогичных ситуаций в других преступлениях.
До апреля 2010 года сумма, являющаяся крупным размером применительно к контрабанде, составляла более 250 тысяч рублей. Согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»11 при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, равной в эквиваленте 3 000 долларов США или не превышающей этой суммы, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации не подлежит декларированию таможенному органу. При единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3 000 долларов США и не превышающая в эквиваленте 10 000 долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации. Единовременный вывоз из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, по общему правилу не допускается. Таким образом, если определить курс рубля по отношению к доллару США в размере 30 рублей за один доллар США, то получается, что 90 тысяч рублей в наличной форме (3 000 долларов США) можно вывозить не декларируя, сумму в 300 тысяч рублей в наличной форме надо декларировать, а сумму, превышающую 300 тысяч рублей в наличной форме вообще вывозить нельзя. Получается, что если исходить из того, что декларировать нужно всю сумму, эквивалентную 10 000 долларов США (300 тысяч рублей), то в случае, если физическое лицо это не сделало, то должна наступать уголовная ответственность за контрабанду, так как крупный размер товаров и иных предметов, перемещаемых через таможенную границу, составлял более 250 тысяч рублей. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» требует декларировать всю сумму, эквивалентную 10 000 долларов США: при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3 000 долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации (ст. 15). Однако это не совсем соответствует принципу справедливости, на котором базируются уголовное законодательство и практика привлечения к уголовной ответственности. Если из
11 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 2003. - № 50. -Ст. 4859.
суммы, эквивалентной 10 000 долларов США, вычесть сумму, эквивалентную 3 000 долларов США, которую можно не декларировать, то через таможенную границу будет перевезена неправомерно сумма, эквивалентная 7 000 долларов сШа, что составляет 210 тысяч рублей, и не составляет крупный размер и не влечет уголовной ответственности за контрабанду. Поэтому Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П часть первая статьи І88 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет - во взаимосвязи с примечанием к статье 169 настоящего Кодекса - при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации не-декларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. Таким образом, при определении крупного размера перемещаемых через таможенную границу контрабандным способом товаров, учитывать нужно только ту сумму, которая составляет стоимость товаров, подлежащих обязательному декларированию.
Интересной представляется и проблема определения крупного ущерба применительно к криминальным банкротствам (хотя аналогичные вопросы могут возникнуть и в других составах преступления). В теории уголовного права существуют точки зрения, согласно которым предлагается отказаться от последствия в виде причинения крупного ущерба как обязательного признака объективной стороны криминальных банкротств12. Б.И. Колб отмечает, что «состав преступления окончен, когда будет установлен крупный ущерб, а это выявится после окончания конкурсной процедуры, то есть через 2 - 3 года после совершения преступления, когда доказательства будут уже утрачены»13. В уголовном законодательстве зарубежных стран нет указания на последствия как на элемент состава криминального банкротства. «Ожидание последствий парализует борьбу правоохранительных органов с этими преступлениями, не позволяет своевременно начать расследование»14, - утверждает П.С. Яни. Указывается также на то, что круг уголовных дел, связанных с банкротством, ограничен не только уголовным правом (специальные субъекты), но и гражданским правом, которое установило минимальную величину потенциального вреда, необходимую для возбуждения процедуры банкротства арбитражным судом: 100 тыс. рублей применительно к должнику - юридическому лицу, 10 тыс. рублей применительно к должнику - индивидуальному предпринимателю (ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»15). Нам представляется неправильным исключение последствия в виде причинения крупного ущерба из числа признаков объективной
12 Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальные и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001, с. 7.
13 Колб Б.И. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность, 1999. - № 11. - С. 39.
14 Яни П.С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство, 2000. - № 3. - С. 3-8.
15 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) //
Собрание законодательства РФ, 2002. - № 43. - Ст. 4190.
стороны криминальных банкротств. В противном случае на практике будет невозможно отличить криминальное банкротство от административно наказуемого банкротства, так как законодатель проводит разграничение между проступками, предусмотренными ст.ст. 14.12 и 14.13 КРФоАП16, и преступлениями, предусмотренными ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, по признаку причинения крупного ущерба. С другой стороны, определение одинаковой суммы, составляющей крупный ущерб, и для должников - юридических лиц, и для должников - индивидуальных предпринимателей нарушает, на наш взгляд, принцип индивидуализации уголовной ответственности, так как финансовое положение и потенциальная возможность причинения вреда у юридического лица и индивидуального предпринимателя различны. В связи с этим целесообразно, на наш взгляд, установить крупный ущерб, причиняемый при криминальных банкротствах индивидуальных предпринимателей, в меньшем размере, чем сумма, составляющая крупный ущерб, причиняемый при криминальных банкротствах юридических лиц.
Точечные, а не системные изменения уголовного законодательства негативно отразились и на вопросах регламентации дохода в крупном размере и крупного ущерба. До апреля 2010 года сумма дохода в крупном размере и крупного ущерба составляла в большинстве составов преступлений в финансовой сфере более 250 тысяч рублей, преступления же на рынке ценных бумаг (ст. 185, 1851, 185, 1853, 1854 УК РФ) являлись исключением, сумма дохода в крупном размере и крупного ущерба составляла для них более 1 миллион рублей. Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»17 для большинства преступлений в сфере финансовой деятельности вышеупомянутая сумма была увеличена до более 1,5 миллиона рублей. Казалось бы, что соответствующие изменения должны были быть внесены и в составы преступлений на рынке ценных бумаг, для которых сумма дохода в крупном размере и крупного ущерба должна была бы составлять 6 миллионов, однако этого не произошло, что нарушает логику построения уголовного законодательства. Кроме того, в примечании к ст. 185 УК РФ указано, что крупным ущербом, доходом в крупном размере в статьях 185 - 1854 настоящего Кодекса признаются ущерб, доход в сумме, превышающей один миллион рублей, то есть данное примечание должно распространяться на пять составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 185. 1851, 1852, 1853, 1854 УК РФ. А в примечании к ст. 185 крупным ущербом, излишним доходом, убытками в крупном размере в настоящей статье признаются ущерб, излишний доход, убытки в сумме, превышающей два с половиной миллиона рублей. Наблюдается явное несоответствие примечания к ст. 1853 примечанию к ст. 185 УК РФ. Необходимо незамедлительно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, в противном случае это негативно отразится на судебно-следственной практике.
16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.
17 Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2010. - № 15. - Ст. 1756.
Точечные изменения уголовного законодательства, на наш взгляд, стали причиной еще одного противоречия. Уголовный кодекс РФ содержит два состава преступления, предусматривающие уголовную ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем: ст. 174 - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем и ст. 1741 -легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Исходя из формулировки названия данных составов преступлений, они фактически должны отличаться друг от друга только субъектом преступления. Согласно ст. 174 УК РФ к ответственности привлекается лицо, легализующее (отмывающее) имущество, которое сам преступным путем не получал, то есть лицо, которое совершает только легализацию, не совершая предикатного (первичного) преступления. А лицо, которое сначала сам получает имущество преступным путем, а потом его легализует (отмывает), должно привлекаться к уголовной ответственности по ст. 1741 УК РФ. То есть в первом случае кто-то совершает предикатное преступление, в результате которого получаются преступные доходы, а само лицо только отмывает, а во втором случае одно лицо совершает два преступления (эта ситуация в уголовном праве называется множественностью преступлений в форме совокупности): предикатное, в результате которого получаются преступные доходы, и непосредственно само отмывание этих доходов. Так как в обоих случаях идет речь о легализации (отмывании) преступных доходов, то объективные стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, должны, на наш взгляд, совпадать, но это не так. Если лицо само получает преступным путем имущество, а потом его легализует (1741 УК РФ), то уголовная ответственность наступает только в случае совершения этого деяния в крупном размере. Если же лицо только легализует имущество, полученное преступным путем (ст. 174 УК РФ), то уголовная ответственность не связывается с крупным размером, то есть достаточно легализовать имущество на сумму, не обязательно являющуюся крупной, для наступления ответственности.
Во-первых, следует установить, денежные средства в каком размере или имущество на какую сумму необходимо легализовать, чтобы наступила уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ: 100 рублей, 1000 рублей или более? Ч. 2 ст. 14 УК РФ говорит о том, что не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считаем целесообразным привлекать к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, совершенную в размере, превышающем 1000 рублей. В случае же совершения указанных действий на сумму, не превышающую 1000 рублей, должна наступать административная ответственность в соответствии со ст. 15.27 КРФоАП - неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Аналогичный подход используется законодателем в разграничении уголовной и административной ответственности за совершение хищений.
Следовательно, для наступления уголовной ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов, предусмотренную ст. 174 УК РФ, достаточно совершить указанные действия на сумму, превышающую одну тысячу рублей, а предусмотренную ст. 1741 УК РФ - на сумму, превышающую шесть миллионов рублей. Если согласиться с такой позицией законодателя, то санкции ч. 2 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ, предусматривающих легализацию, совершенную в крупном размере, должны совпадать. Но и это не так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174 УК РФ, является преступлением средней тяжести (максимально возможное основное наказание - лишение свободы до четырех лет), а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1741 УК РФ, является преступлением средней тяжести (максимально возможное основное наказание - лишение свободы до трех лет). Это не соответствует принципу справедливости. При легализации, как уже было отмечено выше, всегда совершаются два преступления - предикатное, в результате совершения которого получается преступный доход, и сама легализация полученного преступного дохода. Ответственность за их совершение не должна зависеть от того, кто их совершает. Следует, на наш взгляд, внести единообразие в вопросы ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, и дополнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, обязательным признаком в виде совершения деяния в крупном размере.
Во всех составах преступлений в финансовой сфере крупный ущерб, доход в крупном размере определяется в конкретной денежной сумме. Лишь в двух составах налоговых преступлений законодатель отошел от этого принципа и установил более сложный порядок исчисления указанной суммы. Согласно примечаниям к ст.ст. 198 и 199 УК РФ крупным размером для физических лиц признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает более 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а для организаций -сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей. Уже при введении такого способа определения крупного размера неуплаченных налогов высказывались мнения о том, что «постановка уголовно наказуемой суммы неуплаченного налога в зависимость от ее процентной доли в общей сумме налога, подлежащего уплате, влечет декриминализацию уклонения от уплаты налогов в сумме, не превышающей предлагающихся в примечаниях процентных ставок. Предлагающиеся в примечаниях критерии определения крупного и особо крупного размера неуплаченной суммы налога может вступить в противоречие с принципом равенства граждан-налогоплательщиков перед законом и ставят хозяйствующие субъекты в неравное положение»18. Несмотря на многочисленные обсуждения этого способа а науч-
18 Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы РФ по проекту федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
ной литературе19, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»20 остаются большие проблемы у правоприменителей при квалификации уклонения от уплаты налогов. Для решения возникающих проблем при определении крупного размера неуплаченных налогов и (или) сборов следователям следует обращаться за помощью к экспертам, в качестве которых могут выступать специалисты из налоговых органов.
Обозначенные в настоящей статье проблемы и предлагаемые пути их решения будут способствовать совершенствованию законодательства, судебноследственной практики и, как следствие, борьбе с преступностью в финансовой сфере.
Отзыв
на статью к.ю.н., доцента кафедры налогов и права Института экономии и финансов Казанского федерального университета Селивановской Ю.И. «К вопросу о «крупном размере» и «крупном ущербе» в преступлениях в сфере финансовой деятельности»
Анализ современного состояния российской экономики показывает, что одним из наиболее уязвимых ее звеньев оказалась сфера финансовых отношений. Финансовая деятельность является существенной частью экономического базиса любого государства, что, в свою очередь, предопределяет значительную опасность различных криминальных злоупотреблений, совершаемых в этой сфере. Преступления в сфере финансовой деятельности, связанной с аккумулированием, распределением и использованием фондов денежных средств, заслуживают специального рассмотрения. Доходы, получаемые в результате совершения преступлений в сфере финансовой деятельности, финансовую основу террористических проявлений. Несмотря на очевидную общественную опасность преступлений в сфере финансовой деятельности существуют определенные сложности квалификации преступных деяний в этой сфере и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Одной из указанных проблем является определение понятий «крупный размер» и «крупный ущерб» в преступлениях в сфере финансовой деятельности.
Сформулированные в данной статье положения и выводы имеют важное теоретическое и практическое значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере финансовой деятельности, так как извлечение дохода в крупном размере или последствия в виде крупного ущерба являются обязательными признаками объективной стороны большинства преступлений в финансовой сфере. Статья написана хорошим литературным языком. Полемика с другими авторами ведется корректно, своя позиция автором достаточно тщательно аргументируется. Рассматриваемая статья содержит научные положения, достаточно аргументирован-
19 Воронин М.И. Доказывание крупного (особо крупного) размера по уголовным делам о налоговых преступлениях // Налоговая политика и практика, 2008. - № 5; Кинсбурская В.А., Ялбулганов А.А. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. - М.: ООО «Новая правовая культура», 2007; Лопа-шенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 3.
ные и критически оцененные по сравнению с другими известными решениями. Статья Селивановской Ю.И. «К вопросу о «крупном размере» и «крупном ущербе» в преступлениях в сфере финансовой деятельности» может быть опубликована в открытой печати.
Зав. Кафедрой уголовного права Казанского федерального университета, д.ю.н., профессор М.В. Талан
