CC BY
68
УДК: 343.0 ББК: 67.0
Пронина М.П.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА ЗАКАНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Pronina M.P.
LEGAL TECHNIQUE OF LEGISLATIVE DESCRIPTION OF CRIME CONSEQUENCES
Ключевые слова: юридическая техника, преступление, последствия, квалифицирующие признаки, оценочные категории, значительный и крупный размер ущерба, особая жестокость, тяжкие и иные тяжкие последствия.
Keywords: legal technique, crime, consequences, aggravating circumstances, evaluation categories, significant and large amount of damage, special cruelty, grave and other serious consequences.
Аннотация: статья посвящена проблемам юридической техники законодательного описания последствий преступлений, рассматриваются недостатки конструирования уголовно-правовых норм УК РФ, состоящие в применении оценочных понятий при описании определенных последствий преступного деяния, наглядно показывается нарушение принципа правовой определенности при применении терминов: «крупный размер», «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия», «вред здоровью», «существенный вред здоровью», «существенный вред», «значительный ущерб», «значительный размер» и др.
Abstract: the article is devoted to the problems of legal technique of legislative description of crime consequences, it consideres flaws of construction of criminal law provisions of the Criminal Code RF, consisting in the use of evaluation concepts in the description of certain consequences of the criminal act, it clearly shows a violation ofprinciple of legal certainty in the application of such terms as "large size ", "major damage", "grave consequences", "other serious consequences", "injury", "substantial injury", "significant harm", "significant harm", "significant size"and others.
Каждое преступное деяние сопровождается наступлением общественно опасных последствий или возможностью их наступления. Последствия - основной признак преступлений. Но есть и такие последствия, обладающие конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления. Зачастую они представлены в диспозиции статей УК в качестве самостоятельных терминов, которые в большинстве случаев законодатель не раскрывает, что негативно сказывается на правоприменительной практике.
В уголовном праве присутствует единое мнение о том, что преступные последствия - это нанесение ущерба объекту посягательства, причиняемое действием. Но некоторые авторы отталкиваются от того, что каждое преступление сопровождается негативными изменениями в общественных отношениях, то есть порождаются общественно-опасные последствия1.
1 Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). - Л., 1979. - С. 94; Прохоров B.C. Развитие понятия преступления // Курс советского уголовного права. - Л., 1981. - С. 484.
Иная точка зрения сводится к тому, что не всеми деяниями наносится ущерб объекту, встречаются случаи, когда создается реальная возможность причинения вреда2. Можно сделать вывод, что последняя точка зрения является более правильной. Конечно, законодатель стал реже конструировать диспозицию составов преступления, предусматривающих ответственность за непосредственное создание преступным деянием наступления определенного вреда. В УК РФ таких составов немного.
Например, в части 1 статьи 247 УК РФ устанавливается ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ
2 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском у головном праве. - М., 1963. - С. 189; Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М-Л., 1948. - С. 160; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 152; Куринов В.А. Научные основы квалификации преступления. -М., 1984. - С. 78; Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Уч. труды. - Свердловск. юрид. ин-та, 1968. - Вып. 8. - С. 111.
и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
В других случаях законодатель ведет речь не об угрозе, а о том, что деяние влечет возникновение определенных последствий, в части 1 статьи 215 УК РФ указано: нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды.
Также есть формальные составы преступлений, считающиеся оконченными, когда происходят те или иные деяния, независимо о того, какие наступают последствия и когда. То есть в данном случае можно согласиться с мнением В.В. Мальцева, определяющего последствия как наступление общественно опасного ущерба, отражающего свойства преступного деяния, объект посягательства, наносящийся поведением виновного, от причинения которого определенные общественные отношения охраняются средствами уголовного права1.
Но эту дефиницию необходимо уточнить и изложить таким образом, что это нанесение общественно опасного ущерба, как действительного, так и предполагаемого, отражающего свойства преступного деяния. По этой причине необходимо согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, ведущего речь о том, что все преступления делятся на те, что фактически причиняют преступные последствия, и на создающие реальную возможность их наступления2.
Один из важных недостатков конструирования уголовно-правовых норм УК РФ состоит в применении оценочных понятий в случае описания определенных последствий преступного деяния. К ним относятся термины: «крупный размер», «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия», «вред здоровью», «существенный вред здоровью», «существенный вред», «значительный ущерб», «значительный размер» и др. В одних случаях законодатель поясняет, что необходимо понимать под термином «последствия», а в других -дает возможность правоприменителю их толковать.
1 Мальцев В.В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации / В сб.: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. - Нижний Новгород, 2001. - С. 27.
2 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 151.
Мы обратимся и рассмотрим самые распространённые термины, связанные с последствиями преступных деяний.
Определенное место в Особенной части УК занимает термин «крупный размер». В статье 228 он может быть и конструктивным, и квалифицирующим признаком. Во многих статьях, в примечании законодатель указывает на конкретную сумму крупного размера, а в ст. 175, 186, 228, 229, 231 и 234 УК РФ определение такого размера отнесено к компетенции Правительства РФ. Сумму крупного размера можно устанавливать по-разному, а именно - в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» за исключением статей 159.1,
159.3, 159.4, 159.5, 159.6, крупный размер - это стоимость имущества, превышающего 250 тысяч рублей. В ст. 159.1, а также в статьях 159.3,
159.4, 159.5, 159.6- это стоимость имущества свыше 1 миллиона 500 тысяч рублей. В ст. 193 УК РФ, крупный размер - это 6 миллионов рублей, в ст. 194 УК РФ - 1 миллион рублей, в статьях 174 и 174-1 - 1 миллион 500 тысяч рублей.
В статье 1711 в части 3 и 4 крупный размер признан как стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в частях 5 и 6 -это стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.
Эта непоследовательность в ходе конструирования уголовно-правовых норм сказывается отрицательно на применении УК РФ и не может быть одобрена.
Кроме крупного размера, законодатель применяет термин «крупный ущерб», включенный в 21 статью Особенной части УК РФ. Этот термин является частью оценочного понятия, поскольку законодатель ни разу не указал на содержание его количественной стороны. В статьях 185 и 185.1 УК РФ представлено законодательное определение понятия крупного ущерба.
В некоторых статьях Особенной части УК РФ применяют такой квалифицирующий термин, как «особо крупный размер». В ст. 158, 171.1 УК РФ сумма такого размера определена как 1 миллион рублей. В ст. 198 УК РФ особо крупный размер установлен в 3 миллиона рублей, а в ст. 199 УК РФ - в 10 миллионов.
Сумма крупного размера указана в примечаниях к этим статьям, то есть ее определяет сам законодатель. Но в актах таких примечаний есть определенные различия. Например, в статье 171.1 УК РФ законодатель не указал, как определять время исчисления крупного ущерба. Одновременно с этим в примечании к статье 199 УК РФ указывают, что крупный размер в
этой статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса - это сумма налогов и сборов, которые считаются на три финансовых года подряд и составляют более 2 миллионов рублей при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов больше 10% подлежащих уплате сумм налогов или сборов или же превышает 6 миллионов рублей, а особо крупный размер - это сумма, подсчитанная за период трех финансовых лет подряд, и составляющая больше 10 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
То есть в данном случае, законодатель обратил внимание на время определения размера крупного ущерба, но была допущена редакционная неточность, поэтому с филологической точки зрения, этот текст может быть истолкован по-разному. Конечно, эта редакция примечания приводит к разному толкованию, как результат, может наблюдаться путаница в ходе квалификации данного преступления.
Сравнивая термины «крупный размер» и «крупный ущерб», можно отметить, что они значительно отличаются друг от друга. Л.Д. Гаухман пишет, что в гносеологическом значении, размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - это оценка, считающаяся субъективной категорией1. Анализируя диспозиции статей, включающие термин «крупный ущерб», можно утверждать, что ущерб является субъективной категорией, то есть, оценочным признаком. В ходе определения этого размера, участие принимают и виновные лица, и потерпевшие. Конечно, оценка может не совпадать. Например, потерпевшим, в ущерб включается не только прямой, реальный ущерб, но и упущенная выгода. В данном случае потерпевший учитывает только свое материальное положение, положение виновного лица в учет не принимают.
Л.Д. Гаухман предполагает, что из-за того, что крупный размер как компонент крупного ущерба, да и сам, и крупный ущерб, в уголовном законе не определены, говорить о его присутствии или отсутствии имеет смысл лишь в том случае, если обращать внимание на такой момент - ущерб причинен, с одной стороны, гражданину, а с другой, государству или орга-низации2.
1 Гаухман Л. Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. -2001. - № 1. - С. 32.
2 Гаухман Л. Д. Указ.соч. - С. 34.
Анализируя слова Л.Д. Гаухмана, с ним стоит согласиться, когда речь идет об определении крупного ущерба. По его мнению, в данном случае необходимо обращать внимание на крупный размер, установленный в примечаниях к отдельным статьям в Особенной части УК РФ. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие ученые3.
Исходя из того, что законодательно размер крупного ущерба не определен, это является оценочным понятием. Однако в ходе его определения нельзя ориентироваться на определение крупного размера, представленного в отдельных статьях Особенной части УК, так как такой размер далеко не одинаковый относительно к разным видам преступлений. Но оставить решение этого вопроса на усмотрение суда - неоправданно и неправильно. По результатам исследования научной практики и научных трудов, наблюдаются разные мнения при определении крупного ущерба, что в значительной мере подрывает авторитет закона и суда. Не вызывает сомнений, что наука выработает критерии, определяющие размер крупного ущерба, а законодатель непременно их учтет. Будет правильно, если в статьях Особенной части УК, в диспозиции которых упоминается термин «крупный ущерб», будут отмечены примечания с определением, что конкретно нужно понимать под ущербом, какие его минимальные границы на момент совершения преступления.
В диспозициях статей Особенной части иногда встречается такой термин, как «значительный ущерб». В статье 158 УК РФ указано, что ущерб причиняется гражданину, а вот в статьях 257 и 260 УК не указано, кому причиняется ущерб. Исходя их этого, потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Стоит обратить внимание, что если потерпевшими в краже, грабеже, присвоении, растрате будут юридические лица, то им будет причинен значительный ущерб, при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств, деяния виновных будут квалифицированы по первым частям перечисленных выше статей УК РФ.
Это законодательное решение нельзя одобрять. Мы придерживаемся мнения, что целесообразно было бы установить - если в результате вышеуказанных преступлений будет причинен значительный ущерб, то наступает одинаковая ответственность, независимо от того, кто потерпевший. Именно поэтому слово «гражданину» из диспозиции статей необходи-
3 Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-вой, Г.П. Новоселова.- М., 1998. - С. 308.
мо убрать, оставить лишь слова «причинение значительного ущерба».
Конечно, могут быть возражения такой точке зрения, так как в науке уголовного права признают, что степень общественной опасности лица, изначально понимающего, что причиняет значительный ущерб, например, инвалиду, пенсионеру и т.п. гражданам, выше в сравнении с лицом, не осведомленным о материальном положении потерпевшего. С этим необходимо согласиться, однако, это можно учесть в ходе назначения наказания.
Довольно много вопросов у практиков возникает из-за еще одного пробела в указанных нормах. Законодатель, в ходе конструирования составов преступления, указывает на за-ведомость определенных фактов, а в указанных нами преступлениях заведомость отсутствует. Это говорит о том, что действия виновного лица будут определены по квалифицирующей части статьи, невзирая на то, знало лицо или нет о причинении потерпевшему значительного ущерба. Это решение зависит от случая. Если виновный не был осведомлен о материальном положении потерпевшего, а им был бедный гражданин, то деяния будут квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Если потерпевший - богатый гражданин, то кражу квалифицируют по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В статьях Особенной части УК РФ часто можно встретить термин «тяжкие последствия». Так как законодатель не разъясняет их суть, то в науке уголовного права они относятся к оценочным понятиям1. Конечно, из-за отсутствия законодательного разъяснения тяжести последствий, влекущих возникновение уголовной ответственности, правоприменители толкуют их по-разному. Здесь правильно отмечает Т.А. Лесниевски-Костарева - абстрактно сформулированные оценочные квалифицирующие признаки предоставляют судье много свободы в их толковании, и иногда эту свободу сложно отличить от произвола2.
В ст. 126, 127, 128, 152, 167, 205,206,211,215, 2151, 215-2, 216,217, 219, 220, 227, 230, 293, 351 и 352 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, повлекшие по неосторожности «смерть человека» или «иные тяжкие последствия». Но законодатель не разъяснил, что именно следует понимать под тяжкими последствиями.
1 Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. - 2001. - №2. - С. 20.
2 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 1998. - С. 42.
В ст. 1451, 201, 203, 224, 285, 286, 287, 301, 303, 305, 311, и 323 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, повлекшие за собой тяжкие последствия, но не указана тяжесть последствий и форма вины. На основании части 2 статьи 24 УК РФ, эти преступления не относятся только к совершенным по неосторожности, так как о такой вине в диспозициях этих статей речь не идет.
В ст. 168, 218, 249, 273, ч. 2 ст. 274 и 283 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, повлекшие за собой по неосторожности тяжкие последствия, диспозиции этих составов преступлений не раскрывают объем тяжких последствий.
Частью 2 статьи 237 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за действия, в результате которых здоровью человека был причинен вред, или же наступили другие тяжкие последствия. В данной диспозиции не идет речь ни о форме вины, ни об объеме вреда здоровью человека и иных тяжких последствий.
В ст. 250, 252 и 254 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека, когда не указана форма вины и ее объем, в статье 251 УК сказано о деяниях, повлекших причинение вреда здоровью человека по неосторожности. Стоит отметить, что если в статьях 250, 254 УК РФ идет речь просто о причинении вреда здоровью человека, то в ст. 252 УК РФ указано на причинение «существенного» вреда здоровью человека. Отличие вреда здоровью человека и существенного вреда здоровью человека не объясняется.
Стоит обратить внимание на конструкцию диспозиции статьи 284 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за потерю документов, в содержащих государственную тайну. Наступление ответственности возможно в том случае, если из-за нарушения правил обращения с документами, содержащих государственную тайну, их, потеряли или наступили тяжкие последствия. Поэтому утрата документов без наступления тяжких последствий - не уголовно наказуемое деяние.
В статьях 333 и 334 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за действия, совершенные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий. Следовало бы задать вопрос законодателю - как это может причинить тяжкие последствия? Последствия нельзя причинить, они наступают как результат определенных деяний. К тому же, более тяжкий вред, нежели тяжкий или средней тяжести вред здоровью,
может быть только смерть потерпевшего. Если законодатель расценивает тяжкие последствия как смерть потерпевшего, об этом должна вестись речь в диспозиции статей. Таких примеров множество.
Более правильно трактует другие тяжкие последствия Э.Ф. Побегайло. Он предполагает, что к ним относятся самоубийство потерпевшего, смерть его близких, психическое расстройство, тяжелое соматическое заболевание, иной тяжкий вред его здоровью, межнациональные столкновения и др., то есть такие деяния, являющиеся следствием и находящиеся в причинной связи с действиями похитителя1. Похожее определение «иных тяжких последствий» в этом составе преступления дает и И.Я. Козаченко2.
Проводя анализ комментариев ученых, можно сделать вывод, что под иными тяжкими последствиями понимают в большинстве случаев схожие последствия, однако, и в данном случае нет гарантированного их толкования. Таким образом, C.B. Бородин под «иными тяжкими последствиями» понимает: самоубийство потерпевшего, его психическое расстройство, заболевание ВИЧ-инфекцией, получение инвалидности3. Н.К. Семернева указывает здесь последствия в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 118 УК), его психическое расстройство, самоубийство4. Такой же точки зрения придерживается И.Я. Козаченко5.
На первый взгляд, кажется, что в определении тяжких последствий не могут возникать разногласия, но хоть и небольшие, но они имеются. Г.Л. Кригер, З.А. Незнамова и А.И. Рарог предполагают, что к ним относится причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести или тяжкого хотя бы одному лицу, причинение крупного материального ущерба, организационный вред6. Немного иначе понимают
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1999. - С. 126. Автор главы -Побегайло Э.Ф.
2 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 75.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. - М., 1997. - С. 387.
4 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. -М., 1998. - С. 175.
5 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева.- М., 1999. - С. 146.
6 Комментарий к Уголовному кодексу Россий-
ской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебе-
дева. - М., 1999. - С. 385; Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова.
иные тяжкие последствия А.Н. Игнатов7 и Ю.И. Ляпунов8. Они видят в них лишь последствия произвольного характера, а именно - невозможность осуществлять производственную деятельность в течение длительного времени, срыв сроков исполнения коммерческого контракта хозяйствующим субъектом, возникновение обширного пожара и т.п.
А.Э. Жалинский предполагает, что к тяжким последствиям относятся потеря рабочих мест, последующее банкротство предприятия, влекущее невозможность уплаты долгов в крупных размерах, дезорганизация работы предприятий-контрагентов и другие обстоятельства9.
А.А. Витвицкий считает, что к тяжким последствиям необходимо отнести еще и «наступление смерти человека или причинение тяжкого вреда здоровью»10. Эти замечания полноценно подтверждают вывод о том, что уголовный закон далеко несовершенный.
То есть проблемами УК РФ являются многие оценочные понятия, связанные с последствиями преступлений. Определение содержания последствий преступного деяния во многом зависит от правоприменителей, что влечет возникновение повышенного риска судебной ошибки. Большая часть ошибок, встречающихся на практике, напрямую связана именно с квалифицирующими признаками, обозначенными в законе понятиями - «значительный и крупный размер ущерба», «особая жестокость», «тяжкие и иные тяжкие последствия», «хулиганские побуждения», «служебное положение» и т.д.
В УК РФ имеется более 50 распространенных оценочных категорий. В науке уголовного права, как и в судебной практике, категории трактуют по-разному. Это вполне объективно, так как законодателем не раскрывается их содержание или раскрывается не в полной мере. В результате, правоприменители их неоднозначно понимают.
На основании всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в Общей части УК
- М., 1997. - С. 433; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М., 1998. - С. 254.
7 Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998. - С. 221.
8 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 215.
9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2001. - С. 481.
10 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 293.
РФ требуется отдельная глава, посвященная Такая практика имеется в уголовном законода-объяснению терминов, указанных в статьях УК. тельстве зарубежных государств.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -М., 1963.
2. Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. -2001. - № 1.
3. Глистин, В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). - Л., 1979.
4. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.
5. Куринов, В.А. Научные основы квалификации преступления. - М., 1984.
6. Кострова, М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. - 2001. - №2.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1999.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Наумова. - М.,
1997.
9. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 1998.
10. Мальцев, В.В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации / В сб.: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. - Нижний Новгород, 2001.
11. Прохоров, B.C. Развитие понятия преступления // Курс советского уголовного права. - Л.,
1981.
12. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова.- М., 1998.
13. Уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999.
14. Уголовное право России: учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998.
15. Фролов, Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Уч. труды. Свердловск. юрид. ин-та. - 1968. - Вып. 8.
