CC BY
248
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
147
2015. Т. 25, вып. 1
УДК 343 А.В. Кайшев
ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАК КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРИЗНАК НЕКОТОРЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Комментируется уголовное законодательство России, предусматривающее ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, и практика его применения. Преступления в сфере экономической деятельности посягают на весьма обширный и разнообразный круг общественных отношений и интересов, что подтверждается множеством классификаций объектов данного вида преступлений в научной среде. Чаще всего речь идет о причинении крупного ущерба, который на сегодняшний день формально определен законодателем. Несмотря на законодательное закрепление сумм ущерба определенные сложности вызывает вопрос, в чем конкретно заключается ущерб. Заслуживает поддержки и дальнейшего исследования позиция, согласно которой ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности есть не только убытки, но, в ряде случаев, и неполучение должного.
Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, последствия преступлений, ущерб, уклонение от уплаты налогов.
Под общественно опасными последствиями как конструктивного признака объективной стороны преступлений с материальным составом обычно понимаются предусмотренные уголовным законом вредные изменения в объекте уголовно-правовой охраны, которые происходят (или могут произойти) в результате совершения общественно опасного деяния1.
Исходя из перечня преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК РФ, с учетом многочисленных изменений и дополнений за последнее время, внесенных законодателем, можно с уверенностью утверждать, что преступления в сфере экономической деятельности посягают на весьма обширный и разнообразный круг общественных отношений и интересов, что подтверждается множеством классификаций объектов данного вида преступлений в научной среде. Так, в фундаментальном исследовании Б.В. Волженкина приводятся классификации объектов преступлений в сфере экономической деятельности таких авторов, как А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, Т.Ю. Погосян и др.2. Следует согласиться с Б.В. Волженкиным, что преступления, предусмотренные в гл. 22 УК РФ, посягают, в частности:
- на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности (например, «Незаконное предпринимательство» - ст. 171 УК РФ);
- на интересы кредиторов (например, «Преднамеренное банкротство» - ст. 196 УК РФ);
- на отношения добросовестной конкуренции (например, «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» - ст. 178 УК РФ);
- на установленный порядок обращения денег и ценных бумаг (например, «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг» - ст. 185 УК РФ);
- на установленный порядок внешнеэкономической деятельности (например, «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» - ст. 200.1 УК РФ);
- на установленный порядок оборота драгоценных металлов, драгоценных камней (например, «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней» - ст. 192 УК РФ);
- на установленный порядок уплаты налогов и сборов (например, «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» - ст. 198 УК РФ)3.
Большинство преступлений в сфере экономической деятельности законодатель сконструировал как формальные, однако в ряде случаев предусматривается необходимость наступления общественно опасных последствий как условие привлечения к уголовной ответственности. Чаще всего речь идет о
1 См., напр.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2013. 496 с.
2 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.
3 Там же.
148_А.В. Кайшев_
2015. Т. 25, вып. 1 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
причинении крупного ущерба, который на сегодняшний день формально определен законодателем. Так, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.
Но несмотря на законодательное закрепление сумм ущерба определенные сложности вызывает вопрос, в чем конкретно заключается ущерб, иными словами, какие именно вредные изменения произошли в вышеназванных объектах уголовно-правовой охраны. Конкретизация последствий данного вида преступлений осложняется ещё и тем, что в общей структуре зарегистрированной преступности деяния, предусмотренные гл. 22 УК РФ, представляют далеко не самую многочисленную группу (например, в 2013 г. в России зарегистрировано всего 27 388; незаконное предпринимательство - 401)4. Кроме того, из имеющихся на сегодняшний день материалов судебной практики правоприменителем чаще всего устанавливается признак «крупный размер» (при наличии альтернативного признака «крупный ущерб»). Тем не менее, на наш взгляд, заслуживает поддержки и дальнейшего исследования та позиция, согласно которой ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности есть не только убытки, но в ряде случаев и неполучение должного.
В п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» говорится, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ5. Исходя из этого можно признать отсутствие поступления денежных средств в бюджет (которые могли быть получены в виде налога) одним из видов последствий незаконного предпринимательства.
К сожалению, в качестве квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства (как, впрочем, и незаконной банковской деятельности) законодатель не предусмотрел причинение особо крупного ущерба. Думается, данный признак должен наличествовать в ч. 2 ст. 171 и 172 УК РФ наряду с признаком «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 178 УК РФ, заслуживает внимания различная формальная определенность законодателем юридически равнозначных признаков: «доход в крупном размере» и «крупный ущерб». Так, согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двадцать пять миллионов рублей. Крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом - три миллиона рублей. Для обеспечения свободного формирования рыночных отношений, для уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции, исключающей монополизм, одинаково нежелательно как противоправное извлечение доходов, так и причинение ущерба гражданам, организациям или государству. Поэтому следует данные признаки привести «к общему знаменателю», исключив пп. 1, 2 из примечания к ст. 178 УК РФ и указание на ст.178 УК РФ в примечании к ст. 169 УК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» говорится, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации 6. Кроме того, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации1 (курсив мой. - А.К.).
4 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2013 года. Москва. URL: www.mvd.ru
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // СПС «Гарант».
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «Гарант».
7 Там же.
Общественно-опасные последствия как конструктивный признак.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
149
2015. Т. 25, вып. 1
В ч. 1 ст. 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» сказано, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Таким образом, законодатель (в ст. 76.1 УК РФ) прямо указывает на ущерб, который причиняется бюджетной системе Российской Федерации в случае совершения лицом «налоговых» преступлений. Именно о последствиях данного вида преступлений говорится также и в вышеупомянутом официальном акте судебного толкования (непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации). Таким образом, в преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.1 Уголовного Кодекса, а также ст. 194 УК РФ - «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» вместо признаков «крупный размер» и «особо крупный размер» целесообразно использовать «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб», а в ст. 171.1 УК РФ - «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»- предусмотреть их наряду с крупным и особо крупным размерами.
Поступила в редакцию 21.11.14
A. V. Kayshev
SOCIALLY DANGEROUS CONSEQUENCES AS A CONSTRUCTIVE FEATURE OF SOME CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY
The author comments on the Russian criminal legislation that involves responsibility for crimes in the economic sphere and its practice. Crimes in the sphere of economic activity entrench on a very broad and diverse range of public relations and interests, as evidenced by numerous classifications of objects of this type of crimes in the scientific community. The most frequent case is a big damage; today it is formally defined by the legislator. Despite the legislative consolidation of damage amounts, there are certain complications concerning the question: what is the essence of a damage? A belief that damage caused by crimes in the economic sphere is not only losses but also, in some cases, a failure to come into own, is worth being supported and investigated.
Keywords: crimes in the sphere of economic activity, consequences of crimes, damage, tax evasion.
Кайшев Александр Владимирович, Kayshev A.V.,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of Law, Associate Professor
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
E-mail: kaish@mail.ru E-mail: kaish@mail.ru
