CC BY
282
Е.Б. Кургузкина, Р.В. Полянский,
доктор юридических наук, Воронежский государственный аграрный
ВНИИ МВД России по Черноземью университет им. К.Д. Глинки
НЕКОТОРЫЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В ФОРМЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ
SOME OBJECTIVE INDICATIONS OF THE TAX CRIMES, COMMITTING IN FORM OF VALUE-ADDED TAX AND PROFIT TAX AVOIDANCE
Предметом настоящего исследования являются налоговые преступления, совершаемые в форме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Особое вни-мание уделяется таким объективным признакам данных преступных посягательств, как общественная опасность и объект преступления.
The subject of the paper under review is the tax crimes, committing in form of value-added tax and profit tax avoidance. Special attention is given to such objective indications of these criminal offences as the social danger and the target of the crime.
Согласно наиболее распространенной в настоящее время точке зрения, к собственно налоговым преступлениям относятся лишь те деяния, которые непосредственно посягают на отношения, возникающие в связи с уплатой налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Такие преступления выражаются в неисполнении налогообязанными лицами своих обязанностей по исчислению, уплате или перечислению налогов и сборов в бюджетную систему РФ [11].
Кроме того, как справедливо указывает А.П.Зрелов, преступный характер деяния в нало -говой сфере должен быть признан уголовным законодательством территории, к юрисдикции которого оно отнесено [9].
Таким образом, признаками налогового пре -ступления являются:
- вина субъекта преступления, то есть лица, совершившего деяние;
- общественная опасность деяния;
- нарушение норм законодательства о нало -гах и сборах;
- наличие запрета уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение деяния.
Следуя данной правовой доктрине, к непо-средственно налоговым преступлениям принято относить противоправные деяния, предусмот-ренные следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации [1]:
- ст. 198 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»);
- ст. 199 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»);
- ст. 199.1 («Неисполнение обязанностей на -логового агента»);
- ст. 199.2 (« Сокрытие денежных средств ли -бо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно про -изводиться взыскание налогов и (или) сборов»).
По мнению большинства исследователей, именно уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций является наиболее часто совершаемым преступным посягательством в сфере налогообложения. В частности, профессор Е.П Ищенко отмечает, что правоотношения, связанные с исчислением и уплатой указанных налогов, выступают в качестве объекта противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена статьями 198, 199, 199.1 УК РФ, в 71% случаев от всех совершенных налоговых преступлений [10].
Все вышесказанное подтверждает необходимость проведения комплексного правового анализа положений уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, выявление его пробелов и недостатков, а также разработки практических рекомендаций, направленных на предупреждение указанной группы налоговых преступлений.
Следует отметить, что подавляющее большинство научных исследований, посвященных налоговой преступности, носит общий характер.
В свою очередь, системное рассмотрение про -блем совершения преступлений, связанных именно с уклонением от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, дает реальную возможность для выработки необходимой совокупности мер, на основе которой возможно применение приемов и методов борьбы с данным негативным явлением.
Надлежащая уголовно-правовая оценка изу -чаемых нами преступных деяний и их правильная квалификация невозможны без анализа их объективных признаков.
Учитывая ограниченный объем настоящей статьи, мы остановимся на таких важных эле -ментах преступлений, совершаемых в форме уклонения о т у платы налогов, как общественная опасность и объект преступного посягательства.
В настоящей работе мы не будем давать уголовно-правовую характеристику положениям статей 199.1, 199.2 УК РФ. Связано это в первую очередь с тем обстоятельством, что объективная сторона преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2, характеризуется именно «сокрытием» денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, под которым, согласно сложившейся правоприменительной практике, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, что не полностью укладывается в концепцию проводимого нами исследования.
В свою очередь статья 199.1 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей в налоговой сфере в отношении налоговых агентов, а не налогоплательщиков, чем принципиально ограничивает предусмот-ренный ею состав от нормативных конструкций, предусматривающих ответственность за неупла -ту налогов налогоплательщиками.
Общим признаком как налоговых преступлений в целом, так и преступлений, связанных с уклонением от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в частности, является их повышенная общественная опасность, отличающая указанные деяния от иных противоправных посягательств в налоговой сфере.
В теории права общественная опасность пре -ступления — это способность деяния причинить вред охраняемым уголовным законом общест-венным отношениям, объективное свойство, позволяющее определить поведение лица с позиции определенной социальной группы [9].
Позволяя отграничить налоговое преступление в виде уклонения от уплаты налогов и сборов от сходных по составу и конструкции объективной стороны налоговых правонарушений, степень общественной опасности в данном случае позволяет
определить место конкретного преступления среди иных уголовнэ-наказуемых деяний.
Некоторые авторы выражают мнение, что общественная опасность налоговых преступле-ний определяется высокой значимостью налогов в хозяйственной деятельности общества [12].
Другие исследователи, например Л. Д. Г аухман, отмечают, что общественная опасность налоговых преступлений заключается в причинении вреда бюджету государства в части его формирования от сбора налогов с юридических и физических лиц вследствие неуплаты налоговых платежей лицами, обязанными законодательством платить налоги с установленных объектов налогообложения [5].
В свою очередь И.Н. Соловьев, характеризуя степень общественной опасности уголовно -наказуемых деликтов в сфере налогообложения, делает вывод, что подобные преступления при -чиняют существенный ущерб налоговой, финан -совой, экономической безопасности государства, препятствуют плановому поступлению налогов в бюджет, чем подрывают нормальное функцио-нирование экономики, а недополучение налого -вых платежей бюджетами различных уровней приводит к задержкам в выплате заработной пла -ты, пенсий, дотаций, сворачиванию социальных программ, научных исследований [20].
С точки зрения В. М. Краснова, уклонение от уплаты налогов и сборов таит в себе серьезную опасность и по той причине, что в случае успешного осуществления преступного посягательств а у виновного лица появляются денежные средст -ва, имеющие фактически нелегальное происхож -дение. Соответственно, возникает потребность, во-первых, в сокрытии источника получения та -ких средств, а во-вторых, в использовании этих денежных средств в корыстных целях, в том числе в рамках предпринимательской деятельно -сти [9].
Признавая справедливо сть вышеприведенных позиций, хотелось бы отметить следующее.
Общественная опасность деяния — матери -альная основа его противоправности. Общест -венная опасность — материальный признак пре -ступления, характеризующий степень нарушения охраняемых УК правоотношений. Их перечень дан в ст. 2 УК: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного по -рядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации. В зависимости от количественных и качественных характеристик посягательств на эти правоотношения законодатель признает их общественно опасными и, следовательно, отно -сит к числу преступлений. По признаку общест -венной опасности они разграничиваются с дру -гими проступками: административными право -нарушениями, нарушениями трудовой дисцип-лины, мелкими нарушениями финансового порядка и т. д. [17]
Таким образом, для признания соответст-вующего деликта преступлением недостаточно лишь запрещения его под угрозой наказания санкциями уголовного закона и виновности со -вершения. Необходимо получить однозначный ответ на вопрос, можно ли деяние охарактеризо -вать как общественно опасно е.
При отрицательном ответе на последний вопрос деяние даже при наличии остальных необ -ходимых элементов не может быть расценено как преступное [24].
Оценивая то или иное деяние как общест -венно опасное, необходимо учитывать социальную сущность указанной правовой категории, так как общественная опасность деяния напрямую зависит от общественных представлений о допустимости ил и недопу стимости того ил и ино -го проступка, которые могут меняться в зависи -мости от общественных условий, определяющих правосознание общества [15].
Защищая определенные группы обществен -ных отношений, представляющие ценность для общества на каком-либо этапе его исторического развития, последнее само определяет, каким об -разом оценивать действия или бездействие, на данные отношения направленные.
Эта правовая характеристика позволяет оце -нить степень вреда, который причинен или мог бы быть причинен интересам личности, общества или государства.
Согласно примечанию 1 к статье 198 УК РФ, крупным размером ущерба в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, со -ставляющая за период в пределах трех финансо -вых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежа -щих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финан -совых лет подряд бол ее трех милл ионов рубл ей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежа -щих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей.
Применительно к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером ущерба признается сумма налогов и (или) сбо -ров, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих упл ате сумм налогов и (ил и) сбо -ров, либо превышающая шесть миллионов руб -лей, а особо крупным размером — сумма, со -ставляющая за период в пределах трех финансо -вых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежа -
щих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Специальным случаем освобождения от уголовной ответственности, предусмотренной составами статей 198 и 199, 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наступление обстоятельств, при которых лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Фе -дерации, что, по нашему мнению, еще раз подтверждает прямую зависимость общественной опасности как налоговых преступлений в целом, так и преступлений, связанных с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в частности, от суммы ущерба, причиненного государству.
Таким образом, общественная опасность преступлений, связанных с уклонением от упла -ты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключается:
- в причинении вреда общественным отношениям, связанным с исчислением указанных налогов и уплатой их в бюджет, что является качественной характеристикой общественной опасности рассматриваемых деяний;
- в причинении прямого материального ущерба интересам государства, определяющего количественную составляющую общественной опасности преступлений, связанных с уклонени -ем от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объект преступления является обязательным элементом его состава.
Противоправные деяния в сфере налогооб-ложения, ответственность за которые преду -смотрена нормами уголовного законодательства, относятся к экономическим преступлениям. Нормы, предусматривающие ответственность за уклонение от уплаты налогов, помещены зако -нодателем в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Посредством обособления в общей совокупности охраняемых уголовным законом отноше-ний, возникающих в процессе экономической деятельности, тех из них, которые имеют место непосредственно в сфере налогообложения, можно выделить непосредственный объект дан -ных преступных посягательств.
Считаем необходимым отметить, что в юридической науке в настоящее время отсутствует единое мнение по поводу определения непосред -ственного объекта налоговых преступлений.
В частности, А.Э. Жалинский в качестве не -посредственного объекта налоговых преступле-ний называет «установленный законом порядок
уплаты налогов и сборов»[21], Б. В. Яцеленко — «общественные отношения, складывающиеся в сфере финансовой деятельности государства по поводу формирования бюджета и внебюджетных фондов» [22].
По мнению Б.В. Волженкина, объектом пре -ступления в сфере налогообложения является «установленны й порядок уплаты налогов и стра -ховых взносов в государственные внебюджетны е фонды» [4].
В свою очередь, Н.Н. Полянский выражает сомнения в том, что отнесение налоговых пре -ступлений к преступлениям в сфере экономиче -ской деятельности правомерно в принципе, поскольку налоговыми преступлениями «...нарушается деятельность различных органов управ -ления и вносятся затруднения в различные от -расли их деятельности, а именно налоговые де -ликты касаются финансового ведомства и вносят затруднения в его деятельность по обложению граждан и взиманию с них налогов» [18].
Сторонником позиции, согласно которой объектом налоговых преступлений являются общественные отношения в сфере государст-венного управления, а не в сфере налогообло-жения, является П. С. Ефимичев. При этом ар -гументирует он свои утверждения следующим образом: «...Неуплата налогов лишает государ -ство рычагов управления обществом. Это по -зволяет утверждать, что налоговые преступле -ния являются государственными преступления -ми. .Лишение государства путем неуплаты налогов в государств енные внебюджетные фон -ды возможности осуществления государством его главной функции — управления обществом
— делает само существование государства бес -предметным. Это и обусловливает отнесение уклонения от уплаты налогов к государствен -ным преступлениям. Предметом преступления здесь будут удерживаемые денежные средства, которые налогоплательщик не уплатил в уста -новленный законом срок в государственный бюджет или в государственные страховые вне -бюджетные фонды» [8].
А.И. Сотов обращает внимание на то, что «основные отличительные признаки данных от -ношений в том, что они, во-первых, складываются по поводу осуществления государственной власти, а во-вторых, одним из их участников является государственный орган. Принудительное изъятие части собственности граждан в пользу государства есть одна из сфер общественной жизни, где как раз осуществляется публичная власть, а в качестве государственного органа выступает аппарат госналогинспекций» [19].
Нетрадиционная точка зрения относительно определения объекта налогового преступления была высказана В. А. Григорьевым и А.В. Кузнецовым. По их мнению, «...общественные отно-шения, регулирующие порядок уплаты и взима -
ния налогов и (или) сборов в бюджет и государ -ственные внебюджетные фонды физическими лицами и организациями, в данном случае выступают в качестве основного непосредственного объекта преступного посягательства, поскольку именно на этот объект, прежде всего, посягает лицо, совершающее налоговое преступление. Однако эти преступления... характеризуются еще и тем, что дополнительно посягают на отношения собственности, так как в результате их совершения субъект, который не платит налоги и страховые взнэсы, причиняет имущественный ущерб») [6].
По нашему мнению, как при определении общего объекта налоговых преступлений, так и при определении объектов преступлений, связанных с уклонением от уплаты налога на при -быль организаций и налога на добавленную стоимость, следует в первую очередь учитывать экономическую составляющую налоговых пра-воотношений. Не случайно законодателем нор -мы, предусматривающие ответственность за ук -лонение от уплаты налогов, помещены в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» .
Родовой объект посягательств лежит в осно -ве выделения глав в разделе VIII Особенной час -ти Уголовного кодекса Российской Федерации. При это м все включенные в указанный раздел преступления посягают на те или иные экономи -ческие отношения, пусть и отличающиеся друг от друга по экономическому содержанию.
Причины объединения столь разных по ха -рактеру и содержанию преступных посяга -тельств, как посягательства на собственность, преступления в сфере экономической деятельно -сти и посягательства на интересы коммерческих и иных организаций, в один раздел уголовного законодательства, по мнению Н.А. Лопашенко, следующие [14]:
1) единая, но разновариантная экономиче -ская мотивация практически всех преступлений, включенных в раздел VIII УК;
2) повышенная общественная опасность этих преступлений, проявляющаяся в том числе в на -личии ярко негативных тенденций у современ -ной экономической преступности;
3) наличие единого основания для кримина -лизации этих деяний (общественно опасное по -ведение в сфере микро- или макроэкономики);
4) единые принципы криминализации и еди -ные криминообразующие признаки.
Как справедливо в этой связи отмечает И.И. Кучеров, «... отнесение налоговых преступлений к преступлениям в сфере экономической деятельности свидетельствует о том, что законода -тель в первую очередь принял во внимание их экономическую составляющую» [13].
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что общим родовым объектом преступлений,
составы которых содержатся в главе 22 УК РФ, следует признать систему общественных отно-шений, складывающихся в области экономиче -ской деятельности.
Мы согласны с утверждением А.Е. Бадаева, согласно которому « за признанием общего родо -вого объекта следует понимание того, что имен -но он является системообразующим признаком для преступлений, включенных в эту главу. Поскольку финансовая система государства, на которую посягают налоговые преступления, является одним из важнейших экономических инсти -тутов, непосредственным объектом этих престу -плений являются общественные отношения, возникающие в процессе функционирования нало -говой системы» [3].
Следовательно, объект преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, ответ -ственность за которые предусмотрена статьями 198, 199 УК РФ, можно определить как совокуп -ность общественных отношений, непосредственно связанных с исчислением и уплатой налогов.
Учитывая вышесказанное, попытаемся определить непосредственный объект преступных посягательств, совершаемых в форме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
На первый взгляд, объекты данных преступ -ных посягательств абсолютно идентичны. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что и налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций являются именно налоговыми платежами, причем одного вида, то есть феде-ральными налогами, которые, согласно положе -ниям статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации [2], обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
В то же время мы считаем, что общественные отношения, связанные с исчислением и уп-латой налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, имеют существенные отличия.
В юридической литературе принято опреде -лять общественные отношения как определенные виды и формы поведения индивидов и социальных групп, организаций, органов публичной вла -сти в процессе производства, общения и позна -ния. Составными элементами любого общест -венного отношения являются: 1) носители (субъ -екты) отношения; 2) предмет, по поводу которо -го существует отношение, т.е. факторы, опосре -дующие его возникновение и существование; 3) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов [22].
По мнению А.И. Рарога, «...поскольку сами общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они недоступны для непо -средственного воздействия. Поэтому вред объек -ту преступления причиняется путем поврежде-
ния, уничтожения или искажения одного из его элементов...» [22].
Т аким образом, все три вышеприведенных элемента, определяющие содержание общест -венного отношения, должны совпадать для пре -ступных посягательств с одинаковым объектом.
В то же время нам представляется бесспор -ным то обстоятельство, что при определении такого юридического факта, как факт налогового преступления, необходимо четко представлять, каков механизм, экономическая суть того или иного налога.
Экономическое содержание налога на добав -ленную стоимость и налога на прибыль органи -заций различно. Налог на прибыль является так называемым «прямым» налогом, тогда как налог на добавленную стоимость относится к налогам « косвенным» .
В различных исследованиях выделяются три основных спо соба разграничения налогов на прямые и косвенные.
Согласно первому способу различие проводилось по признаку субъекта уплаты — фактическим либо юридическим плательщиком. Прямые налоги вносятся в казну действительными плательщиками, а косвенные — третьими лицами, и, таким образом, перелагаются на действительных плательщиков.
Второй способ основан на различии по внешнему признаку взимания налоговых плате -жей — прямые налоги взимаются по окладным листам (кадастрам), а косвенные — по тарифам.
Третий способ базируется на признаке эко-номического основания: прямые налоги взимаются с производства ценностей (с доходов и имущества), косвенные — с потребления ценно -стей (т.е. с расходов и пользования вещами) [16].
Сегодня классификация налогов на прямые и косвенные проводится по способу взимания этих платежей. Косвенные налоги включаются в цену товара и оплачиваются покупателем. В возникающем правоотношении участвуют и юридиче-ский налогоплательщик — субъект, реализующий товары (работы, услуги), включающие в свою стоимость косвенный налог, и фактический налогоплательщик — лицо, приобретающее данные товары (работы, услуги), т. е. уплата налога производится опосредованно, через цену товара [23].
Следовательно, количество участников пра -воотношений, связанных с исчислением и упла-той налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, неодинаково.
Это позволяет нам прийти к выводу о том, что, несмотря на наличие общего видового объ -екта для всех преступлений, совершаемых в форме уклонения от уплаты налога на добавлен -ную стоимо сть и налога на прибыль организаций, непосредственные объекты указанных пре -ступлений отличаются друг от друга.
Объект преступлений, связанный с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость, следует определять как общественные отношения, возникающие по поводу его исчисления и уплаты,
обязательными участниками которых являются государство, в лице уполномоченного органа, фактический налогоплательщик — лицо, приобретающее товары, работы или услуги, и юридический налогоплательщик, товары, работы и услуги реализующий.
Совершение преступления в форме уклоне -ния от уплаты налога на прибыль организаций предполагает наличие объекта в виде общест -венных отношений только с двумя обязательными участниками — государством и фактическим налогоплательщиком, наделенным одновременно полноценным юридическим статусом.
В настоящем исследовании нами была дана уголовно-правовая характеристика некоторых объективных признаков преступных деликтов, связанных с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что, как мы надеемся, позволит добиться лучшего понимания содержания общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны от изучаемых нами преступных посягательств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25.
— Ст. 2954.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред от 26.11.2008, с изм от 28.12.2009) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.
3. Бадаев А. Е. Налоговая преступно сть — слагаемое экономической преступности (по ма-териалам регионов Российской Федерации) // Безопасность бизнеса. — 2008. — № 3. — С. 23.
4. Волженкин Б.В. Экономические преступ -ления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
— 222 с.
5. Гаухман Л. Д. Хозяйственные преступле -ния: учебное пособие. — М., 1995. — 94 с.
6. Григорьев В. А., Кузнецов А В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны // Справочная правовая система « Консультант Плюс», 2004.
7. Ефимичев П. С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. — 2001. — № 9.
— С. 11—15.
8. Ефимичев П. С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привле -чении в качестве обвиняемого по делам о нало -говых преступл ениях // Журнал российского права. — 2002. — № 6. — С. 46—55.
9. Зрелов А.П, Краснов М.В. Налоговые преступления. — М.: Статус-Кво 97, 2004. — 192 с.
10. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник.
— М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. — 746 с.
11. Кучеров И. И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. — М.: ЮрИнфоР, 2001. —121 с.
12. Кучеров И.И. Налоговые преступления.
— М.: ЮрИнфоР, 1997. — 127 с.
13. Кучеров И И Налоги и криминал: Историкоправовой анализ. - М.: ИНФРА-М, 2000. — 350 с
14. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовно -му закону. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 538с.
15. Марченко М.Н. Проблемы теории госу-дарства и права. — М.: Юристъ, 2002. — 656 с.
16. Майорова А.А. Акцизы: проблемы тео -рии и практики: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004. — 172 с.
17. Научно-практическое пособие по приме -нению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. — М.: НОРМА, 2005. — 928 с.
18. Полянский Н.Н. Фальшивая водка // Уголовное право. — 1998. — № 1. — С. 157.
19. Сотов А. И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: сб. статей. Вып. 1. — М.: ФБК-Пресс, 1997. — С. 270 — 271.
20. Соловьев И. Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. — М.: ФБК-Пресс, 2002. — 320 с.
21. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. — М.: Эксмо, 2005. — 586 с
22. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Велби; Проспект, 2004. — 454 с.
23. Финансовое право: учебник / О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева и др.; отв. ред. Е. Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко. — М.: Велби; Проспект, 2004. — 536 с.
24. Яни П. С., Пастухов И.Н. Квалификация налоговых преступлений // Законность. — 1998.
— № 1. — С. 11—15.
