CC BY
254
УДК 343.3
Егоров Ярослав Юрьевич
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского городского педагогического университета [email protected]
Yaroslav Yu. Egorov
Postgraduate student the department of criminal law disciplines of Moscow City University [email protected]
Ущерб и доход
как общественно опасные последствия незаконного предпринимательства
Damage and revenue as
a socially dangerous consequences of illegal business activity
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы разграничения преступлений и правонарушений в сфере экономической деятельности на примере незаконного предпринимательства. Исследуются некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства по признаку незаконного дохода или причинения крупного ущерба. Делается попытка доказать неэффективность законодательной формулировки состава преступления. Ставится под сомнение общественная опасность незаконного предпринимательства. Делается предложение о декриминализации незаконного предпринимательства из уголовного законодательства Российской Федерации. Также делаются некоторые предложения по совершенствованию административно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, незаконное предпринимательство, доход, крупный ущерб.
Annotation. The article examines the issues differentiation of crimes and offenses in sphere of economic activity by the example of illegal business activity. Explores some issues of qualification illegal business activity on the basis of illegal income or major damage. An attempt is made to prove the inefficiency the wording of the law crime constitute. Ouestioned the public danger of illegal business. The quotation is about the decriminalization of illegal entrepreneurship from the criminal code of the Russian Federation. We also made some suggestions for improving the administrative procedure law.
Keywords: crimes in sphere of economic activity, illegal business activity, profit, major damage.
Как уголовные, так и административные правонарушения обладают общественной опасностью (вредностью). Степень общественной опасности в теории уголовного права называется количественной характеристикой уголов-.
выступает характер самого посягательства. Административные и уголовные правонарушения могут посягать на один и тот же объект, но степень общественной опасности будет различной. Так, например, незаконные формы предпринимательской деятельности могут относиться как к преступлениям, так и к правонарушениям. Основным критерием разграничения является размер ущерба, дохода или задолженности. В настоящей статье мы смоделируем ситуацию, при которой именно подобные критерии криминализации незаконного предпринимательства способствуют уклонению от уголовной ответственности.
Разделение ответственности между разными отраслями права определяется как межотраслевая юридическая дифференциация. По мнению Л.Л. Крутикова, основанием такого расчленения
ответственности выступает «характер вредности
соответствующего вида поведения, или, как го, -
ности, вредности» [7].
Степень общественной опасности, а равно, как и межотраслевая дифференциация ответственности за незаконное предпринимательство определяются в зависимости от общественно опас-( ) . -но опасные последствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса, Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) представлены в виде крупного ущерба, причиненного гражданам, организациям или государству, либо в виде незаконного дохода в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, крупным . 171
размере два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Примечательно, что планка уголовной ответственности является жесткой, тж. как доход, так и ущерб не являются оценочными категориями, как это было до 2003 года. Такой размер ущерба или криминального дохода не обу-
словлен ни экономически, ни социально. Чтобы приблизиться к пониманию причин, по которым
законодатель ввел столь высокую планку уго-
,
к содержанию понятий «доход» и «ущерб», употребляемых в контексте криминальной экономи-.
Содержание понятия «доход от незаконного » -
ством обращения к судебной практике. Так под доходом в ст. 171 УК РФ «понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных ,
незаконной предпринимательской деятельно» [1]. -
носится с его размером. Ведь доход даже мик-
,
2016 год более 5 млн [10], не превышает 120 млн рублей. При этом такая сумма учитывается за вычетом расходов. Но, с другой стороны, учитывая тот факт, что лицо, осуществляет деятельность по систематическому извлечению прибыли без государственной регистрации, обнаружить, а уж тем более доказать факт извле-
2,25
просто, а в некоторых ситуациях даже невоз-.
момент задержания всю прибыль, а также все необходимые платежные документы о произве-.
,
,
, -
.
судов, где лицо привлекается к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую
,
в крупном размере [2; 3]. А вот что понимается под
( ,
) . то или иное деяние незаконным предпринимательством, причиняющим крупный ущерб, решает в конечном счете суд. Ранее мы уже выражали свое мнение относительно данного вопроса, и более подробно не будем на этом останавливаться в [6].
Самый главный вопрос, который возникает при определении понятия «ущерб», - какой механизм его причинения? Ведь не достаточно, чтобы потерпевший лишился имущества, либо прибыли, на которую в праве был рассчитывать. Между причиненным ущербом и незаконной предпринимательской деятельностью виновного должна наличествовать причинно-отедственная связь. То есть, именно по причине самого факта
осуществления лицом деятельности без госу-
, -
зии, когда она обязательна, возникают такие общественно опасные последствия как материальный ущерб (возможно, и моральный вред, тж.
).
В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту - ГК РФ) лицо не может отказаться от , -
ственные отношения (а чаще всего именно в рамках имущественных правоотношений возможно причинение ущерба) вопреки требованию российского законодательства об обязательной
. -ся от обязательств «псевдопредприниматель» . , -ям подобными действиями не возникает. А в ситуации, когда лицо именно в силу факта отсутствия государственной регистрации рассчитывает на законную возможность не исполнять обязательства и заключая сделку знает, что обязательство с его стороны не будет исполнено, то при наличии прочих признаков преступления (вина, корыстная цель и т.д.), такое деяние может образовывать состав мошенничества.
, -
ским лицам, может выражаться и в неполучении , -
циальные потерпевшие вправе были рассчитывать. Однако, если речь идет о государстве, то это исключительно налоги. Если так, то незаконное предпринимательство с причинением ущерба государству может полностью охватываться
,
ст. 199 УК РФ. А упущенная выгода граждан и организаций может стать вполне предметом ис-.
, -
ской деятельности без государственной регистрации с причинением крупного ущерба является ни,
имущественных и тесно связанных с ними неимущественных правоотношений хозяйствующих субъектов. На сегодняшний день считаем подобную меру излишней, тж. субъекты гражданских правоотношений не лишены возможности взыскать ущерб с виновного в порядке гражданского или
.
Возвращаясь к заявленной теме, отмечаем, что
незаконное предпринимательство может быть не
,
правонарушением. И главными критериями уголовной ответственности являются именно крупный ущерб и доход в крупном размере. Смежным составом ч.1 ст. 171 УК РФ является ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ).
«Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или
( )»
(ст. 14.1 КоАП РФ) предусматривает ответственность за аналогичные деяния, что и «Незаконное », -
ние административной ответственности в зависимость от размера причиненного ущерба, либо . , административного правонарушения с точки зрения конструкции объективной стороны является формальным, а состав преступления - материальным. То есть, лицо нарушившее законные требования к осуществлению предпринима-
тельской деятельности и не причинившее ущер-
, ,
даже независимо от самого факта извлечения дохода от занятия подобной деятельностью несет ответственность наравне с лицом, которое получило доход или причинило ущерб, размер которого недостаточен для привлечения лица к уголовной ответственности.
При этом штрафы за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности не превышают пятидесяти тысяч рублей, что даже несопоставимо с возможным доходом от подобной незаконной деятельности. В этой связи у предпринимателей появляется
вполне легальная возможность избежать уго-
,
своего бизнеса, ни извлеченных доходов. Формально, такой бизнес даже не является криминальным. Попробуем смоделировать ситуацию, для большей наглядности.
.
продажах (перепродажах). Заказывая на сайтах различные товары он их перепродает «подоро-», . -
ность полностью подпадает под определение
,
содержится в ст. 2 ГК РФ. Ведь сама деятельность гражданина Н. направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров. Получив доход в размере, например, одного , . свою деятельность и на основании собственного заявления используя п. 2 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ добровольно сообщает о совершенном административном правонарушении. После чего, упла-,
с половиной тысяч рублей, продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Подобную процедуру гражданин Н. может прово. -ществляется без регистрации, то никакой финансовой отчетности у гражданина Н. нет. А реальный размер прибыли может быть значительно ,
в качестве предмета административного правонарушения. Доход же, заявленный лицом при совершении административного правонарушения не может быть в последующем учтен для квалификации деяния в качестве преступления, тж. двойное вменение в России запрещено.
Хотелось бы отметить, что в Постановлениях судов по делам об административных правонарушениях не учитывается размер ущерба, при, -
[4].
только не отражается в решении, но даже не конфискуется, хотя подобная мера предусмотрена ст. 3.7. КоАП РФ [5]. Неиспользование подобных мер позволяет виновному продолжать противозаконную деятельность и оставаться вне поля действия уголовного законодательства.
Однако, рассмотренная модель имеет один су.
оценено как добровольный отказ о совершения преступления, а в данном случае предмет преступления подлежит обращению в доход государства. Ведь нет критериев определения того, что будет являться административным правонарушением, а что неоконченным преступлением, которое лицо не доводит до конца ввиду добровольного отказа от его совершения. Осознание возможности довести преступление до конца -это единственное обстоятельство, которое
должно быть учтено судом, а равно и органами
,
.
исключительно в сознании самого виновного, который вряд ли откажется от своего заработка ради обеспечения законности. Таким образом,
используя доход и ущерб в качестве криминали-, -
альную возможность уклоняться от уголовной ответственности.
Представленная модель идеальная и, разумеется, не учитывает всех обстоятельств, которые могут происходить в реальной жизни. Мы пытались лишь указать, что ущерб и доход при незаконном предпринимательстве не могут однозначно рассматриваться законодателем в качестве критериев криминализации.
При криминализации и декриминализации преступлений в сфере экономической деятельности всегда возникает проблема обеспечения баланса между публичными и частными интересами. И.Н. Куксин и И.В. Чечельницкий отмечали, что одной из проблем обеспечения подобного баланса является отсутствие в законодательстве каких-либо процессуальных основ принятия законов. Иными словами, как выражаются сами авторы, необходим «закон о законах» [8, с. 425426]. Действительно, отсутствуют хоть сколько-нибудь обязательные основные руководящие начала принятия тех или иных законотворческих решений.
НА. Лопашенко, ранее формулировала некоторые принципы криминализации на примере преступлений в сфере экономической деятельности [9]. Мы полагаем, что принципы - это не единственное, чего следует придерживаться законодателю. При определении того, что является преступным следует руководствоваться еще и целями виновного лица. В первую очередь это уклонение от уплаты налогов. Отсутствие государственной регистрации позволяет лицу скрывать свои доходы, которые являются объектом
налогообложения. Во-вторых, существует целый , -
мещать государственную или муниципальную службу с предпринимательством. Неофициальная деятельность может стать для них дополнительным источником заработка. В-третьих, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях, когда подобная лицензия обязательная, чаще всего нарушают закон в целях извлечения еще большей выгоды, путем в том числе и сокращения необходимых расходов на оформление лицензии.
, -
основная цель лиц, совершающих подобные
преступления. Но ведь такая цель не всегда является преступной.
На наш взгляд исходя из всего вышеизложенного мы предлагаем:
во-первых, рассмотреть возможность декриминализации незаконного предпринимательства по признаку причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а равно и с
извлечением дохода в крупном размере; - , -
проса о привлечении лица к административной
ответственности за незаконное предпринима-
,
незаконно полученных доходов и обращении их
в пользу государства; - , -
зации незаконного предпринимательства, обя-Литература:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Российская газета. № 271. 07.12.2004.
2. -зенской области по делу № 1-70/2016 от 6 декабря 2016 года.
3. -рейской автономной области по делу № 1169/2016 от 15 ноября 2016 года.
4. . -хани от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-128/2017.
5.
5-219/2017
28 марта 2017 года.
6. . .
// -
:
перспективы развития Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. г. Уфа. 2015. С. 56-60.
7. . . , дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения // Lex russica. 2014. № 3. С. 305-313.
8. . .
и частных интересов как средство достижения справедливости в правотворчестве / И.Н. Куксин, . . // : -ды человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудин-ского. Под общей редакцией Д.А. Пашенцева. 2016. . 420-427.
9. . . -
лизации на примере криминализации преступле-
// -
зать правоохранительные органы оценивать размер дохода и ущерба при совершении лицом административного правонарушения.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что разграничение преступлений и правонарушений в зависимости от наступления общественно опасных последствий в деликтах в сфере экономической деятельности не совсем логично. Правонарушение может также нанести вред, но не достаточный для квалификации в качестве преступления. В этом случае не обеспечивается действие одного из основных принципов уголовного права -
.
наказания, применяемые к нарушителям в сфере экономической деятельности, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. А вред, в том числе и материальный, причиняется гражданам, государству и иным лицам в каждом случае совершения подобного рода деяний.
Literature:
1. The Resolution of plenum of the supreme court of the Russian Federation from 18.11.2004 № 23 «About court practice on affairs about illegal business» // Russian newspaper. № 271. 07.12.2004.
2. The sentence Narovchatskiy district court of the Penza region in the case № 1-70/2016 from 06.12.2016.
3. The sentence Smidovichsky district court of the Jewish Autonomous oblast in case № 1-169/2016 15.11.2016.
4. The decision of the Leninsky district court of Astrakhan from April 4, 2017, case №12-128/2017.
5. The resolution of the Ulagan district court of the Altai Republic in case № 5-219/2017 28.03.2017.
6. Egorov Ya.Yu. The specific object of crimes in sphere of economic activities // the Modern law: topical issues and prospects of development Collection of scientific papers on the results of international scientific-practical conference. Ufa. 2015. P. 56-60.
7. Kruglikov L.L. The Concept of the bases and types of differentiation of responsibility for crimes and other offenses // Lex russica. 2014. № 3. P. 305-313.
8. Kuksin I.N. Balance public and private interests as a means of achieving justice in law-making / I.N. Kuksin, I.V. Chechel // In the book: the Rights and freedoms of man and citizen: theoretical aspects and practice of law the proceedings of the annual International scientific conference in memory of Professor Felix Mikhailovich Rudinsky. Under the General editorship of D.A. Pashentseva. 2016. P. 420-427.
9. Lopashenko N.A. Analysis of the principles of criminalisation-for example the criminalization of offences in the sphere of economic activity // Mod-
временные проблемы уголовной политики: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., 3 окт. 2014 г.: в 3 т.; под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2014. Т. I. С. 143-155.
10. Ресурсный центр малого предпринимательства [Элеетронный ресурс]. URL: http:// www. rcsme.ru/ ru/statistics.html (Да"га обращения: 10.04.2017 г.).
ern problems of criminal policy: materials of the V intertnation. scientific.-pract. Conf. 3 Oct. 2014: in 3 volumes; ed. Ilyashenko. Krasnodar: Krasnodar University of MIA of Russia, 2014. Vol. I. P. 143-155.
10. Resource center of small entrepreneurship [Electronic resource] URL: http://www.rcsme.ru/ ru/statistics.html (Date of access: 10.04.2017).
