CC BY
217
5.2. ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНОПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Кравец Юрий Петрович, к.ю.н., доцент. Должность: профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин. Место работы: Академия МНЭПУ, Нижегородский филиал.
Аннотация: Статья посвящена пробелам в уголовно-правовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности. Рассматриваются позиции ученых по поводу признаков пробелов в правовом регулировании. Автор выделяет отдельные пробелы, требующие уголовно-правового регулирования, и предлагает пути их преодоления. Речь идет о законодательном закреплении таких признаков предпринимательских преступлений, как «крупный ущерб», «незаконный доход»; о введении в уголовный закон «уголовного проступка», как важнейшего юридического средства, сдерживающего
непрерывное расширение уголовной ответственности; о существенном изменении содержания ключевых понятий «предпринимательская» и «банковская» деятельность и их законодательном закреплении. Сформулированы предложения о введении в УК РФ новых составов предпринимательских преступлений, предусмотренных статьями 1712, 1713, 1714 УК РФ, направленных на обеспечение эффективной защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: пробелы, уголовное право, предпринимательская деятельность.
LACUNAE IN CRIMINAL LAW REGULATION OF
RELATIONSHIP IN THE SPHERE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Kravets Yuri Petrovich, PhD at Law, associate professor. position: professor at Criminal Law Disciplines chair. Place of employment: Academy IIEPU, Nizhniy Novgorod branch.
Annotation: This paper deals with lacunae in criminal law regulation of relationship in the sphere of entrepreneurial activity. Scientists' opinions on lacunae criteria in law regulating are given. The author specifies a few lacunae for criminal law regulating and offers some ways of their overcoming. Legislative fixation of such entrepreneurial crime criteria as “large-scale damage" and “illegal income”; insertion of “criminal minor offence" into criminal law in the capacity of an important legal means to restrain continuous extension of criminal responsibility; fundamental revision of the key concepts such as “entrepreneurial” and “banking" activities and legislative fixation of their alteration are offered. Some suggestions are made about introducing new corpora delicti of entrepreneurial crimes, stipulated in RF PC Articles 1712, 1713, 1714 and aimed at providing effective defense of relationship in the sphere of entrepreneurial activity, into the Penal Code of Russian Federation.
Keywords: gaps, criminal law, entrepreneurial activity.
В данной статье будут рассмотрены проблемные вопросы, связанные с пробелами в уголовно-правовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также предложены пути преодоления этих пробелов.
Рыночные экономические отношения нуждаются в государственном регулировании, которое направлено на обеспечение реализации и защиту публичных интересов, прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что идеи и принципы рыночной экономики должны пронизывать всё российское законодательство, в том числе и уголовное право.
С правовой точки зрения под социальной ответственностью бизнеса можно понимать обязанность субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность не только не нарушая интересы общества и контрагентов, но и участвуя в решении общественных (публичных) проблем. Именно социальная сфера составляет ядро публичных интересов, обеспечение которых, в свою очередь, является главной целью государственного регулирования экономики в целом1.
Полагаем, что последовательная реализация уголовно-правовых мер, направленных на охрану отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также на преодоление пробелов в данной сфере, создаст объективные предпосылки и условия для формирования в России публичного экономического правопорядка, а это, в свою очередь, будет выступать реальной гарантией для дальнейшего развития рыночных экономических отношений и строительства государства, базирующегося на социально ориентированной рыночной экономике с преобладанием в ней предпринимательского способа хозяйствования, формирования среднего класса, как главной социальной составляющей общества.
В судебной практике неоднозначно трактуется понятие «предпринимательская деятельность». Определенную ясность в этот вопрос внесло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 152 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22», согласно которому судам дано разъяснение о том, что преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом Пленум указал, что при решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором дано понятие предпринимательской деятельности .
Законодательное определение предпринимательской деятельности, данное в п. 1 ст.2 ГК РФ, является неполным и в настоящее время не отражает надлежащим образом публичные интересы и частные потребности граждан, организаций, общества и государства в сфере предпринимательской деятельности и уже не соответствует современным рыночным отношениям. В данном определении предпринимательской деятельности значение прибыли гиперболизировано, так как другие цели предпринимательской деятельности в законе вообще не названы. В то время как пред-
1 См.: Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект // СПС «Консультант плюс».
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
10.06.2010 г. № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // СПС «Консультант Плюс».
принимательская деятельность является конструктивной созидательной деятельностью, создающей материальные блага и другие ценности и направлена не только на получение прибыли, но и на определенные общественно полезные цели, которые могут быть достигнуты путем экономической деятельности. Отсутствие в легальном определении указания на общественно полезные цели и публичные интересы, следует рассматривать как существенный законодательный пробел. Экономическая сущность предпринимательской деятельности не должна подменяться целью извлечения прибыли, поскольку такой подход не учитывает новаторского, инновационного характера предпринимательской деятельности.
Для обеспечения правильной квалификации, с учетом требований Конституции РФ и потребностей эффективной уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства, а также преодоления законодательного пробела предлагается новое законодательное определение понятия предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность является разновидностью законной экономической деятельности, осуществляемая самостоятельно и инициативно на профессиональной, инновационной основе, совершаемая целенаправленно и постоянно в целях удовлетворения общественных потребностей и государственных интересов в процессе производства товаров и их реализации, выполнения работ, оказания услуг, воспроизводства иных материальных благ для рынка лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в установленном законом порядке, связанная с риском неполучения предполагаемых доходов, наступления убытков и направленная на систематическое получение прибыли или предпринимательского дохода любыми, не запрещенными законом способами».
Действующее законодательство не предусматривает легального определения понятия «банковская деятельность». Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций, при этом термин «банковские операции» не признается равнозначным термину «банковская деятельность». Обращает на себя внимание тот факт, что закон противопоставляет понятие «банковская операция» понятию «другие сделки кредитной организации». В то же время законодательное определение понятия «банковская деятельность» является необходимым для правильной квалификации преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. В юридической литературе совершенно правильно указывалось, что употребляемые как тождественные в диспозиции ст. 172 УК РФ термины «банковская деятельность» и «банковские операции» отличаются между собой по содержанию и объему видов деятельности3.
Действительно, законодательная формулировка редакции ч. 1 ст. 172 УК РФ представляется не совсем удачной из-за того, что в диспозиции приравниваются друг к другу понятия «банковская деятельность» и «банковские операции». Предлагается в ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дать легальное определение банковской деятельности следующего содержания: «Банковская деятельность является разновидностью законной предпринимательской деятельности, которую вправе осуществлять банки и небанковские кредитные организации прошедшие государ-
3 См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 1998. - С. 305.
ственную регистрацию в качестве юридического лица в установленном законом порядке, совершаемая в целях удовлетворения публичных интересов и частных потребностей, включающая в себя в соответствии с федеральным законодательством осуществление на основании специального разрешения (лицензии) банковских операций, операций с ценными бумагами, а также совершение иных видов деятельности, не требующих лицензирования: операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, лизинговых операций, оказания консультационных и информационных услуг, заключения сделок, не запрещенных законом, за исключением производственной, торговой или страховой деятельности и направленная на систематическое получение прибыли». При этом в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует предусмотреть исчерпывающий перечень банковских операций, сделок кредитной организации и операций с ценными бумагами, а из диспозиции ч. 1 ст. 172 УК РФ исключить оборот «банковских операций», оставив понятие «банковская деятельность».
Несовершенство законодательного регулирования отношений в экономической и предпринимательской сфере ведет к тому, что в главу 22 УК РФ многократно вносятся изменения и дополнения, которые не во всех случаях способствуют повышению эффективности правового регулирования отношений в экономической сфере и тормозят процесс противодействия преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
В качестве аргумента, подтверждающего изложенные положения можно сослаться на Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 07.04.2010 года № 60-ФЗ, согласно которому в примечании к ст. 169 УК увеличен в шесть раз размер крупного и особо крупного ущерба и дохода применительно к предпринимательским преступлениям: соответственно с 250 тысяч рублей до 1,5 миллионов рублей и с 1 млн. руб. до 6 млн. руб. Конечно, такой шаг законодателя связан с усилением уголовно-правовой защиты отношений в экономической сфере.
Величина ущерба в настоящее время не утрачивает своего универсального разграничительного свойства. Однако достаточно высокий размер крупного ущерба и дохода не способствует противодействию предпринимательским преступлениям и не выступает эффективным средством предупреждения данных преступлений, а может привести к отрицательному результату. В подтверждение этого обстоятельства можно обратиться к статистическим данным о состоянии экономической преступности. Так, в России в 2008г. зарегистрировано 448,8 тыс. преступлений экономической направленности, в 2009г. - 428,8 тыс. преступлений, в 2010г. - 276,4 тыс. преступлений. Состояние преступности в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) характеризуется следующим образом: в 2008г. зарегистрировано 80743 преступления, в 2009г. -82911 преступлений, в 2010г. - 57162 преступления. За указанный период зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ: 2008г. - 2254, 2009г.
- 2531, 2010 - 791 преступление4.
Из приведенных данных следует, что в 2010 году отмечается значительное снижение количества зарегистрированных преступлений: а) экономической на-
4 См.: Состояние преступности в России: 2008-2010гг. - ГИАЦ МВД РФ. - М., 2008-2010. - С. 24-25, 28.
правленности; б) в сфере экономической деятельности (ст. ст. 169-1992 УК); в) незаконное предпринимательство (ст. 171 УК) и др. Это свидетельствует о том, что из-под действия уголовного закона выведено большое количество общественно опасных деяний в области предпринимательской деятельности. Возможно, что цели проводимой правовой политики были направлены на то, чтобы уменьшить объем мер уголовно-правового воздействия в экономической сфере и увеличить гражданско-правовую составляющую механизма правового регулирования. Однако такой путь требует более взвешенного подхода. Эксперименты в области правового регулирования отношений в экономической сфере недопустимы, так как это ведет к фиктивной уголовно-правовой охране отношений в сфере п редпри ним ател ьской деятельности.
В юридической литературе отмечалось, что «квалификация преступлений - центральная тема уголовного права. Одновременно она и вечная, пока есть преступность и уголовное законодательство». Большой проблемой в квалификации экономических преступлений оказываются серьезные разночтения теоретиков и практиков в понимании крупного ущерба5.
По нашему мнению проблемные вопросы квалификации экономических, в том числе предпринимательских преступлений, в настоящее время представляют особую актуальность. Большинство ошибок при квалификации данных преступлений связано с различным толкованием бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК. В этой связи следует согласиться с предложением о закреплении в УК и в УПК особенностей квалификации преступления с бланкетными признаками состава6.
С целью уменьшения количества ошибок, допускаемых в правоприменительной практике при квалификации преступлений экономической направленности, с учетом межотраслевой природы квалификации преступлений предлагаем ввести в УК РФ новую норму -ст. 151 «Правила квалификации преступлений экономической направленности». В данной статье необходимо закрепить следующее положение: «При квалификации преступления, совершаемого в сфере предпринимательской деятельности и содержащего бланкетные признаками состава преступления, следует ссылаться не только на нормы (статьи) Уголовного кодекса РФ, но и на нормы (статьи) Гражданского кодекса РФ и других Федеральных законов, позитивно регулирующих предпринимательскую деятельность». Аналогичную норму можно ввести и ст. 1461 УПК РФ.
Для того чтобы снять проблемные вопросы, возникающие при квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности, предлагаем принять Предпринимательский кодекс РФ, который будет представлять собой единый предпринимательский закон, содержащий ключевые базовые понятия: предпринимательская деятельность, предпринимательский риск, прибыль, предпринимательский доход, убытки, излишний доход и др. Вместе с тем принятие ПК РФ позволит повысить эффективность правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, и будет способствовать
5 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». -М., 2007 // СПС «Консультант Плюс».
6 См.: Пикуров Н.И. Правовое регулирование квалификации
преступлений нуждается в совершенствовании // «Пробелы в законодательстве и пути их преодоления»: Сб. науч. статей по итогам межд. науч.- прак. конф. - Н.Новгород, 2007. - С. 510.
гармоничному соединению частноправовых и государственно-правовых начал в регулировании предпринимательской деятельности. Полагаем, что принятие ПК РФ будет содействовать не только решению проблемных вопросов, возникающих при квалификации предпринимательских преступлений, но и явится важным способом преодоления пробелов в правовом регулировании отношений в области предпринимательской деятельности.
Анализ юридической литературы, правоприменительной практики, а также мнения экспертов7 показывает, что одной из проблем, связанной с квалификацией рассматриваемых преступлений, следует признать отсутствие законодательного закрепления признака «крупный ущерб», как одного из ключевых признаков данных преступлений. В связи с этим сформулировано предложение по определению содержания признака «крупный ущерб» и закреплении его в уголовном законе. Опрос экспертов по данному вопросу показал, что эксперты поддержали предложение о целесообразности внесения указанной поправки в уголовный закон. При этом в случае реализации данного предложения экспертам было предложено определить конкретный размер крупного ущерба. Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что наиболее приемлемыми параметрами предлагаемого нами крупного ущерба следует считать размер ущерба от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Поэтому такое разъяснение целесообразно дать в примечании к ст. 169 УК РФ. Результаты изучения российской следственно-судебной практики показывают, что целесообразна дальнейшая дифференциация размера крупного ущерба в зависимости от того, кому он причиняется: гражданам, организациям или государству, поскольку имущественное положение граждан и финансовое состояние юридических лиц и государства значительно различаются между собой.
Исходя из изложенного, в целях единообразного понимания содержания признака «ущерб» в правоприменительной практике по отношению к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, представляется необходимым дополнить Примечание к ст. 169 УК РФ поправкой следующего содержания: «В статьях настоящей главы под ущербом понимается материальный и другие виды имущественного вреда (убытков). В содержание ущерба (убытков) включаются как произведенные расходы (реальный ущерб), так и неполученные доходы (упущенная выгода). Крупным ущербом признаётся ущерб при причинении его: гражданам - в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей; организациям или государству - один миллион рублей, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса». Не включаются в ущерб нематериальные виды вреда, в том числе моральный вред, поскольку эти преступления совершаются в экономической сфере, то есть в процессе производства, распределения, обмена, перераспределения материальных благ, работ и услуг;
Наибольшие трудности при квалификации предпринимательских преступлений вызывают установление размера дохода, полученного в результате незаконного предпринимательства. В целях единообразного понимания содержания признака «доход» и применения его в правоприменительной практике предлагаем до-
7 В опросе участвовало 105 экспертов, в т.ч. 30 следователей, 35 сотрудников прокуратуры, 25 адвокатов, 15 судей восьми регионов Приволжского Федерального Округа.
полнить ст.171 УК РФ Примечанием следующего содержания: «В статьях настоящей главы под незаконным доходом понимается вся сумма выручки в денежной форме, полученная от незаконных предпринимательской, банковской деятельности, занятия запрещенными видами предпринимательской деятельности, фиктивного предпринимательства, недопущения, ограничения или устранения конкуренции, манипулирования рынком без исключения из нее каких-либо расходов, понесенных физическим или юридическим лицом в связи с осуществлением указанных незаконных видов деятельности. Доходом в крупном размере признается доход, извлекаемый: индивидуальным предпринимателем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей; юридическим лицом - в сумме, превышающей один миллион рублей; доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает, соответственно: полтора миллиона рублей и три миллиона рублей, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса».
Проблемы, связанные с регламентацией уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности не могут быть полностью разрешены Верховным Судом РФ в силу конституционного правила, позволяющего Верховному Суду давать официальные разъяснения лишь по практике применения тех или иных норм, закрепленных в УК. Нормативной силой обладают лишь легальные толкования институтов и статей УК. В УК РФ это примечания к ряду норм Особенной части. Поэтому нами предлагается закрепить содержание признаков «ущерб» и «доход» в тексте закона, то есть в примечаниях к статьям 169 и 171 УК, а не в постановлении Пленума Верхового Суда РФ. Как представляется, в данном случае речь идет о существовании пробела в нормативном регулировании, поэтому необходимо восполнить данный пробел на уровне уголовно-правового регулирования.
Следует изменить законодательную конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и сконструировать его по типу «материальных» составов. Для этого следует предусмотреть в диспозиции ч. 1 ст. 169 УК такой признак, как наступление последствий в виде причинения «существенного вреда правам и законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица». В действующей редакции уголовно-правовая норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 169 УК РФ, фактически не «работает». Динамика преступности в России за период с 1997 по 2005 годы характеризуется следующим количеством зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 169 УК РФ: 1997 - 19, 1998 - 25, 1999 - 13, 2000 - 22, 2001
- 17, 2002 - 16, 2003 - 18, 2004 - 14, 2005 - 41 преступление8. Объективные данные свидетельствуют, что ст. 169 УК на практике применялась редко. Опрос экспертов по этому вопросу показал, что в большинстве регионов эксперты поддержали предложение о необходимости внесения данной поправки. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ является должностное лицо. Однако, понятие должностного лица, данное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи главы 30 УК. Это обстоятельство усложняет применение ст. 169 УК на практике, вследствие чего необходимо обращение к примечанию к ст. 285 УК, где дано понятие должност-
8 См.: Состояние преступности в России: 2008-2010гг. - ГИАЦ МВД РФ. - М., 2008-2010. - С. 24-25, 28.
ного лица. Для того чтобы снять проблемы, возникающие при квалификации рассматриваемого преступления необходимо дополнить Примечание к ст. 169 УК РФ предложением следующего содержания: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, указанные в Примечании 1 к статье 285 УК РФ».
С целью повышения эффективности правоприменительной деятельности и совершенствования уголовного законодательства предлагается внести изменения в редакцию ч. 1 ст. 171 УК РФ и изложить ее в следующем виде: «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением незаконных дохода в крупном размере и (или) прибыли».
Необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 172 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Осуществление банковской деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением незаконных дохода в крупном размере и (или) прибыли».
Для обеспечения прав и законных интересов граждан, юридических лиц, общества и государства, достижения экономического правопорядка в обществе, восстановления баланса интересов потребителей рекламы, с одной стороны, и субъектов рекламного бизнеса, с другой стороны, предлагается ввести в главу 22 УК РФ ст. 182 «Незаконная реклама», изложив данную норму в следующей новой редакции: «Совершение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действий, связанных с производством, размещением или распространением недобросовестной рекламы, вводящей в заблуждение потребителей рекламы и (или) недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения относительно изготовления товаров, выполнения работ или оказания услуг, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потребителей рекламы, либо причинили значительный ущерб гражданам, организациям или государству». Признак «крупный ущерб» следует предусмотреть в качестве квалифицирующего признака в
ч. 2 ст. 182 УК РФ.
С целью совершенствования законодательной конструкции нормы, предусмотренной ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», и обеспечения ее реального применения на практике, вносится предложение об изменении формулировки диспозиции данной нормы и изложении её в новой редакции: «Учреждение должностным лицом лично или через доверенное лицо коммерческой или некоммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую, банковскую или коммерческую деятельность, а равно участие в управлении такой организацией в любой форме вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Целесообразно ввести в уголовное законодательство административную преюдицию, как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности за отдельные предпринимательские преступления, предусмотренные ст. ст. 1701, 172, 176, 178, 180, 1853 УК РФ и др. В этой связи следует дополнить данные уголовно-правовые нормы словами «совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и считающимся подвергнутым административному наказанию».
Существующий механизм административной ответственности юридических лиц является неэффективным, а сложившийся качественно новый вид преступности - преступность юридических лиц, представляет реальную угрозу экономической безопасности государства и интересам добросовестных предпринимателей. Поэтому предлагаем ввести новый институт уголовной ответственности в отношении юридических лиц за нарушение законодательства о предпринимательской деятельности, распространив такую ответственность за совершение юридическими лицами предпринимательских преступлений.
А.Э. Жалинский справедливо подчеркивал, что «необходимо выявить и правильно использовать механизм действующего уголовного права для достижения позитивных целей при обязательном уменьшении негативных последствий... Разумное снижение объема законного насилия может в большей степени обеспечить интересы страны»9.
Важным фактором, сдерживающим рост предпринимательских преступлений и непрерывное расширение уголовной ответственности в данной сфере, является противодействие совершению новых преступлений, а также дальнейшая либерализация и гуманизация уголовного законодательства. Эффективными рычагами в этом вопросе могут выступать декриминализация отдельных признаков составов предпринимательских преступлений и перевод их в состав административных правонарушений. Исследование российского и зарубежного законодательства, изучение правоприменительной практики и экспертного опроса позволило сформулировать и внести предложение о совершенствовании законодательства и дополнении УК РФ ст. 141 «Понятие уголовного проступка», причиняемый при этом ущерб будет незначительным и не может составлять более пятидесяти тысяч рублей. В связи с этим целесообразно перевести ряд деяний, предусмотренных главой 22 УК РФ и относящихся к преступлениям небольшой тяжести, в разряд «уголовных проступков». Прежде всего, это касается преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 1701, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 1741, ст. 177, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 183 УК РФ. Данное предложение направлено на дальнейшую реализацию принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве, поскольку лица, осужденные за уголовные проступки, не будут иметь судимости, к ним не будет применяться наказание в виде лишения свободы, а в случае совершения ими в течение года нового уголовного проступка содеянное будет квалифицироваться уже как преступление. Уголовный проступок должен рассматриваться как промежуточное, связующее звено между преступлением и административным правонарушением, так как уголовный проступок не будет относиться к существующим четырем категориям
9 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен.
Теоретико-инструментальный анализ. - М., 2009. - С. 15, 18.
преступлений, но и не будет являться административным правонарушением.
Исследователи подчеркивали, что «речь следует вести не о полной декриминализации экономики, а о создании определенных рамок, контуров этой криминализации, приемлемых и терпимых для государства, общества и народа. Кроме того, есть в декриминализации внутренняя терпимость, а есть внешняя. в силу высокой криминализации экономики»10. Действительно, уголовно-правовая политика, проводимая в отношении преступлений экономической направленности, должна быть взвешенной и продуманной.
В целях устранения пробелов в законодательстве и предупреждения совершения преступлений предлагается ввести в главу 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях новые нормы: а) ст. 14.141 «Воспрепятствование должностным лицом законной предпринимательской деятельности», если данное деяние не повлекло последствий, указанных в ст. 169 УК РФ; б) ст. 14.111 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», если данное деяние не совершено в крупном или значительном размере, распространив административную ответственность на юридических лиц, должностных лиц и граждан; в) ст. 14.21 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», если при этом не наступили последствия, указанные в ст. 289 УК РФ.
Предлагается исключить из диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ признак «с нарушением правил регистрации», как не представляющий большой общественной опасности, и перевести его в категорию признаков административного правонарушения, предусмотрев этот признак в ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Необходимо исключить из
ч. 1 ст. 171 УК РФ признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения» и ввести данный признак в диспозицию ч. 1 ст. 1713 УК РФ «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности», предложенную нами для дополнения УК РФ.
Для совершенствования уголовного законодательства и устранения в нем пробелов, с учетом мнения экспертов и потребностей практики предлагается дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: ст. 1712 «Противодействие законной предпринимательской деятельности»; ст. 1713 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности»; ст. 1714 «Фиктивное предпринимательство».
С целью модернизации уголовного законодательства в экономической сфере предлагаем выделить в Уголовном кодексе новую главу 221 УК «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» и включить в эту главу статьи: 169, 170.1, 171, 172, 174,
174.1, 176, 177, 178, 179, 180, 183, 185.3, 195, 196, 197, 289 УК, а также новые статьи: 171.2, 171.3, 171.4,
176.1, 180.1, 182 УК.
Список литературы:
1. Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект // СПС «Консультант плюс».
10 Мелешко Н.П. Пробелы в российском уголовном законодательстве - это ошибки, некомпетентность или целевая политика законодателя // «Пробелы в законодательстве и пути их преодоления»: Сб. науч. статей по итогам межд. науч.- прак. конф. -Н.Новгород, 2007. - С. 421.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // СПС «Консультант Плюс».
3. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 1998.
4. Состояние преступности в России: 2008-2010гг. -ГИАЦ МВД РФ. - М., 2008-2010.
5. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2007 // СПС «Консультант Плюс».
6. Пикуров Н.И. Правовое регулирование квалификации преступлений нуждается в совершенствовании // «Пробелы в законодательстве и пути их преодоления»: Сб. науч. статей по итогам межд. науч.- прак. конф. - Н.Новгород, 2007.
7. В опросе участвовало 105 экспертов, в т.ч. 30 следователей, 35 сотрудников прокуратуры, 25 адвокатов, 15 судей восьми регионов Приволжского Федерального Округа.
8. Состояние преступности в России: 2008-2010гг. -ГИАЦ МВД РФ. - М., 2008-2010.
9. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. - М., 2009.
10. Мелешко Н.П. Пробелы в российском уголовном законодательстве - это ошибки, некомпетентность или целевая политика законодателя // «Пробелы в законодательстве и пути их преодоления»: Сб. науч. статей по итогам межд. науч.- прак. конф. - Н.Новгород, 2007.
Literature list:
1. Shishkin, SN State regulation of the economy: business - the legal aspect / / SPS"Consultant Plus".
2. Plenum of the Russian Federation Supreme Court on 10.06.2010, № 15 "On Making Addendum to the Resolution of the Plenum of the Russian Federation Supreme Court of 29.10.2009 № 22 "On the practice of courts of preventive measures in the form of detention, bail and house arrest" / / SPS "Consultant Plus".
3. Criminal Law. The special part. Textbook / Ed. N.I. Vetrov and J.I. Lyapunov. - M., 1998.
4. The state of crime in Russia: 2008 to 2010. - GIAC The Interior Ministry RF. - M., 2008-2010.
5. Kuznetsova, N.F. Problems of qualification of crimes: Lectures on the course "Fundamentals of qualifying crimes." - M., 2007 / / SPS "Consultant Plus".
6. Pikurov N.I. Legal regulation of qualifying crimes needs to be improved / / "Gaps in the legislation and ways of overcoming ": Collected articles on the results of Intern. Scientific Conference - N. Novgorod, 2007.
7. The survey involved 105 experts, including 30 investigators, 35 prosecutors, 25 lawyers, 15 judges of the eight regions of the Volga Federal Region.
8. The state of crime in Russia: 2008 to 2010. - GIAC ТЬю Interior Ministry. - M., 2008-2010.
9. Zhalinsky A.E. Criminal law in anticipation of change. Theoretical and instrumental analysis. - M., 2009.
10. Meleshko N.P. The gaps in Russian criminal law - an error, incompetence, or targeted policies legislator / / "Gaps in the legislation and ways of overcoming ": Collected scientific papers on the results of Inter. Scientific Conference - N. Novgorod, 2007.
Рецензия
на статью Кравца Ю.П. «Пробелы в уголовноправовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности».
Тема данной статьи является актуальной и практически значимой, а также обладает научной новизной. Актуальность исследования обосновывается необходимостью надлежащей уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности и дальнейшим развитием рыночных экономических отношений в России.
Содержание статьи свидетельствует об определенной работе, проведенной автором по исследованию обозначенной темы. По своему содержанию статья посвящена существующим пробелам в уголовноправовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности и путям их преодоления.
Практическая значимость работы обусловлена анализом проблем правоприменительной практики, основанном на изучении материалов уголовных дел о рассматриваемых преступлениях и экспертных оценках.
О научной новизне статьи свидетельствуют положения, рассматриваемые автором в работе. Так, обозначен курс на формирование новых отношений в сфере предпринимательской деятельности - экономическую модернизацию и формирование экономического правопорядка; предложены новые законодательные определения предпринимательской и банковской деятельности; сформулированы новые редакции статей 171 и 172 УК РФ; внесено предложение о законодательном закреплении признаков «крупный ущерб» и «незаконный " доход»; обосновано предложение о введении новой нормы: ст. 153 УК РФ «Правила квалификации преступлений экономической направленности ».
Данный подход позволил обосновать предложение о формулировании положений для проекта Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности», принятии Предпринимательского кодекса РФ, а также дал возможность автору обосновать необходимость внесения поправок в действующее уголовное законодательство в предпринимательской сфере.
Статья Кравца ЮЛ. является исследованием пробелов уголовного и гражданского законодательства, связанных с регулированием отношений в сфере предпринимательской деятельности. Статья написана с учетом положений действующего законодательства, направлена на его совершенствование и преодоление пробелов.
К достоинствам статьи следует отнести разносторонний спектр актуальных вопросов теории законодательства и правоприменительной практики, связанных с преодолением пробелов в области уголовноправового регулирования предпринимательской деятельности. Это позволило автору предложить конкретные пути преодоления пробелов и сформулировать свою собственную позицию по отдельным проблемным вопросам, направленным на совершенствование законодательства.
В статье высказано предложение о необходимости совершенствования законодательной конструкции и изменения редакции ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» и конструировании ее по типу «материальных составов». В связи с чем предложено ввести в данную норму признак «причинение существенного вреда пра-
вам и законным интересам индивидуального предпринимателя или юридического лица». Предложено модернизировать ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», речь идет о включении в диспозицию нормы материального признака в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Определенный интерес вызывают предложения автора статьи о переводе преступлений небольшой тяжести, предусмотренных в ряде статей главы 22 УК, в разряд «уголовных проступков», о введении в УК административной преюдиции и об установлении уголовной ответственности юридических лиц за отдельные предпринимательские преступления.
Оригинально предложение о введении в главу 22 УК РФ новых статей: 171" «Противодействие законной предпринимательской деятельности», 1713 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности», 1714 «Фиктивное предпринимательство», а также выделение в Уголовном кодексе новой главы 22[ УК «Преступления в сфере предпринимательской деятельности».
Заслуживает поддержки позиция автора в том, что в настоящее время в качестве основной цели правового регулирования экономических отношений выступает формирование экономического правопорядка в обществе, как господствующего в обществе уклада материального производства, основанного на положениях конституции, нормах права, моральных принципах, деловых правилах и обычаях, обеспечивающий гармонизацию частных и публичных интересов.
Вместе с тем, некоторые положения статьи, изложенные автором, недостаточно ясны, а иногда и спорны.
1. Предложение автора о законодательном определении банковской деятельности интересное, в нем предусмотрено, что банки могут также осуществлять ряд видов деятельности, не требующих лицензирования, например, операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, лизинговые операции и др. При этом необходимо в ФЗ «О банках и банковской деятельности» четко прописать это положение для того, чтобы на практике не возникало различного толкования лицензируемых банковских операций и не лицензируемых видов банковской деятельности. В связи с этим нужно найти такой подход к формулированию данной проблемы, чтобы не возникало противоречия. Поэтому эта позиции автора статьи нуждается в уточнении.
2. Заслуживает внимания предложение автора о введении новой статьи 151 УК РФ «Правила квалификации преступлений экономической направленности». Автору следовало конкретизировать, при совершении каких преступлений должны применяться на практике правила этой статьи, это может быть предусмотрено в тексте уголовного закона и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
3. В статье автор высказал предложение о введении новой статьи 3712 УК РФ «Противодействие законной предпринимательский деятельности». Однако необходимо уточнить по каким признакам преступление, предусмотренное данной нормой, отграничивается от преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности».
Высказанные замечания носят дискуссионный, рекомендательный характер и в целом не снижают положительной оценки представленной статьи.
ВЫВОД:
Статья Кравца ЮП на тему «Пробелы в уголовноправовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности» соответствует по своему содержанию требованиям, которые предъявляются к таким работам, и рекомендуется к публикации. Статья обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Волжской государственной академии водного транспорта 22- сентября 2011 года. Протокол №2.
Заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Волжской государственной академии водного транспорта, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Г.Н.Королев
