CC BY
100
Костюченко Николай Иванович
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры деятельности ОВД в особых условиях Крымского филиала Краснодарского университета МВД России
(e-mail: nikiv1948@gmail.com)
Проблемы теории управления и общих функций управления на примере определения понятия «управленческое решение» как общей функции управления
В статье автор рассматривает проблемы теории и практики управления, связанные с рядом противоречий в научных мнениях и неоднозначностью определения понятий функций управления, их видов и количественного состава. Данный подход имеет существенное значение для обеспечения оптимального функционирования социальных систем и оптимизации процессов управленческой деятельности.
Ключевые слова: управленческое решение, управление, система управления, функции управления, общие функции, свойство латентности, латентные функции.
N.I. Kostiuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of the Chair of Activity of Bodies of Internal Affairs in Special Conditions of the Crimea branch of the Krasnodar university of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: nikiv1948@gmail.com
Problems of management theory and general management functions on the example of definition of notion «management decision» as general management function
In article the author considers the problems of the theory and practice of management connected with a number of contradictions in scientific opinions and ambiguity of definition of concepts of functions of management, their types and quantitative structure. This approach has essential value for ensuring optimum performance of social systems and optimization of processes of administrative activity.
Key words: management decision, management, management system, management functions, general management functions, latency, latent functions.
Изменения, происшедшие в мире в последнее двадцатилетие в такой социальной системе, как государство, «поставили на повестку дня» целый комплекс проблем в сфере теории и практики управленческой деятельности. В их числе одно из основных мест занимают проблемы, связанные с понятием систем управления и их элементов: методов управления, функций управления, управленческих связей, структуры и механизмов управления.
Актуальность рассмотрения упомянутых проблем обусловлена наличием ряда противоречий в научных мнениях и неоднозначностью определения понятий функций управления, их видов и количественного состава общих функций управления. Указанные проблемы теоретического плана приводят к возникновению проблем в сфере управленческой деятельности, связанной с реформированием структур социальных систем и реализацией функций управления.
В числе элементов социальных систем, которые в последнее время привлекали внимание ученых как проблемные с точки зрения теории управления, были и такие элементы, как принятие управленческих решений (ПУР) и управленческое решение (УР).
Внимание ученых, прежде всего представителей школы государственного управления и менеджмента, к этим элементам вполне закономерно. В процессе реформирования социальных систем их значение для повышения эффективности управления социальными системами трудно переоценить.
В связи с этим явления ПУР и УР исследовались не только в сфере теории и практики управления, но и в теории принятия управленческих решений. Однако результаты исследований не привели к формированию единого научного мнения относительно определения этих понятий как системных явлений. Они опреде-
319
лялись как действие, процесс, единовременный акт и как функция управления. Вследствие этого в практике управления возникли проблемы с внедрением полученных результатов научных исследований.
Причиной полярности мнений относительно терминологии указанных явлений явился комплекс проблем, существующий в теории и практике управления:
применение для исследования одноименных явлений не коррелированных научных подходов с точки зрения теории управления, теории принятия решений и практики управления;
неоднозначность определения понятия функций и их видов;
отсутствие единой классификации функций; противоречия научных мнений, вызванных полифонией этих понятий.
Указанные проблемы при рассмотрении явлений УР и ПУР как необходимых элементов системы приводят к неоднозначности терминологии. Такие элементы систем могут рассматриваться как вид деятельности, как процесс, как метод, а в отдельных случаях и как функция управления. На этой основе возникает противоречие научных мнений относительно ограничения количественного состава общих функций управления и системной детерминации «цели - задачи - функции - структуры». При этом в условиях отрицания «существования» ряда функций это приводит к эмпирическому созданию структурных подразделений системы и, как следствие, параллелизму в деятельности отдельных подразделений. Кроме того, возникновение подобного рода неоднозначностей и противоречий в теории приводит к возникновению проблем практического использования теоретических результатов субъектами управления.
Отмеченные научные разночтения однотипных явлений в разных сферах (теории управления и теории принятия решений) необходимо учитывать при определении понятия УР. При этом независимо от различия теоретических подходов и оснований исследования рассматривать его как необходимый элемент социальных систем - общую функцию управления. Это имеет особое значение для эффективной управленческой деятельности в условиях роста динамики эволюции социальных систем.
В связи с этим рассмотрим упомянутые проблемы, причины их возникновения и пути разрешения на примере исследования понятия УР как общей функции управления более детально.
Проблема принятия управленческих решений рассматривалась во многих научных ис-
следованиях, связанных с теорией управления и теорией принятия управленческих решений. В их числе можно назвать работы В.Б. Аверьянова, Ю.Е. Аврутина, Ю.П. Алексеева, А.Н. Алисова, Ю.Н. Барышникова, А.А. Бетуганова, Н.В. Бугеля, В.И. Варфоломеева, А.П. Ве-ревченко, С.Н. Воробьева, В.В. Горчакова, О.В. Голодовой, И.В. Иванова, С.Н. Князева, В.М. Колпакова, В.В. Коноплева, Б.Г. Литвака, Н.П. Пищулина, Е.А. Подольской, Л.Н. Сумарокова, Е.В. Троицкой, Р.А. Фатхутдинова и др.
Следует отметить, что подходы авторов к определению этого явления социальных систем существенно разнились, что было объективно в силу различия предметов исследования.
При этом ученые были единодушны в оценке значимости ПУР для управленческих процессов, а их мнения относительно определения этого понятия оказались неоднозначными. Последнее не совсем справедливо с точки зрения социальных систем, поскольку и в теории управления и в теории принятия управленческих решений в данном случае рассматривался один и тот же системный элемент.
Так, Р.А. Фатхутдинов полагает, что в системе менеджмента курс «Управленческие решения» является одной из самых важных и обязательных дисциплин, потому что степень обоснованности управленческого решения определяет уровень эффективности системы менеджмента [1, с. 6]. При этом он рассматривал ПУР только как вид деятельности.
В.М. Колпаков в рамках теории и практики принятия управленческого решения отмечал: «Роль УР возросла в условиях научно-технического прогресса, который значительно расширяет возможности человека» [2, с. 3]. «Принятие управленческого решения» он рассматривал как процесс, а управленческое решение как акт, который закрепляется документально в процессе управления», подчеркивая при этом, что «УР реализуется посредством взаимосвязанных "основных" функций (анализа, планирования, организации, регулирования, контроля и координации), последовательное выполнение которых формирует процесс его выработки» [2, с. 28].
В этом контексте интересно и мнение Б.Г. Литвака: «Разработка управленческих решений является важным процессом, который связывает основные функции управления: планирование, организацию, мотивацию, контроль. Именно решения, принятые руководителями любой организации, определяют не только эффективность ее деятельности, но и возможность постоянного развития в быстром
320
изменяющемся мире» [3, с. 33-34]. По сути, он высказывает мнение, созвучное мнению В.М. Колпакова, рассматривая ПУР с позиций теории принятия решений как процесс, не определяя его как функцию управления.
Из приведенных примеров видно, что с точки зрения «теории принятия управленческих решений» ПУР определяется как «одноразовый акт выбора оптимального решения», а понятие УР - как результат анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования и выбора альтернативы из множества вариантов достижения конкретной цели системы.
Следует отметить, что при определении этих понятий не учитывалось весьма существенное обстоятельство, связанное с системами управления. По сути, понятия УР и ПУР в первую очередь являются элементами систем управления, однако в этом качестве они не рассматривались.
В то же время, если рассматривать явление УР одновременно с позиций теории принятия решений и теории управления как элементов социальной системы, можно сделать вывод, что УР как «результат осуществления различных видов деятельности» [2, с. 28] фактически «отражает» содержание цикла комплексной реализации управленческих функций. При этом напрашивается вывод, что в этой ситуации элемент УР будет являться не действием, а функцией, причем основной, а остальные функции будут вспомогательными.
Вывод относительно целесообразности определения УР как понятия «функция», а не действия можно сделать, рассмотрев возникающие ограничения управленческой деятельности в плане подготовки, обоснования, принятия наиболее оптимальных решений, а также их эффективной реализации в случае определения этого понятия как действия. Основная причина таких ограничений связана с неоднозначностью детерминации различных элементов системы управления: «действия» (управленческого решения) и «функций» (планирования, организации и контроля, мотивации).
Правомочность этих тезисов можно подтвердить, обратившись к ситуации комплексной реализации общих функций управления. Если в процессе управления мы позаботимся о реализации функций планирования, организации и контроля, но оставим без достаточного внимания функцию мотивации, то, как бы качественно ни планировалась, организовывалась и контролировалась управленческая деятельность, достижение желаемого результата может остаться под вопросом. Эта ситуация
легко объяснима, поскольку без достаточной мотивации сотрудники вряд ли выполнят с необходимым качеством мероприятия, запланированные субъектом управления.
Аналогичная ситуация может сложиться и с функцией управленческого решения, если исходить из ее определения как действия. УР как действие, во-первых, не предусматривает раскрытие его содержания, как это происходит в случае определения понятия функции. Во-вторых, оно не предполагает обязательной, комплексной реализации общих функций управления в объеме, необходимом для выполнения этого действия, на что обращали внимание Б.Г. Литвак и другие авторы, подчеркивая необходимость обязательной связи «действия» УР и «функций» управления (планирования, организации, контроля, анализа и мотивации). В связи с этим отсутствие детерминации действия и функций не позволит субъектам управления учесть все особенности и полноту реализации действия УР и функций управления. В результате эффективность их реализации может оказаться недостаточной, а обратная связь о выполнении УР может оказаться неэффективной. При этом принятое УР может оказаться нереализованным (частично или даже полностью), а обоснованность подготовки и принятия УР относительно нового цикла управления останется под вопросом.
В то же время, определяя УР как функцию, можно наиболее полно выразить содержание понятия «УР», определить его целевую направленность по отношению к любой социальной системе, обеспечить непрерывность подготовки и принятия всесторонне обоснованных УР, а также их оптимальную реализацию в рамках каждого цикла управленческой деятельности. При этом становится понятной и логика детерминации УР с другими функциями системы, поскольку реализация любой функции системы не может происходить изолированно.
Необходимо отметить, что неоднозначность мнений относительно определения УР как функции управления существует также в теории и практике управления. Большинство ученых отрицает необходимость введения в число общих функций таких понятий, как функции анализа, прогнозирования, координации, и ряда других.
Такое мнение обусловлено, во-первых, общепринятым мнением, ограничивающим состав общих функций четырьмя (планированием, организацией, контролем и мотивацией). Во-вторых, наличием исследований, где упоминание понятия функций отсутствует вообще
321
(более 50 из числа работ, с которыми удалось ознакомиться автору). При этом при рассмотрении процессов управления речь идет не о функциях, а об одноименных упомянутым выше функциям «действиях».
В то же время некоторые ученые определяют понятие УР (в отдельных работах - ПУР) как функцию управления, обосновывая ее место и роль в процессе управления, а в ряде случаев раскрывают и ее содержание.
Например, Е.А. Подольская вводит в состав общих функций управления «управленческое решение» полагая, что оно «является исходным пунктом движения в процессе управления, ведь весь управленческий цикл как бы подчиняется общему замыслу решения» [4, с. 303-304].
Н.Ф. Пушкарев и Е.В. Троицкая отмечали: «В управленческом цикле важное место занимает такая функция, как управленческое решение. В сущности, она в общем процессе управления является узловым пунктом управленческого воздействия». При этом они подчеркивали, что обычно под управленческим решением понимается «социальное действие, подготовленное на основе анализа и сделанное в установленном порядке, который определяет цели и средства их достижения и организующую деятельность субъектов и объектов управления» [5, с. 146]. Другими словами, они тоже не только определяли УР как функцию, но и связывали ее с циклом управления, хотя применяли в последнем случае термин «действие».
В пользу необходимости определения УР как общей функции говорит ряд сформировавшихся в теории управления научных взглядов относительно функций социальных систем.
Во-первых, существует общепринятое научное мнение относительно основополагающей роли функций в системе управления, а также необходимости комплексной реализации функций для достижения наибольшей эффективности управления. Во-вторых, ряд авторов придерживаются мнения, согласно которому набор функций в социальных системах не может быть ограниченным и неизменным.
Например, О.А. Машков и Н.Р. Нижник полагают: «Набор функций государственного управления зависит от состояния, структуры и самоуправляемости управленческих общественных процессов, а также места и роли государства в общественной жизни» [6, с. 81].
Е.Б. Кубко в связи с этим обращал внимание на эволюционные способности системы: «В процессе эволюции системы будет возникать способность ее к новым функциям как
внутренняя возможность действовать в определенном направлении, определенным образом и, напротив, какие-то из функций будут утрачены либо на время, либо вообще» [7, с. 32-33]. Такое мнение вытекает из вариантов определения понятия функций, предложенных В.Г. Вишняковым [8], Е.Б. Кубко [7] и В.А. Юсуповым [9]: функция является философским понятием, реально не существует, а в качестве ее проявления в процессе управления мы видим результат реальных действий.
Таким образом, из приведенных мнений следует, что количественный состав функций системы не должен ограничиваться и может меняться в процессе функционирования социальной системы в зависимости от ее эволюционных потребностей.
Применение такого подхода к определению понятия функций и их количественного состава устраняет неоднозначность в определении понятия функций, а также снимает упомянутое выше противоречие между ограничением количественного состава общих функций системы и системной потребностью введения новых функций: информационной, анализа, прогноза, УР и др.
Необходимость определения понятия УР как функции и причины существования проблем теории управления, рассмотренных в статье, достаточно просто объясняются и с точки зрения понятия латентности функций. Данное понятие «вытекает» из приведенных выше определений функций как «потенциальной возможности действовать» [7] и как философской категории - «функция - объективная реальность, существующая вне нашего сознания» [8; 9], т.е. латентно.
Такие функции вводятся в теорию и практику управления в случаях осознания субъектом управления эволюционной потребности системы в необходимости реализации такой функции. Если этого не произойдет, функция останется в состоянии латентности и будет реализовываться субъектом неосознанно на эмпирической основе. Такая эмпирическая реализация напрямую связана со случаями, когда понятие «функция» подменялось понятием «действие» или «процесс». Примеры и результаты такой реализации были подробно рассмотрены выше.
Проблемы определения понятия латентно-сти функций применительно к теории управления ранее рассмотрены автором, предложены их определения как теоретические понятия, необходимые для разрешения проблем и противоречий теории и практики управления, ко-
322
торые упомянуты в настоящей статье, а также для совершенствования управленческой деятельности:
латентная функция - это функция, которая объективно существует как элемент социальной системы, но не воспринята субъектом управления в этом качестве и реализуется без его участия;
латентная реализация функции - это реализация функции, которая происходит без осознанного воздействия субъекта управления на этот процесс [10, с. 311-320].
Как видно, определение понятия функций как «потенциальной возможности действовать» [7], введение понятия «свойство латентности функ-
ций» [10] и переосмысление на этой основе подходов к рассмотрению проблем, существующих в теории и практике управления,позволяет: устранить неопределенность и полифонию ряда научных понятий в теории управления; разрешить комплекс проблем и научных противоречий, существующих в теории и практике управления, прежде всего связанных с общими функциями управления; обосновать на этой основе необходимость введения в теорию и практику управления понятия новых функций, например «управленческого решения», как результата эволюционных потребностей социальных систем и вывода из состояния латентности объективно существующих функций.
1. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
2. Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений деятельности: учеб. пособие. Киев, 2000.
3. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения: учеб. для вузов по специальности «Менеджмент». М., 2002.
4. Подольская Е.А. Управление социальными процессами. Харьков, 2007.
5. Троицкая Е.В. Управленческие решения фирмы: учеб. пособие для вузов / под ред. Н.Ф. Пушкарева. М., 1998.
6. Нижник Н.Р., Машков О.А. Системный подход в организации государственного управления: учеб. пособие. Киев, 1998.
7. Введение в теорию государственно-правовой организации социальных систем / под общ. ред. Е.Б. Кубко. Киев, 1997.
8. Вишняков В. Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М., 1972.
9. Юсупов В. А. Право и советское государственное управление. Административно-правовой аспект проблемы / науч. ред. Р.И. Гарнопольский. Казань, 1976.
10. Костюченко Н.И. Свойство латентно-сти функций как причина существующих расхождений в формировании понятия функций управления // Науч. вестн. Днепропетровск. гос. ун-та внутренних дел. 2012. № 3(62). С. 311-320.
1. Fatkhudinov RА. Management decisions: textbook. 4th ed., rev. and suppl. Мoscow, 2001.
2. Kolpakov V.М. neo/y and practice of making management decision activity: study aid. ^tev, 2000.
3. Litvak B.G. Management decision development: textbook for high school on specialization «Management». Мoscow, 2002.
4. Podolskaya Е.А. Social processes management. Kharkov, 2007.
5. Troitskaya Е.V. Firm's management decisions: study aid for high school / ed. by N.F. Pushkarev. Мoscow, 1998.
6. Nizhnik N.R., Mashkov О.A. System approach to the state management organization: study aid. iï'ev, 1998.
7. Introduction to the theory of state-legal organization of the social systems / gen. ed. by Е.B. Kubko. ^ev, 1997.
8. Vishnyakov V.G. Structure and personnel of the organs of soviet state management. Мoscow, 1972.
9. Yusupov V.A. Law and soviet state management. Administrative-legal aspect of the problem / sci. ed. by R.I. Garnopolsky. ^zan, 1976.
10. ^stiuchenko N.I. Feature of the latency of the function as a reason of existing controversies in formation of the function management notion // Sci. bull. of the Dnepropetrovsk state university of the Interior. 2012. № 3(62). P. 311-320.
323
