CC BY
160
Костюченко Николай Иванович
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры деятельности ОВД в особых условиях Крымского филиала Краснодарского университета МВД России (e-mail: nikiv1948@gmail.com)
Функция прогнозирования как общая функция управления в правоохранительной деятельности
В статье автор рассматривает проблемы управленческой деятельности, связанные с определением понятия «прогнозирование» как общей функции - элемента социальных систем, имеющего существенное значение для совершенствования управленческой деятельности.
Ключевые слова: прогнозирование, управление, система управления, функции управления, общие функции управления, свойство латентности функций управления, латентные функции.
N.I. Kostyuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of the Chair of Activity of Bodies of Internal Affairs in Special Conditions of the Crimea branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of the Russia; e-mail: nikiv1948@gmail.com
Function of forecast as common management function in the law-enforcement activity In the article the author highlights the management activity problems connected with the notion definition «forecast», as general function - social system element, significant for management activity enhancement.
Key words: forecast, management, management system, management functions, general management functions, latency notion of management functions, latent functions.
В последнее время в теории и практике управления все больше внимания уделяется проблемам управленческой деятельности в разных видах социальных систем (государственных, негосударственных, экономических, производственных, менеджмента и т.д.). Такое внимание со стороны ученых, прежде всего к сфере государственного управления и менеджмента, вполне закономерно.
Изменения, произошедшие в социальных системах за последние двадцать лет, «выдвинули» на повестку дня комплекс проблем, связанных с теорией и практикой управления в части: формирования понятийного аппарата систем управления; оптимизации структур социальных систем и подсистем управления; методов управления и управленческих связей, функций управления и механизмов их реализации.
С точки зрения теории управления все перечисленные проблемы в большей или меньшей степени связаны с функциями социальных систем и их подсистем управления. Такая взаимосвязь обусловлена общенаучным мнением, в соответствии с которым функции являются основой построения структур социальных систем и обеспечения их устойчивого функционирования, эволюции и достижения целей лю-
бой системы. Вместе с тем, несмотря на такое единство мнений относительно роли и места функций в системах, существует неоднозначность мнений в части определения понятия функций и их видов.
Неопределенность понятий и возникающие в этой связи научные противоречия по большей части относятся к функциям, которые участвуют в любом виде и процессе управленческой деятельности.
Данный вид функций определяется авторами по-разному: как главные, основные, универсальные, общие, специальные. Такая неопределенность терминов приводит субъектов к разночтению теоретического материала и затрудняет использование результатов научных исследований в практике управления. В связи с этим для однозначности восприятия дальнейшего изложения материала данные функции с учетом общенаучного мнения будут определяться как «общие».
Помимо неопределенности определения этого вида функций, существует разночтение научных мнений относительно их количественного состава. Это приводит к возникновению противоречия научных мнений относительно количественного состава данного вида функций и эволюционных свойств социальных си-
334
стем. С одной стороны, научное мнение ограничивает количественный набор этих функций. С другой стороны, объективно существующие эволюционные потребности систем предполагают возможность появления новых функций, в том числе функции прогнозирования.
Анализ этой проблемы показал, что есть исследования (более 50 из числа работ, с которыми удалось ознакомиться автору), где упоминание понятия функций вообще отсутствует. В ряде работ количество функций расширяется до 8-10 и более. Отдельные ученые полагают, что состав этих функций не должен ограничиваться вообще. Однако подавляющим большинством научных мнений состав общих функций ограничивается четырьмя функциями (планирование, организация, контроль и мотивация).
На основе «ограничения» состава общих функций большинством ученых делается вывод о том, что введение в теорию и практику управления новых общих функций не целесообразно. В результате прогнозирование рассматривается только как составная часть функции планирования. Таким образом, проблема введения понятия функции «прогнозирования» обусловлена неопределенностью существующей терминологии и наличием противоречий в теории управления, связанных с общими функциями управления. В связи с этим рассмотрим упомянутые проблемы более детально.
В Философской энциклопедии понятие «прогнозирование» определяется следующим образом: «Прогнозирование (от греч. prognosis -знания наперед) - определение тенденций и перспектив развития тех или иных процессов на основе анализа данных об их прошлом и нынешнем состоянии. В отличие от предвидения научного, прогнозирование решает, как правило, более узкие практические задачи. Усложнение общественных процессов требует комплексного прогнозирования, объединяющего методы и достижения специализированных прогнозов» [1, с. 378].
Как видно, понятие «прогнозирование» непосредственно не связывается с понятием функций управления. В то же время прогнозирование выделяется в системе управления как самостоятельное действие (по сути, как ее элемент), которое предшествует планированию.
Применительно к теории и практике управления понятие «прогнозирование» рассматривали многие ученые: В.Б. Аверьянов, Ю.Е. Авру-тин, Ю.П. Алексеев, А.Н. Алисов, Ю.Н. Барыш ников, Н. В. Бугель, А. А. Бетуганов, В. И. Варфоломеев, А.Я.Васина, А. П. Веревченко, С.Н.Воробьев, Б.А. Гаевский, О.В. Голодова, В.В. Гор-
чаков, П.В. Иванов, С.Н. Князев, В.Т. Лисовец, Б.Г. Литвак, С.К. Монке, Н.П. Пищулин, Е.А. Подольская, О.М. Рой, В.П. Сальников, Л.П. Сумароков, Е.В. Троицкая и др., однако единого мнения относительно этого элемента систем не сформировалось.
Академик В.М. Глушков еще в 1969 г. обратился к этому понятию: «Проблемы формулирования целей и определения критериев оценки эффективности управления не могут быть решены без создания эффективных методов прогнозирования» [2, с. 9].
Если учесть, что практическая реализация любого метода управления основана на реализации функций социальной системы, можно говорить что уже в тот период была сделана попытка обосновать необходимость существования в них элемента «прогнозирования».
Б.А. Гаевский определял прогнозирование как самостоятельную функцию, которая «устанавливает потенциал объекта, его расчет в пространстве и времени, обеспечивает гарантии эффективности управленческих решений и относится к виду "основных функций'' управления» [3, с. 18-19].
Рассматривая «анализ» как основную функцию управления, С.Н. Князев отмечал: «Суть аналитической работы сводится к одной из важнейших целей - прогнозу. Прогнозирование как система аналитических и научных исследований направлено на выявление тенденций развития обстановки в целом или ее элементов, управленческих ситуаций и поиск оптимальных путей достижения целей в новых условиях» [4, с. 71-72].
Таким образом, С.Н. Князев определял понятие «прогнозирование» как вид деятельности и как «систему аналитических и научных исследований». В то же время, исходя из содержания приводимых им понятий, можно говорить, что речь шла о функции прогнозирования, которая при реализации функции анализа была вспомогательной. Определение ее как самостоятельной функции не состоялось, поскольку общенаучное мнение ограничивало состав общих функций четырьмя, а прогнозирование рассматривалось как элемент функции планирования.
В.П. Сальников, Ю.Е. Аврутин, Н.В. Бугель и др. определяют прогнозирование как самостоятельную функцию управления и относят ее к виду «общеуправленческих» функций органов внутренних дел [5, с. 59].
Необходимость функции прогнозирования и ее роль в управлении органами внутренних дел отмечал В.М. Плишкин: «Прогнозирование дает руководителю информацию о состоянии
335
системы и управляемых объектах в будущем, на основе изучения их состояния в прошлом и настоящем» [6, с. 93-94].
В.А. Василенко полагал, что прогнозирование должно быть самостоятельной функцией, и разделял понятия «прогнозирование» и «планирование»: «Прогнозирование позволяет представить, что может произойти через какое-то время, а планирование нацеливает на то, что должно произойти в оговоренное время и по воле людей» [7, с. 256].
Л.Ю. Гордиенко вел речь о прогнозировании как о «командной» функции: «Органам государственного управления часто указывают, что они не смотрят в будущее. Очень важно, чтобы госслужащие мыслили категориями будущего». Однако ее содержание как функции он не раскрывал [8, с. 120-121].
Результаты проведенного автором анализа приведенных и других мнений свидетельствуют об отсутствии в теории управления единого подхода относительно определения понятия прогнозирования, которое в большинстве своем рассматривается как действие, а не как функция. В тех случаях, когда авторы определяют понятие «прогнозирование» как функцию, их мнения расходятся относительно ее содержания и места в системе управления, относя ее к различным видам функций: командным, общеуправленческим, основным, общим, специальным, главным. Такая полифония мнений, как уже отмечалось выше, имеет негативные последствия для практического использования научных результатов. В то же время, даже в случаях рассмотрения прогнозирования как вида деятельности, большинство ученых отмечают его значимость для процессов управления.
Исследование явления прогнозирования только как действия, безусловно, способствует повышению уровня управленческой деятельности. Вместе с тем, в практике управления его реализация как действия ограничивает возможности подготовки полноценной информации для принятия управленческих решений в части планирования и организации наиболее эффективных циклов управленческой деятельности. Последнее обстоятельство объясняется неоднозначностью детерминации элементов системы: с одной стороны, «действия» прогнозирования, а с другой - «функций» планирования, организации, принятия решений и информационной. Это, безусловно, отражается на эффективности функционирования механизма управления, причем в ряде случаев весьма существенно.
Чтобы разобраться с неоднозначностью мнений относительно соотношения понятий
«действие» и «функция», рассмотрим упомянутую выше проблему определения понятия функций управления.
Большинство авторов определяют функции управления как обособленный вид деятельности, обособленное направление деятельности или относительно самостоятельную часть целенаправленной деятельности. Другими словами, как явление, реально существующее в системе управления. Если исходить из такого определения функции, напрашивается вывод, что в силу отсутствия в системе управления обособленного действия, например прогнозирования, принятия решений или анализа, в ней не может быть и одноименной функции управления.
Однако такой вывод не совсем однозначен и верен, поскольку, основываясь при определении понятия функции на свойстве «обособления» деятельности, можно прийти и к отрицанию существования общепринятых функций управления.
Если с точки зрения системы рассмотреть фирму с единственным сотрудником, который одновременно является и учредителем, и исполнителем, можно обнаружить, что «контроль» как обособленный вид или направление деятельности в данной фирме будет отсутствовать, т.к. в данном случае контролировать некого.
Отсутствие обособленного действия «контроля» предполагает и отсутствие одноименной функции, что само по себе уже абсурдно с точки зрения общепринятого мнения о существовании четырех общих функций управления, в том числе и функции контроля.
Таким образом, определение понятия функции как реально существующего действия или направления действия, по сути, приводит к ошибочным выводам относительно функций системы. Это, в свою очередь, фактически приводит к отрицанию эволюционных способностей системы, которые предполагают возможность возникновения новых функций. С учетом приведенного примера можно говорить, что в этой ситуации справедливость определения функции как действия вызывает серьезные сомнения.
Для подтверждения этого тезиса обратимся к мнениям ученых, предлагавших другие подходы к определению понятия функций социальных систем, рассмотрев ее как философскую категорию.
Так, В.Г. Вишняков предложил иной вариант определения этого элемента систем управления: «Реально функция сама по себе не существует, она наблюдается в процессе конкретной целенаправленной деятельности» [9, с. 110].
336
В.Д. Юсупов полагает, что функция - это «потенциальная возможность или необходимость действовать определенным образом в определенных условиях» [10, с. 73].
Е.Б. Кубко, обобщая приведенные высказывания, отмечал, что «функции социальных систем в сущности своей есть потенциальные их характеристики, являющиеся не частями деятельности, то есть материальным процессом, а лишь направлениями этой деятельности, причем эволюционно необходимыми. В процессе эволюции системы возникает ее потребность в новых функциях как внутренняя возможность действовать в определенном направлении, определенным образом и, напротив, какие-то из функций будут утрачены либо на время, либо вообще» [11, с. 32-33].
Как видно, мнения приведенных авторов сходятся в том, что понятие функции нельзя отождествлять с действием, т.е. материальным процессом. Понятие функции следует рассматривать как потенциальную характеристику системы. При этом потребности системы могут привести к появлению новых функций. Автор разделяет эти мнения, поскольку по своей сути понятие функции является философской категорией, существующей независимо от сознания человека, а результаты ее реализации (различные виды деятельности) мы наблюдаем в процессе функционирования системы. В этом нетрудно убедиться, обратившись к истории эволюции управленческой мысли. Функции управления выделялись и реализовывались на эмпирической основе на протяжении тысячелетий развития общества, а научное обоснование этого феномена началось только на рубеже ХУ!!!-Х!Х вв.
В этой связи становится понятной ситуация с восприятием «отсутствия» функции контроля в приведенном выше примере. Такому восприятию способствует неоднозначность общепринятого определения понятия функции как действия: нет обособленного действия - нет и одноименной функции. В то же время отсутствие контроля как обособленного действия в малом предприятии обусловлено отсутствием потребности этой системы в обособлении такого вида деятельности, а не отсутствием функции как таковой.
С учетом этого определение понятия функции как «потенциальной возможности действовать» является более предпочтительным. Оно снимает вопросы неоднозначности мнений в части количественного состава общих функций и ограничения его четырьмя функциями. Решает проблемы снятия противоречий между научными взглядами относительно ограниче-
ния состава общих функций и эволюционными потребностями социальных систем в возникновении новых функций, например прогнозирования.
Таким образом, рассмотрение явления прогнозирования как функции социальной системы становится полностью обоснованным в случае применения научных подходов, предложенных В.Г. Вишняковым, Е.Б. Кубко и В.Д. Юсуповым.
Рассмотренные проблемы теории управления и причины их возникновения достаточно просто объясняются с точки зрения понятия латентности функций, которое, к сожалению, в теории управления не применялось.
Введение понятия латентности «вытекает» из определения функций как «объективной реальности, существующей вне нашего сознания», т.е. латентно (скрыто) от сознания субъекта управления, и как «потенциальной возможности действовать» [8; 9; 10].
По мере возникновения потребностей системы в новых функциях и осознания этих потребностей субъектами управления на научной или эмпирической основе происходит процесс формирования субъектами новых теоретических понятий, связанных с функциями управления. Если этого не произойдет, функция останется в состоянии латентности и будет реализовывать-ся субъектом неосознанно (латентно) на эмпирической основе. Такая реализация функций напрямую связана со случаями, когда понятие «функция» подменялось понятием «действие» или «процесс».
Понятие латентности функций с точки зрения теории управления рассматривалось автором [12] как необходимое условие для разрешения проблем и противоречий, существующих в теории и практике управления, часть из которых упомянута и в настоящей статье. При этом были предложены следующие определения:
латентная (скрытая) функция - это потенциальная возможность действия в направлении ее реализации, которая не осознана и не обоснована субъектом теоретически или эмпирически;
латентная реализация функции - это реализация функции, которая происходит без осознанного воздействия субъекта управления на этот процесс [12, с. 311-320].
Исходя из определения свойства латентно-сти функций, становится понятным, что любая функция, «переводимая» субъектом из состояния латентности в «разряд» сознательно реализуемых функций, имеет право на существование, поскольку осознанная реализация функции будет всегда более эффективной, чем латентная.
337
При этом своевременное выявление субъектом потребностей системы в тех или иных функциях, а также потребностей обособления реализации уже «существующих» функций становится одним из ключевых моментов совершенствования управленческой деятельности.
С учетом рассмотренного материала можно утверждать, что мнения ряда авторов относительно существования функции прогнозирования носят объективный характер. Введение в теорию и практику управления понятия «прогнозирования» как самостоятельной общей функции управления является назревшей необходимостью.
1. Философская энциклопедия: в 5 т. М., 1960-1970. Т. 4.
2. Глушков В.М. Современные проблемы научного управления //Глушков В.М. Избр. тр.: в 3 т. Киев, 1990. Т. 3.
3. Гаевский Б.А. Основы науки управления: учеб. пособие. 2-е изд., стер. Киев, 1998.
4. Князев С.Н. Управление: искусство, наука, практика: учеб. пособие. Минск, 2002.
5. Основы управления в органах внутренних дел: учеб. /под общ. ред. В. П. Сальникова. М., 2002.
6. Плишкин В.М. Управление в органах внутренних дел Украины: учеб. Киев, 1998.
7. Василенко В.А. Менеджмент успешного развития предприятия. Киев, 2005.
8. Гордиенко Л.Ю. Основы теории государственного управления: конспект лекций. Харьков, 2000.
9. Вишняков В. Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М., 1972.
10. Юсупов В.Д. Право и советское государственное управление. Административно-правовой аспект проблемы / науч. ред. Р. И. Гарно-польский. Казань, 1976.
11. Введение в теорию государственно-правовой организации социальных систем / под общ. ред. Е.Б. Кубко. М., 1997.
12. Костюченко Н.И. Свойство латент-ности функций как причина существующих расхождений в формировании понятия функций управления // Науч. вестн. Днепропетров. гос. ун-та внутренних дел. 2012. № 3(62). С. 311-320.
Вместе с тем, для совершенствования процессов управления целесообразно проведение отдельного исследования функции прогнозирования как самостоятельного элемента социальных систем в плане раскрытия:
содержания функции прогнозирования применительно к каждому уровню социальных систем;
порядка формирования на основе функции прогнозирования структурных элементов системы (самостоятельных структурных подразделений, отдельных рабочих мест или функциональной части такого места);
формирования и упорядочивания внутрисистемных связей и взаимозависимостей функции прогнозирования с другими функциями систем.
1. Philosophy encyclopedia: in 5 vol. Мoscow, 1960-1970. Vol.4.
2. Glushkov V.М. Modern problems of the scientific management // Glushkov V.М. Sel. works: in 3 vol. iï'ev, 1990. Vol. 3.
3. Gaevsky B.А. Basics of management science: study aid. 2nd ed., ster. ^tev, 1998.
4. ^yazev S.N. Management: art, science, practice: study aid. Мinsk, 2002.
5. Basics of management in the organs of internal affairs: textbook / ed. by V.P. Salnikov. Мos-cow, 2002.
6. Plishkin V.М. Management in the organs of internal affairs of Ukraine: textbook. ^tev, 1998.
7. Vasilenko VА. Management of the successful development of the enterprise. ^tev, 2005.
8. Gordienko L.Yu. Basics of the state management theory: lectures summary. Kharkov, 2000.
9. Vishnyakov V.G. Structure and personnel of the organs of the Soviet state management. Мos-cow, 1972.
10. Yusupov V.D. The law and the Soviet state management. Administrative and legal aspect of the problem / sci. ed. R.I. Garnopolsky. Kazan, 1976.
11. Introduction to the theory of state-legal organization of social systems / gen. ed. by E.B. ^ub-ko. Мoscow, 1997.
12. Kostyuchenko N.I. Property of latency of functions as a reason of existing controversies in formation of the management functions concept // Sci. bull. of the Dnepropetrovsk state university of the Interior. 2012. № 3(62). P. 311-320.
ээв
