CC BY
5
Агабекова Людмила Григорьевна
Проблемы теоретико-правового осмысления категории «абсолютное правоотношение»
Проводится исследование дифференциальных характеристик абсолютных и относительных правоотношений. С опорой на различные концепции ученых-правоведов анализируются основные признаки и черты абсолютных правоотношений. Автор делает вывод о существовании правоотношений данного вида в различных отраслях права.
Ключевые слова: правоотношение, относительные правоотношения, абсолютные правоотношения, признаки, черты.
Problems of theoretical and legal understanding of the category of absolute legal relationship
A study of the differential characteristics of absolute and relative legal relations is carried out. Based on various concepts of legal scholars, the main features and features of absolute legal relations are analyzed. The author concludes that legal relations of this type exist in various branches of law.
Keywords: legal relationship, relative legal relationship, absolute legal relationship, signs, features.
Понятие «правоотношение» представляет собой важную юридическую конструкцию, применяемую в правоведении: «Правовая абстракция "правоотношение" - одна из наиболее глубоких и сложных абстракций, характеризующих правовую форму общественной жизни в целом» [1, с. 175]. Н.М. Савельева, опираясь на взгляды О.С. Иоффе, Л.А. Чеговадзе, С.С. Алексеева, понимает правоотношение как регулируемую правом связь между определенными субъектами, которая характеризуется наличием взаимообусловленных прав и обязанностей [2, с. 75-76]. Правоотношение - важнейший элемент жизни общества, представляющий собой форму, в которой норма права приобретает определенное выражение. Реализация нормы права в конкретном правоотношении заключается в том, что участники этого правоотношения наделяются определенными субъективными правами и обязанностями, которые гарантируются государством [3, с. 90-106].
В теории права сложилась устойчивая традиция деления правоотношений на относительные и абсолютные.
Как правило, под относительными понимают правоотношения, в которых строго определенному управомоченному лицу противостоит строго определенное обязанное лицо. В таких правоотношениях обязанностью выступает не только воздержание от конкретных действий, но и совершение активных действий, имеющих позитивный характер. Относительные правоотношения характеризуются сложным структурным содержанием, основным моментом которого можно считать обязанности и права
участвующих в них сторон [4, с. 105]. В основном правоотношения рассматриваемого типа обусловливают динамику политических, экономических и других социальных процессов, в пределах которых реализуются функции государства, муниципальной власти, а также происходит распределение материальных благ, удовлетворяются потребности одних субъектов за счет других. Относительные правоотношения существуют во многих отраслях права -гражданском, трудовом, уголовном, семейном и т.д.
Но больший интерес вызывают абсолютные правоотношения, в которых управомоченному лицу противопоставляется неопределенный круг обязанных субъектов.
Хрестоматийным примером абсолютных правоотношений являются отношения собственности (вещные правоотношения). Собственник обладает всеми тремя правомочиями: владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Абсолютно все прочие лица обязаны не нарушать права управомо-ченного субъекта при легитимной реализации им своих правомочий. Помимо гражданского права, характер абсолютности присутствует и в конституционном, административном, финансовом, налоговом и семейном праве.
Несмотря на то, что разделение правоотношений на относительные и абсолютные является достаточно традиционным и устойчивым, многие авторы подвергают такую классификацию критическому анализу, а некоторые даже отрицают наличие абсолютных правоотношений. В правовой науке ведется дискуссия по
91
поводу сущности и оправданности выделения данного вида отношений, а также существования абсолютного субъективного права в правоотношении или вне его пределов.
Ученые, не признающие данный вид правоотношений, в частности Д.М. Генкин, К.И. Скловский, И.А. Покровский, Л.С. Явич, Л.В. Щенникова, В.А. Лапач, С.Н. Братусь, В.М. Хвостов, Ц.А. Ямпольская и др., обосновывают свою точку зрения так: абсолютное право выражает отношение между субъектом и объектом, создавая между ними правовую связь, но не образует отношения между субъектами права. Они полагают, что не все нормы права реализуются в правоотношении, а абсолютное правоотношение представляет собой искусственное образование. «То, что право одного обязательно корреспондирует с обязанностью другого, неверно, - утверждает Д.М. Генкин. -В частности, субъективное право необязательно должно быть связано с правоотношением, быть его частью» [5]. Ц.А. Ямпольская отмечает, что «субъективное право существует вне правоотношения» [6, с. 132].
Это суждение является основным аргументом тех, кто отрицает существование понятия «абсолютные правоотношения» и заявляет, что не все нормы реализуются в правоотношениях. К примеру, В.А. Лапач указывал на то, что «явление, именуемое "абсолютным правоотношением" и характеризуемое неопределенным кругом обязанных лиц, лишь в силу традиции именуется правоотношением и должно быть отнесено к способам непосредственного осуществления права, минуя правоотношения... сущность таких прав состоит в установлении определенного рода правовой связи непосредственно между субъектом права и его (права) объектом» [3]. По мнению Л.В. Щенниковой, «такая конструкция абсолютного правоотношения есть плод искусственного теоретизирования, причем пустого. В ней нет смысловой нагрузки» [7, с. 240]. Ю.И. Гревцов является противником деления правоотношений на относительные и абсолютные, так как считает, что «строение абсолютного правоотношения имеет расхождение с таким значимым признаком правоотношений, как взаимодействие субъектов, огранивает более детальное познание проблемных вопросов правоприменения» [8, с. 69-70]. С точки зрения К.И. Скловского, при заранее неопределенном круге обязанных лиц обязательство устанавливаться не может [9, с. 57]. В.С. Нерсесянц полагает, что в принципе правоотношения с одним правомочным субъектом не имеют права на существование
[10, с. 516-517]. С.Ю. Суменков также выступает противником такой категории, утверждая, что правоотношения - это не какая-то общая абстракция, а конкретное взаимотношение двух субъектов друг с другом [11, с. 243].
Несмотря на то, что абсолютные правоотношения обладают существенной спецификой и отличаются от «классических» правоотношений, все же отрицание существования данного правового феномена представляется чрезмерно категоричным. Во-первых, абсолютные правоотношения, подобно другим правоотношениям, имеют определенную структуру: объект, субъект, содержание. Во-вторых, таким правоотношениям свойственны определенные черты, придающие им характер абсолютности. Проанализировав теорию В.К. Райхера, в которой автор выделяет признаки вещного права как абсолютного [12], мы полагаем, что такие признаки вполне применимы в целом и к абсолютным правоотношениям.
Рассмотрим возможность существования абсолютных правоотношений в административном праве на примере пресечения государственными органами нарушения общественного порядка. В данном случае сотрудникам полиции противопоставляется не какой-то определенный субъект, который должен соблюдать общественный порядок, а неопределенная строго обезличенная масса людей, из которой не должны выделяться лица, имеющие какую-либо прерогативу. При обеспечении охраны общественного порядка органы внутренних дел ко всем относятся одинаково. В приведенном примере управомоченными лицами являются сотрудники полиции, а все остальные субъекты - неопределенные пассивно обязанные лица. Таким образом, признаки вещного права, рассматриваемого В.К. Райхе-ром в качестве абсолютного, вполне могут быть применимы в административном и в других отраслях права. На основании изложенного можно сделать вывод, что все субъекты - физические лица, противопоставленные носителю - управомоченному лицу (в нашем случае -органам внутренних дел), обладают такими признаками, как универсальность, массовость, обезличенность.
Изучив различные взгляды ученых-теоретиков, выделим и проанализируем некоторые черты абсолютных правоотношений.
Так, А.А. Кочнева в своей статье [13, с. 104108] отмечает, что одной из характерных составляющих абсолютных правоотношений является взаимодействие объекта и субъекта. Мы не можем согласиться с таким утверждением. Против-
92
ники абсолютных правоотношений, которые категорически не принимали данную юридическую конструкцию, придерживались схожей позиции и указывали, что абсолютное право опосредует взаимодействие между субъектом и объектом, создавая между ними некую правовую связь, которая не может образовать взаимосвязь между субъектами права, а также утверждали, что абсолютное правоотношение - это не правоотношение в чистом виде, а взаимодействие объекта и субъекта. Такое правоотношение обеспечивает юридическую взаимосвязь между субъектами права. В абсолютных правоотношениях эта связь не утрачивается, она приобретает более абстрактный характер. В данном случае попытки свести действие права к взаимосвязи субъекта и объекта не отвечают социальной природе права, а «взаимодействие носит абстрактный, отчужденный характер» [13].
Еще одна особенность, которую рассматривает А.А. Кочнева, заключается в том, что абсолютные правоотношения «направлены на исполнение неотъемлемых прав личности», а также «формируют сдерживающий и ограничивающий характер государственно-правового регулирования» [13].
В теории конституционного права существует понятие «абсолютные права», и, как правило, в Основном законе государства слово «абсолютность» синонимично «неотъемлемости». Эта отрасль понимает абсолютное право совсем не в том значении, в каком его определяет теория права. В Конституции РФ [14] многие права являются абсолютными и неотчуждаемыми. Мы считаем, что абсолютные права в теоретико-правовом аспекте нельзя сводить к абсолютным правам, в котором их понимает конституционное право.
Значимой чертой, характеризующей абсолютные правоотношения, на которую обращается внимание в анализируемой статье, является то, что они «порождают абсолютные права и абсолютные обязанности» [14]. Право-
1. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
2. Савельева Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты. Самара, 2006.
3. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. № 10.
отношение в целом не может порождать права и обязанности, оно их содержит в себе. Конструкция абсолютного правоотношения не свидетельствует о том, что абсолютному праву противостоит определенная абсолютная обязанность. Абсолютный характер в таком правоотношении имеет только один из компонентов содержания. В абсолютных правоотношениях эти единицы существуют параллельно.
Сторонники концепции абсолютного правоотношения, сводя его понимание только к абсолютным правам, в качестве отличительной особенности таковых называют абстрактный субъектный состав обязанной стороны.
Зачастую в литературе предпринимаются попытки конкретизировать неопределенный круг обязанных субъектов, составив их перечень. В научной среде подчеркивается, что обязанным лицом в абсолютном правоотношении выступают не «все лица, где бы они ни проживали», а «всякий и каждый, находящийся в пределах юридической досягаемости с управо-моченным лицом» [15, с. 92, 93]. Мы полагаем, что такое уточнение имеет основание, но в то же время необходимо учитывать, что в связи с развитием средств коммуникации доступность субъекта не сводится к определенному месту его проживания, а юридическое расположение такого лица является вполне условным.
Таким образом, выделив и проанализировав главные черты, признаки и значение абсолютных правоотношений на основе плюрализма мнений ученых-юристов, мы с уверенностью можем сделать вывод о самостоятельном существовании данной правовой категории. А также отметим, что предметная область абсолютных прав не рассматривается в рамках сугубо вещного права и в целом института права собственности, как зачастую утверждают цивилисты. Абсолютный характер правоотношений можем наблюдать и в других отраслях права -процессуальном, семейном, административном, налоговом и т.д.
1. Vasiliev A.M. Legal categories. Methodological aspects of the development of the system of categories of the theory of law. Moscow, 1976.
2. Savelyeva N.M. The legal status of the child in the Russian Federation: civil and family legal aspects. Samara, 2006.
3. Lapach V.A. Subjective civil rights and the grounds for their occurrence // Journal of Russian law. 2001. No. 10.
93
4. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2.
5. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
6. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9.
7. Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие. Краснодар, 2004.
8. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Ленинград, 1981.
9. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
10. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999.
11. Суменков С.Ю. Правовые отношения. СПб., 2007.
12. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. К проблеме деления хозяйственных прав // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
13. Кочнева А.А. Абсолютные правоотношения: общетеоретический аспект // Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики. Московская юридическая неделя: материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф. (Кутафинские чтения): в 3 ч. М., 2018. Ч. 1.
14. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с изм., одобренными в ходе общерос. голосования 01.07.2020). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Советское гражданское право. Часть первая / под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1983.
4. Alekseev S.S. General theory of law. Moscow, 1981. Vol. 2.
5. Gen kin D.M. Property law in the USSR. Moscow, 1961.
6. Yampolskaya Ts.A. On the place of administrative law in the system of Soviet socialist law // The Soviet state and law. 1956. No. 9.
7. Schennikova L.V. Property law: study aid. Krasnodar, 2004.
8. Grevtsov Yu.I. Problems of the theory of legal relations. Leningrad, 1981.
9. Sklovsky K.I. Property in civil law. Moscow, 1999.
10. Nersesyants V.S. General theory of law and state. Moscow, 1999.
11. Sumenkov S.Yu. Legal relations. St. Petersburg, 2007.
12. Reicher V.K. Absolute and relative rights. To the problem of division of economic rights // Bulletin of civil law. 2007. No. 2.
13. Kochneva A.A. Absolute legal relations: general theoretical aspect // Modern Russian law: interaction of science, rulemaking and practice. Moscow Legal Week: proc. of the XIII Intern. sci. and practical conf. (Kutafin readings): in 3 pts. Moscow, 2018. Pt. 1.
14. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on Dec. 12, 1993 (with amendments approved during the nationwide vote on 01.07.2020). Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
15. Soviet civil law. Part One /ed. by V.F. Maslov, A.A. Pushkin. Kiev, 1983.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Агабекова Людмила Григорьевна, заведующая кабинетом кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.G. Agabekova, Head of the Office of the Department of Managing the Аctivities of Units Ensuring the Protection of Public Order of the Center of Command and Staff Exercises, Academy of Management of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
94
