CC BY
57
УДК 334.2:338-52
ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ
© 2014 г. О.Г. Гужвина
Рассматривается адекватность политики нашего государства и руководителей ведущих общественных организаций в области развития ССКК. Исследования показывают ограниченность существующего подхода к процессам развития ССКК, заключающегося в бюджетной поддержке и административном надзоре за расходованием средств в сельских кредитных кооперативах. Предлагается освоение более гибких механизмов, обеспечивающих разнообразие формальных и неформальных финансовых инструментов и институтов и стимулирующих их адаптацию в АПК РФ.
Ключевые слова: сельская кредитная кооперация, государственная поддержка, экономические отношения, развитие, разнообразие, финансовые ресурсы, малые формы хозяйствования, системный подход.
Adequacy of our state policy and heads of the leading public organizations in the field of development for agricultural credit co-operative societies (ACCS) is considered. Researches reveal narrow-mindedness existing approaches to the ACCS developments consisting in the bud-
getary support and administrative supervision of disbursement of funds in the agricultural credit co-operative societies. Development of more manageable mechanisms providing a variety of formal and informal financial instruments and institutes and stimulating their adaptation in agrarian and industrial complex of the Russian Federation is offered.
Key words: rural credit cooperatives, government support, economic relations, development, diversity, financial resources, small forms of management, systematic approach.
Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что объективная необходимость формирования системы сельской кредитной кооперации (ССКК) в первую очередь определяется проблемами доступа к финансовым ресурсам малых форм хозяйствования (МФХ) на селе. В свою очередь, анализ зарубежной практики показывает, что возможности устойчивого развития ССКК зависят от политики государства, направленной на создание благоприятной среды, разнообразных финансовых институтов и инструментов, обеспечивающих совершенствование и эффективность экономических отношений МФХ с источниками финансовых ресурсов. Рассмотрим с этой точки зрения адекватность политики нашего государства и руководителей ведущих общественных организаций в области развития ССКК.
Согласно Концепции развития сельской кредитной кооперации, политика государства предполагает возможность влияния на этот процесс, прежде всего, с помощью действенного механизма государственного регулирования и государственной поддержки. Содержание этой деятельности конкретизируется тем, что в соответствии с п. 1, ст. 7 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», «государство стимулирует создание и поддерживает деятельность кооперативов путём выделения им средств из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации для приобретения и строительства перерабатывающих и обслуживающих предприятий, создания кредитных и страховых кооперативов на основании разработанных планов и прогнозов развития территорий и целевых программ, осуществляет научное, кадровое и информационное обеспечение» [2]. При этом государственное регулирование деятельности
сельскохозяйственных кредитных кооперативов осуществляется органом исполнительной власти, который принимает нормативные правовые акты в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая ряд организационных норм и экономических нормативов.
На уровне сельского кредитного потребительского кооператива (СКПК), в соответствии с этим Законом, наиболее важным считается то, что сельские кредитные кооперативы (СКК), как особые финансовые организации, требуют специальной системы внутреннего контроля и аудита своей деятельности, откуда вытекает необходимость создания специальных структур, осуществляющих функцию внутрисистемного контроля деятельности. В большинстве отечественных разработок по ССКК отмечается, что данная функция позволяет непрерывно следить за состоянием кредитного кооператива, регистрировать его важнейшие характеристики, оценивать их, оперативно выявлять результаты воздействия различных процессов и факторов. Дистанционный мониторинг и проверка на месте - это способы, с помощью которых обеспечивается надзор за работой кооперативов. Зам. министра сельского хозяйства академик РАСХН А. Петриков считает, что в области экономической, и в частности, финансово-кредитной поддержки требуется стимулировать развитие кредитной кооперации, причём не только опираясь на Россельхозбанк, но и открывая для кредитных кооперативов прямой доступ к бюджетным ресурсам. Для этого необходима разработка стандартов деятельности СКК, при достижении которых они могут рассчитывать на государственную поддержку, а также создание при Минфине специального надзорного органа [3].
Следует отметить, что политика, основанная на надзоре за деятельностью СКПК, и решения, принятые по его результатам, на наш взгляд, носят пассивный характер и не предусматривают стратегического планирования на основе изменяющихся условий окружающей среды и возможностей разработки новых финансовых инструментов и форм экономических отношений по поводу получения финансовых ресурсов МФХ.
В свою очередь, руководство Фонда развития сельской кредитной кооперации (ФРСКК) позитивно оценивает Концепцию развития сельской кредитной кооперации в связи с тем, что в ней предусматривается максимально возможное применение накопленного за прошедшее десятилетие опыта работы действующих СКК в целом ряде регионов. По его мнению, такой подход к реализации мероприятий Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» обеспечит более высокий результат, укрепит позитивное отношение сельского населения к идеям кооперации, позволит избежать компанейщины и формализма при создании сети новых кредитных кооперативов [4].
Если за базу сравнения развития ССКК брать собственный, а не зарубежный опыт, в частности, Китая, то можно согласиться с оптимистическими оценками руководства ФРСКК того, что, например, планы создания в Краснодарском крае (в котором только КФХ больше 17 тысяч) за 2 года 35 СКПК действительно можно назвать «амбициозными», а три десятка (на весь АПК РФ) СКПК с активами каждого около 200 тыс. дол. считать «ориентирами огромных возможностей в развитии СКПК на современном этапе», и в целом утверждать наличие в АПК РФ «высокого потенциала действующей системы сельской кредитной кооперации». Однако результаты последних лет по реализации Концепции развития сельской кредитной кооперации и, собственно, ПНП «Развитие АПК», а также оценки фактических условий развития СКК, сделанные самими членами МФХ и СКПК в том же Краснодарском крае, не подтверждают предпосылки о воз-
можности избежать компанейщины и формализма при создании сети кредитных кооперативов. Более того, стало возможным создание в регионах откровенно коррупционных систем, в которых разворовываются и присваиваются государственные средства поддержки сельхозтоваропроизводителей. До рядовых фермеров доходят только сотые доли льготных кредитов и средств, выделяемых из местного и федерального бюджетов. Основные миллиарды рублей получают агрохолдинги, собственниками которых являются региональные чиновники и депутаты [4].
О негативных процессах в сельской кредитной кооперации, в частности, свидетельствует резкое снижение темпов роста, а, точнее, сокращение числа СКПК за последние годы в Ростовской и Волгоградской областях, считающихся лидерами развития сельской кредитной кооперации, а также снижение количества займов, выданных ФРСКК и Россельхозбанком, притом, что сложность получения банковского кредита растёт [5].
По нашему мнению, ситуация с сельским кредитованием только детализирует общее состояние развития института микрокредитования в России. По обеспеченности населения банковскими услугами Россия занимает одно из самых последних мест в Европе, где на 100 тыс. населения приходится от 40 до 70 головных контор и филиалов кредитных организаций, тогда как в России - около 3. Кредитные кооперативы охватывают в США и Канаде - 30% населения; в Польше - 4,5%; в Литве -1,2%; в России - всего 0,17% населения.
При опросе руководителей около 400 малых предприятий Ростовской области, проведенном в 2007 г., 55,2% респондентов признали, что им незнакомо понятие «кредитный кооператив» и с ним они сталкиваются впервые. Вместе с тем, как указывает зам. председателя Комитета Госдумы СФ РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам А. Аксаков, в нашем законодательстве вообще отсутствуют понятия «микрофинансирование» и «микробизнес» и в целом нет эффективных механизмов привлечения ресурсов с российского
рынка капитала. В России нет выстроенной системы развития кредитной кооперации, нет системы обучения специалистов в этой сфере [2, 3].
Представители действующих на российском рынке кредитных организаций утверждают, что последние несколько лет развитие данного вида деятельности шло гораздо медленнее, чем ожидалось, вследствие отсутствия благоприятного климата, а также различий в подходах со стороны региональных и городских властей. Опыт других стран говорит о том, что при наличии благоприятных условий развитие формальных и неформальных институтов микрофинансирования на селе может идти гораздо быстрее.
Проведенные исследования реальной ситуации свидетельствуют о том, что применяемая или декларируемая совокупность государственных «мер развития» институтов микрофинансирования и сельского кредитования, так же как и формат их детализации, характерны для периода централизованного планирования, но, оставаясь базовой и в современной политике государственного управления экономикой, она не обеспечивает достижения поставленных целей в условиях транзитивной экономики. Выделение средств на создание кооперативов, разработка нормативных актов, контроль, а, точнее, надзор деятельности, освоение опыта передовых отечественных СКПК и т.п., несомненно, являются необходимыми элементами, но они не могут быть достаточными для создания благоприятной среды функционирования ССКК.
При обосновании направлений решения проблем развития ССКК необходимо принимать во внимание сохранение своеобразного экономического менталитета, в том числе иждивенчества - периода централизованного планирования и у пользователей кредитов. Примером может служить позиция председателя правления АККОР Смоленской областной: «На наш взгляд, кредиты фермерам должны выдаваться очень просто. Приехали, посмотрели: человек не пьяница, работает нормально - денег дали. И даже не кредит, а имен-
но субсидии. Не банки должны выдавать нам кредит, а государство из своих фондов. И максимально упростить процедуру получения денег» [6]. Следует отметить, что эта позиция во многом совпадает с принципами экономической, и в частности, финансово-кредитной поддержки и стимулирования развития кредитной кооперации, изложенными зам. министра сельского хозяйства академиком РАСХН А. Петрико-вым [3].
Вместе с тем, не достаточно очевидной является критика сложной процедуры получения кредита МФХ в банке и противопоставляемые ей в этом плане достоинства практики отечественных СКПК. Так, чтобы получить кредит в филиале местного банка начинающему фермеру или владельцу личного подсобного хозяйства, по словам заместителя председателя Россель-хозбанка В. Хлыстуна, для начала надо представить достаточно солидную залоговую базу, то есть иметь уже развитое хозяйство, потом запастись различными рекомендательными документами, в том числе и со стороны сельской администрации. Более того, если человек берётся за это дело впервые, банк не выдаёт ему кредит, пока не убедится в том, что он сможет работать на земле и в определенные сроки вернуть долг. В то же время, по словам бывшего генерального директора ФРСКК В. Пахомова, «от таких сложностей с получением кредита, какие существуют в банках, сельские кредитные кооперативы избавлены. Они создаются в интересах мелких и средних сельскохозяйственных товаропроизводителей, предпринимателей, являясь основой развития малого бизнеса на селе. В этом деле мы опираемся на солидный опыт прошлых лет, особенно дореволюционного периода» [3].
Не совсем ясно, о каком «солидном опыте прошлых лет» идёт речь, что же касается дореволюционной России, то можно согласиться с тем, что тогда не было сложной процедуры получения кредита, однако, не вследствие общей примитивности бюрократического аппарата, а из-за высокого уровня ответственности заёмщиков и их поручителей, а также профессионализма
кредиторов. К сожалению, как показывает уже имеющаяся практика, этого нельзя сказать в отношении современных сельских заёмщиков, у которых ещё сильны традиции невозврата государственных кредитов. И такой упрощённый, а, точнее, -безответственный - подход к получению и выдаче кредитов со стороны заёмщиков и СКПК, может приводить и приводит к банкротству многих СКПК. Процедура получения кредита в СКПК, на наш взгляд, может быть упрощена по отношению к банковской системе только постольку поскольку СКПК обладает достаточно полной информацией о заёмщике и его возможностях вернуть кредит.
Следовательно, критика организационных сложностей получения банковского кредита МФХ часто основана на субъективном взгляде на банки не как коммерческие организации, для которых обязательным является получение прибыли и гарантия возврата кредитов, а скорее как благотворительные или, традиционные для советского периода бюджетные фонды, возврат кредитов которым можно осуществлять по мере возможностей или совсем не платить (списывать долги) по своим обязательствам.
То есть и на уровне федеральных структур, обеспечивающих развитие отечественной сельской кредитной кооперации, и у её пользователей сохраняются концепции распределительной системы централизованного планирования - дать (взять) деньги без каких-либо механизмов и условий их эффективного использования и возврата.
Вместе с тем системный подход к обоснованию направлений совершенствования экономических отношений МФХ с источниками финансовых ресурсов показывает необходимость их решения в формате развития институтов микрофинансирования в целом в стране. При этом, как считает один из ведущих учёных в области сельского кредитования М. Зеллер (М. 2е1-1ег) [4], не следует рассчитывать на существование модели финансового института, которая была бы лучше или хуже для специфической целевой клиентуры в специ-
фической окружающей среде, как не существует единый проект сельских финансов, но необходимо обеспечить разнообразие альтернатив финансовых институтов и инструментов, чтобы увеличить конкуренцию, влияние программ помощи и роста благосостояния. Эта предпосылка адекватна позиции Группы сельских финансов ФАО, которая в своём меморандуме по Сельским финансам заключает, что: "должен быть выбор институтов, предлагающих финансовые услуги, их конкуренция друг с другом, адекватность финансовых институтов и инструментов преобладающим условиям среды и их приемлемость предполагаемым клиентам должны быть главными критериями в продвижении различных типов финансовых посредников в сельских районах" [5].
Обобщая результаты проведенных исследований, зарубежный и отечественный опыт и научные разработки в области политики микрофинансирования в целом и развития институтов и инструментов сельского кредитования, в частности [7], можно предложить следующие предпосылки и направления совершенствования экономических отношений МФХ с источниками финансовых ресурсов.
В общем случае задача государства состоит в том, чтобы разработать такую систему обеспечения малого бизнеса финансовыми ресурсами, такую вертикаль кредитования, которая позволила бы довести средства, пусть даже очень не большие, буквально до каждого нуждающегося и кредитоспособного субъекта малого предпринимательства. Такая система должна действовать по «принципу лейки», разбивая крупный денежный поток на все более мелкие «струйки». Для этого необходимо выстроить многоуровневую, многокомпонентную, устойчивую и взаимоувязанную систему кредитования, которая включала бы в себя разнообразные финансовые институты: банки, кредитные кооперативы, общества взаимного кредитования, некоммерческие фонды поддержки.
Малый бизнес, МФХ не могут развиваться без государственной поддержки, но она должна строиться на совершенно иных
принципах, чем это было до сих пор. В частности, задача государства заключается не в прямом выделении бюджетных денег, а в предоставлении гарантий финансовым институтам на основе разделения кредитных рисков. Государственные и муниципальные фонды поддержки малого бизнеса должны привлекать средства с рынка капитала, а не из бюджета.
Важным дополнением системы государственной поддержки предпринимательства в России должна стать многоуровневая и многокомпонентная система кредитования малого и среднего бизнеса. Совокупность разрозненных финансовых организаций, предлагающих бизнесу различные кредитные услуги, сможет рассматриваться как система только в том случае, если будут выстроены устойчивые экономические отношения между её различными элементами - банками, кредитными кооперативами, лизинговыми компаниями и др., направленные на предоставление, а также аккумулирование, рациональное перераспределение и в конечном итоге эффективное привлечение и использование финансовых ресурсов.
Неприемлемым является подход, согласно которому государственные ресурсы, средства федеральных и региональных бюджетов или кредиты международных финансовых организаций рассматриваются в качестве единственного или главного источника реализации программ кредитования малого бизнеса. Поэтому одним из важнейших качеств рассматриваемой системы кредитования малого бизнеса должна стать «самодостаточность», способность привлекать ресурсы с рынка капиталов, аккумулировать сбережения и накопления граждан при минимально необходимом и максимально эффективном посредничестве со стороны государства. Представляется, что главными проводниками в данном случае могли бы выступать кредитные организации и участники рынка ценных бумаг.
Одними из направлений государственной поддержки сельской кредитной кооперации могли бы стать преобразование части бюджетных средств для аграрного сектора в долгосрочные беспроцентные
кредиты и их страхование, а также предоставление государством стартовой помощи в виде долгосрочных кредитов, как это делается в большинстве стран, в которых существует эта система. Такого рода государственное содействие развитию финансовой среды сельской кредитной кооперации необходимо оказывать больше на региональном и местном уровне в рамках региональных программ развития, программ поддержки определенных секторов экономики.
Необходимо при этом создать макроэкономические условия, обеспечивающие экономическую стабильность институтов микрофинансирования путём повышения показателей возвратности и оборачиваемости средств, увеличения их капитала, совершенствования кредитного портфеля, развития горизонтальных связей между организациями. Необходимо укреплять их кадровый потенциал, организовать обучение базовым аспектам ведения бизнеса и основам кооперативной и микрофинансовой деятельности. Увеличение среднего размера займов, снижение процентных ставок будет способствовать привлечению новых членов и повысит коэффициент использования кредитов.
Развитие кредитных кооперативов, как и иных форм микрофинансирования, серьёзно тормозит слабая информированность населения, наиболее ярко это выражено в сельской местности. Потенциальные заёмщики просто не имеют представления об этих структурах.
В целях обеспечения разнообразия видов финансовых институтов, программ и форм кредитования малого бизнеса следует рассмотреть:
• построение двухуровневой системы кредитных организаций, где задачи по рефинансированию и аккумулированию ресурсов отделены от непосредственного кредитования;
• возникновения одного или нескольких банков-агентов с государственным участием по программе кредитования малого бизнеса;
• становление многоуровневой системы кредитной кооперации, в которой ко-
оперативы верхнего уровня по характеру и объёму осуществляемых ими операций всё более сближаются с банками;
• запуск федеральной программы по развитию кредитной кооперации в среде малых и индивидуальных предпринимателей на основе инфраструктуры поддержки малого бизнеса;
• предпосылки для более тесного взаимодействия банков и некредитных организаций, прежде всего кредитных кооперативов;
• перспективы создания системы федерального и сети региональных фондов гарантирования кредитов, предоставляемых малому бизнесу, которые готовы выступать гарантами в частных программах кредитования;
• системы бюро кредитных историй тесно интегрированной со всеми участниками системы кредитования.
Исследования показывают объективную необходимость расширения масштабов деятельности кооперативного сектора. Несмотря на уже достаточно длительный период существования отечественные кредитные кооперативы продолжают оставаться молодыми учреждениями с небольшими штатами и опытом. Многое можно перенять (путём организации взаимных ознакомительных поездок, обучения и консультаций) из опыта других стран, условия в которых сходны с российскими. Государственная политика должна содействовать кредитным кооперативам в решении четырёх важных проблем:
Управление кредитным союзом: руководящие советы, состоящие преимущественно из добровольцев-непрофессионалов, могут хорошо знать социальные проблемы своего населенного пункта, но не иметь знаний и опыта в финансовых и хозяйственных вопросах, необходимых для финансового учреждения. Необходимыми компонентами хорошего управления являются чёткие правила, уставы, правила работы руководящего персонала, обучение и хорошие методические рекомендации.
Нарушения закона. Когда у кредитных кооперативов отсутствуют отлаженная организационная структура, а также опыт и
навыки эффективного управления кредитной деятельностью, они рискуют столкнуться с многочисленными нарушениями закона. Чтобы избежать нарушений законодательства, кооперативам необходимо иметь надёжные процедуры проверки заёмщика, методы оценки кредитного риска и сбора платежей. Одним из важнейших требований к микрофинансированию является то, что анализ риска не сводится к простому перемножению акций, а предусматривает тщательный анализ погашения платежей.
Хозяйственная ориентация и нововведения. Кооперативному движению требуются жизнеспособные и финансово устойчивые учреждения. Переход от чисто потребительского кредита в некоторых кредитных союзах к финансированию микропредприятий требует делового подхода к управлению. Чтобы помочь кредитным союзам правильно устанавливать рыночные процентные ставки по сберегательным депозитам и на кредитные продукты, уметь мобилизовывать сбережения, своевременно пересматривать процедуры, укреплять систему финансового контроля и отчетности, а также улучшать планирование, для их персонала необходимо устраивать обучение и консультации.
Отсутствие внешнего контроля или благоприятной регулирующей среды. В России кредитные кооперативы не подлежат контролю со стороны внешних организаций. Развитие сектора на перспективу невозможно без разработки чётких правил контроля, основных направлений государственной политики, норм оперативной и управленческой деятельности, а также систем мониторинга и ревизии. Саморегулирование сектора потребует от (общенациональных) ассоциаций способности наведения строгой дисциплины в вопросах, связанных с созданием резервов на случай невозврата кредита, институционального капитала, управлением ликвидностью и хозяйственным управлением.
Таким образом, для развития и успешной работы системы сельской кредитной кооперации нужно не только увеличение господдержки в данном направле-
нии, но и освоение более гибких механизмов, обеспечивающих разнообразие формальных и неформальных финансовых инструментов и институтов и стимулирующих их адаптацию в АПК РФ. Не меньшую роль в расширении доступа МФХ к финансовым рынкам может сыграть и государственная поддержка повышения квалификации руководителей и соответственно качества менеджмента СКК.
Литература
1. Гужвина, О.Г. Развитие сельской кредитной кооперации в России: монография / О.Г. Гужвина, Ю.Н. Панова. - Зерно-град: ФГБОУ ВПО АЧГАА, 2012. - 121 с.
2. Гужвина, О.Г. Формы контрактных отношений малых форм хозяйствования с бизнесом / О.Г. Гужвина // Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе: сборник статей 10-й Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2013.
3. Коробейников, Д.А. Роль кредитной кооперации в обеспечении устойчивости развития сельских территорий / Д.А. Коробейников, В.Б. Репников // Финансы и кредит. - 2008. - № 10. - С. 14-22.
4. Коробейникова, О.М. Факторы финансовой устойчивости сельскохозяйственной кредитной кооперации / О.М. Ко-робейникова, А.А. Мануйлов // Финансы и кредит. - 2008. - № 2. - С. 61-68.
5. Материалы совместного российско-германского проекта «Кредитование малого бизнеса в России и Германии». -Москва, 2005.
6. Панова, Ю.Н. Направления развития системы сельскохозяйственной кредитной кооперации / Ю.Н. Панова // Экономический анализ: теория и практика. -2010. - № 5. - С. 25-32.
7. Сазонов, С.Н. Направления повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах / С.Н. Сазонов // Техника и оборудование для села. -2008. - № 3. - С. 2-3.
8. Сельская кредитная кооперация -перспективы. - http://rosprofzhel.rzd.ru/-
files/4344.pdf?PHPSESSID=94a3fc3a6e31f4d a4f74830baf45d53b.
9. Сельские кредитные кооперативы в Краснодарском крае / Фонд «Общественное мнение»: Социологические наблюдения. Выпуск 2, 2007.
10. Сельскохозяйственные потребительские кредитные кооперативы Ростовской области. -
http://mbdon.ru/support.htm?inc=24.
11. Синько, Ю.В. Исторические вехи развития российской кредитной кооперации / Ю.В. Синько // Финансы и кредит. -2008. - № 30. - С. 65-68.
12. Синько, Ю.В. Развитие сельской кредитной кооперации через совершенствование механизма саморегулирования / Ю.В. Синько // Финансы и кредит. - 2009.
- № 9. - С. 78-88.
13. Скрынник, Е. Финансово-кредитное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства России / Е. Скрынник // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2009. - № 9. - С. 13-18.
14. Роль потребительских кооперативов в развитии сельскохозяйственного производства и улучшении ситуации на селе / Р.Р. Суяргулов и др. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2008. - № 3. - С. 32-36.
15. Синько, Ю.В. Развитие сельской кредитной кооперации через совершенствование механизма саморегулирования / Ю.В. Синько // Финансы и кредит. - 2009.
- № 9. - С. 78-88.
16. Усенко, Л. Сельскохозяйственным кредитным кооперативам внимание и поддержку / Л. Усенко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2008. - № 9. - С. 21-24.
17. Усенко, Л.Н. Организационно-экономический механизм функционирования системы сельскохозяйственной кредитной кооперации / Л. Усенко // Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»: направления, механизмы и риски реализации (по итогам мониторинга проекта 2006 года): научные труды ВИАПИ им. А.А. Никонова, выпуск 20, 2007. - С. 243245.
18. Hoff, K. Introduction: imperfect information and rural credit markets - puzzles and policy perspectives / K. Hoff, J. Stiglitz // The World Bank Economic Review. - 1990. - Vol. 4. - № 3. - P. 235-250.
19. How to Finance a Small Farm. -http://www.sfc.ucdavis.edu/Pubs/-Family_ Farm_S eries/F armmanage/finance.html.
20. Shiyun, X. China's Rural Credit Cooperatives, Cooperative or Commercial. -School of Economic, Renmin University of China, September 29, 2007.
21. Slangen, A. Comments on "Models of Rural Financial Institutions" by Manfred Zeller / FAO Discussant Reaction Paper, 2005.
22. Small Farm Funding Resources. -http://www.nal.usda.gov/ric/ricpubs/-small_farm_funding.htm.
23. The Dynamics of Vertical Coordination in ECA Agrifood Chains: Implications for policy and bank operations / Report № 29457. - World Bank. - 2005.
24. The Farm Credit System: Another Source of Loanable Funds. -http://www.kc.frb.org/Publicat/sympos/1980/ S80WILKI.pdf.
25. Wang, L. Underground Credit at 800 billion Yuan; Rural Residents: Credit Primarily From Informal Sources // Xinhua News Agency, December 7, 2005.
Сведения об авторе
Гужвина Ольга Григорьевна - канд. экон. наук, доцент кафедры «Бухучёт, анализ и аудит», Азово-Черноморский инженерный институт ДГАУ в г. Зернограде. Тел.: 8-918-572-74-22. E-mail: guzhvina@mail.ru.
Information about the author Guzhvina Olga Grigorievna - Candidate of Economic Sciences, associate professor of the Accounting analysis and audit department, Azov-Black Sea Engineering Institute FSBEE HPE "Don State Agrarian University" in Zernograd. Phone: 8-918-572-74-22. E-mail: guzhvina@mail.ru.
