CC BY
49
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ
УДК 343.2/.7 С. 46—52
Чернышев Д. Б.
ПРОБЛЕМЫ
СОВОКУПНОГО ВМЕНЕНИЯ
ст. 158 и ст. 215.2 УК РФ
ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА
Корыстная преступность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее—ЖКХ) представляет повышенную общественную опасность ввиду того, что объектом преступлений выступает не только собственность и имущественные права, но и общественная безопасность. В связи с этим, с целью особой квалификации таких деяний, законодателем предусмотрены специальные нормы Особенной части УК РФ, позволяющие учесть тяжесть наступивших в результате преступления последст вий путем ужесточения конечной санкции. В частности, при совершении кражи, сопряженной с приведением в негодность инженерных систем и объектов ЖКХ, данное деяние представляет идеальную совокупность двух норм — ст. 158 и ст. 215.2 УК РФ.
В ходе изучения правоприменительной практики было установлено, что норма ст. 215.2 УК РФ не используется самостоятельно, что свидетельствует о ее вторичном характере, общественная опасность нормы обусловлена основным (предикатным) преступлением. Идеальная совокупность говорит о едином деянии, приводящем к разнородным общественно-опасным последствиям (причинению вреда различным объектам уголовно-правовой охраны). Автор полагает, что ст. 215.2 УК РФ при наличии корыст ного умысла вступает в конкуренцию со ст. 158 УК РФ, являясь по отношению к нему вторичным преступлением. При этом цель законодателя на особую уголовно-правовую охрану общественных отношений в сфере ЖКХ может быт ь дост игнут а учетом данных последст вий в диспозиции ст. 158 УК РФ.
С целью устранения выявленной конкуренции автор предлагает дополнить ч. 2 ст. 158 УК РФ пункт ом «д»—«кража, сопряженная с повреждением объектов жизнеобеспечения», а также исключить корыстный .мотив из диспозиции ст. 215.2 УК РФ.
Ключевые слова: совокупное вменение, жилищно-коммунальное хозяйство, системы жизнеобеспечения, кража, повреждение, приведение в негодность.
Введение
Повышенное внимание законодателя к проблемам уголовно-правового противодействия преступности, направленной против систем жилищно-коммунального хозяйства, обусловлено ее особой общественной опасностью. Так, имущественные преступления, посягающие в том числе на нормальную работу систем жизнеобеспечения населенных пунктов, безусловно причиняют вред общественным отношениям, связанным с обеспечением общественной безопасности. В соответствии с принципом справедливости (ст. 6 К РФ), указанные деяния должны получить соответствующую уголовно-правовую оценку, и наказание должно соответствовать их реальной общественной опасности.
Норма ст. 215.2 УК РФ является одной из немногих, предусматривающих ответственность исключительно за преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, т. к. она содержит в качестве основного объекта общественные отношения, непосредственно связанные с нормальной работой инженерной инфраструктуры, содержанием и ремонтом зданий и сооружений в населенных пунктах, предоставлением услуг, обеспечивающих удобство и комфорт проживания. Указанный объект является в том числе факультативным при отнесении конкретного преступления к группе совершенных в сфере ЖКХ [6].
Проблемам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 215.2 УК РФ, посвящен ряд научных исследований, среди которых следует отметить статьи Т. С. Коваленко [2], Е. В. Хромова [5], И. Н. Озерова [4], а также монографическое исследование Р. В. Закомолдина [1] и др. Тем не менее теоретического обобщения актуальной на сегодняшний день судебной практики не проводилось.
Постановка проблемы
В ходе проведенного исследования-нами была изучена практика применения ст. 215.2 УК РФ при квалификации преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ. Данная практика является достаточно единообразной во всех регионах на протяжении длительного времени. В ходе
изучения вступивших в силу обвинительных приговоров судов нами установлено, что в период действия нормы ст. 215.2 УК РФ (введена федеральным законом № 83-Ф3 от 19.06.2001 «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»), не было ни одного случая ее применения самостоятельно1, во всех случаях указанное деяние квалифицировалось в совокупности с иными имущественными преступлениями, причем преимущественно с кражами.
Так, приговором Интинского городского суда Республики Коми 18.03.2016 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ осужден Литовченко В. В. Судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью (хищение телефонного кабеля) спилил его с опорных столбов, и с похищенным скрылся. В результате действий подсудимого участок кабеля пришел в негодность, абоненты, проживающие в многоквартирном доме, остались без телефонной связи, также владельцу кабеля—компании, оказывающей телекоммуникационные услуги, — был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного кабеля, и восстановительных работ2.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 24.09.2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ осуждены Хасанов Р. Р., Ларионов И. А. Судом установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью (хищение телефонного кабеля), незаконно проникли на чердак многоквартирного дома, где перерезали указанный кабель в двух местах, после чего с данным кабелем с места совершения преступления скрылись. В результате действий подсудимых
1 Судебная статистика // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep. ru/index.php?id=5 (дата обращения: 14.11.2020).
2 Приговор № 1-35/2016 от 18.03.2016 г. по делу № 1-35/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/bYiPGvBMfKr/ (дата обращения: 14.10.2020).
участок кабеля пришел в негодность, абоненты, проживающие в многоквартирном доме, остались без телефонной связи, также владельцу кабеля—компании, оказывающей телекоммуникационные услуги, — был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного кабеля, и восстановительных работ1.
Аналогичные обвинительные приговоры были вынесены 16.10.2017 г. Братским городским судом Иркутской области в отношении Семенова П. А., 16.02.2018 г. Рамешковским районным судом Тверской области в отношении Григорьева А. Н., Мазеева В. А. и др.
Как мы видим, все действия, связанные с непосредственным повреждением объектов жизнеобеспечения, перечисленных в диспозиции ст. 215.2 УК РФ, являются лишь способом достижения основной цели субъекта — получения доступа к искомому предмету хищения. То есть сам факт повреждения не является самоцелью, а выступает лишь неизбежной составляющей объективной стороны основного преступления — хищения. Соответственно, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, выражается виной в форме косвенного умысла, т. к. субъект желает не самого повреждения систем жизнеобеспечения, его преступная мотивация направлена на личное обогащение за счет материальных предметов, составляющих конструкцию объекта жизнеобеспечения. Однако он понимает, что его действия приводят к указанным последствиям, и если субъект их прямо не желает, то относится к их наступлению безразлично.
Не смотря на то, что законодателем предусмотрена возможность самостоятельного применения ст. 215.2 УК РФ, для чего, на наш взгляд, в диспозиции указан, в том числе хулиганский мотив; в практике, как нами упоминалось выше, указанная возможность фактически не реализуется. Следовательно, можно сделать вывод о том, что преступление,
1 Решение по уголовному делу № 1-395/2013 // ГАС РФ «Правосудие» : Ленинский р-ный суд г. Нижний Тагил Свердловской обл. URL: https://leninskytag--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=699108&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 14.10.2020).
предусмотренное ст. 215.2 УК РФ, относится к группе т. н. «вторичных», «несамостоятельных», то есть умышленных деяний, общественная опасность которых обусловлена основным (предикатным) преступлением. При этом вторичное преступление не является неизбежным следствием предикатного, но зависит от него, возникая лишь в ходе его совершения [3]. Приведенные выше примеры показывают, что кража и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения образуют идеальную совокупность.
Из данного вывода закономерно вытекает вопрос о мотивах законодателя при самостоятельной криминализации указанного деяния, и необходимости данной нормы в УК РФ.
Описание исследования
Преступление, предусмотренное ст. 215.2 УК РФ имеет собственный объект преступного посягательства, которые обуславливает общественную опасность указанного деяния, и требует соответствующей уголовно-правовой реакции. Однако, на наш взгляд, причиной криминализации в данном случае выступает именно общественная опасность, а не сам факт преступного деяния, объективная сторона которого фактически поглощается диспозицией предикатного преступления, в данном случае кражи. Вероятно, законодатель ввел норму уголовной ответственности за повреждение объектов жизнеобеспечения с целью криминализации отдельного факультативного объекта — общественных отношений, связанных с нормальной работой объектов электросвязи, ^ККХ, энергетики, и иных объектов жизнеобеспечения. На наш взгляд, таким образом законодателем сделана попытка достаточно нетрадиционным способом ужесточить уголовно-правовую репрессию за имущественное преступление, посягающее дополнительно на факультативный объект. Она выражается в том, что правоприменители вынуждены квалифицировать указанные деяния по совокупности двух составов — ст. 158 и ст. 215.2 УК РФ. Наказание в таком случае также назначается в соответствии с правилами, установленными ст. 69 УК РФ.
Мотив законодателя на утяжеление ответственности за двух объектное преступное деяние видится разумным и обоснованным, но подход к его реализации нам кажется ошибочным. Следует отметить, что при сравнении санкций частей 1 и 3 ст. 215.2 УК РФ с соответствующими частями ст. 158 УК РФ мы видим более строгие виды наказания в первом случае. Соответственно, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ следует, что при назначении наказания минимальный предел определяется санкцией вторичного преступления, что значительно ухудшает положение подсудимого. В данном подходе видится уклон к приоритету общественных интересов (безопасность объектов жизнеобеспечения) над частными (право собственности).
Обсуждение
результатов исследования
На наш взгляд, данная цель (особая уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с нормальной работой объектов жизнедеятельности) может быть достигнута включением объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, в диспозицию состава квалифицированной кражи. Уголовный закон имеет массу примеров применения подобного подхода, в том числе в случае со ст. 158 УК РФ, когда преступное деяние, имеющее факультативный объект, предусмотренный главой особенной части УК РФ, отличной от основного объекта, позволяет отнести его к квалифицированной форме данного преступления.
Выводы
Следуя указанным соображениям, мы предлагаем включить в диспозицию ч. 2 ст. 158 УК РФ пункт «д» в следующей редакции: «кража, сопряженная с повреждением
объектов жизнеобеспечения». На наш взгляд, это позволит добиться адекватного отражения общественной опасности указанного деяния без необходимости излишнего вменения субъекту совокупности двух преступлений.
Что касается ст. 215.2 УК РФ, мы полагаем, что из диспозиции указанной нормы необходимо исключить корыстный мотив как выражение субъективной стороны, оставив только хулиганские побуждения. Данная мера позволит применять указанную норму УК РФ самостоятельно, и, в сочетании с предложенным дополнением ст. 158 УК РФ, позволит решить проблему конкуренции.
Также одним из плюсов включения повреждения объектов жизнеобеспечения в диспозицию ст. 158 УК РФ является расширение возраста субъекта преступления (в соответствии со ст. 20 УК РФ возраст наступления уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ наступает с 14-летнего возраста, а по ст. 215.2, 215.3 УК РФ — с 16-летнего).
Заключение
Проблемы конкуренции норм влекут за собой появление в УК РФ статей, не применяемых на практике. Актуальное уголовное законодательство требует, на наш взгляд, оптимизации, связанной с исключением «нерабочих» конструкций. Применение совокупности преступлений, безусловно необходимое в отдельных случаях, в целом усложняет правоприменительную практику, а зачастую значительно ухудшает положение обвиняемых (подсудимых). Мы полагаем, что снижение случаев необходимости квалификации преступлений по совокупности может служить оптимизации правоприменительной и единству судебной практики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Закомолдин, Р. В. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами : монография / Р. В. Закомолдин. — Москва : Юрлитинформ, 2017. — 192 с.
2. Коваленко, Т. С. Субъективная сторона преступлений с двумя формами вины, связанная с совершением деяний, обладающих разрушительными свойствами, на примере ст.ст. 167, 215.2, 215.3, 273 УК РФ / Т. С. Коваленко // Библиотека уголовного права и криминологии. — 2016. — № 3 (15). — С. 22—29.
3. Лапунин, М. М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / М. М. Лапунин ; науч. ред. Н. А. Лопашенко. — Москва : Волтерс Клувер, 2006. — 221 с.
4. Озеров, И. Н. Некоторые аспекты профилактики и расследования повреждения объектов электросвязи железнодорожного транспорта / И. Н. Озеров, О. В. Катаева, Д. Н. Рудов [и др.] // Всероссийский криминологический журнал. — 2018. — Т. 12, № 3. — С. 358—365.
5. Хромов, Е. В. К вопросу об использовании в УК РФ понятий, не имеющих бланкетно-пра-вовой основы (ст. 215.1, 215.2, 281 УК РФ) / Е. В. Хромов // Юридическая техника. — 2015. — № 9. — С. 791—795.
6. Чернышев, Д. Б. Критерии отнесения преступления к группе совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства / Д. Б. Чернышев // Бизнес. Образование. Право. — 2018. — № 4 (45). — С. 345—349.
Дата поступления статьи в редакцию: 16.11.2020.
Сведения об авторе:
ЧЕРНЫШЕВ Дмитрий Борисович. Следователь Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское».
622001, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 7.
E-mail: Sledstvient404@mail.ru.
Для цитирования:
Чернышев, Д. Б. Проблемы совокупного вменения ст. 158 и ст. 215.2 УК РФ при квалификации преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства / Д. Б. Чернышев // Виктимология. — 2020. — № 4.—С. 46—52.
Chernyshev D. B.
PROBLEMS
OF THE AGGREGATE APPLICATION
OF ART. 158 AND ART. 215.2
OF THE CRIMINAL CODE
OF THE RUSSIAN FEDERATION
IN THE COURSE OF THE QUALIFICATION
OF CRIMES IN THE SPHERE
OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES
Self-serving crime in the sphere of housing and communal services (hereinafter referred to as housing and communal services) poses an increased social danger due to the fact that the object of crimes is not only property and property rights, but also public safety. In this connection, for the purpose of a special qualification of such acts, the legislator provides for special norms of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation, which make it possible to take into account the severity of the consequences of a crime by tightening the final sanction. In particular, when committing a theft associated with the disabling of engineering systems and housing and communal services, this act represents an ideal combination of two norms — Article 158 and Article 215.2 of the Criminal Code of the Russian Federation.
During the study of law enforcement practice, it was found that the norm of Art. 215.2 of the Criminal Code of the Russian Federation is not used independently, which indicates its secondary nature, the social danger of which is due to the main (predicate) crime. The ideal set speaks of a single act leading to heterogeneous socially dangerous consequences (causing harm to various objects of criminal law protection). The author believes that Art. 215.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, in the presence of selfish intent, enters into competition with Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, being in relation to him a secondary crime. At the same time, the legislator's goal for special criminal-legal protection of public relations in the field of housing and communal services can be achieved taking into account these consequences in the disposition of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation.
In order to eliminate the identified competition, the author proposes to supplement Part 2 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, clause "d" — "theft associated with damage to life support facilities", and also to exclude a selfish motive from the disposition of Article 215.2 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: cumulative imputation, housing and communal services, life support systems, theft, damage, disabling.
REFERENCES
1. Zakomoldin, R. V. Obespechenie spetsialnykh pravil i trebovaniy bezopasnosti ugolovno-pravovymi sredstvami : monografiya / R. V. Zakomoldin. — Moskva : Yurlitinform, 2017. — 192 s.
2. Kovalenko, T. S. Subektivnaya storona prestupleniy s dvumya formami viny, svyazannaya s soversheniem deyaniy, obladayushchikh razrushitelnymi svoystvami, na primere st.st. 167, 215.2, 215.3, 273 UK RF / T. S. Kovalenko // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. — 2016. — № 3 (15).—S. 22—29.
3. Lapunin, M. M. Vtorichnaya prestupnaya deyatelnost: ponyatie, vidy, problemy kvalifikatsii, kriminalizatsii i penalizatsii / M. M. Lapunin ; nauch. red. N. A. Lopashenko — Moskva : Volters Kluver, 2006. —221 s.
4. Ozerov, I. N. Nekotorye aspekty profilaktiki i rassledovaniya povrezhdeniya obektov elektrosvyazi zheleznodorozhnogo transporta / I. N. Ozerov, O. V. Kataeva, D. N. Rudov [i dr.] // Vserossiyskiy kriminologicheskiy zhurnal. — 2018. — T. 12, № 3. — S. 358—365.
5. Khromov, Ye. V. K voprosu ob ispolzovanii v UK RF ponyatiy, ne imeyushchikh blanketno-pravovoy osnovy (st. 215.1, 215.2, 281 UK RF) / Ye. V. Khromov // Yuridicheskaya tekhnika. — 2015. — № 9. — S. 791—795.
6. Chernyshev, D. B. Kriterii otneseniya prestupleniya k gruppe sovershennykh v sfere zhilishchno-kommunalnogo khozyaystva / D. B. Chernyshev // Biznes. Obrazovanie. Pravo. — 2018. — № 4 (45).—S. 345—349.
Information about author:
CHERNYSHEV Dmitriy Borisovich. Investigator of the Investigation Department of the Intermunicipal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia "Nizhniy Tagil".
7 ul. Ostrovskogo, Nizhniy Tagil, 622001, Russia. E-mail: Sledstvient404@mail.ru.
For citation:
Chernyshev D. B. Problemy sovokupnogo vmeneniya st. 158 i st. 215.2 UK RF pri kvalifikatsii prestupleniy v sfere zhilishchno-kommunalnogo khozyaystva [Problems of the aggregate application of art. 158 and art. 215.2 of the criminal code of the Russian Federation in the course of the qualification of crimes in the sphere of housing and communal services]. Viktimologiya [Victimology], 2020, no. 4 (26), pp. 46—52.
