CC BY
134
22. Karapetov, A. G. Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossiyskom i zarubezhnom prave. - M.: Statut, 2007.
23. Shichanin, A. V., Grivkov, O. D. Osnovaniya izmeneniya i prekrascheniya dogovorov v sfere predprinimatelskoy deyatelnosti // Pravo i ekonomika. - 2001. - № 2.
24. Kamenetskaya, M. S. Rastorzhenie grazhdansko-pravovogo dogovora po zakonodatelstvu Rossiyskoy Federatsii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2003.
25. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) / 3-e izd., ispr., dop. i pererab., s ispolzovaniem sudebno-arbitrazhnoy praktiki / ruk. avt. kol. i otv. red. O.N. Sadikov. - M., 2005.
26. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 15 fevralya 2000 g. po delu № F08-204/2000 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 30.07.2013).
27. Kabalkin, A. Izmenenie i rastorzhenie dogovora // Rossiyskaya yustitsiya. - 1996. - № 10.
28. Obzor sudebnoy praktiki Verhovnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2000 g. «Nekotoryie voprosyi sudebnoy praktiki po grazhdanski delam» (p. 10) [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 30.07.2013).
29. Reshenie Verhovnogo Suda RF ot 1 iyulya 2004 g. № GKPI2004-875 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. - № 6. - 2005.
30. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 27 fevralya 2003 g. po delu № 46-V03pr-2 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. - 2003. - № 11.
31. Kuznetsov, D. V. Rastorzhenie dogovora i otkaz ot dogovora v grazhdanskom zakonodatelstve // Pravo i ekonomika. - 2004. - № 9 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 30.07.2013).
32. Obolonkova, E. V. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya obyazatelstva: nauchno-prakticheskoe issledovanie. - M.: Kontrakt; Volters Kluver, 2010.
33. Cooter, R., Ulen, T. Law and Economics. - Boston, 2004.
34. Zhelonkin, S. S. Osobennosti yuridicheskoy doktrinyi kak istochnika prava i usloviya ee primeneniya (na primere doktrinyi dobryih nravov i publichnogo poryadka) // Yuridicheskaya nauka i pravoohranitelnaya praktika. - 2012. - № 3 (21).
35. Ronald, J. Scalise Jr. Why No 'Efficient Breach' in the Civil Law?: A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. - 2007. - Vol. 55. - № 4.
36. Schwartz, A. The case for specific performance // Yale Law Journal. - 1979. - № 89. - P. 271-306;
37. Bishop, W. The choice or remedy for breach of contract // Journal of Legal Studies. - 1985. - № 14.
38. Linzer, P. On the amorality of contract remedies - efficiency, equity & the second restatement // Columbia Law Review. - 1981. - № 77.
39. Karapetov, A. G. Isk o prisuzhdenii k ispolneniyu obyazatelstva v nature. - M., 2003.
40. Pavlov, A. A. Prisuzhdenie k ispolneniyu obyazannosti kak sposob zaschityi grazhdanskih prav. - SPb., 2001.
УДК 343.3/.7 Е.В. Хромов*
Актуальные вопросы посягательства на объекты жизнеобеспечения
В статье рассмотрены актуальные вопросы наступления ответственности за посягательства на объекты жизнеобеспечения. Особое внимание уделено основаниям наступления уголовной ответственности. Проведен сравнительный анализ правовых норм РФ, регулирующих охрану объектов жизнеобеспечения от незаконного вмешательства. Предложены варианты совершенствования норм законодательства РФ.
Ключевые слова: объект жизнеобеспечения, уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние имущества, защита собственности.
E.V. Khromov*. Topical issues of attacks on critical infrastructure. The article deals with current issues of responsibility for attacks on critical infrastructure. Special attention was paid to the grounds of criminal responsibility. A comparative analysis of the law of the Russian Federation governing the protection of critical infrastructure against unlawful interference. Variants of improvement of the legislation of the Russian Federation.
Keywords: object livelihoods, destruction, damage, or otherwise bringing unfit for operation condition of the property, the protection of property.
* Хромов, Евгений Владиленович, старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново, прокуратуры Ивановской области, кандидат технических наук. Адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, 27. E-mail: Hromov_Evgeniy@mail.ru.
* Khromov, Eugeny Vladilenovich, Senior Assistant Attorney Frunze District, Ivanovo, Ivanovo region prosecutor, PhD. Address: Ivanovo region, Furmanov, Str. Renaissance, 27. E-mail: Hromov_Evgeniy@mail.ru.
© Хромов Е.В., 2013
Федеральным законом от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3 «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 215.2, которая предусматривает уголовную ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние, из корыстных или хулиганских побуждений объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения.
Введение в Уголовный кодекс РФ указанной нормы не является новеллой для уголовного права. Так, Указом Президиума ВС РСФСР от 17 октября 1969 г. Уголовный Кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 27 октября 1960 г., был дополнен ст. 205.1, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил охраны линий связи, повлекшее повреждение кабельной линии междугородной связи, если оно вызвало перерыв связи. При этом объектом преступного посягательства, согласно ст.
205.1 УК РСФСР, являлись общественные отношения в области порядка управления, а согласно ст.
215.2 УК РФ - в области общественной безопасности. Однако объектом уголовно-правовой защиты специальной нормы ст. 205.1 УК РСФСР являлись не все объекты жизнеобеспечения, указанные в ст. 215.2 УК РФ, а лишь часть объектов связи, при этом субъективная сторона преступления характеризовалась неосторожной формой вины.
В отличие от УК РФ, уголовный кодекс республики Украина ранее содержал специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за похищение путем демонтажа и иным способом электрических сетей, кабельных линий связи и их оборудования (ст. 188 УК РУ), которая была исключена из уголовного кодекса РУ на основании Закона № 270-У1 от 15 апреля 2008 г. В настоящее время уголовная ответственность за указанные деяния наступает по общей норме за кражу (ст. 185 УК РУ). Вместе с тем УК РУ содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное повреждение или разрушение объектов электроэнергетики (ст. 194-1 УК РУ), объектов жилищно-коммунального хозяйства (ст. 270-1 УК РУ). Повреждение указанных объектов путем хищения узлов и агрегатов образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 185 УК РУ и ст. 194-1, 270-1 УК РУ соответственно. Согласно примечанию к ст. 270-1 УК РУ, под объектами жилищно-коммунального хозяйства следует понимать жилищный фонд, объекты благоустройства, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также их сети или их составляющие (крышки люков, решетки на них и т.п.). При этом объектом преступления, предусмотренного ст. 194-1 УК республики Украины, являлись отношения собственности, а ст. 2701 УК РУ - общественные отношения в области общественной безопасности, как и в ст. 215.2 УК РФ. Таким образом, при незаконных посягательствах на объекты электроэнергетики на территории РУ нарушаются отношения в области охраны собственности (ст. 194-1 УК РУ), а в РФ - в области общественной безопасности (ст. 215.2 УК РФ).
На территории РФ и РУ предмет преступления, предусматривающий уголовную ответственность за посягательство на объекты жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ, ст. 270-1 УК РУ), качественно отличается.
Противодействие незаконным посягательствам на объекты жизнеобеспечения, согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в РФ», утвержденной Президентом РФ 5 сентября 2009 г., является одной из основных задач противодействия терроризму.
В ст. 215.2 УК РФ прямо указана лишь часть объектов жизнеобеспечения - объекты энергетики (электростанции, подстанции, линии электропередач и т.п.), электросвязи (телефонной, телеграфной, радиосвязи и др.), жилищного (лифты, водопроводы, канализация и т.д.) и коммунального хозяйства (общественный транспорт, магистральный водопровод, водозабор и т.д.). При этом под объектами жизнеобеспечения принято понимать здания, строения, сооружения, устройства и (или) их комплексы, предназначенные для выработки, хранения, передачи, накопления и транспортировки электроэнергии, тепла, воды, газа, связи, очистительные сооружения, объекты вентиляции, водоотлива, дороги, мосты, здания больниц, школ, детских садов и т.д. [1, с. 34]. Необходимо отметить, что разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное эксплуатационное состояние такого объекта жизнеобеспечения, как объекты газоснабжения, квалифицируются не по ст. 215.2 УК РФ, а по ст.
215.3 УК РФ. Таким образом, можно констатировать, что уголовная ответственность по ст. 215.2 УК РФ «приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» устанавливает уголовно-правовой запрет в отношении не всех объектов жизнеобеспечения.
Существует и иное мнение о сущности объектов жизнеобеспечения как совокупности жизненно важных материальных средств и услуг, сгруппированных по функциональному предназначению и сходным свойствам и используемых для удовлетворения жизненно необходимых потребностей населения в виде продуктов питания, жилья, предметов первой необходимости, а также в медицинском и санитарно-эпидемиологическом, транспортном, коммунально-бытовом обеспечении и др. [2, с. 3].
В любом случае перечисленные объекты должны использоваться в целях жизнеобеспечения - сохранения и нормального протекания жизни людей. Это значит, что в результате совершения рассматриваемого преступления затрагиваются интересы не конкретного человека, а общества [3, с. 9]. Ст. 2, 7, 17 Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируется создание условий для жизнедеятельности согласно общепризнанным принципам и нормам.
Нарушение указанного принципа приводит к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, в действиях которых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ.
Так, Ф. был признан виновным в приведении в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения - линии электросвязи, обеспечивающей доступ в Интернет жильцам дома подъезда в жилом доме, а также в покушении на кражу проводов электросвязи (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ). Президиум Челябинского областного суда в рамках рассмотрения надзорной жалобы адвоката осужденного № 44у-398/2009, приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ отменил с прекращением производства в отмененной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что под объектами жизнеобеспечения следует понимать предприятия, учреждения или иные имущественные комплексы, на которых эти блага производятся людьми в процессе своей профессиональной деятельности, либо находящиеся в зданиях (сооружениях) узлы управления, обеспечивающие функционирование данного объекта. В частности, к объектам электросвязи можно отнести линии электропередач, трансформаторные подстанции, электрощитовые, распределительные узлы и т.п. Эти объекты должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо населенного пункта, для которых уничтожение и повреждение указанных объектов повлечет прекращение предоставления конкретных жизненных благ. Исходя из данных критериев, провода электросвязи, обеспечивающие доступ в Интернет гражданам одного подъезда жилого дома, нельзя признать объектом жизнеобеспечения [ххх].
По мнению Е.Н. Туякиной, указание на «другие объекты жизнеобеспечения» в диспозиции ст. 215.1 УК РФ должно быть вообще исключено из-за избыточности уголовного-правового запрета, порождающей коллизии с другими смежными статьями УК РФ [4, с. 15].
Деяние как признак объективной стороны преступления предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, по составу представлено тремя самостоятельными формами: 1) уничтожением имущества; 2) его повреждением; 3) иными действиями, которые хотя и не нарушают физической целостности объекта жизнеобеспечения, но приводят к невозможности его эксплуатации.
Нельзя не согласиться с мнением И.И. Бикеева, считающего непоследовательной позицию законодателя, использовавшего в диспозиции ст. 215.2, 215.3, 267, 281 УК РФ термин «разрушение» вместо уже устоявшегося и сравнительно часто используемого в уголовном законе понятия «уничтожение» [5, с. 14]. Исследователем совершенно справедливо было предложено в целях унификации уголовного закона в диспозиции ст. 215.2, 215.3, 267, 281 УК РФ слово «разрушение» заменить на слово «уничтожение».
Уголовная ответственность по ст. 215.2 УК РФ наступает за разрушение (полное приведение в негодность, нарушение конструктивной целостности объекта жизнеобеспечения, в результате которого указанный объект прекращает свое физическое существование), повреждение (частичное приведение в негодность, нарушение конструктивной целостности объекта жизнеобеспечения, которое не приводит к прекращению физического существования рассматриваемого объекта, и он может быть восстановлен), иные действия, которые хотя и не нарушают физической целостности объекта жизнеобеспечения, но приводят к невозможности его эксплуатации (например, бактериологическое, химическое, радиоактивное заражение объектов жизнеобеспечения).
Под иным способом приведения в негодное эксплуатационное состояние объекта жизнеобеспечения понимаются любые действия (бездействия), в результате которых объекты жизнеобеспечения приводятся в негодное для эксплуатации состояние, их нельзя использовать по своему назначению, например, отключение подачи тепла зимой, в результате чего отопительная система жилых домов была разморожена [6, с. 314].
По мнению Н.А. Лопащенко, при повреждении имущества ему причиняется такой вред, который может быть устранен путем вложения дополнительных материальных затрат и (или) путем приложения труда [7, с. 256].
Таким образом, деяние как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, выраженное в форме приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, поглощается повреждением или разрушением объекта жизнеобеспечения и является очередным излишним уголовно-правовым запретом.
Соглашаясь с мнением Е.Н. Туякиной, представляется целесообразным исключить из диспозиции анализируемой нормы не только указание на «другие объекты жизнеобеспечения», но и на «приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения».
С учетом высказанных предложений считаем целесообразным внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «уничтожение или повреждение объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений».
Для наступления уголовной ответственности по анализируемой норме необходимо, чтобы названные выше действия были совершены из корыстных или хулиганских побуждений. Представляется, что законодательная конкретизация мотива совершаемого преступления является весьма уместной и обоснованной, позволяет отграничить указанный состав преступления от иных посягательств. Так, в ст. 205 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение террористического акта. Предметами посягательства при террористическом акте могут выступать объекты жизнеобеспечения. Однако при совершении террористического акта субъект преступления руководствуется качественно иными целями - воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями. Кроме того, при совершении террористического акта указанные действия создают заведомо для виновного опасность гибели людей, причинение значительного
имущественного ущерба. Таким образом, непременным условием терроризма является заведомо общественно опасный способ действия.
Кроме того, необходимо отметить, что в ст. 281 УК РФ предусмотрена ответственность за диверсию - совершение действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности. В литературе под объектами жизнеобеспечения населения принято понимать объекты коммунальной сферы, которые обеспечивают нормальную жизнь городов, населенных пунктов (хлебозаводы, ТЭЦ, водозаборные станции, аптечные склады, станции скорой помощи и т.п.), централизованные системы водоснабжения и коммунальной канализации, объекты газоснабжения и т.п. [8, с. 362]. Однако существует и иная точка зрения, согласно которой объекты жизнеобеспечения, упомянутые в ст. 215.2 УК РФ, тождественны объектам жизнеобеспечения населения в ст. 281 УК РФ [9, с. 513]. Мнение о том, что объект жизнеобеспечения тождественен объекту жизнеобеспечения населения, противоречит действующему законодательству, т.к. под объектом жизнеобеспечения понимаются в т.ч. объекты электросвязи, в отличие от объектов жизнеобеспечения населения, что прямо указано в диспозициях ст. 215.2 и 281 УК РФ. Таким образом, понятие «объект жизнеобеспечения населения» по своему смысловому содержанию намного шире понятия «объект жизнеобеспечения».
Терминологическая несогласованность и непоследовательность законодателя, использующего близкие, созвучные, но не тождественные понятия «объекты жизнеобеспечения», «объекты жизнеобеспечения населения» (соответственно, в диспозициях ст. 215.2 УК РФ и ст. 281 УК РФ) уже была предметом обсуждения [10, с.76].
Уголовный кодекс РФ в ст. 267 содержит норму, предусматривающую ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения. В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, объектом преступления предусмотренного ст. 267 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Охранительным значением указанного состава преступления является уголовно - правовая защита от разрушений, повреждений и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортных средств и путей сообщения.
В РФ в настоящее время, практически в каждом случае вред объектам жизнеобеспечения причиняется путем хищения материальных ценностей (цветных металлов, приборов, устройств и других предметов). При таких обстоятельствах деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 215.2 УК РФ, и преступлений против собственности [11, с. 23]. После принятия анализируемой уголовно-правовой нормы вышестоящими судебными инстанциями нередко отменялись решения судов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, при хищении линий электропередач и электросвязи. При этом судами указанные лица привлекались к уголовной ответственность за преступления против собственности. Нижестоящие суды неправомерно исходили из того, что виновные лица в рассматриваемой ситуации имели умысел на совершение преступления против собственности, в основном кражу, а указанный состав является односоставным преступлением и дополнительной квалификации не требует, либо тот факт, что умыслом виновного не охватывалось приведение в негодность объекта жизнеобеспечения [ххх]. Зачастую хищения линий электропередач и электросвязи являются многоэпизодными преступлениями, совершаемыми лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности за аналогичные деяния, для которых лом черных и цветных металлов является единственным источником существования.
Указание на мотив совершаемого деяния в ст. 215.2 УК РФ позволяет отграничить его не только от схожих составов преступления, но и от соответствующих административных правонарушений. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, образуют действия, идентичные деяниям, предусмотренным ст. 9.7 КоАП РФ. В основном именно количественная характеристика общественной опасности служит одним из критериев отграничения преступления от другого правонарушения. При этом законодателем используются различные способы фиксации степени общественной опасности в случае, если деяния, предусмотренные диспозициями статей УК РФ и КоАП РФ, схожи. Наиболее распространенным является указание на последствия деяния как основной отличительный признак преступления от правонарушения. Применительно к ст. 215.2 УК РФ и ст. 9.7 КоАП РФ, степень социальной опасности зависит не только от степени общественной опасности, но и от наличия факультативного признака субъективной стороны - мотива, который должен быть выражен в виде корыстных или хулиганских побуждений [12, с. 34]. В случае причинения значительного ущерба уголовная ответственность за повреждение электрических сетей, совершенное не из хулиганских или корыстных побуждений, будет наступать по общей норме ст. 167 УК РФ, а при наличии определенной цели - по ст. 205, 281 УК РФ. При этом ст. 215.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 167 УК, и дополнительной квалификации не требуется.
В ст. 7.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения. В ст. 9.10 КоАП РФ предусмотрена в т.ч. ответственность за повреждение тепловых сетей либо их оборудования, совершенное по неосторожности. В ст. 13.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение телефонов-автоматов.
Таким образом, в ст. 7.7, 9.7, 9.10, 13.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение таких объектов жизнеобеспечения, как объекты водоснабжения, водоотведения и связи; электрических и тепловых сетей.
По мнению ряда исследователей, административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.7, 9.10 КоАП РФ, совершаются по неосторожности, а ст. 9.7 и ст. 13.24 КоАП РФ, как правило, по неосторожности [13, с.114, 198, 199, 254].
Указанный вывод не основан на положениях действующего законодательства. Применительно к ст. 7.7, 9.7, 9.10, 13.24 КоАП РФ, форма вины может выступать как в форме умысла, так и неосторожности. Так, лишь в диспозиции ст. 9.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административная ответственность наступает за повреждение тепловых сетей по неосторожности.
Законодательная конкретизация административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ, по неосторожности свидетельствует о том, что законодатель считает возможным повреждение объектов жизнеобеспечения деянием, совершаемым как умышленно, так и по неосторожности.
Для отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, от составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.7, 9.7, 9.10, 13.24 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что уголовная ответственность в действующей редакции нормы наступает за уничтожение, повреждение, приведение в негодное эксплуатационное состояние объектов жизнеобеспечения, а административная ответственность - только за повреждение.
На основании изложенного можно сделать вывод об актуальности отграничения повреждения объектов жизнеобеспечения как преступления от административного правонарушения.
Субъективная сторона преступления, предусматривающая уголовную ответственность за повреждение объектов жизнеобеспечения, характеризуется умышленной формой вины. Субъективная же сторона административной ответственности характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Таким образом, повреждение объектов жизнеобеспечения по неосторожности образует состав соответствующего административного правонарушения, а не преступления. В случае умышленного повреждения объектов жизнеобеспечения уголовная ответственность наступает только при совершении указанных деяний из корыстных или хулиганских побуждений, на что прямо указывается в диспозиции ст. 215.2 УК РФ. Однако совершение повреждения объектов жизнеобеспечения из корыстных или хулиганских побуждений не всегда будет квалифицироваться по ст. 215.2 УК РФ.
Состав преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, является материальным, преступление считается оконченным с момента повреждения объектов жизнеобеспечения лишь в случае реального причинения ущерба. Вместе с тем возможны ситуации, при которых по формальным обстоятельствам в действиях виновного хотя и будут содержаться признаки преступления, предусмотренного анализируемой нормой, но в силу малозначительности они не будут представлять общественной опасности. При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, ответственность будет наступать в соответствии с действующим административным законодательством. Например, повреждение систем электроснабжения частного домовладения, в т.ч. и из корыстных или хулиганских побуждений, будет квалифицироваться по ст. 9.7 КоАП РФ.
Список литературы
1. Кучин, А. А. Надзор за соблюдением законов при подготовке муниципальных образований, организаций ЖКХ и объектов жизнеобеспечения к прохождению отопительного периода // Законность.
- 2012. - № 9. - С. 34-38.
2. Типовая инструкция по организации работы и оценке антитеррористической защищённости объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и с массовым пребыванием людей в Томской области / Утверждена на заседании Антитеррористической комиссии Томской области 28 октября 2009 г., протокол № 5.
3. Рогатых, Л. А. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения // Законность. - 2002.
- № 4. - С. 8-10.
4. Туякина, Е. Н. Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения : автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Академия права и управления ФСИН России, 2011.
5. Бикеев, И. И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов // Российская юстиция.
- 2008. - № 2. - С. 14-18.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / 13-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.М. Лебедев. - Юрайт, 2013.
7. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность : монография. - М.: Норма; Инфра-М, 2012. - 528 с.
8. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога; 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 550 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / под ред. В.В. Малиновский - М.: Контракт, 2011. - 816 с.
10. Хромов, Е. В. Источники и объекты жизнеобеспечения под охраной государства // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 1. - С. 75-76.
11. Сапожников, Г. А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за кражи черных и цветных металлов // Российский следователь. - 2009. - № 10. -С.21-24.
12. Вишнякова, А. С. Административные правонарушения в электроэнергетике // Административное право и процесс. - 2011. - № 7. - С. 32-35.
13. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой; 7-е изд. - М.: Проспект, 2011. - 1296 с.
Literature
1. Kuchin, A. A. Nadzor za soblyudeniem zakonov pri podgotovke munitsipalnyih obrazovaniy, organizatsiy ZhKH i ob'ektov zhizneobespecheniya k prohozhdeniyu otopitelnogo perioda // Zakonnost. -2012. - № 9. - S. 34-38.
2. Tipovaya instruktsiya po organizatsii rabotyi i otsenke antiterroristicheskoy zaschischYonnosti ob'ektov osoboy vazhnosti, povyishennoy opasnosti, zhizneobespecheniya i s massovyim prebyivaniem lyudey v Tomskoy oblasti / Utverzhdena na zasedanii Antiterroristicheskoy komissii Tomskoy oblasti 28 oktyabrya 2009 g., protokol № 5.
3. Rogatyih, L. A. Privedenie v negodnost ob'ektov zhizneobespecheniya // Zakonnost. - 2002. - № 4. - S. 8-10.
4. Tuyakina, E. N. Ugolovnaya otvetstvennost za privedenie v negodnost ob'ektov zhizneobespecheniya : avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. - Akademiya prava i upravleniya FSIN Rossii, 2011.
5. Bikeev, 1.1. Nekotoryie voprosyi kvalifikatsii privedeniya v negodnost ob'ektov zhizneobespecheniya, nefteprovodov, nefteproduktoprovodov i gazoprovodov // Rossiyskaya yustitsiya. - 2008. - № 2. - S. 14-18.
6. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. Postateynyiy / 13-e izd., pererab. i dop. / otv. red. V.M. Lebedev. - Yurayt, 2013.
7. Lopashenko, N. A. Posyagatelstva na sobstvennost : monografiya. - M.: Norma; Infra-M, 2012.
- 528 s.
8. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast / pod red. A.I. Raroga; 3-e izd., s izm. i dop. - M.: Eksmo, 2009. - 550 s.
9. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii dlya rabotnikov prokuraturyi (postateynyiy) / pod red. V.V. Malinovskiy - M.: Kontrakt, 2011. - 816 s.
10. Hromov, E. V. Istochniki i ob'ektyi zhizneobespecheniya pod ohranoy gosudarstva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2013. - № 1. - S. 75-76.
11. Sapozhnikov, G. A. Problemyi sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatelstva ob otvetstvennosti za krazhi chernyih i tsvetnyih metallov // Rossiyskiy sledovatel. - 2009. - № 10. - S. 21-24.
12. Vishnyakova, A. S. Administrativnyie pravonarusheniya v elektroenergetike // Administrativnoe pravo i protsess. - 2011. - № 7. - S. 32-35.
13. Kommentariy k Kodeksu Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah (postateynyiy) / A.G. Avdeyko, S.N. Antonov, I.L. Bachilo i dr.; pod obsch. red. N.G. Salischevoy; 7-e izd.
- M.: Prospekt, 2011. - 1296 s.
