CC BY
158
УДК 343.593
НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА КЕМОВА,
старший лаборант кафедры огневой подготовки (Академия ФСИН России), e-mail: [email protected]
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО: ОТ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО СОСТАВА К РОДОВОМУ ПОНЯТИЮ
Реферат: в статье рассматривается российское законодательство об ответственности за преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Обращено внимание на то, что прежняя редакция ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала конкретные действия, в которых может быть выражено хулиганство, а в действующей редакции этого нет. Польза от такой законодательной реконструкции невелика. Сложное понятие хулиганства, основанное на совокупности оценочных признаков, приобрело еще более абстрактные черты. Все это внесло дополнительные трудности в процесс квалификации.
Несмотря на попытку законодателя конкретизировать признаки объективной стороны, понятие хулиганства сохранило те же черты в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Таким образом, прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона в рамках обеспечения общественного порядка.
Ключевые слова: хулиганство, общественный порядок, хулиганское побуждение, мелкое хулиганство, квалифицирующий признак, состав преступления.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) 1996 г. ст. 213 «Хулиганство» располагается в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности». УК РФ рассматривает хулиганство как преступление, направленное именно против общественной безопасности, которая служит дополнительным объектом по отношению к грубому нарушению общественного порядка и выражению явного неуважения к обществу. В первой редакции ст. 213 УК РФ 1996 г. под хулиганством законодатель понимал «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Без этих признаков хулиганские действия не образовывали уголовно наказуемого хулиганства. Таким образом, исключалась уголовная ответственность за определенные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, которые представляют собой классическое грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу [1, с. 13]. Данное определение характеризует объективную сторону этого преступления, но также содержит указание на его основной объект (грубое нарушение общественного порядка) и проявляющийся вовне мотив (выражение явного неуважения к обществу).
Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет. В новой ре-
© Кемова Н. Н., 2016
дакции ст. 213 УК РФ 1996 г. уже не содержалось квалифицирующего признака в виде повторного совершения мелкого хулиганства, был переработан и такой квалифицирующий признак, как особо злостное хулиганство. Теперь в ч. 3 ст. 213 УК РФ содержалась более емкая диспозиция: «Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», а санкция по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от четырех до семи лет. В то же время остался такой квалифицирующий признак хулиганства, как совершение его лицом, ранее судимым за хулиганство, санкция за которое претерпела изменения, и максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Кодекс были внесены существенные изменения, которые коснулись и ст. 213 УК РФ. Теперь хулиганством признается только действие, «грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Часть 3 ст. 213 УК РФ как квалифицированный состав в прежней редакции полностью вошла в содержание основного состава ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть в определение самого понятия хулиганства. Создалось своеобразное положение: если в прежней редакции ч. 1 ст. 213 предусматрива-
лось, в каких действиях может быть выражено хулиганство, то в действующей редакции этого нет. Речь идет только о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Нам представляется, что польза от такой законодательной реконструкции невелика. Сложное понятие «хулиганство», основанное на совокупности оценочных признаков, приобрело еще более абстрактные черты за счет исключения из ч. 1 ст. 213 УК РФ таких конкретизирующих признаков внешней стороны данного деяния, как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества». Перенос в ч.1 ст. 213 УК РФ особо квалифицирующего признака (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с одновременным исключением части третьей данной статьи не только не конкретизировал дефиницию хулиганства, но и внес дополнительные трудности в процесс квалификации. Исключение из состава хулиганства признаков насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества не декриминализовало данные деяния в связи с введением хулиганских побуждений в качестве квалифицирующего признака в ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества).
Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления стало совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Именно этот признак позволяет отличить уголовно наказуемое хулиганство от административно наказуемого мелкого хулиганства, под которым согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Понятием «оружие» охватывается огнестрельное и холодное оружие, в том числе метательное, оружие как заводского, так и кустарного производства. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут признаваться любые предметы (топоры, металлические прутья, камни, бутылки и т. п.), которые были предварительно приготовлены или приспособлены для совершения хулиганства либо подобраны на месте его совершения. «Применение» означает использование оружия или предметов для фактического причинения вреда здоровью людей либо создание реальной угрозы такого вреда. Хулиганство признается оконченным преступлением с момента фактического применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия [2, с. 32].
Кроме того, законодатель увеличил число составов преступлений, предусматривающих хулиганские побуждения в качестве конститутивного либо квалифицирующего признака. Помимо убийства (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), как это было в УК РСФСР 1960 г., данный признак был указан в п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и ст. 245 «Жестокое обращение с животными» УК РФ. Позже в УК РФ 1996 г. была введена еще и ст. 215.2 об ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных или хулиганских побуждений. Данные дополнения закона усложнили процесс квалификации и сузили сферу применения статьи об ответственности за хулиганство, так как соответствующие побуждения всегда рассматривались в теории и на практике как неотъемлемый признак именно этого деяния, позволявший производить его отграничение от смежных составов преступлений. Помимо этого, введение в уголовное законодательство статьи об ответственности за вандализм, ранее рассматривавшийся как один из способов совершения хулиганства [3, с. 61], также отразилось на квалификации последнего. После соответствующих изменений уголовного законодательства особого внимания стали заслуживать проблемы уголовно-правовой оценки поведения, продиктованного хулиганскими побуждениями. Действия, сопряженные с применением насилия против личности, следует квалифицировать по ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ в зависимости от последствий примененного насилия для здоровья. Если хулиганские действия будут сопровождаться угрозой причинения тяжкого вреда здоровью или убийством и потерпевший будет реально их опасаться, то квалифицировать действия хулигана следует по ст. 119 УК РФ, причем хулиганский мотив не будет иметь значения для квалификации по этой статье, так как уголовный закон охраняет общественный порядок на уровне не только конкретной нормы, но и всей системы норм Особенной части УК РФ [4, с. 29].
После всех этих изменений противоправность хулиганства следует рассматривать в соотношении с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, и определить их перечень, составляющий определенную систему. К таким деяниям относятся преступления, предусмотренные в следующих статьях УК РФ: п. «и» ч. 2 ст. 105 «Убийство»; п. «д» ч. 2 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»«; ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда
здоровью»; ч. 2 ст. 116 «Побои»; ч. 2 ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества»; ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; ст. 245 «Жестокое обращение с животными». При этом в ст. 215.2 и 245 УК РФ хулиганские побуждения выступают признаками основного состава преступления, в остальных указанных статьях этого Кодекса данный признак является квалифицирующим.
Специфичность данного мотива определяет направленность посягательства на нарушение общественного порядка и придает ему внешнее сходство с хулиганством.
Несмотря на указанные конкретизирующие признаки объективной стороны, понятие хулиганства по-прежнему сохранило те же оценочные черты в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. При этом расплывчатость диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ усугублялась отсутствием в ней критериев для определения степени тяжести вреда здоровью, причиняемого при насилии и размера материального ущерба при уничтожении или повреждении чужого имущества, охватываемых хулиганством и не требующих дополнительной квалификации.
Таким образом, прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона в рамках
обеспечения общественного порядка. Если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни, в том числе совершаемых подростками, и фактическое отсутствие других эффективных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, безнаказанного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все более становятся не защищенными государством.
Такой подход нам кажется не совсем оправданным и с точки зрения профилактики насильственных преступлений. В криминологии еще с советских времен была установлена жесткая корреляционная связь с количеством совершенных хулиганств и насильственных преступлений - игнорирование борьбы с хулиганствами однозначно вело к последующему росту насильственных деяний. Современное законодательное закрепление противоправных деяний, совершенных из хулиганских побуждений, такую связь, которая на самом деле очевидна и не требует доказательств, косвенно скрывает. При этом, следуя логике законодателя о том, что при применении неопасного для здоровья насилия или уничтожении имущества при наличии хулиганского мотива страдает прежде всего личность или отношения собственности, пиратство или терроризм следует перенести в раздел преступлений против личности и собственности.
Список литературы
1. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5. С. 13.
2. Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. № 5. С. 32.
3. Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. 192 с.
4. Колунтаева Н. Н. Понятие и общие признаки преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, в современном уголовном законодательстве // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2. С. 29.
NATALYA NIKOLAEVNA KEMOVA,
senior laboratory assistant, fire preparation department (Academies of the FPS of Russia), e-mail: [email protected]
DEVELOPMENT OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA
PROVIDING RESPONSIBILITY FOR HOOLIGANISM: FROM THE QUALIFIED STRUCTURE TO THE GENERIC TERM
Abstract: in the articlesystemically Russian legislation on responsibility for the crimes committed from hooligan motives is considered. The attention that former edition p.1 of Art. 213 of the Criminal code of the Russian Federation provided specific actions in which hooliganism can be expressed is paid.
The advantage of such legislative reconstruction is small. This concept of hooliganism based on set of estimated signs has gained even more abstract lines. All this has brought additional difficulties in qualification process.
Despite attempt of the legislator to concretize signs of the objective party, the concept of hooliganism has still kept the same estimated lines in the form of a gross violation of public order and obvious disrespect for so-
© Kemova N. N., 2016
ciety. Thus, the aspiration of the legislator to limit hooliganism only to the most dangerous actions, and to leave the others outside the criminal law within providing a public order is traced.
Key words: hooliganism, public order, hooligan motivation, disorderly conduct, the qualifying sign, corpus delicti.
References
1. Andreeva L., Ovchinnikova G. Otvetstvennost' za huliganstvo [Responsibility for hooliganism]. Zakon-nost' - Legality, 2004, no. 5, p. 13.
2. Gul'ko A. L. Istorija ugolovnoj otvetstvennosti za huliganstvo v Rossii [History of criminal liability for hooliganism in Russia]. Advokatskaja praktika - Lawyer practice, 2006, no. 5, p. 32.
3. Dan'shin I. N. Otvetstvennost' za huliganstvo po sovetskomu ugolovnomu pravu [Responsibility for hooliganism on the Soviet criminal law]. Harkov, 1971. 192 p.
4. Koluntaeva N. N. Ponjatie i obshhie priznaki prestuplenij, sovershaemyh iz huliganskih pobuzhdenij, v sovremennom ugolovnom zakonodatel'stve [Concept and the general signs of the crimes committed from hooligan motives of the modern criminal legislation]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2013, no. 2, p. 29.
