CC BY
480
Научная специальность:
12.00.08 «Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право» УДК 343.9
ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ХУЛИГАНСТВА
© Романова А. С., 2019
Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия
Описывается динамика состояния и структура современного хулиганства в 2003-2018 гг. как одних из наиболее важных характеристик при криминологическом исследовании. Обращается внимание на противоположные точки зрения, относительно рассмотрения хулиганства в группе с тяжкими насильственными преступлениями. Приводится информация об удельном весе хулиганства от общего числа зарегистрированной преступности в России за 2003-2018 гг., а также представлены сведения относительно коэффициента интенсивности хулиганства за тот же период. Проанализированы причины, влияющие на изменения показателей зарегистрированного хулиганства. В частности, такие как изменения в редакцию ст. 213 УК РФ, проиллюстрированные в отдельной сравнительной таблице. Обосновывается вывод относительно снижения показателей зарегистрированного хулиганства, который связан с редакционными изменениями 2003 г.: так как ранее диспозиция ст. 213 УК РФ охватывала насилие к гражданам либо угрозу его применения, а также уничтожение или повреждение имущества, а в настоящее время данные деяния квалифицируются по соответствующим статьям, а не по ст. 213 УК РФ, сведения в уголовной статистике представлены именно по ним. Акцентируется внимание на необходимости отражения в официальной статистике сведений о совершенном хулиганстве по каждому пункту и частям ст. 213 УК РФ для возможности подробного изучения структур хулиганства и выработки мер, направленных на его предупреждение. Приводится пример, когда действия, относящиеся к хулиганству, как к преступлению, влекут административную ответственность. Исследование проведено на основе официальных статистических данных и анализа теоретических взглядов рассматриваемой темы.
Ключевые слова: хулиганство, динамика состояния, структура, тенденции, криминологическая характеристика.
Криминологическое исследование современного хулиганства невозможно без изучения его динамики состояния и структуры. Однако не все авторы выделяют хулиганство в качестве самостоятельного объекта криминологического исследования.
Так, например, В. Н. Кудрявцев описывает криминологические характеристики тяжких насильственных преступлений и хулиганства. По мнению ученого, между хулиганством и тяжкими насильственными преступлениями существует криминологическое единство, особенно, если речь о квалифицированных видах хулиганства, так как в большинстве случаев действия хулигана осуществляют посягательство не только на общественный порядок, но и на личность. Именно поэтому криминологическая информация о хулиганстве совпадает с криминологической характеристикой тяжких насильственных преступлений [4, с. 312].
Однако указанная точка зрения поддерживается не всеми без исключения авторами. В. О. Артюшина, ссылаясь на статистический сборник, отмечает, что к тяжким насильственным преступлениям относятся: простое убийство и покушение на него; привилегированные виды убийств; причинение смерти по неосторожности; умышленное причинение вреда здо-
ровью разной степени; изнасилование и покушение на него [1, с. 3].
Более правильной представляется точка зрения, согласно которой хулиганство не объединяется в группу с тяжкими насильственными преступлениями. При внешнем сходстве способов совершения преступлений и его последствий, присутствует существенная разница в характеристике личности преступников, в особенности их психологическо-нравственных характеристик.
Ниже (рис.) представлен удельный вес хулиганства в общей структуре зарегистрированной преступности в России. Наибольший показатель зафиксирован в 2003 г. и составляет 4,13 %, наименьший - в 2010 г. (0,04 %), и с 2011 по 2018 г. наблюдается снижение показателей с 0,23 до 0,1 %1.
Однако это не означает, что люди стали реже совершать хулиганство. Снижение показателей неразрывно связано с теми изменениями, которые были внесены в редакцию ст. 213 УК РФ. Далее для наглядного сравнения представлены редакции ст. 213 УК РФ в 1997 и 2017 гг. (табл. 1)2.
1 Статистика и аналитика МВД.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1996 г. № 63-Ф3// Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
з
2,5 2 1,5
0,74
10-54 _ 0,56
| 0,04 ^ °-12 ОД 0,1
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20112012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рис. Удельный вес хулиганства от общего числа зарегистрированной преступности в России за 2003-2018 гг., %
В редакции от 1 января 1997 г. в ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство определялось как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В качестве квалифицирующих были следующие признаки: а) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему; в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство. В части 3 ст. 213 УК РФ определялся особо квалифицирующий признак: совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Следующее редакционное изменение ст. 213 УК РФ произошло в 2003 г., когда состав преступления существенно изменился. Хулиганство стало определяться как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В качестве квалифицирующих п. «а» и «б» были объединены в один, а п. «в» был исключен так же, как и особо квалифицирующий признак.
Изменения ст. 213 УК РФ 2007 г. сформировали новую конструкцию хулиганства с обязательными и обязательными альтернативными признаками: хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Других изменений в редакции статьи не было.
В 2014 г. ст. 213 УК РФ была дополнена особо квалифицирующим признаком: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств».
В 1997-2003 гг. в правоприменительной практике по ст. 213 УК РФ квалифицировались действия только в случаях, если виновный нанес побои, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью. В других случаях действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного по ст. 111 или 112 УК РФ.
Трудности в квалификации возникали из-за отсутствия регламентации соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия с последствиями его применения в виде вреда здоровью, так, применение оружия при причинении вреда здоровью факт достаточно распространенный и не нуждается в дополнительной квалификации [3, с. 17].
В настоящее время данные деяния квалифицируются по совокупности с хулиганством по соответствующим статьям, а значит, сведения в уголовной статистике отражены именно по ним.
Изменения не внесли ясность в правоприменительную деятельность, а наоборот, породили большое количество спорных вопросов при квалификации.
Так, Э. Л. Сидоренко считает, что вооруженное хулиганство является одним из самых проблемных вопросов относительно квалификации. Судебная практика сталкивается с многочисленными трудностями при квалификации выстрелов в общественных местах, использования макетов оружия и применения предметов, используемых в качестве оружия [6, с. 70].
Постоянные дискуссии возникают при установлении содержания оценочных понятий. Все это и многое другое послужило отправной точкой для дискуссий относительно декриминализации хулиганства в силу отсутствия его криминологического обоснования.
Последние изменения в ст. 213 УК РФ внесены ФЗ от 3 апреля 2017 г. и связаны с введением нового обязательного альтернативного признака: хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Э. В. Густова считает, что введение данного признака обосновывается распространением случаев, когда поведение лица влечет за собой общественно опасные последствия на общественном транспорте. В частности, задержание рейса, снятие пассажира с поезда, вынужденное приземление самолета, опасную обстановку на борту самолета и т. д. Как правило, такие деяния
Таблица 2
Коэффициент интенсивности хулиганства в России за 2003-2018 гг.
Таблица 1
Редакции ст. 213 УК РФ в 1997 и 2017 гг.
Редакция статьи Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ Квалифицирующие признаки Особо квалифицирующие признаки
01.01.1997 Хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества То же деяние, если оно: а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
15.04.2017 Хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Год 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Коэффициент нтенсивности 13,8 17,1 20,1 20,1 14,3 9,56 6,67 0,78 3,94 3,6 3,38 2,8 2,26 1,77 1,48 1,42
совершают лица в состоянии алкогольного опьянения и создают конфликтные ситуации между пассажирами, вызывают чувство страха [2, с. 132].
Однако указанное поведение не всегда квалифицируется как преступление, а влечет административную ответственность. Ярким примером служит случай, который не так давно произошел в московском аэропорту, когда пассажир, находившийся в нетрезвом состоянии на борту самолета, стал вести себя неадекватно, игнорировал замечания, а затем ударил стюарда. В итоге самолет совершил посадку, а гражданин был привлечен к административной ответствен-ности1. То есть акты совершения хулиганства имеют место, но его показатели находят свое отражение в статистике, характеризующей административные правонарушения.
Следующий важный для рассмотрения показатель - коэффициент интенсивности хулиганства в России за 2003-2018 гг. - представлен в табл. 2.
Наибольший коэффициент интенсивности отмечается в 2005 и 2006 гг. и составляет 20,1.
1 Полицейские сняли нетрезвого сибиряка с рейса в Шереметьево. URL: htpp://news.rambler.ru/incidents/39071921/?utm_content=rnews &utm_ medium=read_more_source=copylink (дата обращения: 10.05.2019).
Достаточно высокий коэффициент отмечен также в 2004 г. (17,1) и в 2003 г. (13,8). Наименьший коэффициент составляет 0,78 в 2010 г.2
Особый интерес вызывает исследование структуры современного хулиганства. Официальные сведения, указывающие на количество совершенного хулиганства с применением оружия или по мотивам, определенным в п «б» ч. 1 ст. 213 или на транспорте общего пользования, отсутствуют, но именно на их основе можно было бы сделать вывод о необходимости данной нормы в УК РФ и ответить на вопрос, является ли уголовная ответственность за хулиганство эффективной мерой для его предупреждения.
В связи с этим возникает необходимость в том, чтобы органы уголовной статистики подробно указывали сведения о хулиганстве по каждому пункту и части ст. 213 УК РФ. В таком случае будет возможность проанализировать криминологическую обоснованность существования рассматриваемого деяния в качестве преступления по каждому из предусмотренных ст. 213 УК РФ пунктов.
2 Статистика и аналитика МВД.
В науке давно поднимается вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за хулиганство, имеющее осложненную конструкцию. И этот вопрос необходимо решать, углубляясь в криминологическое исследование хулиганства как многогранного, существенно измененного с момента принятия действующего УК РФ явления.
По мнению некоторых авторов, создание стратегии уголовной политики в области противодействия хулиганству будет этому способствовать. Стратегия должна включать в себя следующие направления:
- оценивание деятельности правоохранительных органов по показателям состояния защищенности граждан от хулиганства и действий, совершенных из хулиганских побуждений (создание системы оценивания);
- взаимодействие органов всех ветвей власти;
- внесение изменений в уголовное законодательство;
- разработку системы предупреждения хулиганства [5].
Система мер, направленная на предупреждение, является приоритетной по отношению к уголовному наказанию. Для того чтобы сформировать эффективную систему, необходимо иметь полное представление о всех криминологических характеристиках хулиганства на современном этапе. Это позволит сделать убедительный шаг в решении вопросов предупреждения хулиганства.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что статистическое исследование хулиганства осложнено изменениями, произошедшими в уголовном законе относительно редакции ст. 213 УК РФ с момента введения УК РФ в силу. Правоприменители чаще всего квалифицируют хулиганство не по ст. 213 УК РФ, а по статьям о причинении вреда здоровью, о повреждении имущества либо определяют деяние не как преступление, а как административное правонарушение. В этом видится попустительское отношение к вопросам уголовно-правовой охраны общественного порядка и общественной безопасности. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Артюшина В. О. Криминологическая характеристика насильственной преступности в современной России // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2015. № 2. С. 1-5.
2. Густова Э. В. Новеллы уголовного законодательства: проблемы конструирования и применения // Журн. рос. права. 2018. № 11. С. 130-137.
3. Колоколов Н. А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Рос. следователь. 2004. № 11. С. 16-18.
4. Криминология : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М. : Юристъ, 1997. 512 с.
5. Любичева Э. Н. К вопросу о стратегии уголовной политики в области противодействия хулиганству // Юристъ - Правоведъ. 2017. № 1. С. 1-2.
6. Сидоренко Э. Л. Вооруженное хулиганство: парадоксы криминализации // О-во и право. 2015. № 1. С. 69-74.
REFERENCES
1. Artyushina V.O. Kriminologicheskaya kharakteristika nasil'stvennoy prestupnosti v sovremennoy Rossii. Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2015, N 2, pp. 1-5. (in Russian)
2. Gustova E.V. Novell ugolovnogo zakonodatel'stva: problem konstruirovaniya i primeneniya. Zhurnal rossiyskogo prava, 2018, N 11, pp. 130-137. (in Russian)
3. Kolokolov N.A. Bor'ba s khuliganstvom: krizis pravovogo regulirovaniya. Ros. sledovatel', 2004, N 11, pp 16-18. (in Russian)
4. Kudryavtsev V.N., Eminov V.E. (red.). Kriminologiya. Moscow, Yurist'' Publ., 1997, 512 p. (in Russian)
5. Lyubicheva E.N. K voprosu o strategii ugolovnoy politiki v oblasti protivodeystviya khuliganstvu. Yurist - Pravoved, 2017, N 1, pp. 1-2. (in Russian)
6. Sidorenko E.L. Vooruzhennoe huliganstvo: paradoksy kriminalizacii. Obshchestvo i pravo, 2015, N 1, pp. 69-74. (in Russian)
Characteristics of the Current State of Hooliganism
© Romanova A. S., 2019
The article describes the dynamics of the state and structure of modern hooliganism since 2003-2018. As one of the most important characteristics in criminological research. Attention is drawn to the opposite points of view, regarding the consideration of hooliganism in a group with serious violent crimes. Provides information on the proportion of bullying from the total number of registered crime in Russia over the 2003-2018, and contains information relative factor intensity of bullying over the same period. Analyzed the factors influencing change of indicators was bullying. In particular, such as changes to the wording of article 213 of the criminal code, illustrated in a separate comparative table. The conclusion regarding the decline of hooliganism was associated with the editorial changes of 2003. As informed the provisions of article 213 of the criminal code covering violence on citizens or threat of its application, as well as the destruction or damage of property, and at the present time these activities are considered under the relevant articles, not article 213 of the criminal code, therefore, the information in criminal statistics reflect it on them. Attention is paid to the need to reflect in the official statistics of information about the perfect hooliganism for each item and parts of article 213 of the criminal code for the possibility of a detailed study of the structures of hooliganism and the development of measures aimed at its prevention. The article provides an example where the actions relating to hooliganism, as a crime, entail administrative responsibility. The study was conducted on the basis of official statistics and analysis oftheoretical views ofthe topic.
Keywords: hooliganism; state dynamics; structure; tendencies, criminological characteristics.
