CC BY
80
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
THE PROBLEMS OF ENGINEERING ORGANIZATIONS MANAGEMENT IMPROVEMENT NOWDAYS
Н.Г. Верстина, Д.А. Семернин
N.G. Verstina, D.A. Semernin
ФГБОУ ВПО «МГСУ»
В статье рассматриваются современные проблемы повышения эффективности организаций строительной отрасли. Рассмотрены возможные направления стратегического развития систем управления строительных предприятий. Произведен анализ организации управления в контексте общей проблемы повышения эффективности менеджмента строительных предприятий. Выдвинута научная гипотеза о наличии объективно обусловленной причинно-следственной связи между типологическими характеристиками строительных предприятий, уровнем их организационного развития и конечной эффективностью деятельности.
The modern problems of engineering organizations management improvement are considered in this article. There are also ways of strategic development of the system of engineering organizations management in this article. The analysis of management organization and its improvement is made. The thesis of the correlation between the engineering organizations characteristics, their level and effectiveness.
Во всех комментариях и аналитических исследованиях, посвященных глобальному финансово-экономическому кризису, разразившемуся в 2008 году, красной нитью проходит мысль о том, что одной из наиболее существенных, если не главной, причиной того, что кризис приобрел столь масштабный характер, явилось низкое качество менеджмента. Если учесть, что кризис в наиболее острой форме проявил себя в России, а среди отраслей национальной экономики сильнее всего ударил по строительству, то напрашивается закономерный вывод о том, что проблема качества отечественного менеджмента в этой отрасли стоит особенно остро. Это, в свою очередь, обуславливает настоятельную необходимость комплексного анализа сложившейся ситуации и разработки обоснованных, методически выверенных рекомендаций по ее исправлению.
Возможно, главную управленческую проблему составляет обеспечение стратегической направленности организационного поведения каждого менеджера. Обратимся к материалам журнала «Эксперт»: «Менеджмент большинства компаний, по существу, отвергает стратегическое планирование и привержен реактивному руководству. Для него характерна дискретность вместо регулярности, ...отсутствие командности и креативности в системе работы. Пункты программы, касающиеся стратегического управления, оказывается в хвосте по выполняемое™» [1;54].
_МГСУ
Стратегическая концепция экономического развития РФ определена однозначно и четко (можно даже сказать, жестко) - инновационная модернизация, ни одна отрасль не может остаться вне этого процесса. Одна из главных задач - интегрированное единство модернизации производства и столь же важной модернизации управления (первая модернизация без второй высокой эффективности достигнуть не сможет). Конкретные модернизационные мероприятия должны составлять основное содержание (контент) управленческой стратегии. Как отмечалось в [2], в современных условиях понятия «стратегический менеджмент» и «инновационный менеджмент» можно считать тождественными.
Следует также отметить, что большинство производственных проблем представляют собой прямое или побочное следствие проблем управленческих, а именно - отсутствия управленческих решений, адекватных по соответствию ситуации, содержанию и актуальности.
Необходимо учитывать, что адекватное понимание ряда управленческих ситуаций и соответствующих проблем объективно затруднено из-за высокого уровня неопределенности, вызванного совместным действием разнохарактерных, слабо структурируемых и плохо формализуемых факторов. Именно такова ситуация с низкой эффективностью менеджмента, - причины существующих проблем выявить гораздо сложнее, а сами проблемы, их сравнительная приоритетность и, главное, содержание соответствующих управленческих решений определяются неточно. Одним из следствий подобного положения является недостаточное внимание к вопросам организации управления строительными предприятиями.
В существующих исследованиях и разрабатываемых на их основе практических рекомендациях основной акцент делается на том, какие управленческие решения должны разрабатываться для того, чтобы эффективность деятельности предприятия была максимальной. Однако совершенно очевидно, что эта эффективность в равной степени зависит от того, как формируются и принимаются управленческие решения. Уточним, что в данном случае речь идет не о моделях и алгоритмах принятия решений, представленных во многих публикациях - [3; 261 - 262], [4; 251 - 261], [5] и др., а о том, насколько рационально организован управленческий процесс и, соответственно, насколько он эффективен. Анализ сущностных и содержательных характеристик организации управления в контексте общей проблемы повышения эффективности менеджмента строительных предприятий представляет собой предмет данной статьи.
Основные результаты анализа сводятся к следующим положениям:
1. Конечная эффективность деятельности строительных предприятий включает в себя две составляющие - эффективность производства и эффективность менеджмента. Это прямо следует из понимания системы предприятия как интегрированного единства его управляемой и управляющей подсистем [6]. Данные подсистемы являются связанными (посредством информационных и межличностных коммуникаций), но их нельзя считать совместно функционирующими в буквальном смысле, так как качественно различным является содержание производственной деятельности и управленческого труда. Это различие определяет и существование раздельных факторных пространств эффективности производства и управления. С учетом изложенного можно констатировать методическую обоснованность существования самостоятельного понятия «организационная эффективность управления», количественное выражение которого составляет часть общей эффективности системы менеджмента.
2. Принимается, что в деятельности предприятия наличествует и реализуется причинно-следственная связь вида:
Сур = /(Соу) ^ Спр-ва = /(Сур),
где Qyp, Qoy, Qпp-вa - качество, соответственно, управленческих решений, организации управления и производства.
Данная причинно-следственная связь обосновывается следующим образом: качество организации управления выражается, помимо других проявлений, в отсутствии непроизводительных затрат труда и времени работников управления, - все это используется для целей формирования только насущно необходимых управленческих решений и, при прочих равных условиях, позитивно сказывается на их качестве.
Организационную эффективность управления следует считать также мерой организационного развития, — каждой новой его стадии соответствует более высокий уровень организационной эффективности. Верным является и обратное утверждение: более высокий уровень организационной эффективности управления есть результирующий признак новой стадии организационного развития строительного предприятия.
3. Если обратиться к наиболее известным и значимым работам Б.З. Мильнера [3], Г. Минцберга [7], А. Чандлера [8], Р.Х. Холла [9] и Дж. О'Шоннесси [10], то можно констатировать, что в них, главным образом, рассматриваются организационные структуры управления, коммуникации, существующие в организациях, распределение власти и полномочий. Все это, безусловно, очень важные аспекты управленческой деятельности, но именно аспекты, - целостную концепцию организации управления нельзя считать окончательно сформированной.
Для решения этой методологической проблемы требуется, прежде всего, уточнение понятийно-категорийного аппарата.
Совершенно очевидно, что конкретизированное понятие «организация управления.» должно выводиться из общего понятия «организация». Соответствующий термин трактуется двояко. Он означает или «действия, ведущие к созданию, образованию, налаживанию чего-либо», или «совокупность людей, объединенных для достижения какой-либо цели на основе принципов разделения труда, обязанностей и иерархической структуры» [11; 448]. Б.З. Мильнер дает следующие определения: «деятельность по упорядочению всех элементов определенного объекта во времени и в пространстве», а также «объект, обладающий упорядоченной внутренней структурой». И далее: «Организация - это самоорганизующаяся система на всех этапах своего жизненного цикла. Именно такое понимание положено в основу теории организации» [3; 25]. Эти определения не свободны от методологических недостатков:
во-первых, носят излишне обобщенный характер и не учитывают того обстоятельства, что организация технических систем в принципе отличается от характера организации в системах менеджмента;
во-вторых, объяснение дается через объясняемое (организацией признается то, что самоорганизуется), то есть, выводное знание отсутствует;
в-третьих, свойство самоорганизации не носит абсолютного характера и нуждается в уточнении с учетом конкретных особенностей управленческой деятельности в организациях различного типа.
Самое существенное, что есть в любой организации, - это наличие фактора управления. Имплицитно он возник с момента, когда начала осуществляться сознательная человеческая деятельность, поскольку основным ее признаком является предварительное, еще до ее непосредственного начала, наличие цели, а сущностью управления, как известно, является именно целенаправленное воздействие. Естественно,
_МГСУ
эффективность совместной деятельности в решающей степени зависит от того, насколько правильно распределены обязанности между конкретными участниками, то есть, от качества организации деятельности. Деятельность по управлению также является совместной и объединяет большое количество исполнителей. Необходимо учитывать, что управленческая деятельность является гораздо более сложной, чем производственная. Это накладывает повышенные требования к организации управления.
4. Совокупность положений, отражающих наиболее значимые характеристики организации управления, сводится к следующему:
• организация управления представляет собой механизм гарантированного и стабильного воспроизводства управленческих отношений в системе менеджмента предприятия. Гарантированность обеспечивается обязательным осуществлением соответствующих воздействий (решений по вопросам, относящимся к организационной составляющей менеджмента), а стабильность - наличием организационного формата, под которым понимается совокупность действующих на предприятии регламентов, устанавливающих рациональное распределение субъектности (прав, обязанностей, компетенции и ответственности). Эти регламенты должны разрабатываться и действовать на трех уровнях иерархии системы менеджмента - по предприятию в целом, по структурным подразделениям и по должностным категориям работников аппарата управления;
• объектами организации управления являются система менеджмента предприятия, в целом, ее сгруппированные и единичные элементы (подразделения, группы исполнителей, отдельные исполнители, задействованные в процессах формирования и принятия управленческих решений, а также контроля за их исполнением), а также отношения элементов и связи между ними (информационные коммуникации).
Предметом организации управления служат факторы эффективности взаимодействия участников совместной деятельности по управлению;
• в соответствии с универсальной методологической схемой научного анализа адекватность понятия обеспечивается обоснованием его сущности, содержательной характеристики и форм существования. Применительно к организации управления указанные компоненты предлагается определить следующим образом:
сущность - рациональное распределение субъектности управления по всем уровням и звеньям системы менеджмента предприятия и по всем компонентам управленческого труда;
содержание - совокупность регламентов, определяющих состав и последовательность действий всех субъектов управленческой деятельности, а также характер связей между ними;
форма - организационная структура управления (ОСУ) предприятием;
• организация управления должна обеспечивать эффективную адаптацию предприятия в целом и его системы менеджмента к изменениям внешней и внутренней среды. Данное требование реализуется посредством организационного развития, результатом которого является последовательный переход системы менеджмента предприятия в другой организационный формат. Более конкретно результаты организационного развития можно определить как изменение содержания и формы организации управления (при том, что ее сущность остается неизменной). Представляется очевидным, что сущность организационного развития можно трактовать как растерянное воспроизводство управленческих отношений, то есть, как последовательное их расширение (вследствие увеличения объема управленческой деятельности по мере роста самого предприятия) и далее - переход на более высокий качественный уровень. Из-
менения организационного формата управления могут вызываться как соответствующими изменениями в управляемой (производственной) системе, так и внутренними потребностями системы менеджмента. Достижение более высокого уровня организации управления (результат организационной трансформации системы менеджмента строительного предприятия) фиксируется в создании нового типа ОСУ;
• в качестве конкретных подходов к повышению качества организации управления предлагается использовать типологический и морфологический анализ (второй вид анализа используется в качестве методического средства при исследовании типологии).
По нашему мнению, именно степень типологического единства экономической деятельности является главнейшим фактором, определяющим выбор эффективных механизмов управления ею. Необходимо теоретическое и методическое обоснование рационального баланса между теми характеристиками деятельности строительных предприятий, которые являются существенно общими, и теми, которые являются существенно особенными. Разумеется, и сама существенность должна быть обоснована;
• в существующих исследованиях в качестве основного и конечного результата организации управления, в котором как бы закрепляются все организационные аспекты управленческого процесса, принимаются ОСУ. Определенное внимание уделяется и обоснованию типологии ОСУ. При этом типом ОСУ предлагается считать фактически любую ее разновидность - линейную, функциональную, штабную, дивизиональ-ную, матричную (этот перечень является стандартным). Очевидно, что само по себе расширение видового многообразия не может генерировать новый тип, это требует перехода на более высокий уровень логической абстракции (что само по себе означает элиминирование несущественных различий). Другой вариант типологии основан на разделении организаций на механические (бюрократические) и органические. В качестве критерия разграничения принимается характер взаимодействия с внешней средой (второй тип отличается от первого способностью адаптации к изменяющимся условиям внешней среды). Такую типологию нельзя считать вполне обоснованной. Во-первых, — и это можно считать наиболее очевидным возражением, - ни бюрократическую, ни органическую ОСУ невозможно представить в виде наглядной типовой модели. К ним причисляются те или иные из уже известных видов ОСУ, тое есть, обобщающий типологический критерий «не работает». Во-вторых, с позиций рациональной организации управления антиномия «бюрократическое - не бюрократическое» вообще не имеет права на существование: «отмена» бюрократии в абсолютном большинстве реальных систем менеджмента невозможна в принципе. Проблема заключается в том, чтобы удержать бюрократию в разумных границах, сделать ее эффективной. «Если бюрократизм - неизбежное зло, то минимизировать его можно рациональной организацией бюрократии» [12]. В-третьих, достаточно очевидно, что способность адаптации к изменениям внешней среды есть у любой ОСУ, иначе не могла бы существовать система менеджмента предприятия. Речь может идти только о сравнительной эффективности адаптационного механизма у разных видов ОСУ.
Правильное решение вопроса о типологии ОСУ, по нашему мнению, возможно только на основе методического принципа, в соответствии с которым все типы выводятся из некоего «архетипа», соединяющего в себе характеристики, свойственные всем без исключения ОСУ, являющиеся их первоосновой. С этой точки зрения любой формат организации управления в наиболее общем, «архетипическом» виде, являющимся первичной основой всех последующих детализированных модификаций, представляет собой двумерную матрицу, вектора которой традиционно определяются как уровни (иерархия) и звенья управления.
_МГСУ
Обе эти характеристики ОСУ относятся к основной содержательной компоненте управленческого труда и управленческой деятельности в целом - к задаче управления (ЗУ). Ранее указывалось, что сущностью организации является рациональное распределение прав, обязанностей, компетенции и ответственности. Но это утверждение справедливо только при одном принципиальном уточнении, - каждая из составляющих субъектности действительна (существует по факту) только в привязке к ЗУ. Только ЗУ (в отличие от общих и частных функций управления) имеет конкретного исполнителя и сроки решения, то есть, те главные характеристики, которые определяют конечный результат. Соответственно, регламентация управления в обязательном порядке должна производиться в «позадачном» формате, ограничиваться изложением прав, обязанностей, компетенции и ответственности вне связи с ЗУ нельзя, это лишь необходимый уровень регламентации. Только «позадачная» организация управления делает регламентацию управленческой деятельности необходимой и достаточной.
Дополнительно отметим, что, если горизонтальная дифференциация во многом задается характеристиками управляемой системы, то вертикальная дифференциация (ранжирование ЗУ) есть внутренний результат управленческой деятельности.
Выполненные уточнения позволяют выявить и сформулировать кардинальные недостатки менеджмента большинства российских строительных (да и не только строительных) предприятий:
- во-первых, даже качественная проработка стратегических, тактических и оперативных задач производства не сопровождается такой же проработкой соответствующих задач управления. Многие менеджеры даже не задаются вопросом о том, потребует или нет решение производственных задач изменений в существующей системе менеджмента, и каких именно. Стратегия, тактика и оперативные воздействия оказываются «однобокими», так как не охватывают оба управляемых процесса;
- во-вторых, не проработана методика «позадачного форматирования», необходимой и достаточной регламентации управления. В результате реальный формат не является устойчивым, конкретные ЗУ не формируются с необходимой точностью и поручаются исполнителям, часто определяемым из субъективных соображений.
Представленные в данной статье положения далеко не исчерпывают содержание насущной проблемы повышения организационной эффективности управления строительными предприятиями, но, по мнению авторов, могут служить определенной основой для создания полноценного методического обеспечения ее решения.
Литература
1. Краснова В., Матвеева А. Своя колея / «Эксперт», №2(736), с. 49-54, 17-23.01.2011.
2. Бессонов А.К., Верстнна Н.Г., Кулаков Ю.Н. Инновационный потенциал строительных предприятий: формирование и использование в процессе инновационного развития / Монография. - М.: Издательство Ассоциации строительных вузов, 2009.
3. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006.
4. Атаманчук Г.В. Управление - фактор развития (размышления об управленческой деятельности) / Г.В. Атаманчук. - М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2002.
5. Фатхутдинов P.A. Управленческие решения: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИИФРА-М, 2001.
6. Берг А.И. Информация и управление - М.: Советское радио, 1967.
7. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. - СПб.: Питер, 2002.
8. Chandler A.D. Strategy Structure, MIT Boston - Johnson, G. Sholes, K: 1993.
9. Холл P.X. Организации: структуры, процессы, результаты. - СПб: Питер, 2001.
10. О' Шоннеси Дж. Принципы организации управления фирмой. - М.: ООО «МТ Пресс», 2001.
11. Захаренко Е.Н., Комарова Л.Н., Нечаева И.В. Новый словарь иностранных слов: 25 000 слов и словосочетаний. - М.: «Азбуковик», 2003.
12. Федоров Н. Дядя Степа-федерал / «Независимая газета», 21.01.2011.
Literature:
1. Krasnova V., Matveeva A. Own way / Expert, №2(736), c. 49-54, 17-23.01.2011.
2. Bessonov A.K., Verstina N.G., Kulakov Y.N. The innovational potential of engineering organizations: the forming and usage during the process of innovational development / Monography. -M.: Association of engineering universities, 2009
3. Milner B.Z. Organizational theory: Manual. - 5 ed. Com. - M: Infra-M, 2006
4. Atamanchuk G.V. Management as a factor of development (management reflection) / G.V. Atamanchuk. - M.: "Economica" Publishing house", 2002
5. Fathutdinov R.A. Management decisions: . - 5 ed. Com. - M: Infra-M, 2001
6. Berg A.I. Information and management - M.: Soviet radio, 1967.
7. Miniberg G. Structure in a fist: effective organization creation. - SPb.: Piter, 2002
8. Chandler A.D. Strategy Structure, MIT Boston - Johnson, G. Sholes, K: 1993.
9. Hall R.H. Organizations: structures, processes and results. - SPb: Piter, 2001.
10. O' Shonessi J. Principles of firm management. - M.: OOO "MT Press", 2001.
11. Zaharenko E.N., Komarova L.N., Nechaeva I.V. New foreign terms dictionary: 25000 words and word combinations. - M.: "Azbukovik", 2003.
12. Fedorov N. Uncle Styopa-federal / "Independent newspaper", 21.01.2011.
Ключевые слова: типология строительных организаций, типологические характеристики, организационное развитие, эффективность строительных предприятий, организационная типология, менеджмент строительства.
Typology of engineering organizations, typological characteristics, organizational development, the effectiveness of engineering organizations, orgatizational typology, engineering management.
129337, г.Москва, Ярославское шоссе, д.26 verstina@mgsu.ru, dsemernin@mgsu.ru
Рецензент: Ю.Я. Еленева, д.э.н., зав. кафедры «Финансовыйменеджмент» МГТУ «Станкин»,
профессор
