ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СОТРУДНИКАМИ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПОРУЧЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОБ УЧАСТИИ В ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК343.132

АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ УШАКОВ,

кандидат юридических наук, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Челябинской области

ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СОТРУДНИКАМИ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПОРУЧЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОБ УЧАСТИИ В ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Рассматриваются проблемы соблюдения законности при участии сотрудников оперативных подразделений в следственных действиях. Особое внимание уделено проблеме принудительного получения образцов для сравнительного исследования.

Ключевые слова: оперуполномоченный, следователь, следственные действия.

A. S. Ushakov, Candidate of Juridical Sciences, Senior operative on especially important issues in the own safety sphere of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation in the Chelyabinsk region; e-mail: onrio1@mail.ru, tel.: 8 (343) 331-70-80.

Problems of respecting the rule of law at execution by the police operative of orders of investigators about participation in investigative actions.

In article problems of respecting the rule of law by the police operative in investigative actions are considered. Special attention is paid to a problem of compulsory receiving samples for a comparative research.

Key words: police operative, investigator, investigative actions.

Успешность раскрытия и расследования преступлений во многом зависит от качества и эффективности организации совместной деятельности следователя и сотрудников оперативных подразделений по уголовному делу, грамотного использования указанными субъектами процессуальных и непроцессуальных форм взаимодействия.

При этом, наряду с исполнением сотрудниками оперативных подразделений письменных поручений следователей о проведении оперативно-розыскных мероприятий, непосредственным производством ими отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, немаловажную роль в обеспечении процесса раскрытия и расследования преступлений играет возможность для следователя получать от оперативников содействие при осуществлении тех или иных следственных действий.

Полномочие следователя на получение содействия при осуществлении следственных и иных процессуальных действий предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Кроме того, ч. 7 ст. 164 УПК РФ прямо закреплено право следователя привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В свою очередь, указанным нормам корре-

спондирует п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», предусматривающий обязанность полиции исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, а также оказывать содействие в их осуществлении.

В практике раскрытия и расследования преступлений сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел активно работают в составе следственных групп (ч. 2 ст. 163 УПК РФ), привлекаются к участию в производстве различных следственных действий, среди которых осмотры мест происшествий, выемки, обыски, освидетельствования, опознания, проверки показаний на месте и т. д.

При этом исключительно важным и недостаточно регламентированным на законодательном уровне представляется решение задачи по участию сотрудников оперативных подразделений в следственных действиях, сопряженных с применением принудительных мер, в частности физической силы, вплоть до ограничения прав подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам на личную неприкосновенность.

В затронутом аспекте важно отметить, что до сих пор в науке уголовного процесса остается открытым вопрос о том, носят ли следственные действия сами по себе принудительный характер, допустимо ли при их производстве применение физического или психологического принуждения, а если допустимо, то каковы гарантии законности и обоснованности таких действий.

Этот вопрос тем более важен, так как в ст. 21 Конституции РФ провозглашается, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Развивая данное конституционное положение, законодатель в ст. 9 УПК РФ указывает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. При этом никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию. В свою очередь, ч. 4 ст. 164 УПК РФ определяет, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз, иных незаконных мер.

Однако тот же законодатель в ч. 2 ст. 179 УПК РФ устанавливает, что постановление следователя об освидетельствовании является обязательным для освидетельствуемого лица. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть (ч. 6 ст. 182 УПК РФ), а следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его (ч. 8 ст. 182 УПК РФ). В случае отказа выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, следователь производит выемку принудительно (ч. 5 ст. 183 УПК РФ).

Анализируя нормы, касающиеся принуждения при производстве следственных действий и запрета на насилие в уголовном процессе, А. Р. Белкин справедливо отмечает, что «комплекс важнейших статей УПК РФ, связанных с защитой прав личности, при внимательном изучении вызывает немало вопросов», а «вопрос о применении насилия в уголовном процессе заслуживает отдельного рассмотрения» [3].

Проблема соблюдения законности сотрудниками оперативных подразделений, применяющими принуждение при участии в следственных действиях, наиболее ярко проявляется при принудительном получении у обвиняемых по уголовным делам образцов для сравнительного исследования.

Получение в процессе раскрытия и расследования преступлений биологического материала человека для проведения различных сравнительных исследований и экспертиз уже не одно десятилетие используется в следственной практике и оперативно-розыскной деятельности. Данный инструмент в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дает свои положительные результаты в борьбе с преступностью, с высокой степенью вероятности позволяет выявить лицо, совершившее преступление, установить его личность, доказать вину в совершенном противоправном деянии.

Однако отсутствие в ст. 202 УПК РФ нормы о принудительном получении образцов для сравнительного исследования и обязательности такого следственного действия для подозреваемого или обвиняемого ставит вопрос об его допустимости и законности.

Следует оговориться, что сама возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования два десятилетия назад была признана Европейским Судом по правам человека. В частности, в постановлении от 17 декабря 1996 г. «Саундерс против Соединенного Королевства» отмечено, что «право не свидетельствовать против самого себя... не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как то: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК» [4, с. 309-338].

Однако некоторые решения этого международного судебного органа до сих пор указывают на безосновательность и неоправданность применения силы сотрудниками полиции при получении образцов для сравнительного исследования, в том числе и в Российской Федерации [2, с. 113-129].

На наш взгляд, в ходе раскрытия и расследования преступлений компетентные органы и должностные лица, безусловно, должны иметь право на принудительное получение образцов для сравнительного исследования и принудительное осуществление иных следственных действий. Однако данное право должно быть четко регламентировано национальным законодательством.

В 2015 г. Следственным департаментом МВД России опубликован опыт принудительного получения следователями следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области образцов биологического про-

исхождения для сравнительного исследования у подозреваемых и обвиняемых. В качестве примера приведены обстоятельства принудительного получения образцов для сравнительного исследования у гр. П., обвиняемого в совершении разбойного нападения.

В частности, на месте происшествия были обнаружены и изъяты следы крови, предположительно оставленные обвиняемым. Обвиняемый от дачи образцов для сравнительного исследования отказался, в связи с чем проведено принудительное изъятие образцов слюны для сравнительного исследования.

В целях проведения данного следственного действия следователем было обеспечено участие специалиста путем направления запроса в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области с просьбой выделить эксперта для участия в следственном действии; участие сотрудников уголовного розыска путем направления письменного поручения в орган дознания с просьбой оказать содействие в производстве следственного действия в порядке ст. 38 УПК РФ. Также обеспечено участие защитника обвиняемого.

Для проведения следственного действия в следственном изоляторе, в котором содержался обвиняемый, руководителем СИЗО был выделен кабинет, в котором были убраны все предметы, могущие повлечь травму в случае активного сопротивления обвиняемого.

Обеспечив участие всех вышеуказанных лиц, следователь ознакомил их с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, представил всех лиц, участвующих в следственном действии, разъяснил им их права. После этого обвиняемому было предложено добровольно дать образцы слюны для сравнительного исследования, на что обвиняемый ответил отказом. Следователь разъяснил, что в случае его отказа от дачи образцов для сравнительного исследования добровольно образцы будут получены против его воли принудительным путем с использованием безопасных методов. Затем обвиняемому повторно предложено добровольно дать образцы для сравнительного исследования, обвиняемый вновь отказался, о чем следователем сделана соответствующая запись в протоколе. После повторного отказа обвиняемого «участвующие в следственном действии сотрудники уголовного розыска кратковременно в течение 20 секунд ограничили свободу передвижения обвиняемого путем удержания головы, рук и ног. В это время специалист, действуя в перчатках, отодвинул губы обвиняемого и произвел несколько мазков прибором БН-1

для получения образцов слюны за щекой обвиняемого».

Действия следователя о принудительном изъятии образцов для сравнительного исследования обжаловались стороной защиты в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба была мотивирована тем, что образцы для сравнительного исследования у обвиняемого изъяты принудительно, обвиняемый не давал на это своего согласия, в отношении обвиняемого применено насилие. Судом жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения, предоставив последнему следующее объяснение: «УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением прав граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Таким образом, право на неприкосновенность личности не является абсолютным. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно трактоваться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ), в том числе прав лиц, пострадавших от преступлений, на судебную защиту (ст. 52 Конституции РФ). Применение при производстве освидетельствования обвиняемого П. и изъятии образцов для сравнительного исследования у обвиняемого методов, опасных для жизни и здоровья или унижающих его честь и достоинство, не установлено. В связи с активным сопротивлением обвиняемого при проведении в отношении него указанных следственных действий к нему было применено адекватное физическое воздействие (кратковременное удержание рук, ног, головы для ограничения движения), необходимое для получения экспериментальных образцов слюны.» [1, с. 44-45].

Вместе с тем сам П., описывая в судебном заседании обстоятельства получения у него образцов для сравнительного исследования, отметил, что данное следственное действие проводилось дважды. В первый раз получить образцы слюны у него пытались оперативные сотрудники следственного изолятора. Однако в ходе применения к обвиняемому физической силы эксперт отказался

получать образцы слюны. Во второй раз, как отметил обвиняемый, пришедшие сотрудники уголовного розыска скрутили ему руки, ноги, «заломали» шею, а для того чтобы обвиняемый открыл рот и дал возможность взять у него образцы слюны, один из оперуполномоченных с силой надавил на глаз обвиняемого, отчего тот испытал физическую боль.

Несмотря на то, что в данном конкретном случае действия следователя и сотрудников уголовного розыска были признаны судом обоснованными, возникает важный вопрос о соответствии закону подобных действий сотрудников уголовного розыска при применении физической силы к обвиняемому в ходе следственного действия.

Как видно из приведенного примера, сторона защиты достаточно активно оспаривает законность действий следователя и сотрудников полиции. Стремясь признать проведенное следственное действие незаконным, полученные доказательства недопустимыми, а также создать неприятности по службе сотрудникам органов внутренних дел, обвиняемый и его защитник обращаются с жалобами в различные инстанции, в суд, пишут заявления о преступлении в подразделения Следственного комитета РФ, органы собственной безопасности, мотивируя свои обращения тем, что должностные лица правоохранительных органов при проведении следственного действия превысили свои полномочия.

В частности, в числе аргументов защиты указывается, что сотрудники уголовного розыска, являясь сотрудниками полиции и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О полиции», вправе лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

С указанных позиций, действительно, заслуживает внимания вопрос о взаимодействии норм УПК РФ и законодательства о полиции, а также о том, какой же случай может быть рассмотрен в качестве основания для применения физической силы в отношении обвиняемого, например отказавшегося добровольно предоставить образцы для сравнительного исследования.

Состава преступления в таких действиях обвиняемого, очевидно, не имеется. Возможно предположить, что в действиях обвиняемого имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушени-ях«Невыполнение законныхтребований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Но ведь ст. 202 УПК РФ не содержит нормы об обязательности для обвиняемого постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования. Хотя в отношении освидетельствования такая норма есть (ч. 2 ст. 179 УПК РФ).

Подход к данному вопросу с той стороны, что ст. 202 УПК РФ не содержит и прямого запрета на принудительное получение образцов для сравнительного исследования, в связи с чем ее по-разному можно трактовать в интересах следствия, заслуживает критики с позиций защиты одного из важнейших конституционных прав неприкосновенности личности.

Еще полвека назад Ю. Д. Лифшиц справедливо отметил, что «удобство ведения следствия» не является законным основанием ограничения личной свободы гражданина и такое ограничение достигается довольно дорогой ценой, за которую это «удобство» зачастую приобретается [5, с. 18].

Конечно, важный вопрос заключается и в том, можно ли рассматривать ситуацию с отказом от дачи образцов для сравнительного исследования как противодействие законным требованиям сотрудника полиции?

По логике законодателя законные требования сотрудника полиции основываются на его правах, указанных в ст. 13 Федерального закона «О полиции». Очевидно, что права полицейского требовать от гражданина предоставить образцы для сравнительного исследования в рассматриваемом нормативном правовом акте не закреплено.

Соответственно сотрудник подразделения уголовного розыска, участвуя в следственном действии по поручению следователя и применяя физическую силу в отношении обвиняемого для получения от него образцов для сравнительного

исследования, оказывается в двусмысленной ситуации.

С одной стороны, сотрудники правоохранительных органов действуют в государственно-общественном интересе, раскрывая преступление и изобличая лицо, его совершившее, а с другой -оказываются в условиях фрагментарного правового регулирования своей деятельности и опасности быть обвиненными в нарушении законности.

Представляется, что такая чувствительная сфера, как право на личную неприкосновенность подозреваемого, обвиняемого при проведении с их участием следственных действий (в частности, получении от них образцов для сравнительного исследования), должна быть более чем детально и непротиворечиво регламентирована. В рассматриваемом аспекте представляется необходимым как минимум дополнить ч. 3 ст. 202 УПК РФ указанием на обязательность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования.

В частности, данная норма может быть изложена следующим образом: «О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, которое является обязательным для лиц, указанных в ч. 1 настоящего Кодекса. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов, а также сотрудников органа дознания».

Кроме того, с точки зрения законодательного обеспечения в уголовном процессе права неприкосновенности личности актуальным является решение вопроса о необходимости введения судебного разрешения на получение образцов для сравнительного исследования при отказе лица добровольно предоставить такие образцы. Здесь интересным представляется мнение А. В. Писарева, отметившего, что «если потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетель отказывается добровольно предоставить физиологические об-

разцы для сравнительного исследования, пройти освидетельствование, то названные следственные действия производятся в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК (с учетом положений ч. 5 ст. 165 УПК)» [6, с. 71].

Данный вопрос требует дальнейшего исследования и обсуждения как научным сообществом, так и практическими работниками правоохранительных органов.

Список использованной литературы

1. Бредихин, Г. В. Из опыта принудительного получения образцов биологического происхождения для сравнительного исследования у подозреваемых и обвиняемых следователями следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области [Текст] / Г. В. Бредихин // Информационный бюллетень Следственного Департамента. - 2015. - № 2 (164).

2. Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации» [Текст] : [жалоба № 23880/05 / Европейский Суд по правам человека. Первая секция] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - № 4.

3. Допустимость насилия в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]. - URL: http://www.iuaj.net/node/973 (дата обращения : 11.10.2016).

4. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения [Текст]. - М. : Норма, 2000. -Т. 2.

5. Лившиц, Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе [Текст] / Ю. Д. Лифшиц. - М. : Юридическая литература, 1964.

6. Писарев, А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность [Текст] : учеб. пособие / А. В. Писарев. - Омск : Омская академия МВД России, 2006.