CC BY
126
УДК: 343.132.5
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-10036
Колегов Антон Леонидович
старший преподаватель кафедры физической подготовки сотрудников органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел МВД России
кандидат юридических наук E-mail: mera_06@mail.ru
Волосников Игорь Викторович
старший преподаватель кафедры физической подготовки сотрудников органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел МВД России E-mail: V._I_V@mail.ru
Kolegov Anton Leonidovich,
Senior Lecturer, Department of Physical Training for Employees of the Internal Affairs Bodies of the Federal State Budget Institution of Higher Professional Education Tyumen Institute for Advanced Studies of Employees of the Internal Affairs Bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences E-mail: mera_06@mail.ru
Volosnikov Igor Viktorovich
Senior Lecturer Department of Physical Training for Employees of Internal Affairs Bodies of the Federal State Budget Institution of Higher Professional Education Tyumen Institute for Advanced Studies of Employees of Internal Affairs Bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia E-mail: V._I_V@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Введение: в статье рассматриваются особенности следственного действия по принудительному получению образцов для сравнительного исследования, значение образцов для процесса доказывания по уголовному делу, а также проблемы, возникающие, когда подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший или лица, находящиеся в статусе заподозренного, подозреваемого или обвиняемого, отказываются добровольно предоставлять данные образцы.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составляет действующее российское законодательство, опыт зарубежных стран, решения Конституционного суда Российской Федерации, а также решения Европейского суда по правам человека. Рассматриваются точки зрения ведущих российских ученых, занимавшихся изучением данной проблемы, мнения которых о возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования остаются спорными.
Результаты исследования: позволили уточнить позицию законодателя, мнение ученых, а также отношение к данному вопросу законодательств зарубежных стран, выявить практическую значимость возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования в ходе расследования преступлений.
Выводы и заключения: на основании исключения методов опасных для жизни и здоровья человека или методов унижающих его честь и достоинство, а также на основании принципа презумпции невиновности делается вывод о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации о принудительном получении образцов для сравнительного исследования.
Ключевые слова: принудительное получение образцов для сравнительного исследования, экспериментальные образцы.
PROBLEMS OF FORCING SAMPLES FOR COMPARATIVE STUDIES
Introduction: the article discusses the features of the investigative action to force the receipt of samples for a comparative study, the relevance of obtaining samples for the process of proving in a criminal case, as well as practical experience where a suspect, accused, witness, victim or persons who are suspected, suspected or accused refuse to provide these samples voluntarily.
Materials and methods: the normative basis of the study is the current Russian legislation, the experience of foreign countries, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as decisions of the European Court of Human Rights. The author considers the points of view of leading Russian scientists studying this problem, whose opinions on the possibility of forcibly obtaining samples for comparative research remain controversial.
Results of the study: they made it possible to clarify the position of the legislator, the opinion of scientists, as well as the attitude of the legislations of foreign countries to this issue, to reveal the practical significance of the possibility of forced obtaining of samples for a comparative study during the investigation of crimes.
Conclusions and conclusions: on the basis of the exclusion of methods dangerous to human life and health or methods degrading his honor and dignity, as well as on the basis of the principle of the presumption of innocence, a conclusion is reached to make amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on the compulsory receipt of samples for comparative research.
Key words: forced receipt of samples for comparative research, experimental samples.
Известно, что наиболее частым и в то же время одним из основных следственных действий является получение образцов для сравнительного исследования, порядок получения которых закреплен в ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.
Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Допустим, что физическое лицо не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, но в принадлежащем ему помещении производится обыск. Соответственно можно предположить, что оно могло оставить следы рук на объектах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. В этой связи на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь может получить у данного лица образцы следов рук. В этой же части статьи указано, что получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела. А это значит, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать образцы для сравнительного исследования в рамках производства проверки сообщения о преступлении. Данной нормой законодатель подчеркивает важность этого следственного действия уже на первоначальном этапе получения сведений, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Полученные в ходе предварительной проверки образцы позволят установить отношение заподозренного к совершению преступления, определить данные о количестве совершенных им преступлений, провести проверку выдвинутых следователем (дознавателем) версий.
Однако, как показывает практический опыт, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший или лица, находящиеся в статусе заподозренного, подозреваемого или обвиняемого, отказываются добровольно предоставлять образцы для сравнительного исследования. Основной причиной является изобличение данных лиц в совершении преступления или причастности к нему. Этот факт затрудняет процесс расследования и препятствует установлению обстоятельств по делу.
В качестве примера можно привести уголовное дело по факту кражи продуктов питания из магазина, возбужденное в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела по подозрению в краже был задержан несовершеннолетний гражданин Х. В процессе осмотра места происшествия следователем были изъяты следы крови с осколков разбитого стекла и оконной рамы. Заподозренный в совершении кражи гражданин Х. в ходе предварительного расследования отказался давать показания и участвовать в следственных действиях, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи у следователя не было возможности для получения образцов для сравнительного исследования. Сотрудниками уголовного розыска в ходе оперативно-
1 Далее - «УПК РФ».
розыскных мероприятий у заподозренного Х. были получены образцы потожировых следов. Однако необходимо отметить, что данный способ получения образцов является незаконным. Вследствие чего судебная экспертиза не была назначена1.
Какая-либо норма, предусматривающая обязанность вышеуказанных лиц представлять образцы для сравнительного исследования, в российском законодательстве отсутствует. Также отсутствует норма, регламентирующая получение образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке.
У зарубежных коллег из Республики Казахстан таких проблем не возникает, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан данной теме посвящена целая глава2, состоящая из восьми статей. Законодателем предусмотрены: основания и порядок получения образцов; лица и органы, имеющие право получать образцы; лица, у которых допускается изъятие образцов; охрана прав личности при получении образцов; обязательность исполнения постановления о получении образцов, а именно принудительное их получение.
В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Узбекистан получению образцов также посвящена целая глава . Нормы представлены по аналогии с УПК Республики Казахстан.
На сегодняшний день однозначно можно сказать, что остается спорным вопрос о возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования как до возбуждения уголовного дела, так и после. Точки зрения ученых процессуалистов по решению данной проблемы разделились. Одни считают, что применение принудительных мер при получении образцов для сравнительного исследования при отсутствии добровольного согласия лица недопустимо в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и что руководствоваться нужно только методом убеждения. Другие считают, что принуждение допустимо, а в некоторых случаях необходимо при соблюдении определенных условий его применения.
Сторонником первой точки зрения является В.Л. Жбанков, который считает, что поскольку законодатель не установил ответственности за отказ от дачи образцов, изымать образцы принудительно в таких случаях следователь не имеет права [2, с. 14-15].
По мнению А.В. Кудрявцевой, с появлением ч. 1 ст. 51 Конституции РФ принудительное получение образцов для сравнительного исследования стало невозможным, поскольку свидетельствовать против самого себя можно, не только давая показания, но также предоставляя свое тело для освидетельствования, личного обыска, получения образцов для сравнительного исследования [9, с. 148].
1 Уголовное дело № 1-106/2018 г. // Архив Шадринского районного суда Курганской области. URL: https://sudact.ru/regular (дата обращения 23.11.2019).
2 Глава 34. Получение образцов. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. URL: https://onlme.zakon.kz/rn/document (дата обращения 23.11.2019).
3 Глава 23. Получение образцов для экспертного исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. URL: http://www.lex.uz (дата обращения 23.11.2019).
А.В. Скибинский по данному поводу справедливо замечает, что в УПК РФ механизма и способов принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования не предусмотрено, а в конфликтных случаях, если лицо категорически отказывается от дачи образцов, допускается использовать только убеждение, если же лицо категорически отказывается от дачи образцов, данное действие произведено быть не может и принуждение не применяется. Он рекомендует перед отобранием образцов получать согласие на проведение действия, подтвержденное собственноручно соответствующим лицом в протоколе [8, с. 63].
К сторонникам второй точки зрения относится Е.Р. Россинская, которая полагает, что в исключительных случаях при отказе предоставить образцы, те из них, характер которых это допускает, могут быть получены принудительно. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство [7, с. 36-37].
И.Л. Петрухин также полагает возможным при получении образцов для сравнительного исследования применение принуждения к обвиняемому (подозреваемому), поскольку «он изобличается в совершении преступления и проявляет понятную заинтересованность в сокрытии следов преступления», а его позиция не должна препятствовать установлению истины. С его точки зрения, принуждение в этом случае не посягает на гарантию против самообвинения (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), которая связана лишь с получением у обвиняемого (подозреваемого) показаний, но не с изъятием у него вещественных доказательств [6, с. 385, 387, 388].
Такой же позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, говоря о том, что право не свидетельствовать против самого себя - это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание, оно не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли.
Конституционный суд РФ в своем определении № 1297-О от 24 сентября 2013 г. указал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и право не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и прочего в целях получения доказательств.
По мнению В.В. Кальницкого, допустимо и применение физического воздействия (не указывая, конкретно какого) ко всем участникам процесса в случае неисполнения ими требования следователя, однако степень принуждения должна соизмеряться со статусом лица: к свидетелям и потерпевшим оно должно применяться в минимальном размере [11, с. 641].
Здесь стоит заметить, что проблема, связанная с отказом предоставления образцов потерпевшим, в какой-то степени законодателем решена. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УК РФ потерпевший несет ответственность за отказ от предоставления
образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Однако на свидетеля положение ч. 1 ст. 308 УК РФ распространяется лишь в части отказа от дачи показаний. На наш взгляд, законодателю стоит дополнить данную норму положением, касающимся ответственности свидетеля за отказ от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.
По мнению В.В. Степанова, если при производстве следственных действий меры убеждения не достигают цели, то должны быть применены меры физического воздействия (например, удержание, при необходимости использование наручников и т. п.) [10, с. 27].
Положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод.
Мнение ученых еще раз подтверждает факт того, что в действующем законодательстве РФ отсутствует регламентированная позиция законодателя по принудительному изъятию образцов для сравнительного исследования.
т~ч и __и
В научной литературе предлагаются различные варианты решения данной проблемы. Некоторые ученые предлагают получать образцы для сравнительного исследования в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, когда подозреваемый (обвиняемый) отказывается предоставить их добровольно. Однако Конституционный суд РФ в своем определении от 24 января 2008 г. № 104-0-0 отметил, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура» [4].
Другие ученые предлагают ввести административный штраф за отказ в предоставлении образцов для сравнительного исследования, расценивая это как противодействие правосудию.
На практике достаточно случаев, когда практически нет возможности получить какой-либо экспериментальный образец. В частности, у сотрудников полиции возникают сложности с получением экспериментальных образцов голоса и почерка по причине отказа подозреваемого (обвиняемого) в их добровольном представлении.
Учитывая определение Конституционного суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-0-0, отметим, что на практике в целях сбора доказательств по делу сотрудникам следствия все же приходится идти на определенные хитрости. Имеются случаи получения образцов голоса при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В оперативном подразделении происходит снятие с образцов голоса грифа секретности и их изъятие. В связи с этим поручение следователя отсутствует, также отсутствует
подмена следственных действий, поскольку в данном случае происходит сбор образцов для сравнительного исследования, целью которого является проверка заподозренного лица на причастность к совершению преступления [5, с. 23; 1, с. 3-7].
Экспериментальные образцы почерка могут быть получены нехитрым способом, представленным в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда Шарапов получает от Фокса образцы почерка. Шараповым был заранее подготовлен текст с необходимым набором словосочетаний. При этом внимание Фокса было предварительно рассеяно намеком на его неграмотность. Указанный способ и по сей день является актуальным.
При получении условно свободных образцов почерка необходимо заранее предусмотреть в документах (протоколы, ходатайства, расписки, заявления и т.п.) использование содержащегося в них собственноручно написанного текста. При этом не стоит ограничиваться общими фразами, формулировки, ответы, пояснения должны быть как можно более развернуты. Данная практика позволит следователю собрать максимальное количество материала для сравнительного исследования.
Обращаясь к УПК РФ, отметим, что в ст. 9 закреплен общий принцип уголовного судопроизводства - запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Этот принцип является конституционным (ст. 21 Конституции РФ) и является гарантом прав подозреваемых (обвиняемых) на уважительное отношение к ним при производстве следственных действий.
Указанный принцип присутствует и в ч. 2 ст. 202 УПК РФ, согласно которой при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Авторы допускают, что законодатель основывал свое мнение на указанных нормах, вследствие чего посчитал неуместным говорить о принудительном получении образцов для сравнительного исследования.
Разумеется, применение методов опасных для жизни и здоровья человека однозначно недопустимо. И речь в данном случае не идет о том, чтобы при получении образцов подвергать человеческую жизнь, либо здоровье человека опасности. Получение какого-либо «сложного» образца должно осуществляться только экспертом (специалистом) или медицинским (ми) работником (ами) и ни в коем случае не сотрудниками полиции (получение образцов крови, различного рода биологических выделений).
Как указано в словаре Ожегова, честью являются достойные уважения и гордости моральные качества человека, а достоинством - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе [12]. Таким образом, можно сделать вывод, что честь это то, что думают о тебе окружающие (т. е. «твое лицо в социуме»
как личности), а достоинство, то, что думаешь ты о себе сам (т. е. твоя самооценка независимо от происхождения и положения в социуме).
Авторы полагают, что к унижению чести и достоинства в уголовном судопроизводстве следует относить неподобающее поведение либо поступки по отношению к человеку со стороны каких-либо лиц или организаций, которые в первом случае в глазах окружающих занижают статус человека, в результате чего его репутации наносится непоправимый ущерб (при этом обязательными являются два условия это действия и их публичность), а во втором - задевается самолюбие человека. Следовательно, если метод принудительного изъятия образцов каким-либо образом обесценивает качества личности, порождает чувство стыда, вызывает или может вызвать боль и страдания, то он неправомерен и не может быть допустим.
Поскольку ч. 1 ст. 202 УПК РФ указывает на получение иных образцов для сравнительного исследования, разума рaзъяснить, что же мoжет являтьcя oбразцами и в толучении гаких образцов мoжет быть шлучен oтказ ш причиш унижeния чeсти и дoстoинствa чeлoвeкa ?
В сooтветствии ^ ст. 9 фeдeрaльнoгo зaкoнa от 31.05.2001 г. № 73 «О гoсудaрствeннoй судeбнo-экспeртнoй дeятельнoсти в Российской Федерации» oбрaз-цы для срaвнитeльнoгo исслeдoвaния этo oбъeкты, oтoбрaжaющиe свoйствa или oсoбеннoсти чeлoвeкa, живoтнoгo, трута, прeдмeтa, мaтeриaлa или вeщeствa, a тaкжe другиe oбрaзцы, нeoбхoдимыe эксшрту для прoвeдeния иccледoваний и дачи заключения. К таким образцам можно отнести следы зубов, рук, ступней, обуви, шин, образцы биологического происхождения (волос, крови, слюны, спермы, потожировые следы и т.д.), следы разделения на предмете (перекусы, перепилы, перерубы), образцы лакокрасочных материалов и других объектов изымаемых для проведения сравнительного исследования.
Отвечая на вышепоставленные вопросы: «Какие образцы для сравнительного исследования можно отнести к иным?» и «В шлучении гаких образцов мoжет быть шлучен oтказ пo причинe унижeния чeсти и дoстoинствa чeлoвeкa?», возможно предположить, что из всех вышеперечисленных образцов получение спермы и других биологических выделений являются теми образцами, в получении которых человеком будет дан отказ по причине унижения его чести и достоинства, так как при их получении происходит вмешательство в интимное пространство человека. Следовательно, другие образцы могут быть получены без подобного вмешательства.
Говоря о применении к человеку методов, унижающих его честь и достоинство, необходимо отметить, что они применимы при принудительном получении образцов, т. е. когда лицо по каким-либо причинам отказывается их предоставлять. В результате чего сотрудники полиции вынуждены применять методы, которые могут унизить честь и достоинство гражданина. В связи с этим законодателю в первую очередь следует разъяснить, каковы границы принуждения при получении образцов.
На основании изложенного авторы полагают, что для разрешения уголовных дел необходимо закрепить в законе порядок принудительного получения у подозреваемого (обвиняемого) образцов для сравнительного исследования и тем самым поста— ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ _
вить под защиту права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. В ином случае следователь (дознаватель) не вправе проводить какие-либо следственные действие в принудительном порядке, поскольку он может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуального законодательства либо в превышении служебных полномочий.
Кроме того, авторы основывают свою точку зрения на принципах, установленных российским законодательством. Например, в гражданском и административном судопроизводстве при рассмотрении и разрешении дел закреплен общий принцип равенства сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ; ст. 1, п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства).
В законодательстве об административных правонарушениях и уголовном судопроизводстве действует принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ; ст. 14 УПК РФ). Основываясь на принципе презумпции невиновности, авторы считают, что принудительное получение образцов для сравнительного исследования вполне допустимо, поскольку, как указано в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
На основании вышеизложенного авторы полагают, что в УПК РФ следует внести следующие дополнения:
1. Закрепить в законе прямую обязанность подозреваемого (обвиняемого) предоставлять на основании мотивированного постановления следователя (дознавателя) необходимые образцы для сравнительного исследования. Уклонение от исполнения данной юридической обязанности следует расценивать как воспрепятствование производству по уголовному делу, что, в свою очередь, повлекло бы определенные негативные последствия для подозреваемого (обвиняемого) и позволило бы следователю (дознавателю) получить данные образцы принудительно. Прописав в законе порядок (процедуру) принудительного получения образцов для сравнительного исследования.
2. Предоставить полномочия следователю (дознавателю) на обращение в суд с ходатайством о принудительном получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого (обвиняемого) в тех случаях, когда они отказались предоставить их добровольно.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Ануфриева Е.А. Проблемы назначения фоноскопической экспертизы при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений // Рос. следователь. - 2015. -№ 22. - С. 3-7.
2. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. - М., 1992. - 55 с.
3. Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего // Судебная экспертиза. - 2014. -№ 3 (39). - С. 7-19.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86, 89 УПК РФ и статьями 2 и 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. - 2009. - № 2. - С. 21-23.
6. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М.: Юристъ, 1999. - 392 с.
7. Россинская Е.Р. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. - С. 36-37.
8. Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. - 2006. - № 1. - С. 61-64.
9. Смолькова И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4 (87). - С. 148-154.
10. Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. - 2003. - № 2.
- С. 23-27.
11. Уголовный процесс: проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зин-ченко. - М.: Юрайт, 2013. - 799 с.
12. Ожегов С.И. Толковый словарь. URL:https :// gufo.me/dict (дата обращения 23.11.2019).
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Anufrieva E.A. Problemy naznacheniya fonoskopicheskoj ekspertizy pri raskrytii i rassledovanii korrupcionnyh prestuplenij // Rossijskij sledovatel'. - 2015. - № 22. - S. 3-7.
2. Zhbankov V.A. Poluchenie obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya. - M., 1992.
- 55 p.
3. Zajceva E.A., Shiryaeva T.I. Predostavlenie obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya: pravo ili obyazannost' poterpevshego // Sudebnaya ekspertiza. - 2014. - № 3 (39). -S. 7-19.
4. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Buhrova Dmitriya Yur'evicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu chetvertoj stat'i 21, stat'yami 84, 86, 89 UPK RF i stat'yami 2 i 6 Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti»: opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 yanvarya 2008 g. № 104-0-0 // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Olenin G.V. Ekspertiza cifrovoj audio- i videozapisi. Primenenie v sledstvennoj praktike ustrojstv cifrovoj fiksacii audio- i videoinformacii // Ekspert-kriminalist. - 2009. -№ 2. - S. 21-23.
6. Petruhin I.L. Chelovek i vlast' (v sfere bor'by s prestupnost'yu). - M.: Yurist, 1999. - 392 p.
7. Rossinskaya E.R. Problemy ispol'zovaniya special'nyh znanij v ugolovnom sudo-proizvodstve // Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyash-chennoj prinyatiyu novogo Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii. - M., 2002. - S. 36-37.
8. Skibinskij A.V. Poluchenie obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya // Ugolovnyj process. - 2006. - № 1. - S. 61-64.
9. Smol'kova I.V. Dopustimo li prinuzhdenie pri poluchenii obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve? // Vestnik Vos-tochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2018. - № 4 (87). - S. 148-154.
10. Stepanov V.V. Pravovye osnovy i dokazatel'stvennoe znachenie osvidetel'stvo-vaniya v ugolovnom sudoproizvodstve // Advokatskaya praktika. - 2003. - № 2. - S. 2327.
11. Ugolovnyj process: problemnye lekcii / pod red. V.T. Tomina, I.A. Zinchenko. -M.: Yurajt, 2013. - 799 p.
12. Ozhegov S.I. Dictionary. URL: https: //gufo.me/dict (accessed 11/23/2019).
