CC BY
458
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
GROUNDS FOR INVOLUNTARY OBTAINING SAMPLES FOR COMPARATIVE STUDIES
В статье рассматривается вопрос о возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования, а также проблемы получения образцов для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
In this article it examines the possible forced collection of samples for comparative research and the problems of obtaining samples for comparative studies during carrying out of operatively-search actions.
Изменения, произошедшие в уголовно-процессуальном законодательстве в последние годы [9], повысили требования к процессуальному порядку собирания доказательств и, в частности, к строгому соблюдению закона при производстве следственных действий. Особенно наглядно это проявляется в отношении возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования.
До настоящего времени в науке не существует единого мнения о том, чем являются образцы, получаемые следователем для последующих сравнительных экспертных исследований.
Одни ученые считают, что образцы, изъятые для производства сравнительного исследования, являются вещественными доказательствами, в связи с чем на них должен распространяться порядок изъятия и распоряжения, установленный непосредственно для вещественных доказательств [1]. Другие полагают, что образцы не имеют самостоятельного значения, но в то же время являются доказательством особого рода [2, 3]. Так, Н.А. Селиванов пишет, что
образцы для сравнительного исследования являются вспомогательными техническими средствами, не имеющими доказательственного значения, так как такое значение имеют только результаты их изучения и сопоставления с вещественными доказательствами [4].
Р.С. Белкин, комментируя это положение, справедливо отметил, что неправильно рассматривать образцы как целое, так как они являются лишь частью репрезентирующего целого, имеющего значение вещественного доказательства [5].
Высказываются и другие мнения по проблеме сущности образцов, обобщив которые, Р.С. Белкин пришел к поддерживаемому нами выводу, что образцами следует признать «представляемые эксперту для производства сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами непосредственно сами материальные объекты» [6].
Образцы не являются доказательствами сами по себе, так как они ничего не доказывают, ведь доказательственное значение приобретают лишь результаты сравнительных исследований, судебных экспертиз, проведенных с ними.
В связи с этим мы поддерживаем мнение О.Я. Баева, который полагает, что, поскольку следственные действия всегда и непосредственно направлены на формирование доказательств в точном уголовно-процессуальном смысле этого понятия, то «само получение образцов для сравнительного исследования является лишь пред-следственным, вспомогательным действием, обеспечивающим возможность проведения такого действительно уже следственного действия, как назначение экспертизы» [7].
В уголовно-процессуальном законодательстве довольно долго не существовало норм, регулировавших получение образцов для сравнительного исследования. Следователь мог получить их самостоятельно или дать поручение об их получении эксперту при назначении судебной экспертизы. И лишь в 1960 году в УПК РСФСР была включена ст. 186, в соответствии с которой следователь на основании своего постановления мог получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, необходимые для сравнительного исследования. Следователь был вправе также получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. Об изъятии образцов для сравнительного исследования составлялся протокол с соблюдением требований ст.ст. 141 и 142 УПК РСФСР [8].
В настоящее время получение образцов для сравнительного исследования и порядок производства этого действия регламентированы ст. 202 УПК РФ. В данной статье указано, что следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Отдельно оговаривается, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно
производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении [27].
Как видим, в целом эти положения аналогичны положениям приведенной выше статьи 186 УПК РСФСР 1960 г. Однако ФЗ от 04.03.2013 №23 в ст. 202 УПК РФ были внесены изменения. В соответствии с ними следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования не только у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, но и у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено и до возбуждения уголовного дела.
Внесение указанных изменений, на наш взгляд, было продиктовано тем, что на практике очень часто возникает необходимость в получении образцов для сравнительного исследования не только у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, но и у иных физических лиц и представителей юридических лиц именно до возбуждения уголовного дела [8] в связи с тем, что успех раскрытия преступления зависит от первоначальных действий, произведенных незамедлительно после поступления заявления (сообщения) о преступлении. При этом часто возникает необходимость установить, кому конкретно принадлежат следы на месте преступления, и именно с этой целью необходимо получить образцы для сравнительного исследования у лиц, имевших доступ или находившихся на месте происшествия, чтобы исключить следы, оставленные случайными лицами, не причастными к совершению преступления, и продолжить поиск следов, оставленных преступником.
Таким образом, получение образцов для сравнительного исследования является процессуальным действием, заключающимся в получении в установленном законодательством порядке у любого участника уголовного судопроизводства объектов жизнедеятельности организма либо продуктов его деятельности, а также других объектов, необходимых для производства сравнения с имеющимися уже следами либо вещественными доказательствами в целях их идентификации, установления родовой или групповой принадлежности.
Однако на практике зачастую возникают ситуации, когда не только обвиняемый и подозреваемый в совершении преступления, но и свидетель и потерпевший отказываются добровольно
предоставлять образцы для сравнительного исследования [10].
По мнению А.Г. Филиппова и А.С. Шаталова, постановление о получении образцов, вынесенное следователем в соответствии с требованиями законодательства, обязательно для исполнения лицом, в отношении которого оно было вынесено, а в случае отказа в добровольном предоставлении образцов они могут быть получены в принудительном порядке, разумеется, только в крайнем случае и при соблюдении определенных требований [11].
Законодатель не дает разъяснений о самой процедуре и понятии принудительного получения образцов для сравнительного исследования. Отсутствие конкретного разъяснения порядка принудительного получения образцов приводит к разному толкованию данного вопроса в теории и на практике.
Как отмечают А.В. Смирнов, К.Б. Калинов-ский, принудительное получение образцов для сравнительного исследования возможно только по решению суда, за исключением экспериментальных образцов голоса и почерка [12].
Мы полагаем, что возможность получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке следует закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, внеся соответствующие коррективы в статью 202 УПК РФ.
Также, на наш взгляд, существует проблема в применении положения, закрепленного в ч. 4 ст. 202 УПК РФ, где законодатель указал, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом.
В.Н. Махов считает, что основание, указанное в ч. 4 ст. 202 УПК РФ, не распространяется на случаи, когда эксперту, непосредственно производившему судебную экспертизу, не хватило образцов, представленных следователем или дознавателем. Он пишет, что если в ходе производства судебной экспертизы образцов, представленных следователем, оказалось мало или если они оказались непригодными для исследования, то эксперт не вправе получать их самостоятельно [13]. Однако если мы обратимся к вышеуказанной норме, то такого запрета там не увидим. Если быть точными, то в ч. 4 ст. 202 УПК РФ указано, что эксперт может получить образцы в ходе проведения судебной экспертизы, но в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ указано, что эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Это значит, что получить образцы
эксперт может только лишь по поручению следователя или дознавателя. На наш взгляд, противоречия здесь нет, так как следователь, назначая судебную экспертизу, предоставляет образцы, о чем указывает в своем постановлении о назначении судебной экспертизы, а в случае, если представленных следователем образцов оказалось недостаточно либо из-за нарушения условий хранения они оказались непригодными, эксперт имеет право, которое и закреплено в ч. 4 ст. 202 УПК РФ, получить образцы в ходе проведения судебной экспертизы.
По мнению А.Н. Гуева, которое мы разделяем, необходимо ч. 4 ст. 202 УПК РФ дополнить указанием о том, что в постановлении о назначении судебной экспертизы должна быть отражена необходимость получения образцов [14].
Актуальным также является вопрос о том, могут ли изыматься образцы для сравнительного исследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ).
Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сбор образцов для сравнительного исследования возможен как самостоятельное ОРМ.
Следственная и судебная практика говорит о возможности получения и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ) следователю и дознавателю, а также в суд, формирования на этой основе доказательств указанными лицами. В науке есть мнение о том, что доказательственное значение имеют не сами результаты ОРМ, а сведения, полученные на их основе или с их помощью, заключенные в процессуальную форму [15—18].
В.А. Лазарева пишет, что основными условиями допустимости сведений, полученных оперативно-розыскным путем, являются: возможность проверки обстоятельств, при которых они были получены, в условиях состязательной и гласной процедуры, а также соблюдение в ходе ОРМ гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности [19].
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд регламентирует основания получения, порядок представления оперативно-розыскной информации следователю или другим субъектам, осуществляющим предварительное следствие и судебное разбирательство [20].
Образцы для сравнительного исследования могут быть получены в ходе проведения такого
ОРМ, как сбор образцов для сравнительного исследования, и в ходе проведения иных ОРМ: проверочной закупки, обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, контроля почтовых отправлений и др.
Например, по уголовному делу о разбое, совершенном в отношении супругов Д., которые были связаны одним из обвиняемых бельевой веревкой с применением «морских» узлов, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ранее судимый Ф., моторист спасательной станции, который несколько лет работал на рыболовецких сейнерах, в связи с чем и возникло подозрение, что именно Ф. связывал потерпевших. В ходе предварительного расследования подозреваемый Ф. отказался давать показания и участвовать в следственных действиях, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому отсутствовала возможность получения у него образцов узлов, необходимых для проведения сравнительного исследования с узлом на бельевой веревке, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. По имевшейся у оперативных сотрудников информации, в следственном изоляторе подозреваемый Ф. использовал для передачи тюремной «почты» своим соучастникам, содержавшимся в других камерах, веревку из связанных между собой простыней. Конфидент, сотрудничающий с органами, осуществляющими ОРД, выполнил порученное ему задание и доставил самодельную веревку с узлом. Проведенное исследование подтвердило, что полученный узел относится к числу «морских», применяемых на рыболовецких сейнерах. Однако назначить судебную экспертизу было невозможно в связи с тем, что образец узла, необходимый для проведения сравнительного исследования, был получен с нарушением требований законодательства [21].
Конституционный Суд РФ подтвердил это своим решением от 25 февраля 2010 г., указав, что ст. ст. 186 и 202 УПК РФ не допускают получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного порядка производства следственных действий [22].
Но существуют и примеры, которые показывают возможность использования образцов для сравнительного исследования, полученных оперативно-розыскным путем. Обвиняемый, заключенный под стражу, писал письма соучастнику преступления, находящемуся на свободе, используя нелегальную тюремную «почту». В рамках такого оперативно-розыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений», его письма ксерокопировались, после чего передавались в подлиннике по указанному адресу. Ксерокопии писем в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией были представлены следователю, который, в свою очередь, после производства ряда следственных и иных процессуальных действий (допросов; получения от обвиняемого свободных и экспериментальных образцов почерка; судебно-почерковедческой экспертизы, проведя которую эксперт дал заключение о том, что предоставленные ему тексты выполнены рукой обвиняемого) в рамках уголовного дела признал эти ксерокопии вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В основу обвинительного приговора суд наряду с другими собранными по данному уголовному делу доказательствами положил и ксерокопии изъятых писем [23].
Получение образцов для сравнительного исследования в рамках производства оперативно -розыскной деятельности является обоснованным, так как не противоречит ни УПК РФ, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в рамках ОРМ ксерокопии писем отвечали всем требованиям допустимости и относимости уголовно-процессуальных доказательств, источник их происхождения был известен, и это могли проверить следователь, прокурор и суд.
Необходимость в получении образцов для сравнительного исследования в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий возникает тогда, когда подозреваемый (обвиняемый) отказывается добровольно предоставлять образцы, а получение их без добровольного согласия попросту невозможно. Актуален в связи с этим также вопрос получения образцов голоса для проведения фонографических экспертиз. Следственные органы нередко прибегают к помощи оперативных сотрудников для получения образцов негласным путем. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2008 г. № 104-О-О отметил, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура» [24].
В.В. Абрамочкин дал оценку позиции Конституционного Суда РФ, говоря о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые после возбуждения уголовного дела, по содержанию
похожи на следственные действия и их результаты могут быть использованы в качестве доказательств, если следственным путем получить результат не представилось возможным. Например, когда подозреваемый (обвиняемый) отказался от предоставления образцов голоса и не было возможности получить эти образцы иным путем, следователь может прибегнуть к помощи ОРМ [25].
На практике имеются и примеры того, как в рамках одного следственного действия можно получить образцы для сравнительного исследования. Кассационное определение Липецкого областного суда отменило постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка об отказе следователю в ходатайстве о производстве обыска в жилище. Из материалов дела установлено, что 23 августа 2011 года следователем было вынесено постановление о получении у А. образцов голоса, необходимых для производства судебно-фоноскопической экспертизы. В протоколе получения образцов голоса указано, что А. отказался от дачи образцов голоса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судья же указал, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ, а о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, при этом судья дал оценку тому факту, что следователь уже предпринимал попытку произвести процессуальное действие для получения образцов голоса, предусмотренное ст. 202 УПК РФ. Также судья указал, что следователь не представил доказательств того, что были исчерпаны все указанные в законе способы и методы получения образцов голоса А., поэтому оснований для проведения обыска не имеется. С таким решением судьи судебная коллегия не могла согласиться, так как оно не основано на нормах УПК РФ. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. А исходя из ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит дача указаний органу предварительного следствия, когда и какие следственные действия необходимо проводить по уголовному делу. В связи с вышеизложенным постановление судьи было отменено, так как судья рассмотрел лишь довод отыскания свободных образцов голоса
А., но оставил без рассмотрения довод «отыскания предметов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела». При новом рассмотрении судье было рекомендовано проверить изложенные в ходатайстве основания для производства обыска в жилище А. и постановить судебное решение в соответствии с нормами УПК РФ [26].
К сожалению, в УПК РФ до настоящего времени не регламентировано принудительное изъятие образцов для сравнительных исследований, а также остается неразрешенным вопрос об использовании для проведения экспертного исследования образцов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
На наш взгляд, законодатель, закрепив и разъяснив порядок получения образцов для сравнительного исследования, необходимых для установления истины по тому или иному уголовному делу, прежде всего защитит права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Считаем, что необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 144 УПК РФ о том, что законное и обоснованное постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования является обязательным для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено; в случае отказа от добровольного предоставления образцов для сравнительного исследования получить образцы в принудительном порядке можно только на основании решения суда, дабы исключить случаи нарушения прав и законных интересов граждан РФ, которые согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства.
С целью исключения случаев признания недопустимыми заключений судебного эксперта в связи с тем, что образцы для исследования были получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований УПК РФ, необходимо дополнить ст. 202 УПК РФ ч. 1.1, в которой указать: «В случае возникновения необходимости получения образцов для сравнительного исследования в ходе проведения ОРМ в силу отказа добровольно предоставить образцы для сравнительного исследования участниками уголовного судопроизводства образцы могут быть получены не только с помощью ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», но и в установленном порядке с помощью иных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и УПК РФ».
ЛИТЕРАТУРА
1. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. — 2-е изд. — М., 1965. — С. 145.
2. Карнович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. — М., 1956. — С. 16.
3. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. — М., 1973.
— С. 565.
4. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. — М., 1971. — С. 13.
5. Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. — М., 1973. — С. 5.
6. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — 2-е изд., доп. —М., 2000. — С. 137.
7. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика : науч.-практ. пособие. — М. : Экзамен, 2003. — 432 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС «Консуль-тантПлюс».
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015 // СПС «Консуль-тантПлюс».
10. Баев О. Я., Солодов Д. А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. — 2-е изд., испр. и доп.
— М. : Эксмо, 2010. — 240 с.
11. Криминалистика : учеб. / под ред. А. Г. Филиппова. — М., 2004.
12. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. — 5-е изд., перераб. и доп.
— М., 2009.
13. Махов В.Н. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. — М., 2002. — С. 457.
14. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М. : Контракт : ИНФРА-М, 2003.
— 928 с.
15. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. — М., 2008. — Ч. 1. — С. 168.
16. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М., 1996. — С. 66—72.
17. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 57—59.
18. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве : монография. — Екатеринбург : ЮрГЮА, 2006. — С. 86—116.
19. Лазарева В. А. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) для установления оснований уголовной ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. — 2011. — № 4. — С. 54—57.
20. Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд // РГ. — 2013. — 13 дек.
21. Уголовное дело № 1-567/1997 г. из архива Балашихинского районного суда Московской области // СПС «КонсультантПлюс».
22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немых Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 87, 186 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 261 -О-О // СПС «КонсультантПлюс».
23. Уголовное дело № 1-122 / 2000 г. из архива Ногинского районного суда Московской области // СПС «КонсультантПлюс».
24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86, 89 УПК РФ и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
25. Абрамочкин В. В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовная юстиция: связь времен : материалы международной научной конференции. — СПб., 2010. — С. 14.
26. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 октября 2001 года по делу № 22-к-2234 — 2011 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Кудрявцева Ю.А. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2013.
REFERENCES
1. Nauchno-prakticheskiy kommentariy k UPK RSFSR. — 2-e izd. — M., 1965. — S. 145.
2. Karnovich G. B. K voprosu o klassifikatsii vesch-estvennyih dokazatelstv // Sovetskaya kriminalistika na sluzhbe sledstviya. Vyip. 8. — M., 1956. — S. 16.
3. Teoriya dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse / pod red. N. V. Zhogina. — M., 1973. — S. 565.
4. Selivanov N. A. Veschestvennyie doka-zatelstva. — M., 1971. — S. 13.
5. Kertes I. Osnovyi teorii veschestvennyih dokazatelstv. — M., 1973. — S. 5.
6. Belkin R. S. Kriminalisticheskaya entsiklope-diya. — 2-e izd., dop. — M., 2000. — S. 137.
7. Baev O. Ya. Taktika ugolovnogo presledo-vaniya i professionalnoy zaschityi ot nego. Sledstven-naya taktika : nauch.-prakt. posobie. — M. : Ekza-men, 2003. — 432 s.
8. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) // SPS «Konsultant-Plyus».
9. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks RF (s izm. i dop., vstup. v silu s 15.09.2015 // SPS «Konsultant-Plyus».
10. Baev O. Ya., Solodov D.A. Proizvodstvo sledstvennyih deystviy: kriminalisticheskiy analiz UPK Rossii, praktika, rekomendatsii: prakticheskoe posobie. 2-e izd., ispr. i dop. — M. : Eksmo, 2010. — 240 s.
11. Kriminalistika : ucheb. / pod red. A.G. Filip-pova. — M., 2004.
12. Smirnov A. V., Kalinovskiy K.B. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Ros-siyskoy Federatsii (postateynyiy) / pod obsch.red. A. V. Smirnova. — 5-e izd., pererab. i dop. — M., 2009.
13. Mahov V. N. Proizvodstvo sudebnoy ekspert-izyi // Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / pod obsch. red. V. V. Mozyakova. — M., 2002. — S. 457.
14. Guev A. N. Postateynyiy kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. — M. : Kontrakt : INFRA-M, 2003. — 928 s.
15. Petruhin I. L. Teoreticheskie osnovyi reformyi ugolovnogo protsessa Rossii. — M., 2008. — Ch. 1. — S. 168.
16. Dolya E. A. Ispolzovanie v dokazyivanii re-zultatov operativno-rozyisknoy deyatelnosti. — M., 1996. — S. 66—72.
17. Sheyfer S. A. Ispolzovanie neprotsessualnyih poznavatelnyih meropriyatiy v dokazyivanii po
ugolovnomu delu // Gosudarstvo i pravo. —1997. — № 9. — S. 57—59.
18. Sementsov V. A., Safonov V. Yu. Pravovyie predposyilki i etapyi realizatsii rezultatov operativno-rozyisknoy deyatelnosti v dosudebnom proizvodstve : monografiya. — Ekaterinburg : YurGYuA, 2006. — S. 86—116.
19. Lazareva V. A. Osobennosti provedeniya op-erativno-rozyisknyih meropriyatiy (ORM) dlya ustanovleniya osnovaniy ugolovnoy otvetstvennosti // Vektor nauki Tolyattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Yuridicheskie nauki. — 2011. — № 4. — S. 54—57.
20. Instruktsiya o poryadke predstavleniya rezultatov ORD organu doznaniya, sledovatelyu ili v sud // RG. — 2013. — 13 dek.
21. Ugolovnoe delo № 1-567/1997 g. iz arhiva Balashihinskogo rayonnogo suda Moskovskoy ob-lasti // SPS «KonsultantPlyus».
22. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-lobyi grazhdanina Nemyih Natali Ivanovnyi na narushenie ee konstitutsionnyih prav statey 12 Feder-alnogo zakona «Ob operativno-rozyisknoy deyatelnosti», statyami 87, 186 i 202 Ugolovno-protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» : opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 25 fevralya 2010 g. № 261-O-O // SPS «KonsultantPlyus».
23. Ugolovnoe delo № 1-122 / 2000 g. iz arhiva Noginskogo rayonnogo suda Moskovskoy oblasti // SPS «KonsultantPlyus».
24. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-lobyi grazhdanina Buhrova Dmitriya Yurevicha na narushenie ego konstitutsionnyih prav chastyu chetvertoy stati 21, statyami 84, 86, 89 UPK RF i statyami 2 i 6 Federalnogo zakona «Ob operativno-rozyisknoy deyatelnosti» : opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 24 yanvarya 2008 g. № 104-O-O // SPS «KonsultantPlyus».
25. Abramochkin V. V. Problemyi ispolzovaniya rezultatov ORD v ugolovnom sudoproizvodstve v resheniyah Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii // Ugolovnaya yustitsiya: svyaz vremen : ma-terialyi mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. — SPb., 2010. — S. 14.
26. Kassatsionnoe opredelenie sudebnoy kollegii po ugolovnyim delam Lipetskogo oblastnogo suda ot 11 oktyabrya 2001 goda po delu № 22-k-2234 — 2011 // SPS «KonsultantPlyus».
27. Kudryavtseva Yu.A. Poluchenie obraztsov dlya sravnitelnogo issledovaniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii : dis. ... kand. yurid. nauk. — Chelyabinsk, 2013.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Пономаренко Елена Васильевна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: pev.ponomarenko@yandex.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.
Ponomarenko ElenaVasilievna. Post-graduate cadet of the chair of Criminal Proceeding. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail:pev.ponomarenko@yandex.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-44.
Ключевые слова: получение образцов для сравнительного исследования; основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования.
Key words: оbtaining samples for comparative studies; the grounds for compulsory obtaining of samples for comparative examination.
УДК 343.121
