CC BY
529
УДК 343.985.3
Получение образцов для сравнительного исследования: понятие, сущность, назначение и проблемы производства
Бравилова Екатерина Александровна, доцент кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: eabravilova@gmail.ru
В статье исследуются вопросы нормативной регламентации такого следственного действия, как получение образцов для сравнительного исследования, проблемы, возникающие в правоприменительной практике при получении их непосредственно у подозреваемого, обвиняемого, а также из иных источников, в том числе в ходе производства следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.
Ключевые слова: следственные действия; получение образцов для сравнительного исследования; принуждение; оперативно-разыскные мероприятия.
Receiving samples for a comparative researc: concept, essence, purpose and production problems
Bravilova Ekaterina Aleksandrovna,
Associate professor of the Department of Criminal Process
of the Ural State Law University,
Gandidate of juridical sciences, Associate professor
Article analyzes questions of a standard regulation of such investigative action as receiving samples for a comparative research. Article investigates the problems arising in law-enforcement practice when receiving samples from the suspect and also from other sources, including during production of investigative actions and search operations.
Key words: investigative actions; receiving samples for a comparative research; coercion; search operations.
Получение образцов для сравнительного исследования является одним из тех действий, которые подробно регламентированы гл. 24-27 УПК РФ и, по существу, являются следственными действиями. Однако отношение ученых к нему до настоящего времени неоднозначно. Одни считают его следственным1, другие относят к иным процессуальным действиям, не направленным непосредственно на собирание до-казательств2. Не дает прямого ответа на этот вопрос и
1 Кальницкий В. В. Следственные действия по УПК РФ: учеб. пособие. Омск, 2003. С. 10-11; Кригер А. Е. Следственные действия: лекция. Барнаул, 2012. С. 5-6; Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (69). С. 78-85 и др.
2 Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: науч.-практ. пособие. М., 2003. С. 432; Комягина Ю. С., Лаврухин С. В. Следственные действия: сущность, классификация, принципы. М., 2009. С. 75; Киян Ю. В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 162 и др.
законодатель. С одной стороны, расположение его в главе, регламентирующей производство экспертизы (и отсутствие его в названии главы), а также сформулированная в законе цель (назначение) указывают на его вспомогательный характер. С другой стороны, порядок, условия и правила производства, а также его процессуальное оформление не отличаются от любого иного следственного действия.
Вопрос о том, является ли получение образцов для сравнительного исследования следственным действием, не имел бы особого принципиального значения, если бы законодатель существенно не ограничил следователя в средствах доказывания. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ приводится исчерпывающий перечень доказательств, с помощью которых следователь осуществляет доказывание по уголовному делу, а в гл. 2427 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень следственных действий, с помощью которых могут быть получены доказательства. При этом каждое следственное действие подробно регламентировано, и законом определены условия, основания (для некоторых следственных действий - непосредственные цели (назначение)) и порядок его проведения. В соответствии со
ст. 75 УПК РФ должно признаваться недопустимым как любое доказательство, полученное в ходе действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, так и любое нарушение закона при производстве следственных и иных процессуальных действий. Как справедливо замечает В. Т. Томин, «такой перечень (доказательств) был и в ст. 69 УПК РСФСР. Но в последнем не было той западни, которую создают для активных участников уголовного процесса в нынешней редакции ст. 75 и 83 в совокупности: они запрещают производство следственных действий, не поименованных в Кодексе»1.
Таким образом, исходя из совокупности ст. 75 и 83 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является следственным действием и в результате этого действия следователь собирает доказательства, то иной порядок получения образцов у подозреваемого, обвиняемого (иных участников) либо получение их из иных источников не допускается. То есть оно не может быть подменено другим следственным действием или их комплексом и тем более иным действием, не предусмотренным УПК РФ. Если необходимо получить образцы для сравнительного исследования, то они должны быть получены исключительно в порядке, закрепленном в ст. 202 УПК РФ. В частности, в каждом случае необходимости получения образцов следователь должен выносить постановление, объявлять его подозреваемому, обвиняемому с обеспечением права на защиту (защитника) или иным лицам, составлять протокол получения образцов для сравнительного исследования. Именно на необходимость соблюдения исключительно такого порядка производства данного действия в последнее время все чаще обращают внимание адвокаты2. Примечательно, что встречаются и отдельные решения судов, ограничивающие следователя в способах получения образцов3. Следователи же, столкнувшись с проблемами получения образцов непосредственно у обвиняемого или подозреваемого (иных участников), пытаются найти иные способы, к примеру, путем производства иных процессуальных действий или даже действий, которые прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. И такие проблемы возникают все чаще, поскольку норма о получении образцов для сравнительного исследования в том виде, в котором она сформулирована в УПК РФ, уже давно не отвечает современным требованиям практики.
Впервые норма о получении образцов была сформулирована в УПК РСФСР 1960 г. и затем практически в неизменном виде (с небольшими дополнениями,
1 Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 218
2 Галкин К. С. Проблемы законности получения образцов для сравнительного исследования путем, отличным от установленного ст. 202 УПК РФ [Электронный ресурс]. 1Ж1-: ШрБ:// pravorub.ru/articles/40261.html.
3 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 октября 2011 г. по делу № 22-к-2234 -2011 [Электронный ресурс]. Режим до-
ступа: ИС «КонсультантПлюс».
касающимися защиты личности от применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство) была перенесена в УПК РФ. Единственным положением, расширяющим способы получения образцов следователем, являлось закрепление в ч. 4 ст. 202 УПК РФ права получать образцы самим экспертом в ходе производства экспертизы. Данное положение действительно имело важное значение, поскольку такой способ получения образцов практиковался в следственной деятельности, но не был предусмотрен нормами УПК РСФСР. Включение этого положения в ст. 202 УПК РФ предвосхитило одну из проблем, которая могла возникнуть в связи с принятием УПК РФ. Однако многие другие проблемы остались за рамками УПК РФ.
Так, ст. 202 УПК РФ в действующей редакции (даже с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) однозначно не позволяет получать все виды образцов, которые в настоящее время необходимы для производства экспертизы. Исходя из данной нормы, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также иных физических или представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Закрепленная в законе цель - установить, не оставлены ли следы определенными лицами - предполагает возможность изъятия лишь «биологических» или «интеллектуальных» образцов человека, то есть тех, которые непосредственно происходят от человека, и человек в данном случае рассматривается как «вещественный» объект4. При этом оставляет за рамками регулирования получение в качестве образцов, к примеру, оттисков печатей, штампов, бланков, которые иногда необходимы для проведения экспертизы по экономическим преступлениям. Нельзя согласиться с некоторыми учеными в том, что, дополняя ст. 202 УПК РФ (Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) возможностью получения образцов у представителей юридических лиц, законодатель, таким образом, расширил круг образцов, которые могут быть изъяты. Это, пожалуй, была одна из неудачных попыток законодателя одним словосочетанием «залатать» пробел в правовом регулировании и не только предоставить следователю возможность изымать образцы в стадии возбуждения уголовного дела, но и позволить изымать иные образцы, не происходящие непосредственно от человека. Вместе с тем формулировка «не оставлены ли ими следы» (определенными лицами) изначально предполагала (в УПК РСФСР 1961 г.) и должна толковаться только как возможность получить именно «биологические» и «интеллектуальные» образцы для сравнительного исследования. Назначение этой нормы в УПК РСФСР состояло в том, чтобы продемонстрировать принудительность нормы и обязать человека (личность) представить образцы для срав-
4 Стельмах В. Ю. Указ. соч. С. 78-85.
нительного исследования. УПК РСФСР не ограничивал возможность получения образцов для сравнительного исследования иными способами. К примеру, образцы отпечатков пальцев рук никогда ранее не изымались (впрочем не изымаются и в настоящее время) в таком порядке. Именно с целью указать на принудительность данного действия закон предусмотрел в УПК РСФСР обязательность вынесения постановления, объявления его лицу, а в случае его отказа или сопротивления - возможность применения физической силы. Но именно в действующем УПК РФ вопрос о возможности физического принуждения при производстве получения образцов для сравнительного исследования является спорным.
Поэтому другая важная проблема заключается в том, что закон не регламентирует процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый отказываются от добровольного предоставления образцов для сравнительного исследования или даже оказывают сопротивление. В ст. 202 УПК РФ прямо не предусмотрена возможность применения принуждения (силы) при получении образцов для сравнительного исследования. В УПК РСФСР необходимости в таком закреплении не было, поскольку предполагалась возможность ее применения ввиду отсутствия каких-либо общих ограничений. В УПК РФ же было закреплено несколько норм, ограничивающих применение принуждения. В частности, ч. 4 ст. 164 УПК РФ, регламентирующая общие правила производства следственных действий, запрещает применение насилия при их проведении. В словарях русского языка понятия «насилие» и «сила» не имеют существенных различий. Вместе с тем какого-либо другого способа обеспечения возможности получения «биологических» образцов (крови, слюны и др.) от подозреваемого и обвиняемого действующий уголовно-процессуальный закон не предоставляет. Поэтому и ученые1, а также впоследствии и Конституционный Суд РФ признали возможным применение «принуждения» при получении образцов для сравнительного исследования, правда тактично заменив слово «сила» на «принуждение». Так, в своих определениях от 24 сентября 2013 г. № 1297-О и № 1298-О Конституционный Суд РФ указал, что УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также
1 См.: Кудрявцева Ю. А. Вопросы получения образцов для сравнительного исследования в решениях Европейского Суда по правам человека и высших судебных органов России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2011. № 27. С. 42-48; Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 2. С. 99-106; Стельмах В. Ю. Указ. соч. и др.
требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод2. Только Европейский Суд по правам человека по делу «Салихов против России» не уклонился от исследования вопросов применения именно физической силы. Он признал не противоречащим национальному законодательству (УПК РФ) насильственное вмешательство в случае отказа обвиняемого сотрудничать со следствием, указав при этом, что следователь должен применять физическую силу только в случаях, когда отсутствует возможность добровольного получения от подозреваемого (обвиняемого) образцов для сравнительного исследования и при этом органы не преследуют цель унижения человека и не пытаются тем самым заставить его подчиниться3. Однако в целях правильного толкования нормы возможность получения образцов для сравнительного исследования с применением физической силы должна быть прямо закреплена в законе, правда, при наличии трех условий. Во-первых, применение физической силы возможно только в случае отказа добровольно представить образцы и после разъяснения порядка применения принуждения и возможных его последствий. Во-вторых, применение физической силы должно соответствовать оказанному сопротивлению. И в-третьих, само действие должно преследовать цель - получение необходимых образцов - и ни в коем случае не цель - унизить и заставить подчиниться обвиняемого или подозреваемого.
Еще одной проблемой является то, что ст. 202 УПК РФ регламентирует лишь порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у первоисточника, т. е. носителя (хозяина) голоса, почерка, крови и т. д. Законодатель не предусматривает возможность получения образцов из других источников. Так, к примеру, если «биологические» образцы можно получить с применением принуждения у самого обвиняемого или подозреваемого, то заставить его предоставить интеллектуальные образцы (почерка, голоса и т. п.) невозможно. Вместе с тем получение таких образцов по некоторым преступлениям становится насущной необходимостью. Так, например, сбыт наркотиков в последние годы осуществляется через сети электросвязи и получение образцов голоса становит-
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сойкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http:// doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision141021.pdf.
3 Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. по делу «Салихов против России» (жалоба № 23880/05) [Электронный ресурс]. URL: https://sledcom.ru/ upload/site1/iblock/e25/e255854e952cae4ef15b6c327799e5ed. pdf.
ся обязательным действием в случае осуществления оперативно-разыскного мероприятия - прослушивание телефонных и иных переговоров. При этом сами подозреваемые и обвиняемые на следствии активно применяют ст. 51 Конституции РФ и, естественно, отказываются добровольно представить образцы голоса. В таком случае следователь оказывается в тупике, когда из фонограммы, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров, можно однозначно сделать вывод об участии подозреваемого в преступлении, но получить законным способом образцы голоса для производства фоноскопической экспертизы он не может. Закономерным в данной ситуации является поиск иных способов получения образцов голоса подозреваемого, а именно не от него самого, а из других источников.
Уже в период действия УПК РСФСР практике были известны три разновидности образцов для сравнительного исследования (в основном, применительно к почерку): экспериментальные, условно-свободные и свободные. Экспериментальными считались образцы, которые выполнялись в связи с назначением экспертизы по конкретному уголовному делу. Под свободными образцами понимались те образцы, которые были выполнены лицом до возбуждения уголовного дела, а под условно-свободными - образцы, выполненные самим лицом после возбуждения уголовного дела, но не в связи с производством экспертизы1. В УПК РСФСР (а затем - и в УПК РФ) был закреплен лишь порядок получения экспериментальных образцов. Ни возможность использования, ни условия, ни порядок получения свободных и условно-свободных образцов не нашли отражение в действующем УПК РФ. При этом роль и значение их в настоящее время существенно возросли. В период действия УПК РСФСР условно-свободные и свободные образцы получали дополнительно с целью проверить, не искажает ли почерк обвиняемый при получении экспериментальных образцов. Свободные образцы почерка получали в ходе производства обыска, выемки и других следственных действий путем изъятия тетрадей, дневников, писем. В настоящее же время возникла необходимость получать образцы не только почерка, но и, например, голоса, а также в случаях когда обвиняемый, подозреваемый отказываются предоставить экспериментальные образцы. При этом ограничительный характер норм, регламентирующих доказывание по делу (в первую очередь ст. 75 и 83 УПК РФ, а также ряд других норм в совокупности), ставит перед следователем (дознавателем) множество вопросов. Вправе ли он получить свободные образцы голоса путем производства любого иного следственного действия (например, обыска или выемки у него в жилище) в случае, если обвиняемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ? Обязан ли следователь первоначально попытаться получить экспериментальные образцы в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ
1 Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: учеб. пособие / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Снеткова. М., 1993. С. 219.
и лишь затем получить свободные образцы? Можно ли получить свободные образцы в ходе оперативно-разыскных мероприятий, если обвиняемый отказывается их предоставить в ходе следственного действия? Что понимать под условно-свободными образцами, а также при каких условиях и в каком порядке должны использоваться условно-свободные образцы? Можно ли считать условно-свободными те образцы голоса, которые были получены в ходе оперативно-разыскных мероприятий, но впоследствии были идентифицированы и зафиксирована принадлежность голоса данному лицу в ходе производства следственных действий? На эти вопросы законодатель не дает ответа.
Некоторые из поставленных перед практикой вопросов попытался разрешить Верховный Суд РФ. Хотя вряд ли эту попытку можно признать удачной. Так, в Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 г. он разъяснил лишь порядок использования свободных и условно-свободных образцов, но не порядок и условия их получения. В п. 7.4 Обзора он указал, что в случае отказа обвиняемого от дачи образцов «следователь может использовать имеющиеся в материалах уголовного дела так называемые свободные (например, аудио-, видеозапись лица до задержания, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства) или условно-свободные (например, полученные во время проведения следственных действий, таких как проверка показаний на месте, очная ставка, допрос, фиксировавшихся с помощью аудио-, видеозаписи) образцы голоса»2. Однако Верховный Суд РФ не дал ответа на вопрос о том, вправе ли следователь получать свободные или условно-свободные образцы после отказа обвиняемого от дачи образцов в порядке ст. 202 УПК РФ (или вместо этого следственного действия, если обвиняемый изначально на следствии воспользовался ст. 51 Конституции РФ) путем производства обыска, выемки или иных следственных действий.
Возможность использования свободных и условно-свободных образцов следственными органами была воспринята как право получать эти образцы, поэтому следователи стали проводить обыски, выемки и другие следственные действия с целью изъятия видео- и аудиозаписей с образцами голоса подозреваемого или обвиняемого. Суды же неоднозначно отнеслись к такой инициативе следователей. Так, например, Октябрьский районный суд г. Липецка отказал следователю в производстве обыска с целью получения образцов голоса, отметив, что следователем не представлено доказательств, что исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса А., в связи с чем нет оснований для про-
2 Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8034.
ведения обыска. Липецкий областной суд отменил данное решение, указав, что такие выводы не основаны на нормах УПК РФ, следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных следственных действий и исходя из ст. 29 УПК РФ в полномочия суда не входит давать указание органу предварительного расследования, когда и какие необходимо проводить следственные действия1.
Некоторые следователи осуществили попытку давать поручения оперативным сотрудникам о получении образцов для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий. Однако такая практика была признана Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции РФ. В своем решении от 24 января 2008 г. № 104-О-О он указал, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура»2. Эту позицию Конституционный Суд РФ подтвердил в своем последующем решении от 25 февраля 2010 г.3 Несмотря на то, что не всеми учеными4 однозначно был принят такой запрет, следует заметить, что он логичен и закономерен. Как справедливо заметила В. А. Лазарева, «принадлежность голоса, сообщающего информацию об обстоятельствах, имеющих значение для изобличения подозреваемого, обвиняемого, записанного в ходе оперативно-разыскного мероприятия, не может устанавливаться путем сравнения этой записи с записью, также сделанной в ходе оперативно-разыскного мероприятия. Запись, изготовленная оперативным путем, только тогда обретает доказательственное значение, когда голос может быть идентифицирован путем сравнения с записью голоса, принадлежность которого установлена достоверно»5.
1 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 октября 2011 г. по делу № 22-к-2234-2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «КонсультантПлюс».
2 Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86, 89 УПК РФ и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17139.pdf.
3 Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немых Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 87, 186 и 202 УПК РФ» [Электронный ресурс]. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision24364.pdf.
4 См.: Абрамочкин В. В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Международ. науч. конф. СПб., 2010. С. 14.
5 Лазарева В. А. Особенности проведения оперативно-ро-
зыскных мероприятий для установления оснований уголов-
Однако это не означает, что образцы голоса во всех без исключения случаях не могут быть получены в результате оперативно-разыскной деятельности. Верховный Суд РФ в п. 7.4 Обзора судебной практики от 27 июня 2012 г. отметил, что если образец голоса подозреваемого, обвиняемого получен в ходе проводимого оперативно-разыскного мероприятия до передачи уголовного дела следователю, оперативно-разыскным органам следует установить (идентифицировать) и документально зафиксировать принадлежность голоса данному лицу. То есть, иными словами, следователю могут быть представлены условно-свободные образцы, полученные не в ходе расследования уголовного дела, а в ходе производства оперативно-разыскных мероприятий, но эти образцы должны быть идентифицированы.
Далее Верховный Суд РФ отметил, что для признания заключений экспертов по результатам фоноско-пических экспертиз допустимыми доказательствами передача образцов для сравнительного исследования должна производиться в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в котором должны содержаться сведения об обстоятельствах получения образцов голоса. И наконец, в заключении указал, что органы, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого получены образцы, представляют результаты мероприятия следователю в соответствии с Инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД России, ФСБ России и др.6
Таким образом, из данных положений можно сделать вывод о возможности использования образцов, полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, но, во-первых, они должны быть представлены на основании постановления о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности, а во-вторых, получены следователем с вынесением постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в котором должны содержаться сведения об обстоятельствах их получения. Другими словами, в данных разъяснениях осуществлена попытка распространить порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у лица (обвиняемого, подозреваемого), предусмотренного ст. 202 УПК РФ на получение уже имеющихся (свободных) образцов, но полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности. Такое разъяснение вряд ли можно признать понятным и логичным, а главное, отвечающим требованиям закона. Вместе с тем в практической деятельности можно встретить немало примеров использования результатов оперативно-разыскной деятель-
ной ответственности // Вектор науки Тюменского государственного университета. 2011. № 4 (7). С. 54-57. 6 Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8034.
ности в целях получения образцов для сравнительного исследования.
К. С. Галкин приводит один интересный пример получения образцов голоса для сравнительного исследования, который совмещает в себе и оперативно-разыскную, и следственную деятельность. Прежде чем назначить фоноскопическую экспертизу, следователь осуществляет запрос оперативным подразделениям на представление всего массива записей, сделанных в ходе оперативно-разыскного мероприятия - прослушивание телефонных и иных переговоров. Из них он выбирает те переговоры, которые осуществлялись вне совершенных преступлений с законопослушными гражданами. После этого он вызывает лиц, переговоры с которыми записаны в ходе оперативно-разыскного мероприятия, допрашивает в качестве свидетелей и в ходе допроса предъявляет записи их переговоров. Вызванное лицо подтверждает факт разговора с подозреваемым, опознает его голос, что следователь и заносит в протокол допроса1. С одной стороны, данные образцы голоса получены в ходе оперативно-разыскного мероприятия - прослушивание телефонных и иных переговоров, а с другой - эти переговоры подтверждены свидетельскими показаниями, а значит, удостоверены путем производства следственных действий.
Е. В. Пономарева также приводит интересный пример возможного получения образцов почерка для сравнительного исследования в ходе оперативно-разыскного мероприятия. Обвиняемый, заключенный под стражу, писал письма соучастнику преступления, находящемуся на свободе, используя нелегальную тюремную «почту». В рамках такого оперативно-разыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», с его писем снимались копии, после чего оригиналы передавались по указанному адресу. Копии писем в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией были представлены следователю, который, в свою очередь, после производства ряда следственных и иных процессуальных действий назначил экспертизу и представил данные образцы2.
На наш взгляд, рассмотренные выше примеры получения именно такого вида, как свободные образцы, имеют право на существование. Единственным, но самым главным недостатком таких способов получения образцов для сравнительного исследования является то, что подобный порядок законом не предусмотрен. Хотя, если рассматривать получение образцов для сравнительного исследования не как следственное действие, то можно было бы признать возможным по-
1 См.: Галкин К. С. Проблемы законности получения образцов для сравнительного исследования путем, отличным от установленного ст. 202 УПК РФ [Электронный ресурс]. URL: https://pravorub.ru/articles/40261.html.
2 См.: Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 2. С. 99-106.
лучение образцов для сравнительного исследования и из иных источников, помимо ст. 202 УПК РФ. Закрепление в законе порядка получения образцов непосредственно у лица (подозреваемого, обвиняемого и иных лиц) преследует цель защитить этих лиц от незаконного вмешательства. Но, если необходимо получить образцы из иных источников без привлечения самого лица или в ходе других действий, которые закреплены в нормах УПК РФ или иных законах, где ставится иная цель (иное назначение), то это возможно сделать и без отдельной регламентации в нормах УПК РФ. Однако, на наш взгляд, во избежание любых сомнений необходимо и достаточно в ст. 202 УПК РФ закрепить право следователя получать образцы для сравнительного исследования наряду с возможностью изымать образцы у самого обвиняемого, подозреваемого и иных лиц также из иных источников, а равно получать (и использовать уже полученные) свободные и условно-свободные образцы в ходе производства следственных и судебных действий. Таким образом, следователю будет предоставлен более широкий выбор получения образцов для сравнительного исследования, а для обвиняемого, подозреваемого и защиты будет исключена возможность противодействовать расследованию.
Список литературы
1. Абрамочкин В. В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / В. В. Абрамочкин // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Международ. науч. конф. -СПб., 2010.
2. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. - М.: Экзамен, 2003.
3. Галкин К. С. Проблемы законности получения образцов для сравнительного исследования путем, отличным от установленного ст. 202 УПК РФ / К. С. Галкин [Электронный ресурс]. - URL: https://pravorub.ru/ articles/40261.html.
4. Кальницкий В. В. Следственные действия по УПК РФ: учеб. пособие / В. В. Кальницкий. - 2-е изд., испр. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003.
5. Киян Ю. В. Следственное действие: понятие и система / Ю. В. Киян // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 3 (92).
6. Комягина Ю. С. Следственные действия: сущность, классификация, принципы / Ю. С. Комягина, С. В. Лаврухин. - М.: Юрлитинформ, 2009.
7. Кригер А. Е. Следственные действия: лекция / А. Е. Кригер. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2012.
8. Кудрявцева Ю. А. Вопросы получения образцов для сравнительного исследования в решениях Европейского Суда по правам человека и высших судебных органов России / Ю. А. Кудрявцева // Вестник ЮжноУральского государственного университета. - 2011. -№ 27. - С. 42-48.
9. Лазарева В. А. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления ос-
нований уголовной ответственности / В. А. Лазарева // Вектор науки Тюменского государственного университета. - 2011. - № 4 (7). - С. 54-57.
10. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: учеб. пособие / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Снеткова. - М.: ЭКЦ МВД России. - 1993.
11. Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования / Е. В. Пономаренко // Вестник Воронежского института МВД России. - 2016. - № 2. - С. 99-106.
12. Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы / В. Ю. Стельмах // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. - № 1 (69). - С. 78-85.
13. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В. Т. Томин. - М.: Юрайт, 2009.
