CC BY
132
УДК 343.1 ББК 67.411
© 2017 г. В. Г. Стаценко,
заведующий кафедрой уголовного процесса первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) Института повышения квалификации Московской академии Следственного комитета Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент. E-mail: statsenkovg@mail.ru
С. Н. Волочай,
заведующий кафедрой криминалистики первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) Института повышения квалификации Московской академии Следственного комитета Российской Федерации кандидат юридических наук.
«НОВАЯ» СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫХ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫМ ПУТЕМ
В статье на основе решений высших судебных инстанций, материалов следственной и судебной практики анализируется проблема возможности использования в процессе доказывания образцов для сравнительного исследования, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Обосновывается необходимость внесения изменений в действующий уголовно-процессуальный закон. Авторы считают целесообразным статью 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить нормой, предусматривающей в случае отказа подозреваемого, обвиняемого от добровольного предоставления образцов для сравнительного исследования, право следователя получить их в ином установленном законом порядке.
Ключевые слова: образцы для сравнительного исследования, оперативно-разыскные мероприятия, заключение эксперта, допустимые доказательства.
V. G. Statsenko - Head, Department of Criminal Procedure, First Faculty Professional Development
(with the location in the city of Rostov-on-Don), Institute of Professional Development of Moscow Academy
of the Investigative Committee of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
S. N. Volochay - Head, Department of Criminalistics, Department of Criminal Procedure, First Faculty Professional Development (with the location in the city of Rostov-on-Don), Institute of Professional Development of Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, PhD in Law.
THE «NEW» JURISPRUDENCE USE IN EVIDENCE OF SAMPLES FOR COMPARATIVE STUDIES, RECEIVED QUICKLY-SEARCH BY
On the basis of decisions of the higher courts, of criminal and judicial practice explores the possibilities of using in the process of proof samples for comparative studies, obtained when carrying out quickly-investigation actions. The necessity ofamending the current criminal procedure law. The authors recommended article 202 of the Criminal procedure code of the Russian Federation to complement the rule which States that in case of refusal of the suspect or accused from the voluntary provision of samples for comparative studies, the right of the investigator to obtain them in any other manner prescribed by law.
Key words: samples for comparative examination, operatively-search actions, expert evidence, admissible evidence.
Поводом к написанию предлагаемой научной статьи послужил анализ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, сложившаяся судебная и следственная практика по вопросу использования для производства судебной фоноскопической экспертизы образцов для сравнительного исследования, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий.
В качестве краткой характеристики пробле-
мы предлагаем два примера из следственной практики.
Пример 1. Неустановленное лицо в телефонном режиме, используя грубую нецензурную брань, высказало угрозы применения насилия оперативному дежурному отдела полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. По факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ. Следователем произведена выемка аудиозаписи телефонных переговоров с абонентским номером дежурной части и установлено, что звонок осуществлен с абонентского номера, принадлежащего ООО «...», которое фактически является коллектор-ским агентством и оказывает услуги по взысканию задолженностей, возникших по договорам кредитования. ООО расположено в другом субъекте Российской Федерации, в штате числилось 40 так называемых «специалистов по взысканию задолженностей».
Пример 2. По уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, «проходит» восемь обвиняемых, предположительно только их голоса присутствуют на имеющихся в распоряжении следователя фонограммах и они все отказываются давать образцы. Производство судебной фоноскопической экспертизы необходимо для доказывания характера и степени фактического участия каждого из подозреваемых в совершении преступлений.
Правомерно ли в таких ситуациях представление для производства судебной фоно-скопической экспертизы образцов для сравнительного исследования, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий по поручению следователя?
При решении данного вопроса необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ [1], исходя из которой ОРМ, проводимые в рамках предварительного расследования по уголовному делу, не являются эквивалентом процессуальных действий и, соответственно, не могут подменять их. Более того, уголовно-процессуальным законодательством установлена специальная процедура производства таких действий (ст. 202 УПК РФ).
Заметим, что по смыслу ст. 186, 202 УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования в ином порядке не допускается, на что также указывает Конституционный Суд РФ [2].
Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу занимает и Верховный Суд Российской Федерации. Так, при решении вопроса о признании допустимыми доказательствами заключений экспертов по результатам фоноскопических экспертиз необходимо производить передачу образцов для сравнительного исследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законо-
дательства. Следователем должно быть вынесено постановление, содержащее сведения об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования [3].
Важно учитывать, что при возникновении необходимости в получении образцов голосов подозреваемых, обвиняемых, которые отказались дать такие образцы, следователем могут быть использованы имеющиеся в материалах дела образцы голосов этих лиц. Речь идет как о «свободных образцах» - аудио-, видеозапись лица до его задержания, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, так и об «условно свободных» - образцах голоса, полученных следователем при проведении следственных действий [3].
Правомерность использования условно свободных образцов голоса подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 года № 74-О12-14СП, которая пришла к выводу о том, что «предоставление для производства экспертизы видеозаписи следственного действия - очной ставки с участием Т. как образца для идентификации его голоса - не противоречит требованиям закона. Как видно из содержания ст. 195, 202 УПК РФ, получение образцов для сравнительного исследования в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, производится следователем лишь в случае необходимости и не является обязательным для производства экспертизы. В то же время видеозапись при проведении очной ставки была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - о применении таковой участники следственного действия были предупреждены до его начала, видеозапись была просмотрена после окончания очной ставки, замечаний по этому поводу у ее участников не было, видеозапись приложена к протоколу [4].
Заслуживает внимания судебная практика, нашедшая отражение в обзоре Верховного Суда РФ, в котором приведен пример назначения Астраханским областным судом судеб-но-фоноскопической экспертизы с использованием в качестве свободного образца для сравнительного исследования аудиозаписи судебного заседания. Ее производили государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фо-
носкопических экспертиз и отказом подсудимых предоставить добровольно фонограммы их голоса по ходатайству государственных обвинителей суд принял в качестве свободных образцов их голосов записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами [3].
Однако материалы судебной практики последних лет свидетельствуют о том, что данные разъяснения судами не всегда учитываются, отношение судов по вопросу оценки использования образцов голосов проверяемых лиц, полученных в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, при производстве судебной фоноскопической экспертизы стало изменяться в сторону признания возможности использования их выводов в доказывании [5, с. 211].
Так, в 2015 году Ленинский районный суд Приморского края при рассмотрении уголовного дела по обвинению О. признал допустимым доказательством заключение судебной фоноскопической экспертизы, выполненной с использованием образцов для сравнительного исследования, полученных оперативными работниками на основании поручения следователя. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда признала данное решение суда первой инстанции обоснованным [6].
В 2016 году, рассматривая апелляционные жалобы Б., К., П., осужденных Красноярским краевым судом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о законности получения доказательств по уголовному делу. Исходя из материалов дела с целью получения образцов голоса Б. следователем было дано поручение о производстве оперативно-разыскных мероприятий, и необходимые образцы были получены путем их проведения, что не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [7].
Аналогично поступил Дзержинский районный суд г. Волгограда при постановлении приговора от 27 июня 2016 года по делу № 1-244/2016 по обвинению Б., признав правомерным получение образцов голоса для сравнительного судебно-фоноскопиче-ского исследования, полученных оператив-
ными работниками на основании поручения следователя [8].
Таким образом, имеет место фактическое формирование следственной и судебной практики в данной части вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, эти решения являются примерами весьма своеобразного толкования Уголовно-процессуального кодекса РФ не только судами, но и следователями, а также прокурорами, осуществлявшими надзор в досудебном производстве по данному делу и участвовавшими в его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций.
Не подлежит сомнению тот факт, что оперативно-разыскная деятельность крайне важна в противодействии преступности. Необходимость решения вопроса о возможности использования результатов оперативно-разыскной деятельности при расследовании преступлений следователями возникает едва ли ни по каждому находящемуся у них в производстве уголовному делу, будь то дело общеуголовной, коррупционной или экономической направленности [9, с. 199]. Однако ее результаты могут являться только информационной основой для доказывания, но не подменять доказательства, которые должны быть получены процессуальным путем.
В связи с этим Верховным Судом РФ были исключены из доказательственной базы заключения фоноскопических экспертиз, для производства которых органами предварительного следствия образцы для сравнительного исследования были получены в нарушение требований ст. 202 УПК РФ, в части соблюдения прав обвиняемых (к примеру, образцы голосов были получены скрытно, в отсутствие защитника обвиняемого, обвиняемому не были надлежащим образом разъяснены его права либо в нарушение требований ст. 47, 166 УПК РФ результаты записей бесед с обвиняемыми были сразу же направлены для производства фоноскопических экспертиз) [10].
В этой связи представляется целесообразным дальнейшее совершенствование закона для того, чтобы «создать необходимые условия для использования в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности» [11, с. 61]. Поэтому весьма закономерными являются предложения о приведении в соответствие между собой анализируемых положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности». Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок использования результатов оперативно-разыскной деятельности в процессе доказывания, должны корреспондироваться с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [12, с. 105]. При этом результаты оперативно-разыскной деятельности необходимо представлять своевременно и в соответствии с порядком, установленным действующими нормативными предписаниями [13, с. 8].
Считаем также целесообразным ст. 202 УПК РФ дополнить нормой, предусматривающей в случае отказа подозреваемого, обвиняемого добровольно представить образцы для сравнительного исследования право следователя получить их в ином установленном законом порядке.
На наш взгляд, законодатель, детально закрепив порядок получения образцов для срав-
Литература
1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 24.01.2008 № 104-0-0. URL: http://consultant.ru
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немых Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 87, 186 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25.02.2010 № 261-0-0. URL: http://consultant.ru
3. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 27 июня 2012 г. URL: http:// consultant.ru
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 11 сент. 2012 г. № 74-012-14СП. URL: http://consultant.ru
нительного исследования, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, прежде всего, защитит права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Это должно способствовать повышению оперативности и эффективности досудебного производства по уголовным делам.
Полагаем, что обозначенная проблема должна решаться как в плоскости совершенствования гарантий интересов участников уголовного судопроизводства, так и с условием создания максимальных возможностей формирования и проверки доказательств, поскольку изолированная работа следователя в условиях ограниченных процессуальных возможностей, без создания надлежащих процессуальных условий для использования результатов оперативно-разыскной деятельности крайне затруднительна, а зачастую и невозможна.
Bibliography
1. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Buhrova Dmitry violation of his constitutional rights by part four of article 21, articles 84, 86 and 89 of the Criminal procedure code of the Russian Federation and articles 2 and 6 of the Federal law «About operatively-search activity»: Constitutional Court of the Russian Federation from 24.01.2008 № 104-0-0. URL: http://consultant.ru
2. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen of Dumb Natalia Ivanovna, for a violation of her constitutional rights by article 12 of the Federal Law «About operative-ly-search activity», articles 87, 186 and 202 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: definition of the constitutional Court of25.02.2010 № 261-O-O. URL: http://consultant.ru
3. The overview of court practice on criminal cases about the crimes connected with illicit trafficking in narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances: approved the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on June 27, 2012. URL: http://consultant.ru
4. The appeal decision of Judicial Board on criminal cases for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 11 September 2012 № 74-012-14SP. URL: http://consultant.ru
5. Isayenko V. N. About some questions of use of materials of operative-investigative activity in criminal procedure, evidence // Actual problems of Russian law. 2016. № 6.
5. Исаенко В. Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6.
6. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.04.2015 по делу № 22-2107/15. URL: http://consultant.ru
7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 25 февраля 2016 г. № 53-АПУ16-4СП. URL: http://consultant.ru
8. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 г. по делу № 1 -244/2016 // Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда при постановлении приговора от 27 июня 2016 г. по делу № 1-244/2016. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru
9. Стаценко В. Г. К вопросу об использовании результатов ОРД при расследовании преступлений // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сб. науч.-практ. тр. М., 2013. Вып. 1.
10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос. Федерации за 4 квартал 2009 г.: утв. постановлением Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 марта 2010 г. (с изм. и доп. от 16 июня, 29 дек. 2010 г.). URL: http://consultant.ru
11. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Гос. и право. 1999. № 3.
12. Варданян А. В. Раскрытие и расследование тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья личности: криминалистические и оперативно-разыскные аспекты: моногр. Ростов н/Д, 2016.
13. Варданян А. В., Плясов К. А. Полномочия органов дознания как субъектов расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Изв. Тульск. гос. ун-та. Сер.: Экономические и юридические науки. 2017. № 1-2.
6. The appellate decision of seaside regional court from 27.04.2015 in the case of № 22-2107/15. URL: http://consultant.ru
7. Appeals definition SK on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation from February 25, 2016 № 53-APY16-4 SP // Reference search system Consultant plus.
8. The verdict of Dzerzhinsky district court of Volgograd, dated 27 June 2016 in case № 1 -244/ 2016 // Archive Dzerzhinsky district court of Volgograd in the verdict of June 27, 2016 in case № 1244/2016.
9. Statsenko V. G. To the question about the use of results of HORDES in the investigation of crimes // Crime Investigation: problems and ways of solution: collected scientific and practical works. Moscow, 2013. Issue 1.
10. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the 4th quarter 2009: approved decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of10 March 2010 (with amendments and supplements as of June 16, December 29, 2010). URL: http://consultant.ru
11. Korenevsky Yu. V. Current problems of proof in criminal process // State and law. 1999. № 3.
12. Vardanyan A. V. Disclosure and investigation of serious violent crimes against life and health of the individual: forensic and investigative aspects: monograph. Rostov-on-Don, 2016.
13. Vardanyan A. V., Plyasov K. A. The Powers of inquiry as the subjects of investigation of crimes in the sphere of foreign economic activity // Izvestiya of Tula state University. Series: Economic and legal Sciences. 2017. № 1-2.
