CC BY
164Е.А. БУРИБАЕВ,
кандидат, юридических наук, доцент. Евразийского гуманитарного института
ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ НОТАРИАТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Институт нотариата как совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения по организации и осуществлению нотариальной деятельности, в том числе контролю за ней, а также норм права, регламентирующих статус субъектов нотариальной деятельности, включает в себя несколько подсистем: государственный, частный нотариат, нотариальную деятельность иных субъектов. С принятием Закона РК от 14 июля 1997 года №155-1 «О нотариате» (далее - Закон) в Республике Казахстан начался поступательный процесс отказа от государственного нотариата. Этому способствовало закрепление в статье 105 Закона тезиса о том, что по мере развития частной нотариальной практики и при наличии в районах и городах Республики Казахстан достаточного числа частных нотариусов, обеспечивающих совершение всех установленных Законом нотариальных действий, территориальными органами юстиции осуществляются меры по оптимизации системы государственного нотариата. То есть принятие Закона преследовало целью постепенное упразднение института государственного нотариата. К 2003 году в Казахстане данный процесс был в целом завершен, в марте 2009 года закончил работу последний государственный нотариус в Республике. Однако «в августе 2009 года стало реальностью реанимирование системы государственного нотариата» [1], в Республике во всех административно-территориальных единицах были введены государственные нотариальные конторы, по одной в каждой области, столице, городе республиканского значения. То есть государство практически изменило политику в области нотариата, отказываясь от существования исключительно частного нотариата. При этом основной аргумент данного нововведения строится представителями МЮ РК на том, что «услуги государственной нотариальной конторы в сравнении с частными конторами значительно дешевле» [2]. То есть единственно обоснованным аргументом возрождения института государственного нотариата стала потребность в удешевлении платы за совершение нотариальных действий. При этом
государство не может финансово обеспечить существование нескольких и более государственных контор в каждой административно-территориальной единице, их ограниченное число, полагаем, не решает вопроса востребованности услуг государственных нотариусов, сдерживаемого графиком рабочего времени единственного на той или иной территории госнотариуса.
Следует отметить наличие публичной дискуссии относительно параллельного существования в РК государственного и частного нотариата. Так в сентябре 2009 года в «Юридической газете» была опубликована статья бывшего председателя РНП А.Х. Аленовой «Актуальные проблемы организации нотариального дела и функционирования нотариата в Республике Казахстан» [1], в которой делаются выводы о том, «чем реально могут обернуться новшества в организации нотариального дела в Республике Казахстан и какие перспективы просматриваются в случае форсированного введения государственного нотариата?». В противовес позиции А.Х. Аленовой распространена статья Л. Жакаевой «О системе казахстанского нотариата» [3], в которой критически оценена позиция РНП «на возобновление деятельности государственного сектора оказания нотариальных услуг. Отмечая, что данная реакция вполне понятна и закономерна с точки зрения здоровой конкуренции в сфере оказания нотариальных услуг, тем не менее, она вызывает недоумение не только с позиции целеполагания, но и средств и методов обоснования идеи недопущения функционирования государственных нотариусов». Приведем последовательно аргументы обеих сторон, в той систематичности, в которой факты содержатся в публикации Л. Жакаевой, попробуем высказать собственную точку зрения на данную проблему. Л. Жакаева пишет: «1. В негативном ключе характеризуется создавшееся на сегодняшний день положение, когда в условиях наличия соответствующей правовой базы (Закона РК от 14 июля 1997 года № 155 «О нотариате», предусматривающего право совершать нотариальные действия как государственными, так и частными нотариусами), временно прекра-
тилась, а затем возобновилась деятельность государственных нотариусов».
Причем автор (имеется в виду А.Х. Аленова - уточнено мной, Е.Б.) связывает вопросы «реанимирования» системы государственного нотариата с особенностями нормотворчества в стране, когда «любая сфера может быть подвергнута коренным преобразованиям путем внесения изменений в действующие законы без должной проработки концептуальных положений».
Надо сказать, что Закон о нотариате с момента его принятия Парламентом РК в части параллельного функционирования государственного и частного нотариата не подвергался каким-либо изменениям и такого рода глобальное (обобщенное) обвинение в отношении отечественной практики законотворчества вряд ли допустимо».
Действительно, в действующий уже более десятка лет Закон «О нотариате на протяжении всего времени действия вносились точечные изменения, не затрагивающие общую концепцию нормативного правового акта, которые были направлены в целом на совершенствование правого регулирования порядка осуществления нотариальных действий, статуса нотариуса. Вместе с тем нельзя согласиться с мнением Л. Жакае-вой о наличии в законотворческом процессе относительно института нотариата четкой концепции его развития и видения востребованных и своевременных аспектов правового регулирования. Министерством юстиции РК за весь период функционирования частного нотариата было разработано несколько Концепций законодательных актов, направленных на принципиальное изменение допуска к осуществлению нотариальной деятельности, изменение статуса нотариуса, расширение нотариальных действий, ни один из которых не был принят, то есть законотворческий процесс в данной сфере не нашел своего логического завершения. На наш взгляд, складывающаяся ситуация обусловлена отсутствием четкого видения перспектив дальнейшего эволюционирования данного института с учетом правовых, социально-экономических условий. Так, МЮ РК еще в 2002 году подготовило пакет предложений по созданию в Казахстане института Латинского нотариата и присоединению РК к международному договору Латинского нотариата. Основной целью данных предложений являлось расширение возможностей деятельности казахстанских нотариусов и использования документов казахстанских предприятий и граждан в международной юридической практике. В частности,
предполагалось, что частные лица и организации должны обращаться к услугам нотариусов во всех случаях возникновения хозяйственных отношений и изменений прав на недвижимость и другие материальные ценности, создания новых предприятий, заверения их устава, заключения сделок и другое, при этом проверку правоспособности сторон должен осуществлять сам нотариус. Решения нотариусов должны были рассматриваться на уровне решений судей. Наделяя частных нотариусов столь широкими полномочиями, Минюст был намерен жестко ограничить возможности желающих на получение этого статуса. Для занятия нотариальной деятельностью предполагалось ввести такие требования, как опыт работы, стаж в судебной системе или адвокатской практике и другие [4].
В 2005 году МЮ РК предлагалось отменить институт лицензирования адвокатской и нотариальной деятельности. Также планировалось ликвидировать институт государственных и частных нотариусов. Ему на смену должен был прийти просто институт нотариата [5]. В декабре 2005 года Минюст Казахстана планировал внести на рассмотрение Парламента Республики поправки к закону «О нотариате». Министр Загипа Балие-ва считала, что вопросов в этой сфере накопилось много. К примеру, стоит ли ограничивать количество нотариусов и вводить минимальный возрастной ценз, как это практикуется во многих странах мира. Другой вопрос - как законодательно закрепить деятельность нотариусов в сельских, особенно отдаленных районах. Есть претензии к самим нотариусам. В частности, по изготовлению печатей. Сейчас они могут заказать их в любой типографии. Министерство намерено взять изготовление и регистрацию печатей на себя [6]. В 2006 году Министерство юстиции и Республиканская нотариальная палата предлагали на суд юридического сообщества два варианта Концепции развития нотариата в РК [7], предусматривающие различные подходы к формированию института нотариата, порядку осуществления нотариальных действий; ни одна из указанных Концепций не была принята в последующем. Таким образом, можно констатировать отсутствие у уполномоченного органа четкого видения перспектив дальнейшего развития института нотариата в РК, на сегодняшний день МЮ РК разработана новая Концепция законодательства о нотариате, предусматривающая отмену квотирования частных нотариусов, конкурсного отбора на занятие соответствующих вакантных должностей,
а также увеличение числа государственных нотариусов. Следует отметить, что государство не сможет финансово гарантировать функционирования достаточного числа государственных нотариусов, обеспечивающих доступность для всего населения совершаемых ими нотариальных действий, для этого потребовалось бы ввести дополнительно 1983 должности государственных нотариусов в РК, что соответствует числу действующих частных нотариусов. Учитывая, что лимит штатной численности МЮ РК с учетом его территориальных органов составляет чуть более 4 тыс. единиц [8], введение востребованного числа государственных нотариусов в количестве 2 тыс. человек является абсурдным и неосуществимым.
Далее Л. Жакаева пишет: «С целью обоснования ненужности государственных нотариусов, автор (имеется в виду А.Х. Аленова - уточнено мной, Е.Б.) ссылается на историческое (в основном советское) прошлое Казахстана. Статья изобилует парадоксальными по содержанию сопоставлениями на этот счет и соответствующими им умозаключениями. Детально описывая слабую материальную базу государственного нотариата в начале 90-х годов, автор резюмирует, что он «представлял собой весьма непрезентабельное явление». В другой части статьи без тени сомнений автором подчеркивается, что в 20-е годы прошлого столетия государственный нотариат «появился в результате насильственного свержения государственной власти».
На наш взгляд, в указанных примерах «негатив» государственной системы нотариата не прослеживается, поскольку в первом случае сложный во всех отношениях период становления казахстанской государственности не мог не сказаться на финансово-материальном положении страны в целом и нотариата, в частности. Во втором - принципы социалистической системы политических и экономических отношений не допускали частных форм собственности и соответствующих им структур, и метод смены государственной власти здесь не имеет никакого отношения к проблемам нотариата».
На наш взгляд, не требуют доказательств обстоятельства лучшего и качественного материального обеспечения частными нотариусами относительно государственных нотариальных контор свой деятельности, организации офиса, оказания сопутствующих нотариальным действиям услуг. Офисы частных нотариусам имеют лучшее материальное, техническое, кадровое (име-
ется в виду наличие технических работников, помощников нотариуса в отличие от государственных нотариальных контор, поскольку штат органа юстиции не предусматривает дополнительное содержание за счет бюджетных средств помощников государственного нотариуса) обеспечение в сравнении с организацией работы государственного нотариуса, материальное и техническое обеспечение которого ограничено соответствующими бюджетными средствами. А, полагаем, единственной движущей силой постоянного финансирования частным нотариусом обеспечения организации офиса, оплаты труда наемных работников является прямая заинтересованность в результатах свой деятельности.
Многолетнее существование в Казахстане исключительно государственного нотариата показывает, что его система была сконструирована таким образом, что нотариус-госслужащий не был заинтересован в результатах своей деятельности. Объем ответственности государственного нотариуса ограничивался размером получаемой им заработной платы, как максимум - риском увольнения с занимаемой должности. Государственный нотариус, получая фиксированную заработную плату, финансируемую за счет бюджетных средств, работая в рамках нормальной продолжительности рабочего времени, установленной органом юстиции, не заинтересован в увеличении количества совершаемых нотариальных действий, не заинтересован в обслуживании всех граждан, для которых услуги государственного нотариуса в силу их низкой стоимости востребованы.
В качестве следующего вывода Л. Жакаева заключает: «По мнению автора (А.Х. Аленовой, уточнено мной, Е.Б.), одним из главных вопросов, требующих решения, является вопрос об установлении ответственности государства за действия государственных нотариусов. А. Аленова, в частности, пишет, что «многие граждане и бизнес-структуры сейчас имеют достаточно возможностей для обеспечения собственной юридической и финансовой безопасности, располагают они также серьезными рычагами влияния. Судебная практика последних лет изобилует фактами, когда государство проигрывало им в судебных спорах, а бюджет должен предусматривать и предусматривает потери для выплат по судебным решениям, вынесенным против государства».
К сожалению, автор забывает, что, во-первых, указанные проблемы в большей степени касаются в настоящее время системы частных нотариу-
сов, которые имеют дело с крупным и средним бизнесом, и вопрос о реальных объемах ответственности обусловлен финансовым состоянием конкретного частного нотариуса. Надо сказать, что с появлением государственных нотариусов субъекты бизнеса получают право выбора сектора нотариальных услуг, и без предварительной оценки возможных рисков такие шаги ими вряд ли будут предприниматься.
Во-вторых, не вполне уместно говорить о неких «рычагах влияния» на государственные органы и сопоставлять финансовое состояние государства и частного нотариуса в пользу монополизации нотариата, поскольку ответственность государственного нотариата, как отмечает сам автор, гарантируется бюджетными средствами».
Следует отметить относительно данных позиций следующее: действительно с введением и дальнейшим распространением института государственного нотариата перед государством неизбежно встанет проблема возмещения имущественного вреда, причиненного действиями государственного нотариуса, что требует дополнительного финансирования из средств государственного бюджета. Однако гарантированность подобного финансирования не определена практически, в законодательстве о республиканских бюджетах на 2009 г., 2010 г. такого рода выплаты не предусматриваются. Гарантии материального возмещения вреда, причиненного действиями частного нотариуса, обеспечиваются обязательным страхованием соответствующей юридической ответственности.
Далее Л. Жакаева цитирует положения статьи А.Х. Аленовой и делает собственные выводы: «Автор статьи пишет, что «государственный нотариус может вершить незаконную операцию вопреки своей воле, то есть на незаконное действие его может подтолкнуть лицо, которое следит за законностью».
Данная аргументация выглядит весьма сомнительно, ибо логика рассуждений автора приводит к абсурдной мысли, что частный нотариус не имеет каких-либо материальных интересов и выгод, потому не может совершать правонарушений в своей деятельности.
Надо подчеркнуть, что соблазнов для участия в незаконных операциях у нотариусов предостаточно, и здесь не имеет значение его юридический статус. Более того, следует отметить, что государственный нотариус не обременен мыслью предпринимательства (извлечения прибыли), поскольку принадлежность к государственной
структуре, работа в соответствии с государственными расценками, отсутствие забот о содержании офисов и осуществлении прочих расходов исключают коммерческую заинтересованность служащего. Что касается безупречности частного нотариата, то следует отметить, что по данным Министерства юстиции (по состоянию на август 2009 года), прекращено и отозвано по отрицательным мотивам 132 лицензии частных нотариусов».
На наш взгляд, быть втянутыми в коррупционные правонарушения, совершение преступных действий, подвергнуты как государственные, так и частные нотариусы, противопоставление в данном аспекте является некорректным. Вместе с тем является логически выверенным анализ антикоррупционных гарантий в их деятельности, раскрывающий реальные рычаги независимости нотариусов при осуществлении нотариальных действий, имеющиеся механизмы защиты от совершения правонарушений.
Полагаем, что такими законодательными мерами по предупреждению преступности в сфере нотариальной деятельности частных нотариусов являются: независимость при осуществлении деятельности; отсутствие верхнего возрастного ценза для исполнения обязанностей частным нотариусом; заинтересованность в результатах безупречного исполнения обязанностей, что дает возможность непрерывно заниматься нотариальной деятельностью без ограничения предельного возраста; заинтересованность в финансовых доходах от нотариальной деятельности, продолжительность получения которых определяется продолжительностью безупречного исполнения обязанностей нотариуса. Таким образом, частный нотариус заинтересован в как можно более долгой продолжительности своей деятельности, что обеспечивается строгим соблюдением законности, отсутствием правонарушений, при этом ни одно вознаграждение за незаконное нотариальное действие, как правило (данная оговорка нами сделана, исходя из имеющихся фактов лишений лицензий частных нотариусов по отрицательным мотивам), не рассматривается как достаточная альтернатива перспективе прекращения статуса частного нотариуса.
Относительно государственных нотариусов указанных гарантий не существует: являясь государственным служащим, такой нотариус значительно подвержен опасности быть втянутым в коррупционные связи, поскольку объем его возможностей совершенно не соответствует
уровню потенциальной ответственности за нарушение требований закона. Специалист органа юстиции, наделяемый функциями по осуществлению нотариальных действий, не связан четкими процессуальными нормами по их осуществлению, в ряде случаев вправе самостоятельно оценивать тот или иной юридический факт, что обусловлено отсутствием качественного правового обеспечения процессуальной деятельности нотариуса по совершению видов нотариальных действий, в ряде случаев нотариус вправе действовать по своему усмотрению, самостоятельно определять порядок совершения физическими и юридическими лицами деятельности либо действий. В данном аспекте перечень нотариальных действий не носит исчерпывающего характера, отсутствует четкое законодательное закрепление предоставляемых нотариусу документов для совершения того или иного действия, наделяя нотариуса правом самостоятельно определять эти важнейшие параметры своей деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в законодательстве таких коррупционных факторов, как широта дискреционных полномочий нотариусов; отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур; ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц). При этом приведенные факторы в большей мере относятся к деятельности государственных нотариусов, как государственных служащих и должностных лиц, относительно которых должны быть обеспечены реальные и конкретные превентивные меры по недопущению коррупционных правонарушений, прежде всего, данная работа должна начинаться в надлежащего правового обеспечения.
Таким образом, на наш взгляд уровень коррупционных факторов в деятельности государственных нотариусов выше, чем в процессе осуществления частной нотариальной практики, что требует дальнейшего совершенствования законодательства в данной сфере.
Далее в анализируемой публикации Л. Жака-евой, отражающей основные положения публичной дискуссии, указывается: «Отдельного рассмотрения требует вопрос о стоимости нотариальных услуг. А. Аленова, в частности, указывает, что низкие цены (применяемые в системе государственных нотариусов) «по определению не могут обеспечить качество результатов работы»
и что государственное финансирование содержания нотариальных контор «неизбежно отразится на качестве услуг».
Признавая логическую несостоятельность подобных выводов, необходимо обратить внимание на то, что автор, к сожалению, забывает о конечном назначении деятельности нотариусов, о нуждах и интересах казахстанских граждан. В условиях монопольного владения нотариатом частным нотариусам, к сожалению, оказалось невдомек, что их услуги оказались не по карману населению. В этом смысле существование низких, по сравнению с частным нотариатом, цен позволяет удовлетворить нужды людей, в том числе социально уязвимых групп населения. Односторонний ориентир на развитие собственной системы (нотариата) и интересы лишь бизнес-структур без учета указанных обстоятельств не вполне оправдан. Кроме того, следует иметь в виду, что существующие ныне расценки, предлагаемые частными нотариусами, выходят за рамки законодательных положений на данный счет».
С данным выводом трудно не согласиться, действительно, суммы оплаты нотариальных действий у государственных и частных нотариусов принципиально отличаются, как нами ранее указывалось, данный факт являлся, пожалуй, единственным аргументом новеллы о возобновлении деятельности государственных нотариусов, обеспечивающим широкое одобрение в обществе, даже в сравнении с неизбежным увеличением бюджетных расходов на их содержание и обеспечение деятельности. Л. Жакаева далее называет сложившуюся практику взимания тарифов частными нотариусами как «наличие до настоящего времени индифферентного отношения государственных органов к монопольно развивающейся системе частного нотариата и «ценовому» беспределу в этой сфере».
Однако, на наш взгляд, возрождение института государственного нотариата в большей степени носило в данном аспекте популистский характер, не было проработано, а в будущем, с развитием системы единых нотариальных тарифов на всей территории РК, будет признано неэффективным.
Изложенный вывод нами основывается на следующих аргументах. На наш взгляд, несомненно, объективно сложившаяся практика определения нотариальных тарифов региональными нотариальными палатами, состоящих из государственной пошлины и сумм, взимаемых за проекты нотариальных документов, оказываемые тех-
нические услуги нотариусами, является недопустимой Должна быть выработана единая на всей территории Республики система нотариальных тарифов, что должно найти свое решение в рамках законотворческого процесса, направленного на совершенствование правовых основ нотариальной деятельности.
Данное направление правотворчества связано с находящимся в Мажилисе Парламента РК законопроектом, устанавливающим единые на всей территории Казахстана суммы оплаты за совершение нотариальных действий и не нашедшим на сегодняшний день логического разрешения.
Считаем, что единственно логическим и обоснованным решением поставленной проблемы должно стать принятие экономически выверенных единых сумм оплаты за совершение нотариальных действий на всей территории Республики Казахстан, с учетом их дифференциации относительно особого статуса сельских территорий, с сохранением льгот по оплате нотариальных действий, предусмотренных отдельным категориям граждан в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом в основу тарифов должен быть положен экономико-социальный фактор их формирования, обеспечивающий учет всех сторон нотариального производства, исключающий проявление коррупции при совершении нотариальных действий. Иначе нельзя будет говорить о доступности нотариальной помощи для всех граждан, которая не должна зависеть от уровня материальной обеспеченности, поскольку является одной из гарантий реализации конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь.
В нотариальном сообществе существует востребованность в утверждении на законодательном уровне порядка и размеров оплаты нотариальной деятельности. Установление размера оплаты конкретных нотариальных действий должно быть экономически обосновано, с учетом правовой природы и сущности нотариального тарифа, основываясь на принципах организации и деятельности института нотариата и экономических аспектах осуществления нотариальной деятельности.
На основании вышеизложенного именно на данном аспекте нотариальной деятельности МЮ РК, полагаем, должно было сосредоточить усилия по совершенствованию законодательства: введение единых нотариальных тарифов для всех нотариусов сделает государственный нотариат
неконкурентоспособным, государство постепенно откажется от существования экономически невыгодной для себя структуры.
На наш взгляд, основная политика государства в данной сфере должна быть направлена на создание равных условий для функционирования всех нотариусов в Республике, обеспечение юридической силы, удостоверяемых ими фактов и документов, создание правовых механизмов для вступления в Международный союз латинского нотариата. На переходном этапе сохранение государственного нотариата, полагаем, целесообразно в аспекте обеспечения населения нотариальными действиями по низкому тарифу, а также в аспекте совершениями ими действий, признаваемых за границей без легализации (поскольку только на печати госнотариуса имеется изображение государственного герба), однако в перспективе, при решении рассмотренных проблем, стоящих перед частным нотариатом, государственный нотариат утратит свое значение.
Последняя позиция дискуссии заключается в возможности существования государственного нотариата в РК при переходе на принципы латинского типа и вступлении в Международный союз латинского нотариата. Л. Жакаева пишет: «Следующей аргументацией, не выдерживающей критики, является позиция автора (А.Х. Аленовой, уточнено мной Е.Б.) по поводу определения особенностей латинского типа нотариата, к которому относится казахстанский нотариат. В интересах объективности передачи мнения А. Аленовой приведем ее суждения детально: «Краеугольным камнем в вопросе создания нотариата латинского типа является отказ от государственного нотариата как от неприемлемой модели организации нотариального дела для любой страны, если она действительно ориентирована на европейскую интеграцию. Позиция европейских специалистов в этом вопросе однозначна, и на международном уровне «гибридный» вариант нотариата не может быть воспринят всерьез, равно как в свое время не воспринимался арбитраж государственной модели».
Отличительным признаком латинского типа нотариата является то, что его деятельность основана на законодательстве. Иначе говоря, латинский тип нотариата, в отличие от англосаксонского типа, предполагает принадлежность страны к романо-германской системе права, где пра-воприменгние основано на законе, а нг судебном прецеденте.
Несмотря на общие черты национальных но-тариатов латинского типа, положение нотариуса
в конкретных государствах различается. Исходя из этого критерия, принято говорить о трех моделях латинского типа нотариата (немецкой, французской и смешанной). ... Безусловно, нотариат Казахстана в большей степени тяготеет к немецкой модели, поскольку действия нотариусов носят заранее определенный законодательством формализованный характер.
Что касается нового критерия, предлагаемого нам председателем Республиканской нотариальной палаты, необходимо особо подчеркнуть, что во многих странах латинского типа нотариата успешно функционируют как государственные, так и частные нотариусы.
К примеру, государственные нотариусы работают в Швейцарии, Португалии, на Кубе. В Германии нотариусы назначаются на должность управлениями юстиции земель. Они наделяются государственными полномочиями, но независимы и не подчиняются указаниям органов юстиции. Кроме того, государственные нотариусы действуют на значительной части постсоветского пространства: в России, Белоруссии, Украине, Молдове, Азербайджане, Узбекистане. Таким образом, латинский тип нотариата не предполагает отказа от государственной системы нотариусов».
Для объективности представленной картины следует отметить, что из перечисленных постсоветских стран, сохранивших государственный нотариат, членами МСЛН являются только Россия и Молдова. В Германии нотариусы назначаются на должность государственным органом, то есть объективно существует государственный контроль за допуском к нотариальной деятельности и имеет место государственное регулирование численности нотариусов, однако они не являются государственными служащими.
В Швейцарии нотариус не является государственным служащим, его независимость обеспечивается законодательно, хотя и назначается на должность Государственным советом [9]. В Португалии и на Кубе нотариусы имеют статус государственных служащих, что не помешало этим странам вступить в МСЛН, однако во всех странах получило законодательное закрепление выполнение нотариусом публично-правовых функций от имени государства. Последствия для Казахстана в отказе от признания нотариата публично-правовым институтом вылились в отказ от принятия казахстанского нотариата в МСЛН. Членами МСЛН среди стран постсоветского пространства являются Россия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Грузия, Армения.. Перечислен-
ные страны выполнили важнейшие условия для вступления в МСЛН: признали нотариат публично-правовым институтом, а нотариусов - должностными лицами, действующими от имени государства, внедрили изображение на печати нотариуса символа государства - его герба.
Таким образом, проблема вступления в МСЛН видится не в сохранении либо упразднении государственного нотариата, а в выполнении государством его основных «системных признаков, которые характеризуют любой национальный нотариат латинского типа, можно назвать следующие:
- Нотариус - это публичное должностное лицо, получающее полномочия от государства, реализующее их от его имени и под его контролем;
- Нотариус - это лицо свободной юридической профессии в том смысле, что самостоятельно организует свою работу, за собственный счёт приобретает необходимое имущество и нанимает помощников, несёт полную имущественную ответственность за причинённые убытки;
- Основная функция нотариуса - придание частным соглашениям аутентичного характера, особой доказательственной и исполнительной силы, защита публичного интереса;
- Нотариус за совершением им нотариальных актов получает нотариальный тариф, размер и порядок уплаты которого устанавливаются государством. Нотариальный тариф является одновременно основным источником для самофинансирования нотариальной деятельности;
- Нотариусы объединяются в коллективные органы: нотариальные палаты, выполняющие административные и контрольные функции. Членство нотариусов в палатах обязательно» [10].
Подводя итог выше предложенной дискуссии, отметим, что является справедливым вывод Л. Жакаевой о том, что «любые (даже незначительные) правовые реформы в нашей стране, как показывает предыдущий казахстанский опыт, осуществляются на основе тщательного анализа существующего положения дел и исходя из насущных интересов государства и общества». Однако с данным исследователем нельзя согласиться, что «с этой точки зрения наличие системы государственного нотариата закономерно и вполне обосновано» [4]. Поскольку вывод о научно-практической проработанности реформ института нотариата не является в полной мере достоверным и обоснованным, что обусловлено отсутствием четкого видения перспектив дальнейшего эволюционирования данного института с учетом правовых, социально-экономических
условий; частный нотариат является более конкурентоспособным относительно государственного; законодательно не предусмотрены средства в источниках финансирования материального ущерба, причиненного действиями государственного нотариуса; для частных нотариусов существует более высокий уровень гарантий защиты от совершения правонарушений; более низкий уровень оплаты действий государственных нота-
риусов сохраняется только до введения единых нотариальных тарифов на всей территории РК, с их принятием основная идея возрождения института госнотариата потеряет смысл; существование института государственного нотариата либо отказ от него не является условием для принятия Казахстана в МСЛН, таковыми параметрами является имплементация Республикой ряда системных принципов Союза.
Использованная литература
1. Аленова А.Х. Актуальные проблемы организации нотариального дела и функционирования нотариата в Республике Казахстан. Юридическая газета от 03.09.2009 г. Сайт: http://ug.zanmedia.kz/ index.php?option=com_ content&task=view&id=221&Itemid=3
2. Во всех областных центрах Казахстана начнут функционировать государственные нотариальные конторы. Сайт: http://www.zakon.kz/146031-vo-vsekh-oblastnykh-centrakh.html.
3. Аленова А.Х. Актуальные проблемы организации нотариального дела и функционирования нотариата в Республике Казахстан. Юридическая газета от 03.09.2009 г. Сайт: http://ug.zanmedia.kz/ index.php?option=com_ content&task=view&id=221 &Itemid=3.
4. Жакаева Л. О системе казахстанского нотариата. Сайт: http://online.prg.kz/ pg_result.asp?uid=23FA6052-91BF-4018-A2F3-1B3A7A73F11E.
5. Сайт: http://news.gazeta.kz/art.asp?aid=21807.
6. Минюст РК намерен отменить лицензирование адвокатской и нотариальной деятельности. Сайт: http://www.zakon.kz/65653-minjust-rk-nameren-otmenit.html.
7. Сайт: http://mirnot.narod.ru/kazah.html.
8. Постановление Правительства Республики Казахстан от 15 апреля 2008 года № 339 «Об утверждении лимитов штатной численности министерств и иных центральных исполнительных органов с учетом численности их территориальных органов и подведомственных им государственных учреждений».
9. Сайт Нотариальной палаты Женевы. Сайт: http://www.notaires-geneve-cng.ch/ notariat.php?menu=01.
10. Латинский нотариат. Сайт: http://www.notiss.ru/index.php?id=28.
Мацала К,Р-да мемлекеттж жэне жеке нотариаттыц цатар журуте байланысты бща-ралыц пШрталастыц нег1зг1 тезистерт зерттеуге арналган. Цазацстандагы мемлекеттж нотариаттыц болуын цолдайтын жэне цолдамайтын дэйектердщ нег1зг1 тезистер1 жете сарапталады.
Статья посвящена изучению основных тезисов публичной дискуссии относительно параллельного существования в РК государственного и частного нотариата. Делается подробный анализ основных тезисов аргументов, поддерживающих и отрицающих существование в Казахстане государственного нотариата. Раскрываются актуальные проблемы современной системы нотариата Казахстана.
Article is devoted studying of the basic theses of public discussion concerning parallel existence in РК the state and private notariate. The detailed analysis of the basic theses of the arguments supporting and denying existence in Kazakhstan of the state notariate becomes. Actual problems modern systems of a notariate of Kazakhstan reveal.
