CC BY
280
УДК 343.14 ББК 67.4
ПРОБЛЕМЫ СБОРА, ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Янин М.Г.,
Институт права ФГБОУВО «ЧелГУ», председатель Челябинской городской коллегии
адвокатов «Академическая» Кочедыкова К.М., Институт права ФГБОУ ВО «ЧелГУ»
Аннотация
В статье рассматривается особая группа вещественных доказательств - электронные доказательства. Оценивается сущность данного явления, рассматривается проблематика собирания (изъятия) сведений, содержащихся на электронных носителях. Предлагается ряд дополнений и изменений правовой регламентации изъятия сведений с электронных носителей, а также введение в УПК РФ определения понятия «электронные доказательства».
Ключевые слова: электронные доказательства, электронная информация, относимость, допустимость, достоверность, достаточность.
В свете динамично развивающихся информационных технологий для эффективного раскрытия преступлений необходимо качественное информационное и технологическое обеспечение деятельности органов, борющихся с преступностью. В связи с этим представляется актуальной тематика правовой природы, а также нормативного определения и использования в уголовном процессе электронных, либо цифровых доказательств.
Отметим, что в законодательстве РФ данное понятия не нашло своего закрепления, а в юридической и научной литературе имеется множество мнений на характер данного явления. Проведя анализ действующего законодательства, видится, что необходимо четкое закрепление в ст. 5 УПК РФ понятия, т. к. под фразой «электронные доказательства» может пониматься:
1) документированная информация, представленная в электронной форме, т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах1;
2) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе2.
За период январь - сентябрь 2018 г., по данным ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД России, в сфере компьютерной информации было зарегистрировано 1835 преступлений, в том числе выявлено сотрудниками ОВД 1546, а раскрыто всего 434 преступления. В связи с этим актуально затронуть аспекты собирания, проверки и оценки электронных доказательств для более эффективного раскрытия, указанных выше преступлений.
В первую очередь, законодатель не предусмотрел в УПК РФ особенности собирания сведений, которые содержатся на электронных носителях. Лишь в ч. 7 ст. 185 УПК РФ указаны особенности изъятия (собирания) сведений, содержащихся в электронных сообщениях - их осмотр и выемка. Но до конца ли УПК РФ регламентирует процедуру изъятия? Несмотря на то, что изъятие электронных сведений возможно в ходе пяти
следственных действий (осмотр места происшествия, жилища или помещения, обыск и личный обыск, выемка, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции), вопрос до сих пор остается открытым, ведь не всегда «изъятие» сводится лишь к фактическому копированию информации. Неясно, что делать с информацией, которая содержится на различных сайтах (социальные сети, сервисы обмена сообщениями, сайты знакомств и т. д.), ведь зачастую она может иметь доказательственное значение. Но как, например, изъять сервер, который находится за пределами юрисдикции РФ? Ведь не всегда будет достаточно выслать международный следственный запрос в то государство, где находится сервер. Новые технологии идут вперед, а мошенники продолжают искать новые способы «обхода» закона.
Усматривается также и тот факт, что не всегда необходима помощь специалиста при производстве выемки изъятия электронных носителей (ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ). Полагаем, что данный вопрос должен решаться следователем индивидуально, исходя из общих характеристик электронного носителя, содержащего необходимые сведения, подлежащие изъятию.
Считаем, что при написании протокола следственного действия необходимо указывать ряд признаков, которые укажут на аутентичность информации, скопированной специалистом либо следователем (количество скопированных файлов, их размер как в отдельности, так и в совокупности, наименование файлов и т. д.). Это будет являться правовой гарантией во избежание дальнейшего искажения либо модификации изъятой информации.
Зачастую простое копирование найденной информации, как способ изъятия может искажать реальную картину. Оно не обеспечивает сохранность цифрового объекта в том виде, в котором он бы обнаружен, изменяется дата, время последней операции, проводимой с данным предметом. Это может привести к ряду затруднений признания доказательствами скопированной информации.
Говоря о проверке электронной информации, то данному процессу доказывания посвящена специальная статья в УПК РФ - ст. 87. Проверка доказательств может осуществляться путём их сопоставления, установления источника доказательства. В ходе проверки исследуются свойства доказательств и источник их происхождения, устанавливается достоверность содержащихся в доказательствах сведений.
Самая главная сложность при проверке электронной информации состоит в следующем. Так как такая информация будет относиться к цифровой, а значит записанной на электронных носителях, можно столкнуться с огромным количеством файлов, содержащихся на электронных объектах. И не всегда имеющаяся информация имеет значение для уголовного дела. Порой, необходимые сведения могут быть скрыты либо уничтожены.
При проверке сведений, относимых к электронным доказательствам, необходимо прибегнуть к помощи специалиста и зачастую, правильная постановка вопроса перед ним, будет играть важную роль при их проверке.
По факту, проверка подлинности источника электронного доказательства сводится к проверке первоисточника, на котором хранилась информация, сводящаяся к установке отсутствия внесений модификаций. В таком случае должна существовать возможность идентификации и аутентификации. Полагаем, что они будут являться необходимыми условиями проверки такого свойства доказательства, как его достоверность.
Под аутентификацией следует понимать возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа, а под идентификацией - возможность установления лица, от которого такой документ получен3.
В оценке электронных доказательств также есть ряд особенностей. Одним из свойств доказательств является их относимость (т. е. способность того или иного доказательства своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела). Особенность такого свойства будет заключаться в том, что определить относимость электронной информации возможно при ее воспроизведении с использованием
технических средств, а также анализе ее реквизитов. И вновь необходима помощь специалиста.
Допустимость отражает требование, обращенное к форме доказательства. Данное свойство указывает на необходимость соблюдения формальных требований, предусмотренных законом. Требование допустимости состоит из следующих элементов: законность источника, законность обстоятельств формирования доказательства, способа его получения; надлежащее процессуальное оформление доказательства; надлежащий субъект, полномочный проводить действия по получению доказательства.
Переходя к специфике рассматриваемой информации, стоит отметить, что для признания объектов цифровой информации допустимым доказательством по уголовному делу с учётом специфики таких объектов важно соблюдение условия неизменности информации на носителе, что может быть обеспечено посредством применения специального программного обеспечения. А всё это вновь сводится к аутентификации и идентификации.
Говоря о таком свойстве, как достоверность, необходимо отметить, что электронные доказательства должны быть сформированы в результате корректной работы как аппаратных средств, так и программного обеспечения. Сомнения в достоверности электронных документов определяются, в частности, тем, что в такие документы легко внести изменения, которые без помощи эксперта будет сложно обнаружить.
При определении достаточности не всегда следует копировать всю имеющуюся информацию с электронного носителя. Однако при неправильной постановке вопросов перед экспертом возникают трудности, с которыми может столкнуть сам эксперт, например, при невероятно большом количестве копий файлов (требование о восстановлении всех удалённых либо перебитых с носителя файлов).
Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что, несомненно, сбор, проверка и оценка электронных доказательств подчиняется правилам, предъявляемым ко всем доказательствам. Но специфика электронных доказательств требует не только наличия специальных знаний и их применение на практике, но также и законодательного закрепления действий, производимых с электронными доказательствами.
Примечания
1 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3448.
2 Об электронной подписи: федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (ред. 23.06.2016) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15, ст. 2036.
3 Зайцев, П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. - 2002. - № 4. - С. 43-44.
PROBLEMS OF COLLECTION, CHECKING AND EVALUATING ELECTRONIC EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Yanin M.G.,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk City Bar Association "Academic"
Kochedykova K.M., Chelyabinsk State University
Abstract
The article deals with a special group of material evidence - electronic evidence. The essence of this phenomenon is assessed, the problems of collecting (withdrawing) information contained on electronic media are considered. A number of additions and changes to the legal regulation of the removal of information from electronic media are proposed, as well as the introduction to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of the definition of "electronic evidence ".
Keywords: electronic evidence, electronic information, relevance, admissibility, reliability, sufficiency.
