CC BY
377
УДК 343.13 № 4 (11) / 2016, с. 67-70
СОБИРАНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, РАЗМЕЩЕННЫХ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Оксана Витальевна Овчинникова
кандидат юридических наук,
Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются вопросы собирания «электронных доказательств», предлагается определение понятия «электронного доказательства». На основе анализа юридически значимых признаков автором предлагаются дополнения в законодательную регламентацию изъятия цифровых данных и алгоритм процессуальных действий для фиксации электронной информации, размещенной в телекомунникационной сети Интернет.
Ключевые слова: электронные доказательства, цифровая (электронная) информация, фиксация электронной информации, критерии допустимости электронных доказательств.
GATHERING OF ELECTRONIC EVIDENCE, PLACED IN THE INTERNET
Oksana Ovchinnikova
Candidate of Law,
South Ural State University (national research university), Chelyabinsk, Russian Federation
E-mail: [email protected]
The article deals with the issues of gathering of «electronic evidence», a definition of «electronic evidence» is proposed. On the basis of legally significant features the author proposed additions to the legislative regulation of withdrawal ofdigital data and an algorithm for the proceedings of clamping the electronic
information contained in the Internet.
Keywords: electronic evidence, digital (electronic) information, clamping of electronic information, the
criteria for the admissibility of electronic evidence.
Недостаточная эффективность правоохранительной деятельности обусловлена особым характером доказательственной информации, фиксация которой необходима для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В случае совершения преступления с использованием информационных технологий его следы остаются не на предметах реального мира в материальном виде, а на электронных носителях в виде цифровой информации. Тем не менее, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве возможность использования такой информации в доказывании никак не регламентирована, что затрудняет оценку ее допустимости.
В соответствии с законом доказательствами не могут быть неотносимые и недопустимые сведения, поскольку они не имеют юридической силы. Отграничение доказательств от любой иной информации достигается
Актуальность исследования вопросов собирания «электронных доказательств», определения порядка их использования в доказывании обусловлена стремительно развивающимся процессом информатизации общества. В настоящее время использование информационных технологий стало неотъемлемым элементом повседневной жизни, что обуславливает неизбежность их применения в преступной деятельности.
Однако сотрудники правоохранительных органов испытывают существенные трудности как при выявлении, так и при раскрытии данной категории преступлений. Так, за 11 месяцев 2016 г. выявлено всего 1616 преступлений в сфере компьютерной информации, что на 29,2 % меньше чем в прошлом году. При этом раскрыто всего 818 преступлений, что составляет только 50,6%'.
1 Статистика и аналитика : официальный сайт МВД России. - ЬЦрз://мвд.рф (дата обращения 09.12.2016).
с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника информации и способа ее получения [3, с. 153]. Каждый вид доказательств имеет свой процессуальный порядок получения сведений [6, с. 97].
Для того чтобы использовать цифровые данные необходимо придать им процессуальную форму. Однако виртуальный характер этой информации не позволяет отнести ее ни к одному из предусмотренных законом источников доказательств. В уголовно-про-цессуальном законодательстве говорится лишь об электронных носителях информации, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 182 УПК РФ определены как один из видов вещественных доказательств. Все же в большинстве случаев для установления обстоятельств уголовного дела имеет значение не сам носитель, а содержащаяся на нем цифровая информация.
В связи с этим считаем необходимым дифференцировать понятия «электронный носитель информации» и «электронная (цифровая) информация», применив недавно появившийся в уголовно-процессуальной науке термин - «электронное доказательство».
Применение указанного термина и определение его существенных свойств может помочь законодательно урегулировать проблемы правоприменительной деятельности, возникающие при проведении следственных действий по поиску и сбору цифровых данных в качестве доказательств.
В целях определения содержания указанного понятия следует выделить основные признаки и свойства электронной (цифровой) информации, имеющие юридическое значение и подлежащие учету при разработке процессуальной регламентации.
Р.Г. Бикмиев, P.C. Бурганов в качестве основных признаков отмечают неосязаемость электронных доказательств, необходимость для их изъятия специальных устройств, а зачастую и лиц, обладающих специальными познаниями, а также легкость изменения и уничтожения электронных доказательств [1, с. 19].
Р.И. Оконенко полагает, что юридическое значение имеют следующие свойства цифровой информации:
1) способность цифровых устройств хранить значительный объем сведений;
2) легкость копирования сведений, содержащихся на электронном носителе;
3) возможность получения информации, хранящейся как в памяти самого устройства, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или в иной коммуникационной системе;
4) относительность и неочевидность содержания цифровых данных. К примеру, определенная часть хранящейся на электронных носителях информации является метаданными, о существовании которых пользователь компьютера, как правило, не догадывается. Между тем метаданные часто содержат важную информацию об операциях пользователя с файлами [5, с. 122].
Признавая значимость вышеуказанных признаков, автор полагает, что наиболее существенной особенностью электронной (цифровой) информации является невозможность восприятия ее содержания без использования технических средств.
Таким образом, электронным доказательством являются сведения о фактах, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, зафиксированные в форме цифровой информации, восприятие содержания которой невозможно без применения технических средств.
Указанное определение детерминирует основное направление формирования уго-ловно-процессуальной регламентации собира-ния электрон н ых доказател ьств - разработку способов фиксации цифровой информации на материальный носитель, обеспечивающих гарантии ее достоверности.
При этом основным требованием является контролепригодность электронного доказательства, которая определяется как возможность проведения контроля достоверности электронного документа [2, с.12].
При оценке цифровой информации, представленной в качестве доказательства, прежде всего, должна учитываться правильность способа фиксации этой информации, ведь ее закрепление на определенном носителе может отражаться на достоверности электронного доказательства. Процессуальные требования, регламентирующие порядок изъятия цифровой информации, определяют только необходимость участия специалиста при изъятии электронных носителей, а также право собственника информации получить копию изъятых данных (ст. 182, 183 УПК РФ).
Считаем целесообразным более детально регламентировать порядок изъятия электронной информации, определив способ ее фиксации в зависимости от местонахождения цифровых данных:
1) энергонезависимое устройство, предназначенное для переноса и хранения информации (иБВ-накопитель, карта памяти, внешний жесткий диск);
2) персональное цифровое устройство (компьютер, ноутбук, планшет, мобильный телефон);
3) виртуальное пространство телекоммуникационной сети Интернет
В первых двух случаях, как правило, изымается не цифровая информация, а само электронное устройство. При этом, 95% опрошенных следователей отметили, что участие специалиста при изъятии электронных носителей информации нарушает принцип процессуальной экономии, поскольку его роль сводится к упаковке предметов, производство которой может быть осуществлено следователем; 5% опрошенных согласились с целесообразностью участия специалиста при необходимости отсоединения электронного устройства от сети, либо демонтажа устройства для изъятия его составных частей (жесткий диск и т. д.). Суды придерживаются аналогичной точки зрения, нами проведен мониторинг уголовных дел, по результатам которого установлено, что цифровые носители информации признаются допустимым доказательством даже в случае отсутствия специалиста в ходе их изъятия.
Считаем необходимым нормативно закрепить сложившуюся судебную практику, внеся в п. 9.1 ст. 182 УПК РФ дополнение об усмотрении следователя при привлечении к участию в следственном действии специалиста, а также установить срок на предоставление копий изымаемой информации - в течение
5 суток, поскольку в ходе обыска не всегда имеется техническая возможность для копирования.
В том случае, когда необходимая для установления обстоятельств уголовного дела цифровая информация размещена в виртуальном пространстве телекоммуникационной сети Интернет ее фиксация имеет существенную специфику: отсутствуют сведения о местонахождении техники и лица, разместившего информацию. Указанные сведения
06 этом могут быть получены только после установления интернет-провайдера, выяснения 1Р-адреса компьютера и его местонахождения. Более того, размещение информации может быть произведено не со стационарного компьютера, имеющего свой адрес, а через систему предоставления беспроводного доступа в Интернет в торговых комплексах, кафе и других местах общего пользования. В этом случае определить место совершения преступления становится технически невыполнимо.
Данные обстоятельства создают проблемы при организации проверки сообщения о пре-
ступлении, в связи с невозможностью определения территориальности. Входе изучения материалов данной категории установлено, что 50% зарегистрированных сообщений направляются по подследственности, при этом 25% - неоднократно. Сложившаяся ситуация является недопустимой, поскольку она препятствует своевременному осуществлению правосудия и может привести к утрате доказательственной информации.
H.A. Морозова предлагает внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство по вопросу определения места происшествия при совершении преступления в телекоммуникационной сети Интернет [4, с. 39]. Однако данное понятие не является процессуальным, а относится к организационным вопросам, определяющим порядок деятельности следственно-оперативной группы. В связи с чем считаем возможным урегулировать данную проблему путем издания ведомственного нормативного акта, регламентирующего порядок проверки сообщения о преступлении, совершенного с использованием сети Интернет.
Проведенный нами системный анализ нормативных правовых актов в этой сфере показал, что такая практика в нормотворче-ской деятельности является общепринятой. Общий закон, как правило, не загромождается детальной регламентацией действий должностных лиц при проведении определенных им процедур. Необходимо утвердить Инструкцию о порядке проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении, совершенного с использованием телекоммуникационной сети Интернет, предусмотрев следующее:
1) производить проверку сообщения о преступлении по месту его выявления;
2) местом происшествия считать единицу компьютерной техники, с использованием которой обнаружены признаки преступления.
Фиксация следов преступления должна производиться в ходе осмотра места происшествия. К производству следственного действия привлекаются понятые и специалист в сфере компьютерной информации. При этом понятые должны иметь навыки уверенного пользователя персонального компьютера и понимать смысл выполняемых действий.
Например, в ходе производства следственного действия объявляется, что производится проверка факта размещения информации экстремистского содержания в сети Интернет на сайте по определенному адресу.
Специалисту дается команда осуществить доступ к указанному сайту в результате чего на экране должна появиться искомая информация. В протоколе фиксируются все выполняемые действия и содержание информации, появившейся на экране. При наличии признаков преступления производится дополнительная фиксация информации: специалистом выполняется скриншот экрана, изображение записывается на неперезапи-сываемый носитель информации, крометого, производится распечатка интернет-стра-ницы. При этом необходимо отметить, что имеется техническая возможность изменения содержания снимка и распечатываемой информации, поэтому основной гарантией достоверности является наличие понятых, внимание которых необходимо акцентировать на содержании обнаруженной информации.
После оформления протокол осмотра места происшествия подписывается всеми участниками, к нему прилагаются диск с записью скриншота экрана, фототаблицей со снимком и распечатанными материалами сайта. Каждая страница распечатанных материалов заверяется подписями всех участников осмотра, либо они подшиваются, опечатываются, после чего на лист с печатью наносятся подписи участников.
Аналогичным образом может быть зафиксирована аудио- и видеоинформация.
Указанные действия обеспечивают полную гарантию достоверности электронных
доказательств, их фиксацию на материальный носитель и возможность восприятия содержащихся в них данных без применения специального оборудования.
Следует отметить, что аналогичный способ фиксации электронных доказательств можно применить и в ходе осмотра изъятых электронных носителей информации.
При этом доказательством по уголовному делу должен признаваться не электронный носитель, а сама цифровая информация. Следователем выносится соответствующее постановление, в котором указывается на электронный характер доказательственной информации, определяется носитель, на котором она хранится приуголовном деле, наименование и вид программного обеспечения, с помощью которого можно осуществить доступ к сведениям, имеющим значение для уголовного дела.
При оценке допустимости электронных доказательств должно учитываться следующее: во-первых, надежность способа, с помощью которого обеспечивалась невозможность внесения изменений в цифровые данные; во-вторых, надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; в-третьих, правильность способа фиксации информации.
Соблюдение предложенных требований обеспечит формирование необходимой доказательственной базы по преступлениям в сфере высоких технологий и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.
Примечания
1. Бикмиев Р. Г. Собирание электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Информационное право. - 2015. - № 3. - С. 19-23.
2. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России : автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 21 с.
3. Михайловская И. Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс : учебник / под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2006. - 235 с.
4. Морозова Н. А. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за экстремизм в информационной сети Интернет // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 39-42.
5. Оконенко Р. И. Электронные доказательства как новое направление совершенствования российского уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы российского права. - 2015. -№ 3. - С. 120-124.
6. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. - М. : Издательский дом «Городец», 2008. - 176 с.
