CC BY
434
Keywords: psychophysiology of mental processes; the model criminal events; forensic evidence of a crime; the rules of the description of events, true andfalse messages.
Vasilyeva Natalia Yur"evna, the expert-psychologist, head of the Department of psycholinguistics, Vasileva-kalugaamail. ru, Russia, Kaluga, Moscow, Expert of Bureau offorensic psychophysiology and behavioral analysis; «Academy of Lie Detection».
УДК 343.98
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В.Ф. Васюков, Е.А. Семенов
Рассматриваются некоторые вопросы использования цифровой информации при расследовании преступлений. Авторами на основе изучения и анализа последних изменений законодательства обозначаются проблемные аспекты применения норм, предусматривающих обнаружение, фиксацию, изъятие электронных следов преступления, их реализация в доказывании по уголовному делу. Приводится ряд трудностей, которые могут возникнуть у следователя при получении и использовании цифровой информации при проведении отдельных следственных и процессуальных действий.
Ключевые слова: цифровая информация, расследование преступлений, изъятие, электронные данные, электронный носитель, следователь.
Институт доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве, в настоящее время претерпевает активное развитие. Современные реалии, связанные со стремительными темпами внедрения достижений науки и техники в повседневную жизнь общества, обусловили появление качественно нового вида доказательств, основанного на представлении информации в электронной форме. В связи с этим перед законодателем встала необходимость урегулирования использования в уголовном процессе электронных доказательств с учетом соблюдения требований их достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
В УПК РФ были внесены соответствующие изменения. Однако уместно, в первую очередь, отметить ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Согласно данной норме доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Наиболее существенные изменения в действующее законодательство были внесены с принятием федерального закона от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ [1]. Так, в силу вступила ч. 4 ст. 81 УПК РФ, которая предусматривает возврат электронных носителей информации и документов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты.
Кроме этого, ст. 82 УПК РФ была дополнена положениями, которые определяют порядок хранения электронных доказательств, регламентируют условия возврата данных доказательств их собственникам после осмотра и производства других необходимых следственных действий, а также копирования. Как следует из п. 5 ст. 82 УПК РФ, электронные носители информации:
а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность имеющейся на них информации;
б) возвращаются законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.
Отметим, что одним из требований, предъявляемых к электронным доказательствам, является то, что электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей в ходе производства следственного действия, должны быть приложены к протоколу соответствующего следственного действия, о чем в нем делается запись.
Также законодатель внес изменения в ст. 182 УПК РФ. Теперь согласно п. 9.1 указанной статьи при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста.
Законодательством предусмотрены случаи, когда возможно осуществить копирование информации на другие электронные носители. Для этого необходимо ходатайство законного владельца перед специалистом, участвующим в обыске или ином следственном действии, а также присутствие понятых. Однако существуют исключения. Так, копирование информации не допускается в следующих случаях:
- если данные действия несут потенциальную угрозу воспрепятствования расследованию преступления;
- если специалистом сделано заявление, подлежащее обязательному занесению в протокол следственного действия, о том, что копирование может повлечь за собой утрату или изменение информации, имеющей доказательственное значение.
Таковы новеллы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся использования электронных доказательств.
По нашему мнению, в рассматриваемой сфере остается множество неразрешенных моментов. Одним из проблемных является вопрос
204
обязательного участия специалиста при изъятии электронных носителей информации. По данному поводу среди ученых-процессуалистов ведутся различного рода дискуссии.
Так, по мнению А.Р. Белкина, законодатель справедливо принял во внимание то обстоятельство, что изъятие электронного носителя информации в ходе обыска и выемки может представлять собой задачу, требующую профессиональных знаний в области информатики [2, с.5]. Действительно, можно согласиться с тем, что участие квалифицированного специалиста при производстве отдельных следственных действий позволит реализовать право законного владельца на получение копии сведений, содержащихся на изымаемом носителе [3, с. 54-57]. С данной точки зрения внимание законодателя к этой проблеме оправданно.
В то же время привлечение сотрудников экспертно-криминалистических подразделений является затруднительным ввиду высокой степени занятости экспертов. Кроме этого, технические подразделения, осуществляющие компьютерные экспертизы, нередко расположены в труднодоступных или отдаленных местах [4, с. 81-84].
С учетом изложенного логично можно прийти к выводу о том, что в случаях, не требующих наличия специальных познаний, изъятие электронных средств обоснованно можно производить в отсутствие эксперта-криминалиста. Однако возникает справедливый вопрос о законности изъятия электронных носителей информации подобным образом, так как допустимость полученных доказательств вызывает сомнения.
Так, судебная практика свидетельствует о том, что при изъятии электронных носителей информации, проводимом без участия специалиста, хотя и нарушаются требования ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, но доказательство считается допустимым. Это возможно по той причине, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом. Это означает, что он имеет право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Само изъятие в ходе следственных действий электронных носителей информации осуществляется в рамках требований уголовно-процессуального закона следователем, хотя и без участия специалиста.
Таким образом, формальное нарушение процедуры не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса и не дает оснований для признания производства следственного действия незаконным. Соответственно, отсутствие специалиста не влечет признания изъятых электронных носителей недопустимыми доказательствами [5, с. 11-16].
Далее можно говорить о том, что в качестве электронных доказательств могут выступать не только материальные предметы, но и различные документы в электронной форме. Думается, темп развития информационных технологий ведет к тому, что электронные документы как вид электронных доказательств будет иметь главенствующее значение.
Как не безосновательно отмечается в литературе, письменный документ становится анахронизмом в информационном обществе при повсеместном распространении электронных устройств и ведении электронного документооборота. Альтернативным вариантом документирования в письменном виде как несовершенного способа фиксации доказательственной информации выступают электронные документы, а также видео- или аудиозаписи в цифровом формате [6, с. 112-118].
При изучении вопроса о том, какие объекты подпадают под круг электронных доказательств, обратимся к федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [7]. Ст. 2 данного закона гласит, что сведения могут быть представлены в электронной форме в виде электронного сообщения, электронного документа, сайта в сети Интернет или страницы сайта в сети Интернет. Таким образом, круг предметов, могущих стать электронными доказательствами, достаточно широк и специфичен, но при этом приобщение их к материалам какого-либо уголовного дела сопряжено с процессуальными трудностями.
Анализ ч. 2 ст. 74 УПК РФ и смежных с ней статей показывает, что перечисленные выше виды информации, то есть сведения, в электронной форме допускаются в качестве доказательств как вещественные доказательства или иных документов. Следовательно, они будут признаваться доказательством по уголовному делу при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- использование в качестве орудия преступления;
- сохранение на себе следов преступления;
- если они являются предметом преступления;
- представляют собой имущество, ценные бумаги или иною ценность, полученную в результате преступных действий или нажитую преступным путем;
- служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;
- если изложенные в данных доказательствах сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Думается, что в настоящее время явно складывается тенденция к тому, чтобы электронные доказательства обладали не меньшей юридической силой, чем уже предусмотренные УПК РФ.
Отметим, что в настоящее время как доказательства особо актуальны электронные сообщения, передаваемые при помощи мобильных устройств. О доказательственной ценности таких сообщений говорят А.М. Багмет и В.В. Бычков. Так, по мнению ученых, извлеченная из мобильного устройства информация позволяет:
- напрямую изобличить лицо в совершении преступления. Это возможно в случаях наличия видеозаписи или фотографии совершенного преступления, получения СМС-сообщения о совершенном преступлении. Также нередко преступники уведомляют заказчика об убийстве. Переписка, в которой лицо
206
либо угрожает убийством, либо совершает вымогательство, или предлагает посредничество во взяточничестве, также будет являться неоспоримым доказательством виновности;
- косвенно указывать на линию поведения лица, его вероятную причастность к совершенному преступлению (в частности, пометки в календаре на мобильном устройстве или говорящие об экстремистских взглядах имеющиеся в памяти мобильного устройства видеозаписи и фотографические изображения);
- способствовать установлению иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [8, с. 24].
С уверенностью можно говорить о том, что использование электронных доказательств в уголовном судопроизводстве стало одним из самых перспективных направлений раскрытия и расследования уголовных преступлений. В подтверждение этому приведем следующие примеры.
Так, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 г. гражданка З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом на основании собранных доказательств было установлено, что гражданка З. путем почтовых отправлений «EMS - экспресс доставки» посредством сети Интернет, используя мобильный телефон и свой электронный почтовый ящик, сделала на интернет-сайте заказ наркотического средства с целью последующего личного употребления. В дальнейшем наркотическое средство в особо крупном размере поступило в отделение почтовой связи, о чем З. была уведомлена посредством телефонной связи. Одним из доказательств вины З. было признано заключение эксперта, согласно которому в мобильном телефоне З. была обнаружена интернет-ссылка и история заказов указанных наркотических средств [9].
Также не менее интересен следующий прецедент. Гагаринский районный суд г. Москвы в приговоре от 10 июня 2013 г. признал гражданина Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ. Суд обосновал виновность указанного лица следующими доказательствами: протоколом выемки, согласно которому в ООО «Мэйл.ру» была изъята распечатка сообщений электронной почты, принадлежащей Т., и CD-диск с электронным содержанием сообщений электронной почты; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения выемки в ООО «Мэйл.ру» [10].
Данные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что электронные доказательства в определенных случаях являются единственными доказательствами виновности лица в совершении преступления. Следовательно, значение электронных доказательств в уголовном судопроизводстве нельзя умалять.
Немаловажно то обстоятельство, что собирание электронных доказательств осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Среди них особо следует выделить обыск, выемку, осмотр и экспертизу. При этом обнаружение возможно путем выявления носителей компьютерной информации, которыми могут быть персональный
207
компьютер, телефон, флеш-карта (карта памяти), съемный жесткий диск и иные средства хранения электронной информации [11, с. 152-153].
Считаем необходимым акцентировать внимание на том обстоятельстве, что электронные доказательства должны обладать свойствами, обеспечивающими их законность. Так, они должны быть получены уполномоченным субъектом доказывания, надлежащим способом собирания доказательств и из достоверного источника доказательств [12, с. 17-21].
Также можно выделить критерии допустимости электронных доказательств. К таковым относятся общие признаки, присущие всем доказательствам, и специальные, характерные только для электронных доказательств. Так, например, компьютерная экспертиза должна проводиться компетентным специалистом, осмотр сайта должен проводиться следователем, дознавателем, сотрудником органа дознания с участием специалиста и понятых, ход и результаты следственного действия должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе.
С данной точки зрения к электронным доказательствам должны предъявляться более строгие требования, поскольку для их оценки необходимы специальные устройства, а зачастую и лица, обладающие познаниями в узкой сфере науки. Кроме того, электронные доказательства легко могут быть подвергнуты изменениям или же быть уничтоженными. Следовательно, особенно важна своевременная и правильная фиксация электронных доказательств. По этой причине существует ряд особенностей собирания электронных доказательств, а именно:
- оперативность в процессе сбора электронных доказательств;
- участие компетентного лица, обладающего достаточными знаниями;
- наличие специальных устройств, обладающих необходимыми функциями для собирания доказательств (персональный компьютер, мобильное устройство) [13, с. 77-78].
Таким образом, использование электронных доказательств в уголовном судопроизводстве до недавнего времени являлось новшеством, однако в настоящее время этот вид доказательств широко и повсеместно используются в доказывании по уголовному делу.
Интерес законодателя к проблематике электронных доказательств будет постоянно увеличиваться по мере возрастания электронного документооборота и количества используемых для его обеспечения электронных носителей информации. Это обусловливает настоятельную необходимость углубленного изучения, как самих электронных доказательств, так и особенностей их использования в уголовном судопроизводстве.
Список литературы
1. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» (в ред. от 02.03.2016 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001 г., № 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства -шаги вперед или возврат на проверенные позиции?// Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 5.
3. Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации: нерешенные проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. № 2 (134). С. 5457.
4. Васюков В.Ф. Некоторые вопросы назначения компьютерно -технической экспертизы мобильных телефонов при расследовании преступлений // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2015. №2 (46) С.81-84.
5. Клевцов В.В. Проблемные аспекты изъятия электронных носителей информации при расследовании распространения «дизайнерских» наркотиков с использованием сети интернет // Российский следователь. 2015. № 6. С. 11 - 16.
6. Васюков В.Ф. К вопросу о сущности следов преступлений, совершаемых в сфере информационно-коммуникационных технологий // Право и образование. 2016. № 8. С. 112-118.
7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006 г., № 31 (1 ч.), ст. 3448.
8. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие // Право и кибербезопасность. 2013. № 2. С. 24.
9. Информационный ресурс: «ГАС «Правосудие».
10. Официальный сайт Гагаринского районного суда г. Москвы / Информационный ресурс: http:// gagarinsky.msk.sudrf.ru.
11. Еремченко В.И. Криминалистическое обеспечение противодействия террористической и экстремистской активности в сети Интернет // Сборник материалов деловой программы XIX Международной выставки средств обеспечения безопасности государства «Интерполитех-2015»: Москва, 20-23 октября 2015 г. М., 2015. С. 152-153.
12. Бикмиев Р.Г. Собирание электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Информационное право. 2015. № 3. С. 17 - 21.
13. Васюков В.Ф. Некоторые вопросы истребования информации о пользователях сотовой связи при расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности // Закон и право. М., 2009. № 3. С. 77-78.
Васюков Виталий Федорович, канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД, vvf0109@yandex.ru, Россия, Орел, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова,
Семенов Евгений Алексеевич, канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры уголовного процесса, semen evge amail. ru, Россия, Орел, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова
SOME PROBLEMS OF OBTAINING AND USING DIGITAL INFORMA TION IN CRIMINAL
INVESTIGATIONS V.F. Vasyukov, E.A. Semenov The article considers some issues of the use of digital information in the investigation of crimes. The authors on the basis of studying and analyzing the recent changes of the legislation are identified problematic aspects of the use of the standards for the detection, fixation, seizures of electronic evidence of a crime, their implementation of proof in a criminal case. Given the number of difficulties that may arise in the the investigator in obtaining and using digital information when carrying out certain investigative and procedural actions.
Keywords: digital information, the investigation of crimes, confiscation, electronic data, electronic media, the investigator.
Vasiukov Vitaly Fedorovich, Cand. jurid. Science, Art. Lecturer of the Department of Criminology and the preliminary investigation in the police department, vvf0109@yandex. ru, Russia, Orel, Orel Law Institute of the Russian Interior Ministry named V. V. Lukyanov,
Semenov Evgeny Alekseevich, Cand. jurid. Science, Art. Lecturer Department of Criminal Procedure, semen e vge a mail. ru, Russia, Orel, Orel Law Institute of the Russian Interior Ministry named V.V. Lukyanov
УДК 343.98
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ РАЗБОЕВ
В.А. Воткин
Первоначальные следственные действия определяются исходя из поводов к возбуждению уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления. Активным следственным действиям должно предшествовать тщательное изучение первоначальных материалов проверки сообщения или заявления о совершённом разбойном нападении.
Ключевые слова: разбойное нападение, допрос, обыск, осмотр места происшествия, следователь, свидетель, потерпевший, обвиняемый, оперативно-розыскные мероприятия.
Первоначальные следственные действия определяются исходя из поводов к возбуждению уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления. Активным следственным действиям должно предшествовать тщательное изучение первоначальных материалов проверки сообщения или заявления о совершённом разбойном нападении.
Термин «первоначальный этап расследования» неоднократно рассматривался в криминалистических исследованиях. Так, Е.П. Ищенко
