CC BY
381
УДК: 343.14.
ББК: 67.410.2
Губарева Е.К., Калентьева Т.А.
ОСОБЕННОСТИ ФИКСАЦИИ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Gubareva E.K., Kalenteva T.A.
FEATURES OF RECORDING INFORMATION CONTAINED ON THE INTERNET
Ключевые слова: доказательство, фиксация доказательств, электронная информация, информация, содержащаяся в сети Интернет, способы фиксации информации, осмотр, выемка, проблемы фиксации информации, содержащейся в сети Интернет.
Keywords: evidence, proof, fixation of evidence. electronic information, information contained in the Internet, methods of fixing information, inspection, seizure, problems of fixing information contained in the Internet.
Аннотация: актуальность заявленной в статье проблемы обусловлена тем, что в настоящее время сеть Интернет активно развивается и используется, в том числе для совершения преступлений. Однако в действующем законодательстве отсутствует регулирование ряда вопросов, связанных с фиксацией такой информации.
Цель статьи заключается в выявлении проблем, возникающих при фиксации информации из сети Интернет, и предложении способов их устранения.
Основной метод, заложенный в основу решения проблемы, - метод анализа судебной практики, с помощью которого были определены основные виды преступлений, при совершении которых сеть Интернет используется наиболее часто, а также установлены способы решения проблем, возникающих при фиксации информации из сети Интернет, судебными органами. Также в исследовании использовался анализ мнений ученых и положений уголовно-процессуального законодательства.
Выявлены проблемы, связанные с особенностями информации, содержащейся в сети Интернет и подлежащей фиксации, определением места совершения преступления, связанного с распространением информации в сети Интернет, а также целесообразностью участия специалиста при проведении следственных действий.
Abstract: the urgency of the problem stated in the article is due to the fact that at present the Internet is actively developed and used, including for the commission of crimes. However, in the current legislation there is no regulation of a number of issues related to the recording of such information.
The purpose of the article is to identify problems that arise when recording information from the Internet, and suggest ways to eliminate them.
The main method underlying the solution of the problem is the method of analyzing judicial practice, by means of which the main types of crimes were identified, in which the Internet is used most often, and methods for solving problems arising from recording information from the Internet by the judicial authorities were established. Also, the study used the analysis of the opinions of scientists and the provisions of the criminal procedure legislation.
Identified problems associated with the peculiarities of information contained on the Internet and subject to fixation, determining the place of commission of a crime related to the dissemination of information on the Internet, as well as the feasibility of the participation of a specialist during investigative actions.
В настоящее время граждане проводят в сети Интернет большое количество времени, используя его как правомерно, так и в
целях совершения преступлений. В сети Интернет содержится большое количество информации, которая может содержать в
себе сведения о запрещенных деяниях и иметь доказательственное значение по уголовному делу.
Полученная в сети Интернет информация подлежит фиксации. По вопросу определения понятия фиксации доказательств существуют различные точки зрения ученых. Так, по мнению Г.Э. Давтян, под фиксацией доказательства понимают закрепление, т.е. запечатление фактических данных в установленном законом порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу1. А.В. Бело-усовым фиксация доказательств определяется как регламентированная законом деятельность следователя и привлечённых или допущенных к участию в ней других лиц по процессуальному закреплению фактических данных посредством предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур (протоколирование, дополнительные средства фиксации, приобщение к делу предметов и документов)2.
По нашему мнению, следует согласиться с Р.С. Белкиным, который определяет фиксацию доказательств как систему действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления3.
Целью фиксации доказательств является закрепление фактических данных для придания им доказательственного значения и дальнейшего использования при расследовании уголовного дела.
При совершении преступных действий в сети Интернет остаются, как правило, информационные следы преступления, которые подлежат фиксации. Например, блоги
1 Давтян, Г.Э. Собирание и исследование доказательств в Уголовном процессе // Научный электронный архив. [Электронный ресурс] // URL: http://econf.rae.ru/article/5391 (дата обращения: 05.11.2018).
2 Белоусов, А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... кандит. юрид. наук / А.В. Белоусов. М., 2001. С. 11.
3 Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г., Российская, Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М.: Издательство Норма, 2000. С. 173.
пользователей, переписка в социальных сетях, скриншоты страниц, содержимое акка-унтов пользователей социальных сетей и так далее4. Также фиксации подлежат лог-файлы (протоколы автоматической регистрации событий, происходящих при работе программного обеспечения), сведения о сетевых ресурсах, доменах, их владельцах, базы данных с информацией конфиденциального характера и иные файлы5. Структура криминалистически значимой информации, размещенной в Интернете, с точки зрения ее формы в целом, аналогична электронным доказательствам. Обнаружение информации, даже осуществленное лицом, наделенным процессуальными полномочиями, еще не превращает информацию в доказательство по уголовному делу. Для процессуального закрепления и получения возможности трансформации информации о наблюдаемом интернет-объекте в доказательство следует выполнить ряд требований по правильной его фиксации6.
Фиксация информации, содержащейся в сети Интернет, может осуществляться следующими способами:
1. Составление протокола следственного действия с приложением к нему электронных носителей информации, полученных или скопированных с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (ч. 8 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Россий-
п
ской Федерации (далее - УПК РФ) . Например, при осмотре компьютера в переписке в социальной сети был обнаружен документ формата Word, который был скопирован
4 Введенская, О.Ю. Особенности следообразова-ния при совершении преступлений посредством сети Интернет // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (34). С. 215.
5 Колычева, А.Н. Некоторые аспекты фиксации доказательственной информации, хранящейся на ресурсах сети Интернет // Вестник Удмурсткого Университета. Серия экономика и право. 2017. № 2. С. 110.
6 Кульмухамбетова, Н.А. Особенности фиксации информации при расследовании преступлений экстремистской направленности в глобальной сети Интернет // Новый юридический вестник. 2019. №1. С. 59.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.
специалистом на СБ-диск.
2. Составление протокола следственного действия с приложением к нему материалов фото- и видеосъемки. Например, для фиксации информации с интернет-сайта следователем производилась фотосъемка страницы сайта.
3. Составление протоколов допроса участников уголовного судопроизводства, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие информации в сети Интернет. Так, понятой на допросе может подтвердить или опровергнуть факт наличия в сети Интернет информации в месте и во время производства следственного действия.
4. Составление протокола осмотра и выемки предметов, которые использовались для размещения информации в сети Интернет.
5. Приобщение к материалам дела справок, выписок, заверенных копий документов, полученных в ходе официальных запросов, имеющихся в материалах уголовного дела. Например, истребованная в сотовых компаниях информация о соединениях абонентов и абонентских устройств с указанием месторасположения базовых станций.
6. Назначение соответствующего вида экспертизы по изъятым электронным носителям1.
Вышеизложенные способы фиксации могут использоваться как отдельно, так и в совокупности.
В качестве примера способов фиксации информации, полученной в сети Интернет, можно привести приговор по делу о возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства, которым установлено, что у подсудимого по мотивам национальной ненависти возник преступный умысел на совершение публично, с использованием социальной сети «ВКонтакте», действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности и происхождения, а также принадлежности к социальной группе, путем размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационного материала, представлен-
1 Колычева, А.Н. Указ. соч. С. 111.
ного в виде видеофайла. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, были признаны показания оперуполномоченного, который сообщил, что им с участием понятых в служебном кабинете была просмотрена страница подсудимого «ВКонтакте». Было просмотрено около 17 видеороликов. Просмотренная информация была записана на диск, который был направлен для исследования. Также просмотренная информация была зафиксирована и распечатана на бумажном носителе. Доказательствами по делу также являлись показания понятого, который подтвердил факт просмотра видеороликов на компьютере в служебном кабинете и копирования информации на CD-диск; показания специалиста; протокол осмотра сайта сети Интернет в ходе которого обнаружено 13 видеороликов, направленных на возбуждение ненависти или вражды; протокол осмотра предметов: флэш-карты, 2 ноутбуков модели «Асус», CD-R диска с видеороликами, записанными в ходе осмотра страницы подсудимого «ВКонтакте» .
Фиксация информации, содержащейся в сети Интернет, требуется при расследовании различных категорий преступлений, например, клеветы; нарушения неприкосновенности частной жизни; кражи; мошенничества; незаконного приобретения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства; подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и так далее. Так, подсудимая вступила с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на сбыт поддельных бланков листов нетрудоспособности. В сети Интернет на одном из сайтов неустановленное лицо разместило информацию для неопределенного круга лиц о возможности приобретения листов нетрудоспособности «задним числом», без фактического обращения к врачу, и контактный телефон, по
2 Приговор по уголовному делу № 1-70/2014 от 29 ноября 2013 г. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/kp6WqWclmQLx/ (дата обращения : 05.11.2018).
которому можно заказать данные документы. Доказательством по делу являлся, в том числе, протокол осмотра предметов (документов): был осмотрен персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока, подключенный к сети Интернет. В поисковой системе был напечатан запрос на поиск «купить больничный». После чего в результатах поиска, вторым по счету сверху, был установлен соответствующий сайт. При открытии сайта с названием «Купить больничный лист» обнаружена заставка с изображением медицинского персонала, на главной странице размещена информация о номерах телефонов для звонков. На сайте расположена информация о покупке листков нетрудоспособности задним числом, имеется образец, где указано, каким образом осуществляется его заполнение согласно требованиям законодательства РФ1.
Достаточно распространенным в настоящее время является совершение преступлений с использованием сети Интернет в области незаконной деятельности с наркотическими веществами. Проанализировав судебную практику по данной категории дел, можно сказать, что сеть Интернет используется для приобретения наркотических веществ, для организации незаконного сбыта наркотических веществ, а также для поиска и обучения лиц последующему сбыту наркотических веществ (приговор суда по делу № 1-155/2018 от 24 мая 2018 года2, приговор суда по делу № 1-11/2018 от 21 мая 2018 года , приговор суда по делу № 1-383/2018 от 17 мая 2018 года4).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сеть Интернет активно ис-
1 Приговор по уголовному делу № 1-130/2018 от
23 мая 2018 г. // sudact.ru [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/byG53COUhsdC/ (дата обращения: 28.11.2018).
2 Приговор по уголовному делу № 1-155/2018 от
24 мая 2018 г. // sudact.ru [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/j5SHiM7pqd1b/ (дата обращения: 28.11.2018).
3 Приговор по уголовному делу № 1 -11/2018 от 21 мая 2018 года // sudact.ru [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/zEJTvHBkNcZ1/ (дата обращения: 28.11.2018).
4 Приговор по уголовному делу № 1-383/2018 от 17 мая 2018 года // sudact.ru [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/eTzWQk4X36Yj/ (дата обращения: 28.11.2018)
пользуется для совершения преступлений, постоянно появляются новые способы применения сети Интернет в противоправных целях, что требует повышенного внимания, в том числе к вопросам фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, со стороны законодателя и правоприменителя.
При этом при фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, возникают различные проблемы.
Так, информация в сети Интернет может достаточно быстро изменяться или удаляться автором или иными лицами, особенно информация из социальных сетей и приложений для общения - записи на странице в социальной сети, комментарии, личная переписка. Виновный может удалить информацию из сети Интернет, в том числе, если ему станет известно о желании потерпевшего обратиться в правоохранительные органы или о факте обращения потерпевшего в данные органы. В связи с этим, при проведении следственных действий необходимо обращать внимание его участников на факт наличия информации в сети Интернет в установленное время.
Также в действующем законодательстве не содержится указаний на незамедлительность фиксации информации из электронной среды при проверке сообщения о преступлении.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
За установленный законом промежуток времени для рассмотрения сообщения о преступлении есть вероятность утраты информации из сети Интернет, что может повлечь за собой нарушение прав лица, потерпевшего от преступления. Также при поступлении сообщения о совершении преступления небольшой тяжести, например, клеветы, нарушения неприкосновенности частной жизни, сотрудники следственных органов могут умышленно затягивать срок проведения проверки сообщения о преступлении, так как не желают впоследствии заниматься расследованием
преступлений данной категории.
В связи с изложенным целесообразно внести изменения в УПК РФ, дополнив ч.1 ст. 144 УПК РФ указанием на незамедлительность и неотложность осмотра и фиксации информации, которая может быть утрачена за небольшой промежуток времени, при поступлении сообщения о преступлении, в том числе информации, содержащейся в сети Интернет.
Необходимо отметить, что в действующем законодательстве не предусмотрен порядок фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, стороной защиты на досудебной стадии. В соответствии со ст. ст. 119, 120 УПК РФ для фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, защитник должен заявить дознавателю, следователю соответствующее ходатайство, например, об осмотре и фиксации содержимого интернет-страницы. В случае удовлетворения ходатайства информация будет зафиксирована и в дальнейшем может приобрести статус доказательства. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в установленном законом порядке прокурору, руководителю следственного органа либо в суд. Однако за установленный на обжалование промежуток времени существует вероятность утраты информации, содержащейся в сети Интернет. В связи с этим, целесообразно обязать следователя производить фиксацию такой информации для дальнейшей ее оценки. Для реализации права стороны защиты на фиксацию информации, содержащейся в сети Интернет, мы поддерживаем точку зрения О.В. Овчинниковой, которая предлагает дополнить ст. 159 УПК РФ ч. 2.3 нормой следующего содержания: «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре и копировании электронной информации, находящейся в глобальной сети Интернет, если она заявляет, что эта информация подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»1.
Также, несмотря на введение Феде-
1 Овчинникова, О.В. Проблемы собирания электронных доказательств стороной защиты // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. 2018. № 3. С. 30-31.
ральным законом «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 164.1 УПК РФ, регулирующей особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, некоторые вопросы, связанные с участием специалиста при производстве следственных действий, остаются неясными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя, содержащейся на них информации, специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Согласно ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации. Таким образом, копирование информации с электронного носителя возможно следователем и без участия специалиста, если не осуществляется изъятие электронного носителя информации.
Данная позиция законодателя разделяется и судебной практикой. Например, в приговоре по делу о разбое указано, что УПК РФ участие специалиста предусмотрено лишь при изъятии электронных носителей в ходе выемки. В данном случае в ходе осмотра места происшествия производилось лишь копирование информации (видеозаписи) без изъятия самого электронного носителя этой информации. Данная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с УПК РФ, ее источником являлся сервер с видеозаписями
2 Федеральный закон от 27 декабря 2018г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2018. № 295.
с камер видеонаблюдения комплекса красоты и отдыха «Афродита»1. Также в приговоре суда по делу № 1-112/2017 мнение защитника о недопустимости протоколов выемки и осмотра телефона, поскольку в данных следственных действиях не принимал участие специалист, суд признал несостоятельными. Так, вопреки доводам стороны защиты, выемка телефона и осмотр фотоснимков, находящихся в нём, не относятся к изъятию электронных носителей информации, поэтому не требует обязательного участия специалиста в соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. При этом указанные следственные действия проведены в присутствии законного владельца телефона, с его согласия2.
Таким образом, следователь может произвести действия, направленные на фиксацию информации из сети Интернет, без участия специалиста. Например, при осмотре компьютера сделать скриншот или распечатать содержимое интернет-страницы.
Спорным также является вопрос об обязательном участии специалиста во всех безоговорочно действиях (мероприятиях), связанных с изъятием информации, содержащейся в сети Интернет, с электронных носителей информации. В литературе высказываются разные мнения, практика вырабатывает различные подходы. Эффективность, целесообразность и минимизация ущерба для участников - вот основные критерии, которыми должны руководствоваться следователь, дознаватель, а также сотрудник оперативного подразделения при изъятии и фиксации доказательств. При этом надо отметить, что в большинстве случаев, как правило, применяется изъятие электронных носителей информации, что вряд ли совпадает с интересами их владельца (недопустимость, за исключением отдельных случаев, изъятия электронных носителей информации установлена ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ только применительно к
1 Приговор по уголовному делу № 1-89/2015 от 25 августа 2015 г. // sudact.ru [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/MzRjtmPCyHZJ/ (дата обращения: 05.11.2018).
2 Приговор по делу № 1 -112/2017 от 15 сентября 2017 г. // sudact.ru [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/Ybd3VpJq5Zde/ (дата обращения : 05.11.2018).
производству по уголовным делам в сфере предпринимательской или экономической деятельности). Например, изъятию на длительный срок нередко подлежит мобильный телефон, планшетный компьютер, ноутбук3. В настоящее время как доказательства особо актуальны электронные сообщения, передаваемые при помощи мобильных устройств4. При этом нередко необходимость участия специалиста при изъятии мобильного телефона отсутствует.
Норма об обязательном участии специалиста при производстве следственных действий закреплена в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ одновременно с нормой, устанавливающей требование к специалисту осуществить копирование информации на другие носители, предоставленные законным владельцем изымаемых носителей или обладателем содержащейся на них информации, по их ходатайству. Это позволяет предположить, что необходимость участия специалиста связывается с его обязанностью произвести копирование информации с изымаемых носителей при наличии ходатайства определенных в законе лиц. В таком случае изъятие электронных носителей информации, если ходатайство на копирование информации не заявлено, не требовало бы присутствия специалиста. Однако правомерна и иная точка зрения, согласно которой участие специалиста направлено главным образом на грамотное проведение изъятия электронных носителей информации и обеспечение их правильного хранения в последующем, а копирование информации выступает для него лишь сопутствующей задачей5.
В связи с изложенным представляется возможным допускать изъятие электронных
3 Зуев, С.В. Электронная информация и ее носители в уголовно-процессуальном доказывании: развитие правового регулирования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 1. С. 33.
4 Джафарова, Н.Т., Васюков, В.Ф. К вопросу об использовании цифровой информации при расследовании уголовных дел // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. 2016. С. 135.
5 Осипенко, А.Л., Гайдин, А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 158-159.
носителей информации при производстве следственных действий без участия специалиста, если электронные носители информации изымаются целиком, их изъятие производится без копирования содержащейся на них информации и не требует специальных познаний1.
Также нередко бывает сложно определить место совершения преступления, связанного с распространением информации в сети Интернет, что впоследствии затрудняет фиксацию информации. Сведения о местонахождении предмета, с которого размещалась информация в сети Интернет, а также информацию о местонахождении виновного можно получить после установления интернет-провайдера, выяснения 1Р-адреса компьютера и его местонахождения. Однако размещение информации может быть произведено как со стационарного компьютера, так и через систему беспроводного доступа в сеть Интернет в местах общего пользования, например, в развлекательных центрах, кафе. В этом случае определить место совершения преступления становится технически невозможно. В результате сообщения о преступлении нередко неоднократно передаются по подследственности, что может привести к затягиванию сроков проверки сообщения о преступлении, утрате доказательств и невозможности их последующей фиксации2.
Законодательное регулирование указанной проблемы также отсутствует. В ч. 1 ст. 152 УПК РФ указано, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Однако на начальном этапе предварительного расследования место преступления
может быть неизвестно, обвиняемый и свидетели могут быть также еще не установлены.
В данном случае для обеспечения прав потерпевшего, а также своевременного обнаружения и фиксации информации, содержащейся, в том числе в сети Интернет, целесообразно дополнить ч. 4 ст. 152 УПК РФ возможностью производства предварительного расследования по месту жительства потерпевшего. Указанная возможность закреплена в ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ применительно к преступлениям, совершенным вне пределов РФ. При внесении таких изменений сообщение о преступлении при невозможности установления места совершения преступления будет передано по подследственности по месту жительства потерпевшего, что исключит многократную передачу по подследственности и возможную утрату доказательств.
Таким образом, информация, содержащаяся в сети Интернет, имеет важное значение при расследовании уголовного дела. Особенностью такой информации является возможность ее быстрой утраты-изменения или удаления пользователем. В связи с этим фиксировать информацию, содержащуюся в сети Интернет, следует незамедлительно. Пробелы в действующем законодательстве: отсутствие указания на незамедлительность фиксации информации при поступлении сообщения о преступлении, неопределенность места производства предварительного расследования при невозможности установления места совершения преступления и т.д., создают проблемы в своевременной фиксации информации, содержащейся в сети Интернет, затягивают сроки предварительного расследования. Указанные пробелы нуждаются в устранении, так как сеть Интернет продолжает развиваться и активно использоваться.
1 Зуев, С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2018. № 4 (1002). С. 59.
2 Овчинникова, О.В. Собирание электронных доказательств, размещенных в сети Интернет // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4 (11). С. 69.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г., Российская, Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. - М.: Норма, 2000. - 990 с.
2. Белоусов, А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... кандит. юрид. наук / А.В. Белоусов. - М., 2001. - 27 с.
3. Введенская, О.Ю. Особенности следообразования при совершении преступлений посредством сети Интернет // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. -№ 4 (34). - С. 209-216.
4. Давтян, Г.Э. Собирание и исследование доказательств в Уголовном процессе // Научный электронный архив [Электронный ресурс]. - URL: http://econf.rae.ru/article/5391 (дата обращения: 05.11.2018).
5. Джафарова, Н.Т., Васюков, В.Ф. К вопросу об использовании цифровой информации при расследовании уголовных дел // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. - 2016. - С. 132-139.
6. Зуев, С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. - 2018. - № 4 (1002). - С. 58-60.
7. Зуев, С.В. Электронная информация и ее носители в уголовно-процессуальном доказывании: развитие правового регулирования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - № 1. - С. 31-35.
8. Колычева, А.Н. Некоторые аспекты фиксации доказательственной информации, хранящейся на ресурсах сети Интернет // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. - 2017. - № 2. - С. 109-113.
9. Кульмухамбетова, Н.А. Особенности фиксации информации при расследовании преступлений экстремистской направленности в глобальной сети Интернет // Новый юридический вестник. - 2019. - №1. - С. 58-60.
10. Овчинникова, О.В. Проблемы собирания электронных доказательств стороной защиты // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2018. - № 3. - С. 27-33.
11. Овчинникова, О.В. Собирание электронных доказательств, размещенных в сети Интернет // Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - № 4 (11). - С. 67-70.
12. Осипенко, А.Л., Гайдин, А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 1. - С. 156-163.
