Проблемы собирания и использования цифровых доказательств Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1 doi: 10.20310/1819-8813-2017-12-5-199-203

ПРОБЛЕМЫ СОБИРАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ЧЕРНЫШОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: elters@crimeinfo.jesby.tstu.ru

ЛОСКУТОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА

Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: elters@crimeinfo.jesby.tstu.ru

В статье исследован вопрос о практики использования цифровых доказательств, так как первостепенным действием при расследовании любого правонарушения с использованием высоких технологий является сбор цифровой доказательной базы. В силу динамического роста и стремительно развивающихся информационных технологий использование компьютерной техники в уголовном судопроизводстве значительно упростило задачу многим службам в расследовании преступлений. Использование информационных технологий в раскрытии преступлений влекут за собой не только новые возможности, но и являются основанием для возникновения новых проблем. Проблематика цифровых доказательств постепенно находит отклик в теории и практике современного права по мере развития электронного документооборота и количества используемых для его обеспечения электронных носителей информации. Это обусловливает настоятельную необходимость углубленного изучения, как самой природы цифровых доказательств, так и особенностей их использования в уголовном судопроизводстве. В статье подчеркивается важность использования цифровых доказательств, так как следователь в процессе своей работе может столкнуться с некоторыми трудностями. На основе проведенного исследования авторами обозначаются проблемные аспекты применения норм, предусматривающих обнаружение, фиксацию, изъятие и использование цифровых доказательств в рамках расследования уголовного дела. Приводится ряд трудностей, которые могут возникнуть у следователя при обнаружении цифровых доказательств в рамках проведения следственных и процессуальных действий. Так же проведен анализ нормативно-правовой базы, регламентирующий процесс собирания и использования цифровых доказательств в расследовании по уголовным делам. Авторами сформулированы основные преимущества использования и критерии допустимости цифровых доказательств при производстве следственных действий.

Ключевые слова: цифровые доказательства, электронный документооборот, уголовное судопроизводство, информационное пространство

В настоящее время глобализация и информатизация общества привели к созданию единого мирового пространства - информационного пространства, которое образует сеть Интернет и другие телекоммуникационные сети. В российской правовой науке информационное пространство определяют через единство двух его компонент: техническую, которая включает в себя инфраструктуру связи и коммуникации и социальную -сообщество Интернет-пользователей. В связи с указанной спецификой, правовое регулирование информационного пространства вызывает некоторые сложности. Так, развитие сети Интернет увеличивает количество внетерриториальных образований и ставит под сомнение основные положения

международного права, в частности, традиционное понятие территориальной юрисдикции. Сеть Интернет и другие телекоммуникационные сети образуют кибернетическое пространство, которое является новой человеческой и технологической средой. Пространство не имеет границ, следовательно, не находится под юрисдикцией какого-либо одного государства [1].

Указанные проблемы правоприменения сделали информационное пространство привлекательным для преступного сообщества. Этот факт также обусловлен:

- возможностью удаленной связи между преступными группировками различной направленности;

- безграничными возможностями по приисканию соучастников преступлений, в том числе и на международном уровне;

- легкого поиска жертв преступлений, в том числе и с использованием социальных сетей;

- простотой сбыта имущества, полученного преступным путем, в том числе и облегченный международный денежный оборот;

- возможностью использования сети Интернет для облегчения преступления, например, доведения до самоубийства или нарушения авторских прав, а также для распространения экстремистских и террористических материалов [2].

Указанные обстоятельства могут явиться поводом для осуществления процессуальных действий в информационном пространстве, законодательное регулирование которых стало бы решающим шагом в обеспечении кибербезопасности личности, общества и государства.

Одним из проблемных моментов теории права является определение места преступления в информационном пространстве. Однако, мы согласны, что «...местом преступления может являться часть информационного пространства (домен, сайт), в которой фактически было совершено преступление активным пользователем. В представленном определении поставлены в прямую зависимость два фактора: фактическое место преступления - сайт, который зарегистрирован на сервере, имеющим физическое местоположение на определенной территории и лицо, активный пользователь сети Интернет в момент совершения преступления. Такой подход поможет облегчить идентификацию преступника, поскольку современные методы не дают высокой точности по отдельности, а предлагаемая формулировка позволяет правоохранительным органам применять их совокупность, в зависимость от технических возможностей» [1].

Еще одной проблемой является использование цифровых доказательств. В настоящее время институт уголовных доказательств находится в развитии. В условиях стремительной информатизации повседневной жизни общества, а также с учетом перехода общественных и правоотношений в информационное пространство, появился качественно новый вид доказательств, основанный на представлении информации в электронной форме. В связи с этим перед законодателем встала необходимость урегулирования использования в уголовном процессе электронных доказательств с учетом соблюдения требований их достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

В УПК РФ были внесены соответствующие изменения. Наиболее существенные изменения в

действующее законодательство были внесены с принятием федерального закона от 28 июля 2012 г. № 143-Ф3 [4]. Поскольку в юридическую силу вступила ч. 4 ст. 81 УПК РФ, которая предусматривает «.возврат электронных носителей информации и документов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты» [3].

Вместе с тем, ст. 82 УПК РФ была дополнена положениями, которые определяют порядок хранения электронных доказательств, регламентируют условия возврата данных доказательств их собственникам после осмотра и производства других необходимых следственных действий, а также копирования. Как следует из п. 5 ст. 82 УПК РФ, «электронные носители информации»:

а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность имеющейся на них информации;

б) возвращаются законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания» [3].

При этом, одним из требований, предъявляемых к электронным доказательствам, является то, что цифровые носители информации, скопированные или полученные с других носителей в ходе производства следственных действий, должны быть приложены к протоколу соответствующего следственного действия, о чем в нем делается запись.

Также законодатель внес изменения в ст. 182 УПК РФ. Теперь согласно п. 9.1 указанной статьи «.при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста» [3].

Законодательством предусмотрены случаи, когда возможно осуществить копирование информации на другие электронные носители. Для этого необходимо ходатайство законного владельца перед специалистом, участвующим в обыске или ином следственном действии, а также присутствие понятых. Однако существуют исключения. Так, копирование информации не допускается в следующих случаях:

- если данные действия несут потенциальную угрозу воспрепятствования расследованию преступления;

- если сделано специалистом заявление, которое подлежит обязательному фиксированию в протокол следственного действия, о том, что копирование может повлечь за собой утрату или изме-

SOCIAL-ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

нение информации, имеющей доказательственное значение.

Несмотря на существенное увеличение количества норм, регулирующих получение, собирание и хранение цифровых доказательств, в рассматриваемой сфере остается множество неразрешенных практических вопросов. Одним из которых является обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации. По данному поводу среди ученых-процессуалистов ведутся различного рода дискуссии.

Например, Р. А. Белкин считает, что «... законодатель справедливо принял во внимание то обстоятельство, что изъятие электронного носителя информации в ходе обыска и выемки может представлять собой задачу, требующую профессиональных знаний в области информатики» [5]. Действительно, можно согласиться с тем, что участие квалифицированного специалиста при производстве отдельных следственных действий позволит реализовать законное право владельца на получение копии, содержащихся на изымаемом цифровом носителе.

Однако, привлечение сотрудников экспертно-криминалистических подразделений является затруднительным ввиду высокой степени занятости экспертов. Кроме этого, технические подразделения, осуществляющие компьютерные экспертизы, нередко расположены в труднодоступных или отдаленных местах.

Таким образом, в случаях, не требующих наличия специальных познаний, изъятие электронных средств обоснованно можно производить в отсутствие эксперта-криминалиста.

Далее можно говорить о том, что в качестве цифровых доказательств могут выступать не только материальные предметы, но и различные документы в цифровой форме. Поскольку скорость развития информационных технологий ведет к тому, что электронные документы как вид цифровых доказательств будет иметь большое значение при расследовании экономических преступлений.

С учетом информатизации и глобализации общества, письменный документ становится не целесообразным как и бумажный документооборот в целом, поскольку распространение электронных устройств и ведение электронного документооборота принимает все новые масштабы. Альтернативным вариантом документирования в письменном виде как несовершенного способа фиксации доказательственной информации выступают электронные документы, а также видео- или аудиозаписи в цифровом формате.

При изучении вопроса о том, какие объекты подпадают под круг электронных доказательств,

рассмотрим положения закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Ст. 2 данного закона указывает, что «... сведения могут быть представлены в электронной форме в виде электронного сообщения, электронного документа, сайта в сети Интернет или страницы сайта в сети Интернет. Таким образом, круг предметов, могущих стать электронными доказательствами, достаточно широк и специфичен, но при этом приобщение их к материалам какого-либо уголовного дела сопряжено с процессуальными трудностями» [4].

Анализ ч. 2 ст. 74 УПК РФ и смежных с ней статей показывает, что перечисленные выше виды информации, то есть сведения, в электронной форме допускаются в качестве доказательств как вещественные доказательства или иных документов. Следовательно, «.они будут признаваться доказательством по уголовному делу при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- использование в качестве орудия преступления;

- сохранение на себе следов преступления;

- если они являются предметом преступления;

- представляют собой имущество, ценные бумаги или иною ценность, полученную в результате преступных действий или нажитую преступным путем;

- служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- если изложенные в данных доказательствах сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» [3].

Следовательно, складывается тенденция к тому, чтобы цифровые доказательства обладали не меньшей юридической силой, чем уже предусмотренные УПК РФ. Отметим, что в настоящее время как доказательства особо актуальны электронные сообщения, передаваемые при помощи мобильных устройств. О ценности указанных доказательств упоминает А. М. Багмет, по его мнению, «... извлеченная из мобильного устройства информация позволяет:

- напрямую изобличить лицо в совершении преступления. Это возможно в случаях наличия видеозаписи или фотографии совершенного преступления, получения СМС-сообщения о совершенном преступлении. Также нередко преступники уведомляют заказчика об убийстве. Переписка, в которой лицо либо угрожает убийством, либо совершает вымогательство, или предлагает по-

средничество во взяточничестве, также будет являться неоспоримым доказательством виновности;

- косвенно указывать на линию поведения лица, его вероятную причастность к совершенному преступлению (в частности, пометки в календаре на мобильном устройстве или говорящие об экстремистских взглядах имеющиеся в памяти мобильного устройства видеозаписи и фотографические изображения);

- способствовать установлению иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [6].

Можно сказать, что использование цифровых доказательств в уголовном судопроизводстве стало одним из самых перспективных направлений раскрытия и расследования уголовных преступлений.

Цифровые доказательства в определенных случаях являются единственными доказательствами виновности лица в совершении преступления. Следовательно, значение цифровых доказательств в уголовном судопроизводстве становится очевидным. Обращаем внимание на тот факт, что цифровые доказательства должны обладать свойствами, обеспечивающими их законность. Также можно выделить критерии допустимости цифровых доказательств. К ним будут относиться, конечно же, общие признаки, присущие всем доказательствам, и специальные, характерные только для цифровых доказательств.

Таким образом, к цифровым доказательствам должны предъявляться более строгие требования, поскольку для оценки их требуются специальные устройства, а так же и лица, которые обладают познаниями в узкой сфере науки. Кроме того, цифровые доказательства легко могут быть подвергнуты изменениям или же быть уничтоженными. Следовательно, особенно важна своевременная и правильная фиксация электронных доказательств. По этой причине существует ряд особенностей собирания электронных доказательств, а именно:

- оперативность в процессе сбора цифровых доказательств;

- участие компетентного лица, обладающего достаточными знаниями;

- наличие специальных устройств, обладающих необходимыми функциями для собирания доказательств (персональный компьютер, мобильное устройство).

Таким образом, использование цифровых доказательств в уголовном судопроизводстве до недавнего времени являлось новшеством, но сейчас этот вид доказательств широко и повсеместно используются в доказывании по уголовному делу.

Литература

1. Искевич И. С., Кочеткова М. Н. Особенности определения места преступления при нарушении авторских прав в глобальном информационном пространстве: международно-правовой и уголовно-правовой аспекты // ППД. 2017. № 1. С. 54-57.

2. Искевич И. С., Кочеткова М. Н., Попов А. М. Актуальные проблемы определения юрисдикции при расследовании преступлений в информационном пространстве: международно-правовой аспект // ППД. 2016. № 4. С. 54-58.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (Ч. I) ст. 4921.

4. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 31 (Ч. I) ст. 3448

5. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Ч. 2. М.: Юрайт, 2017.

6. Багмет А. М., Скобелин С. Ю. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие // Право и кибербезопасность. 2013. № 2. С. 24.

References

1. Iskevich I. S., Kochetkova M. N. Osobennosti opredeleniya mesta prestupleniya pri narushenii avtorskikh prav v global'nom informatsionnom prostranstve: mezhdunarodno-pravovoj i ugolovno-pravovoj aspekty [Features of definition of the crime scene at copyright violation in global information space: international legal and criminal and legal aspectsl // PPD. 2017. № 1. S. 54-57.

2. Iskevich I. S., Kochetkova M. N., Popov А. M. Аktual'nye problemy opredeleniya yurisdiktsii pri rassledovanii prestuplenij v informatsionnom prostranstve: mezhdunarodno-pravovoj aspect [Current problems of definition of jurisdiction at investigation of crimes in information space: international legal aspect] // PPD. 2016. № 4. S. 54-58.

3. Ugolovno-protsessual'nyj kodeks Rossijskoj Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ [Code of penal procedure of the Russian Federation on December 18, 2001 № 174-FL] // Sobraniye zakonodatel'stva Rossijskoj Federatsii ot 24 dekabrya 2001 g. № 52 (ch. I) st. 4921.

4. Ob informatsii, informatsionnykh tekhnologiyakh i o zashchite informatsii: feder. zakon № 149-FZ ot 27 iyulya 2006 g. [About information, information technologies and about information security: federal law № 149-FL on July 27, 2006] // Sobraniye zakonodatel'stva Rossijskoj Federatsii ot 31 iyulya 2006 g. № 31 (ch. I) st. 3448

5. Belkin А. R. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve ch. 2 [The theory of proof in criminal trial. Part 2]. M.: Yurajt, 2017.

6. Bagmet А. M., Skobelin S. Yu. Izvlecheniye dannykh iz elektronnykh ustrojstv kak samostoyatel'noye sledstvennoye dejstviye [Extraction of data from electronic devices as independent investigative action] // Pravo i kiberbezopasnost'. 2013. № 2. S. 24.

SOCIAL-ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

* * *

PROBLEMS OF COLLECTING AND USE OF DIGITAL PROOFS

CHERNYSHOV VLADIMIR NIKOLAEVICH

Tambov State Technical University, Tambov, the Russian Federation, e-mail: elters@crimeinfo.jesby.tstu.ru

LOSKUTOVA EKATERINA SERGEEVNA Tambov State Technical University, Tambov, the Russian Federation, e-mail: elters@crimeinfo.jesby.tstu.ru

In article authors investigated the question about practice of use of digital proofs as paramount action at investigation of any offense with use of high technologies is collecting digital evidential base. Owing to the dynamic growth and promptly developing information technologies use of the computer equipment in criminal trial considerably simplified a task to many services in investigation of crimes. Use of information technologies in disclosure of crimes does not only involve new opportunities, but also are the basis for emergence of new problems. The perspective of digital proofs gradually gets a response in the theory and practice of the modern right in process of development of electronic document flow and the number of the electronic media of information used for its providing. It causes the imperative need of profound studying, both the nature of digital proofs, and features of their use in criminal trial. In article authors emphasized importance of use of digital proofs as the investigator in process to the work can meet some difficulties. On the basis of the conducted research authors designated problem aspects of use of the norms providing detection, fixing, withdrawal and use of digital proofs within investigation of criminal case. Authors presented a number of difficulties which can arise at the investigator at detection of digital proofs within carrying out investigative and legal proceedings, carried out the analysis of standard and legal base regulating process of collecting and use of digital proofs in investigation on criminal cases and formulated the main advantages of use and criteria of admissibility of digital proofs by production of investigative actions.

Key words: digital proofs, electronic document flow, criminal trial, information space

Об авторах:

Чернышов Владимир Николаевич, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции Тамбовского государственного технического университета, г. Тамбов

Лоскутова Екатерина Сергеевна, аспирант кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции Тамбовского государственного технического университета, г. Тамбов

About the authors:

Chernyshov Vladimir Nikolaevich, Doctor of Engineering, Professor, Head of the Penal Law and Applied Informatics in Law Department, Tambov State Technical University, Tambov

Loskutova Ekaterina Sergeevna, Post-graduate Student of the Penal Law and Applied Informatics in Law Department, Tambov State Technical University, Tambov