CC BY
373
УДК 343.98
Ю. В. Шелегов, В. Г. Шелегов
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ЭЛЕКТРОННЫХ (ЦИФРОВЫХ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация. В статье рассматривается проблема классификации электронных доказательств, предлагается авторский подход к основаниям для их классификации. Авторы приходят к выводу, что электронные доказательства могут быть классифицированы как по основаниям, свойственным традиционным доказательствам, так и по свойственным только электронным уликам признакам, которые рассматриваются в статье. В заключении делается вывод о необходимости выделения электронных доказательств в отдельный вид, что необходимо отразить в УПК РФ, а также авторами предлагается законодательно установить обязательность проведения экспертизы по каждому электронному доказательству, при проведении которой необходимо учитывать специфику их видов.
Ключевые слова: электронные доказательства, классификация доказательств, уголовно-процессуальное доказывание.
Yu. V. Shelegov, V. G. Shelegov
TO THE CLASSIFICATION OF ELECTRONIC (DIGITAL) EVIDENCE
Abstract. The article deals with the problem of classification of electronic evidence, the author's approach to the grounds for their classification is presented. The author comes to the conclusion that electronic evidence can be classified both on the grounds peculiar to traditional evidence and on the grounds peculiar only to electronic evidence, which are considered in this article. It concludes that it is necessary to allocate electronic evidence in a separate type, which should be reflected in the Code of Criminal Procedure. A legal basis should be established for the obligation for carrying out the expertise for each electronic evidence, during this expertise it is necessary to take into account the specifics of their types.
Keywords: electronic evidence, classification of evidence, criminal procedure evidence.
В современных условиях в качестве доказательств по уголовным делам широко применяются так называемые электронные (цифровые) доказательства, это обусловлено в первую очередь динамичным развитием телекоммуникационных, цифровых технологий. Всё чаще встречаются преступления с использованием интернет-технологий, мобильных устройств, персональных
63
компьютеров. Среди самых распространённых можно выделить киберпрес-тупность, экстремизм, незаконный оборот наркотических средств и торговлю оружием, мошенничество [1—11]. Однако практика использования доказательственной информации, содержащейся в интернет-пространстве или на портативном устройстве, не устоялась.
Проблему законодательного закрепления электронного документа как вида доказательств рассматривали многие учёные [12, с. 53; 13, с. 306; 14, с. 2, 15]. Полагаем, что с целью повышения эффективности доказательственной деятельности по уголовным делам, при совершении которых использовались 1Т-технологии, необходимо разработать процессуальные механизмы собирания, проверки и оценки различных видов электронных доказательств. Для этого нужно проанализировать виды электронных доказательств, исследовать основания их классификации. Это имеет крайне важное значение, потому что для понимания особенностей использования того или иного вида доказательств в уголовно-процессуальном доказывании необходимо понять его сущность, его особенности, что невозможно без выявления внутренних видовых различий электронных доказательств.
Таким образом, актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена ещё и тем, что классификация электронных доказательств необходима для максимально эффективного их использования в доказывании. Отметим, что при подозрении в фальсификации таких доказательств необходимо проведение экспертиз (видео-, фоноскопической, технико-криминалистической) [16, с. 106].
В настоящее время уголовно-процессуальный закон не выделяет электронные (цифровые) доказательства в отдельный вид, а относит их к иным документам. Однако тенденция для выделения подобных доказательств в отдельный вид уже наметилась в УПК. Так, в УПК введена статья 164.1 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий». В этой статье говорится, что изъятие носителей цифровой информации должно осуществляться исключительно в присутствии специалиста. Часть 2 указанной статьи предусматривает условия и порядок копирования цифровой информации в ходе производства следственных действий.
Считаем, что, несмотря на специфику собирания и проверку электронных доказательств, на них должна распространяться классификация, принятая для традиционных доказательств. Говоря другими словами, они могут подразделяться на первоначальные и производные, прямые и косвенные, вещественные и личные, обвинительные и оправдательные.
По нашему мнению, все электронные доказательства можно разделить на электронные документы, электронные материалы, электронные сообщения и электронную переписку. Суть этой классификации в особенностях создания и хранения. Что касается электронных документов, то в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях
64
и о защите информации» [17], — это документированная информация, представленная в электронной форме, т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В указанном законе дано понятие и документированной информации. Она представляет собой «зафиксированную на материальном носителе путём документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях её материальный носитель» [18].
Таким образом, электронным документом может быть признан лишь документ с реквизитами, т. е. с элементами оформления, такими как «наименование организации, справочные данные об организации, наименование вида документа, дата документа, адресат, подпись и оттиск печати» [19]. При этом наиболее важным из них следует считать подпись, поскольку она позволяет достоверно установить личность автора того или иного документа.
К электронным материалам, по нашему мнению, целесообразно отнести все цифровые видео-, аудио- материалы, цифровые изображения в различных форматах, а также текстовые документы, не имеющие реквизитов.
Электронная переписка определяется авторами по-разному [19, с. 72], однако суть её сводится к совокупности электронных сообщений, переданных посредством сети «Интернет» или факсимильной связи. Электронные сообщения создаются на персональном устройстве с использованием специальных мессенджеров и отражаются на устройствах участников переписки. Соответственно, удаление переписки на устройстве одного из абонентов может быть не фатальной для расследования. Если участников переписки было не два, а более, то вероятность сохранения информации, в виде переписки возрастает. Это нужно учитывать при проведении расследования.
В уголовно-процессуальном доказывании электронные документы могут использоваться как вещественные доказательства и как иные документы (в случае если текстовые электронные документы содержат реквизиты).
Электронное доказательство может содержаться в интернет-пространстве, на сервере или персональном компьютере либо на портативном накопителе информации, таком как, например, флеш-накопитель. Это, по-нашему мнению, может лечь в специализированную классификацию электронных доказательств. Например, электронное доказательство, полученное из сервера (интернет-пространства) при помощи копирования, электронное доказательство, полученное из портативного источника (карта памяти, CD-диск).
Особенность собирания и проверки этих видов доказательств различны. Портативный источник информации можно изъять и направить эксперту. А вот доказательства из внутреннего источника могут быть изъяты при помощи копирования документа целиком (например, документа Microsoft Word или Excel), создания скриншота изображения или текста на сайте в интернет-пространстве (например, скриншот переписки в Youtube и т. п. где содержа-
65
лись угрозы убийства). В данном случае изъятие информации без использования специальных знаний крайне затруднительно. Необходимо учитывать, то, что попытке копирования документов в интернет-пространстве могут привести к их изменению или уничтожению.
Также электронные документы можно классифицировать на создаваемые программным обеспечением, например, при регистрации на сайте и документы, созданные пользователем. Соответственно, можно выделить персональные электронные документы и программопроизводные.
Немаловажной считаем классификацию электронных доказательств по степени открытости на электронные документы свободного доступа и ограниченного доступа.
В соответствии со степенью открытости электронного документа нужно определить процессуальный механизм собирания доказательств. Какое следственное действие необходимо провести для его получения? Осмотр, обыск или направить электронный носитель с этим документом на проведение экспертизы? Поскольку для вскрытия защищённого документа необходимы специальные знания, что по своей природе сопоставимо с производством экспертизы. Однако не всегда возможно доставить эксперту объект для проведения экспертизы. Например, если необходимо «вскрыть» пароль для входа на сайт, на котором находится искомый документ, или документ невозможно скопировать с сайта. В этом случае требуются знания специалиста при проведении осмотра интернет сайта.
Целесообразно, по нашему мнению, классифицировать электронные доказательства и по способу воспроизведения. Соответственно, аудио, видео, изображение, текст. Эта классификация имеет значение, поскольку различна методика установления достоверности, отсутствия вмешательств в исходный документ при проведении судебной экспертизы или оценки специалистом данных видов электронных доказательств.
Также электронные документы могут быть классифицированы по их оригинальности — на оригинал и копию. При проведении экспертизы это имеет существенное значение, поскольку при копировании документ может быть изменён, преобразован в другой формат, что также может повлиять на его содержание. Игнорирование следователем факта предоставления в качестве доказательства копии электронного документа может быть использовано стороной защиты для оспаривания допустимости электронного доказательства, результатов проведения экспертизы.
Копию документа надо также отличать от скриншота, который представляет собой запечатление изображения, выведенного на монитор (экран) в специальном формате, представляющем статичное изображение.
Некоторые авторы предлагают классификации, требующие, по нашему мнению, специальных знаний в области компьютерных технологий.
Например, предлагается классифицировать электронные доказательства, исходя из метаданных, по особенностям процесса визуализации доказательства на одноранговые, двухранговые и т. д. [20].
Некоторые авторы предлагают классифицировать электронные доказательства на доказательства, хранящиеся в памяти электронных носителей (нематериализованные), и материализованные на пластик, картон и т. п. К последним они относят кредитные и дебетовые карты и т. п. Безусловно, эта классификация имеет значение для определения вида судебной экспертизы, которая может быть проведена с тем или иным документом. Материализованные могут быть объектом криминалистической экспертизы документов, а нематериализованные — компьютерно-технической экспертизы [20].
Подводя итог, необходимо отметить то, что электронные доказательства обладают спецификой позволяющей классифицировать их по ряду признаков. Считаем, что это необходимо зафиксировать в УПК РФ и выделить электронные доказательства в отдельный вид. Более того, в УПК РФ должно быть дано определение электронного доказательства со всеми базовыми признаками. Также в УПК РФ целесообразно, по нашему мнению, отразить, что электронные доказательства должны обязательно направляться на экспертизу для установления их достоверности, что, в свою очередь, будет обеспечивать их допустимость. Это необходимо по той причине, что существует программное обеспечение, позволяющее вносить изменения в исходный вариант электронного доказательства, будь то аудио-, видео-, текстовый материал или изображение, что выявить без проведения экспертизы бывает практически невозможно.
Список использованных литературы и источников
1. Родивилина В. А., Родивилин И. П. К вопросу о личности преступника, совершающего преступления в сфере компьютерной информации // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: сб. матер. межвуз. науч.-практ. конф. — 2017. — С. 188-191.
2. Комлев Ю. Ю. Киберпреступность в high-tech эпоху // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: мат-лы XXI Междунар. науч.-практ. конф. — 2018. — С. 203—206.
3. Абсатаров Р. Р. Противодействие компьютерному терроризму // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. VI Междунар. науч.-практ. конф. — 2018. — С. 172—174.
4. Долгошеин П. С. Специфика противодействия проявлениям экстремизма и терроризма в сети «Интернет» в европейском союзе и Российской Федерации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2017. — № 2 (48). — С. 64—67.
5. Родивилина В. А., Родивилин И. П. Незаконный оборот наркотических средств с использованием сети интернет // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования материалы всероссийского круглого стола. — 2015. — С. 103—106.
6. Зайцева С. В., Варлачёв И. Е. Нелегальная торговля оружием и её влияние на экономическую безопасность страны // Современные проблемы и перспективные направления
инновационного развития науки: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. — 2019. — С. 115— 120.
7. Родивилина В. А., Родивилин И. П. Информационное оружие // Евразийский интеграционный проект: цивилизационная идентичность и глобальное позиционирование: мат-лы Междунар. Байкал. форума. — 2018. — С. 275—278.
8. Ишин А. М. Современные проблемы использования сети «Интернет» в расследовании преступлений // Вестник Балт. федер. ун-та им. И. Канта. Сер.: Гуманит. и обществ. науки. — 2013. — № 9. — С. 116—123.
9. Расследование мошенничеств, совершаемых с использованием мобильной связи: учеб. пособ. / О. П. Грибунов. — Иркутск, 2018. — 44 с.
10. Русскевич Е. А. О цифровизации особенной части УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. — С. 146-151.
11. СтаричковМ. В., Шаевич А. А. Методы и способы получения доказательственной информации с электронных носителей: учеб. пособ. — Иркутск, 2015. — 88 с.
12. Шаевич А. А. Особенности использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2007. — 195 с.
13. Родивилина В. А., Родивилин И. П. Использование электронной информации при раскрытии и расследовании преступлений // Проблемы современного российского законодательства: матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. — 2015. — С. 305—308.
14. Хаметов Р. Б., Финогенов Н. А. Проблемы использования средств компьютерной техники и звукозаписи при протоколировании следственных действий // Российский следователь. — 2012. — № 6. — С. 2—5.
15. ТретьяковаЕ. И. Проблемы изъятия криминалистически значимой информации из сети «Интернет» // Алтайский юридический вестник. — 2018. — № 4 (24). — С. 137— 140.
16. Родивилина В. А. Участие понятых или использование технических средств фиксации в следственных действиях? // Деятельность правоохр. органов в совр. условиях: матер. XVIII Междунар. науч.-практ. конф. — 2013. — С. 104—107.
17. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г.: (ред. от 25 нояб. 2017 г.) // «Консультант плюс»: справ. правовая система. Версия проф. — электрон. дан. — М., 2019.
18. Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».
19. Мичугина О. В. Электронная переписка как доказательство [Электронный ресурс] // Практическая бухгалтерия. — 2013. — № 1. — С. 72—73.
20. Гонгало С. И. Классификация электронных документов как объектов судебной технико-криминалистической экспертизы документов // Вестн. Том. гос. ун-та. — 2013. — № 367. — С. 95—97.
