CC BY
813
5.Решение Московского областного УФАС по делам № 07-24-464/09, 0724-388/10; решение ФАС России по делу № К-078/08.
С.В. Калинин, майор юстиции помощник командира по правовой работе - начальник группы правового обеспечения, войсковая часть 7408, г. Н. Новгород, проспект Гагарина д. 42, E-mail:7408 @mail.ru, (Россия, Н. Новгород)
KRIMINALISTICS ASPECTS OF STAGE EVALUATION AND COMPARISON OF APPLICATIONS IN PUBLIC AND PUBLIC PROCUREMENT S.V. Kalinin
The article is devoted to the forensic aspects of the assessment phase and comparison of applications in the field ofpublic procurement, the use of criminal schemes aimed at stealing funds allocated to finance the budget and local government agencies with the use of procurement.
Keywords: procurement aspects, comparison, party, auction, research.
S. V. Kalinin, deputy commander Major General of Justice for legal work - Head of Legal Support, Military Unit 7408, Gagarin Avenue 42, e-mail: 7408@mail. ru (Russia, Nizhny Novgorod)
УДК 343.146
ЭЛЕКТРОННЫЕ НОСИТЕЛИ ИНФОРМАЦИИ КАК ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Л.Б. Краснова
В статье рассмотрена особая группа вещественных доказательств - электронные вещественные доказательства, проанализированы особенности их познания и использования в уголовном процессе.
Ключевые слова: вещественные доказательства, электронные вещественные
доказательства, осмотр, обыск, выемка, использование специальных познаний.
Особую группу вещественных доказательств в силу свойственной им определенной электронной специфики составляют электронные носители информации. В свою очередь, существенность этой электронной специфики рассматриваемого вида вещественных доказательств, особых условий его познания и использования в уголовном процессе и, наконец, особенностей его хранения и определения его последующей судьбы (после завершения уголовного дела) требует более подробного рассмотрения.
Категория вещественных доказательств является достаточно объемной. В связи с чем в научной литературе выделяют достаточно много оснований построения классификаций этого вида доказательств. Например, по материальному воплощению, по количественным характеристикам, по отношению к предмету обвинения, по отношению к доказываемым обстоятельствам, по наличию или отсутствию промежуточного носителя между
фактом и источником доказательственной информации, криминалистическая (по характеру изменения материальной обстановки) [1, С. 50-72; 2, С15-16] и т.д. Данные классификации не исключают друг друга, они отражают различные аспекты этого явления. Рассмотрим некоторые из них, применительно к носителям компьютерной информации как вещественным доказательствам.
По отношению к версии обвинения или противостоящим им версиям [3, С.134.] доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительными будут доказательства, способствующие установлению события преступления, вины обвиняемого, отягчающие наказание обстоятельства и т.д. К типичным обвинительным доказательствам относятся, например, следы пребывания обвиняемого на месте преступления, обнаруженные при обыске у обвиняемого орудия преступления. Оправдательными - позволяющие убедиться в отсутствии события преступления, невиновности лица, наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Следующим критерием для классификации вещественных доказательств является их отношение к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию и по способу доказывания. По этому основанию вещественные доказательства можно разделить на прямые и косвенные.
Прямым считается вещественное доказательство, если оно своим содержанием однозначно устанавливает или опровергает факт, входящий в предмет доказывания. Косвенным считается вещественное доказательство, если оно своим содержанием устанавливает промежуточный, не входящий в предмет доказывания, но в своей объективной связи с ним дающий основание для вывода о наличие или отсутствии обстоятельств исследуемого преступления [4].
Далее рассмотрим деление вещественных доказательств на первоначальные и производные (т.е классификация вещественных доказательств по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источником доказательственной информации).
Первоначальными называют доказательства, полученные из первоисточника, т. е. это те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием преступления или бывшие объектом преступных действий, или следы преступления и др.). Однако вещественные доказательства не всегда являются первоначальными. Очень часто на практике объекты - первоначальные вещественные доказательства заменяются на копии, повторяющие интересующие признаки и свойства объектов оригиналов, которые могут быть воспроизведены. Таким образом, возникают так называемые производные вещественные доказательства. Такая возможность закреплена в действующем законодательстве в ст. 166 УПК РФ, в которой говориться, что «к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и
оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия». Создание копии объекта оригинала, является оправданным в случае, его громоздкости, хрупкости, изменчивости, невозможности отделения от объекта-носителя и т.д. Несмотря на то, что производное вещественное доказательство существенно отличается от первоначального тем, что оно, как правило, состоит из другого материала, и имеет, поэтому другой вес, цвет, форму, размер и т. п. оно точно передает характер тех признаков, которые имеют доказательственное значение. Так и электронные носители информации, с записанной на них информацией, обнаруженной в ЭВМ, в ходе следственного действия, являются производными вещественными доказательствами, естественно только в том случае, когда процесс записи на этот носитель осуществлялся с использованием сертифицированной и апробированной техники и технологии, гарантированно обеспечивающей получении копии компьютерной информации без изменений.
Получение таких электронных информации при проведении следственных действий, разрешает некоторые проблемы связанные с поиском и изъятием компьютерной информации, до сих пор являющейся объектом, обладающим определенной новизной при исследовании. Так основной рекомендацией при обнаружении ЭВМ в ходе проведения следственного действия является его изъятие с обязательным участием специалиста и фиксация ее конфигурации на месте обнаружения и упаковка таким образом, чтобы аппаратуру можно было бы успешно, правильно и точно так же, как на месте обнаружения, соединить в лабораторных условиях или в месте производства следствия с участием специалистов [5; 6, С.16; 7]. Т. е. обнаружив компьютер, следователь и специалист обесточивают компьютер, разъединив устройства, запаковывают их, и поиск информации осуществляют непосредственно на рабочем месте эксперта или специалиста. Такой способ без сомнения, позволяет полностью и тщательно изучить информацию, хранящуюся на компьютере. Однако очень часто в ходе следствия складывается ситуация, когда есть данные о том, что на компьютере содержится информация, которая может способствовать более плодотворному или целенаправленному осмотру (различные планы помещений, коды доступа и т.д.) и проведению других следственных действий (например, допросу подозреваемого) и ее необходимо получить в короткий срок.
«Результаты просмотра электронной информации могут существенным образом повлиять на дальнейший ход расследования. Процессуально значимым последствием может явиться формирование основания для назначения судебной экспертизы по установлению фактических данных, имеющих значение для дела, при этом формулирование вопросов для экспертного исследования может потребовать специальных знаний. Может сложиться ситуация, когда первичный просмотр может способствовать решению ориентировочных задач, например: специалисты какого профиля должны
принимать участие при повторном просмотре электронной информации с последующим определением характера назначаемой экспертизы.» [8, С.35].
Так, например, в феврале 2000 года Управлением ФСБ РФ по Воронежской области было расследовано уголовное дело по обвинению Г. и Р. в том, что они неоднократно, в течение длительного времени распространяли по сети Интернет в г. Воронеже и Воронежской области вредоносные программы для ЭВМ, несанкционированно скопировали охраняемые Законом и договором сведения об учетных именах и паролях для доступа в сеть Интернет и незаконно работали в ней под данными именами.
В ходе обыска по месту работы Г. были обнаружены и изъяты средства компьютерной техники, записи с похищенными учетными именами и паролями пользователей сети Интернет, которые были осмотрены и приобщены к делу. При осмотре компьютера была обнаружена важная информация: исходящие и входящие электронные сообщения, доказывающие факт распространения Г. и Р. нескольких вредоносных программ; файлы, представляющие собой изображения экрана монитора удаленного компьютера - скриншоты, являющиеся доказательством использования вредоносной компьютерной программы Hack'a'tack неправомерного доступа к охраняемой законом информации в ЭВМ, повлекшего копирование; Web-страницы, содержащие вредоносные программы и т.д. В свою очередь, осмотр, например, электронных сообщений, позволил установить хронологию переписки между Г. и Р., находящимся в то время в Англии, и факт распространения одной из вредоносных программ через компьютер, расположенный в Лондонском Интернет-кафе [9].
Данные проблемы и могут быть решены, на наш взгляд, путем использования соответствующих сертифицированных методик применения программных средств, для обнаружения и фиксации компьютерной информации в ходе следственных действий.
При этом, как отмечают В.А. Мещеряков и В.В. Трухачев, «действующая редакция соответствующих статей УПК Российской Федерации прямого указания на то, что следственный осмотр представляет собой непосредственное восприятие объектов, их признаков и свойств, не содержит. Более того, ч. 5 статьи 166 определяет необходимость указания в протоколе следственного действия технических средств, условий и порядка их использования при его производстве, тем самым косвенно допуская возможность проведения и опосредованного восприятия с использованием различных искусственных объектов и методик их применения» [10, С.109].
Полученные таким образом электронные носители информации должны иметь статус вещественного доказательства. Так как они обладают признаками, присущими исключительно вещественным доказательствам:
1. Данные, имеющие отношение к делу, содержатся на них во внешних признаках (намагничивание определенных секторов диска), а не в находятся в вербальной форме.
2. Могут служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Т.к. на электронные носители информации переносится не только информация, но и, следы воздействия на нее, то есть следы преступления.
3. В них имеется материальный способ получения, сохранения и передачи невербальной информации, имеющей отношение к делу.
Кроме уже указанных выше причин использования электронных носителей информации в качестве производных вещественных доказательств, может возникнуть необходимость использовать их наряду с первоначальными, например, если предполагается видоизменение или уничтожение компьютерной информации, т.к как известно,что отличительной особенностью компьютерной информации является легкость ее уничтожения и модификации.
Таким образом, при осмотре электронного носителя информации просмотр, содержащейся в нем информации является основной целью данного действия и он обязательно должен проводится с участием специалиста. Данное положение уже нашло свое частичное отражение в УПК РФ в п.9.1. ст. 182 «При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста...». Также аналогичное положение теперь содержится в п. 3.1 ст.183 «При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста......».
Статья, регламентирующая осмотр места происшествия, аналогичными положениями не была дополнены. Однако некоторые авторы считают, что «при осмотре, очевидно, также применяется аналогия закона» [11, С. 22 - 23]. На наш, взгляд, это не всегда выполнимо. Выезжая на осмотр места происшествия, лицо, производящее данное следственное действие (следователь, дознаватель) не всегда знает с чем ему придется столкнуться при производстве осмотра и какие предметы, имеющие значение для уголовного дела будут обнаружены и изъяты с места происшествия. Например, при осмотре в квартире, где распространялись наркотические средства были помимо наркотиков обнаружены электронные носители информации (флеш -карты и ноутбук) они также были изъяты следователем, так как на данных информационных носителях могла быть информация, которая имела значение для расследования уголовного дела (возможно, совместные фото виновных по уголовному делу лиц, для того, чтобы подтвердить их знакомство между собой). Осмотр в данном случае проводился без специалиста. Так как перед осмотром не было известно имелись ли там какие — либо электронные носители информации или нет.
Таким образом, при обнаружении электронных носителей информации целесобразна следующая последовательность действий:
1. Внешний осмотр электронных носителей информации, а также фиксация обстановки и обстоятельств обнаружения компьютерных объектов, с целью установленя относимости данного объекта к расследуемому уголовному делу. Сведения об обстановке позволяют судить об условиях как использования
лицом, совершившим преступление, электронных носителей информации, так и условиях обнаружения и изъятия этих носителей органами внутренних дел. Это, в свою очередь, может иметь значение для придания информации на электронных носителях качества доказательств (например, обнаружение электронного носителя с пиратской бухгалтерской программой в помещении финансового подразделения проверяемой организации может свидетельствовать об относимости электронного носителя к уголовному делу) [10].
2. В случае, если при производстве следственного действия присутствует специалист по информационным технологиям, то просмотр информации, содержащейся в обнаруженном электронном носителе информации, для решения вопроса о дальнейшем его исследовании и использовании в доказывании.
3. Если специалист в производстве следственного действия не участвует, то изъятие электронного носителя информации, с последующим исследованием с помощью специалиста или назначение экспертизы.
В случае, если в дальнейшем, выясняется, что изъятые электронные носители информации не содержат значимой информации ст. 81 УПК РФ дополнена частью 4, согласно которой «изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты».
Список литературы
1.Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты.- М., 2007.
2.Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - Саратов 2007.
3.Уголовный процесс России: учебное пособие/ под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, ВГУ, 2003.
4.Хмыров А.А. Косвенные доказательства/А.А. Хмыров. М., 1979.
5.Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.
6.Мусаева У.А. Розыскная деятельность следователя по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тула, 2002.
7.Серова Е.Б. Некоторые вопросы подготовки программно-технической экспертизы по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами//Криминалистический семинар.СПб., 1998. Вып. 2.
8.Толеубекова Б. Компьютерные преступления доказать сложно //ЗАЪГЕР. - 2005. - N11.
9. Архив суда Центрального района г. Воронежа за 2001 г., уголовное дело № 28.
10.Мещеряков В.А., Трухачев В.В. Формирование доказательств на основе электронной цифровой информации // Вестник Воронежского института МВД России. - №2 . - 2012.
11.Зуев С.В. Электронное копирование информации - регламентация в УПК // Законность. - 2013. - N 8.
12.По материалам сайта юридические вести. - http://iuranalytic.ru
Л.Б. Краснова, к.ю.н., доцент кафедры криминалистики юридического факультета ФГБОУВПО «Воронежский государственный университет», тел. 8-919-185-57-53, e-mail: krasnovva@mail.ru (Россия, Воронеж).
ELECTRONIC STORAGE MEDIA AS EVIDENCE L.B. Krasnova
The article describes a special group of physical evidence - electronic evidence, analyzed the features of their knowledge and use in criminal proceedings.
Keywords: physical evidence, electronic evidence, inspection, search, seizure, the use of special knowledge.
L.B. Krasnova, Ph.D., Associate Professor of Criminology Faculty of Law VPO "Voronezh State University", tel. 8-919-185-57-53, e-mail: krasnovva@mail.ru (Russia, Voronezh).
УДК 343.140.02
ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИОННЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТИРОВКИ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
С.К. Крепышева
В данной статье рассматриваются проблемы оценки сведений о месте, времени, орудиях и средствах незаконного промысла. Рассмотрены следственные ситуации, складывающиеся в ходе расследования данных преступлений, и приведены тактические рекомендации действий сотрудников правоохранительных органов.
Ключевые слова: диагностическая оценка, расследование незаконной добычи и транспортировки водных биоресурсов, средство доказывания.
Обнаружение и расследование данных преступлений обусловлено рядом обстоятельств, которые связаны с общими региональными организационными подходами к борьбе с преступностью в данной сфере. Именно эти организационные подходы, используемые в рыбодобывающих регионах России, обуславливают проведение общих и специальных профилактических мероприятий, которые позволяют предупреждать и пресекать браконьерство и связанные с ним преступления.
