CC BY
242
5.6. К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Махмудов Изатулло Тешаевич - заместитель декана юридического факультета Таджикского национального Университета, доцент кафедры судебного права и прокурорского надзора, кандидат юридических наук Ходжаева Наргис Баладжоновна-ассистент кафедры судебного права и прокурорского надзора Таджикского национального Университета, соискатель Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Контакты автора: somon_010 @ mail.ru
Аннотация. В данной статье авторами рассматриваются вопросы дальнейшего совершенствования процессуального порядка собирания вещественных доказательств. Отмечается, что проблемы собирания вещественных доказательств всегда вызывали большой интерес, как в теории, так и на практике. На основе изучения специальной литературы и трудов учёных-процессуалистов по рассматриваемой проблеме, анализа нового Уголовнопроцессуального Кодекса Республики Таджикистан рассматриваются проблемы теории, практики и законодательной регламентации процессуального порядка вещественного доказательства. Высказываются конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию Уголовно-процессуального Кодекса Республики Таджикистан в части процессуального порядка собирания вещественных доказательств. Ключевые слова: доказательство; вещественное доказательство; собирание доказательств; процессуальный порядок; предмет и след; микрослед
TO THE PROBLEM OF PERFECTION TRIAL ORDER OF GATHERING EVIDENCE
Mahmudov Izatullo Teshayevich, - dean of faculty of law, docent of the chair of judicial law and prosecutors supervision -candidate of law silences
Khodjaeva Nargis Baladjanova - the teacher of the debarment of court lave and prosecutor supervision of Tajik national University
Annotation: The problem of further perfection trial order of gathering evidence is considering by the author in the present article. It is noted that the problem of gathering evidence always arises a great interest cither in theory and practice.
The issues of theory, practice and legal regulation trial order of gathering evidence on the laser of studying special literature writhen by lawyer- scientists analysis of new Criminal Code of Republic of Tajikistan is examining. Criminal Code of Republic of Tajikistan in the sphere of trial order of gathering evidence are spoken out here. Keywords: proof, material evidence, collecting proofs, procedural order, object and fingerprint
Собирание вещественных доказательств всегда вызывало самый живой интерес, как в теории, так и на
практике1. Этот интерес не иссяк, а только возрос за последние годы. Это можно увидеть и по защищенным диссертациям2.
Важное место собиранию вещественных доказательств уделено в диссертациях Д.А.Лопаткина3, Е.А. Худяковой4, Н.А. Поповой5 и других. Более того, как правильно отмечает Е.В. Худякова, термин «собирание доказательств» в последнее время не всегда корректно используется как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в научной литературе6. А потому, вопрос о процессуальном порядке собирания вещественных доказательств актуализируется.
Следует согласиться с Н.Н. Егоровым, что немаловажный спорный вопрос, нуждающийся в разработке, можно назвать проблемой проблем, - нарушение процессуальной формы при собирании и исследовании вещественных доказательств, а вернее, о последствиях такого нарушения7.
Отсюда, по его мнению, необходима и дальнейшая разработка проблем использования вещественных доказательств при раскрытии и расследовании преступлений, поскольку доказывание, как специфическая познавательная деятельность, есть в конечном счете оперирование доказательствами8.
Для того что уяснить суть и содержание данного вопроса необходимо обратиться к установлениям нового Уголовно-процессуального Кодекса Республики Таджикистан (далее-УПК РТ) 2009 года. Прежде всего, обратимся к статье 86 Кодекса, которая называется «Собирание доказательств» и состоит из четырех частей:
«1. Собирание доказательств производится в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
2. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд, судья по ходатайству сторон вправе: по находящемуся в производстве делу вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса, дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотр, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществивших оперативнорозыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизии и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц.
3. Защитник, допущенный в установленном настоящим Кодексом порядке к участию в деле, вправе: представлять доказательства; собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи; запрашивать справки, характеристики и иные документы
1 Например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968; Кокорев Я. Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства. Воронеж, 1995. и др.
2 Изучение вопроса показало, что за период с 1997 по 2009 годы нет ни одной диссертации, посвященной доказательствам, где не рассматривалась бы проблема их собирания.
3 Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты). Дис ... канд юрид. наук. Краснодар, 2003. С. С. 83-106.
4 Худякова Е.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе. Дис ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 88-115.
5 Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 53-73.
6 Худякова Е.В. Там же. С. 90.
7 Егоров Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах. Дис ... д.ю.н. Иркутск, 2005.- С. 5.
8 Егоров Н.Н. Там же. С. 5.
из различных учреждений, организаций, предприятий, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии; запрашивать с согласия подзащитного мнение специалистов для разъяснения возникших в связи с оказанием юридической помощи вопросов, требующих специальных познаний.
4. Сведения в устной и в письменной форме, в виде аудио- и видеозаписи, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представлять подозреваемый, обвиняемый, защитник, обвинитель, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, граждане, должностные лица предприятий, организаций и учреждений»9.
Собирание доказательств является необходимым, первым элементом процесса доказывания. Собирание доказательств по-разному понимается криминалистами и учеными-процессуалистами, но необходимо сделать обязательный акцент на таком элементе как процессуальное закрепление или фиксация доказательств.
Большинство ученых, представителей науки уголовно-процессуального права, под собиранием доказательств понимают обнаружение и фиксацию сведений,
относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказы-
10
ванию по уголовному делу ; совершение лицом, производящим дознание- следователем, прокурором, судом, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств11.
Другими словами, большинство процессуалистов делают акцент на процессуальном закреплении доказательств. Следует отметить, что М.С. Строгович указывал: «Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено, процессуально нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаруже-но»12.
Обнаруженная информация может стать доказательством только тогда, когда она закреплена в определенной процессуальной форме; именно поэтому акцент в категории собирания доказательств необходимо делать на процессуальном закреплении.
На наш взгляд, в УПК РТ следовало бы закрепить само понятие собирания доказательств. Мы предлагаем следующее понятие: «Собирание доказательств -это процессуальная деятельность по обнаружению, получению (изъятию) информации и ее процессуальному закреплению дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) с помощью следственных и иных процессуальных действиий».
Таким образом, собирание доказательств осуществляется, главным образом, путем обнаружения источников значимой для дела информации и их фиксации в процессуальной форме.
9. См.: Ст. 86 УПК Республики Таджикистан. Душанбе : Ирфон, 2010.
10 Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 207-208.
11 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М, 1989. С. 612.
12 Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Том 1. М.,1968. С. 302.
Необходимо отметить, что вещественные доказательства в деле появляются несколькими способами и соответственно могут появиться, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.
Так, в процессе изучения нами уголовных дел в г. Душанбе и Хатлонской области Республики Таджикистан, чаще всего вещественные доказательства обнаруживаются в процессе осмотра места происшествия - 52-54%, в процессе обыска или выемки — 38-40 %, реже - в процессе освидетельствования - 6-8% слу-чаев13.
Следующий путь - это путь представления и получения предметов и следов такими участниками процесса как защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и другие участники процесса. Предмет или след могут представить совершенно посторонние (не участники процесса, а иные, не занимающие процессуального положения)14 лица. Однако УПК РТ напрямую не предусматривает такую возможность, что является явным пробелом в законодательстве.
Обнаружение, фиксация, изъятие и закрепление предметов и следов в процессе производства следственных действий должны отвечать определенным правилам, вытекающим из закона и ведомственных нормативных актов15, которые должны обеспечить их допустимость как доказательств.
Эти правила можно разделить на общие, которые можно распространить на производство всех следственных действий, в ходе которых могут быть обнаружены предметы и следы. Часть этих правил сформулирована в литературе применительно к любым видам доказательств и ко всем способам их получения. Правила допустимости доказательств сформулированы в юридической литературе16.
Для того, чтобы определить относимость предмета или следа к обстоятельствам уголовного дела как способность предмета или следа устанавливать или опровергать обстоятельства, перечисленные в ст. 85 УПК РТ, а также иные обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, необходимо произвести
13 У Худяковой Е.В. данные показатели соответственно составили - 56%, 38% и 6% // Худякова Е.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе. С. 167.
14 Необходимо отметить, что к таким лицам относятся и лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеющие в своем распоряжении предметы и документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанные напрямую с конкретным уголовном делом. Представляется, что и в этом случае на такое представление предметов и документов должен распространяться режим представления предметов и следов участниками процесса и иными лицами.
15 Безусловно, правила, которые регламентируют поиск, обнаружение, изъятие, фиксацию и процессуальное скрепление предметов и документов вытекают из международно-правовых норм, Конституции, принципов уголовного процесса, напрямую закреплены в нормах УПК, регламентирующих производство тех следственных действий, в ходе которых могут быть обнаружены предметы и следы.
16 Например, Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С 347; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001; Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе России. М., 2000; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.27; Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе. Авто-реф. Дис ... к.ю.н. Челябинск, 2003.
его исследование, а значит, приобщить к делу предмет или след в качестве вещественного доказательства. Поэтому для изъятия предмета или следа достаточно только предположения о том, что он своими свойствами может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Необходимо обратить внимание на особенности проведения тех следственных действий, в ходе которых могут быть обнаружены и изъяты предметы и следы, впоследствии признанные как вещественные доказательства.
Тактические, криминалистические и процессуальные правила поиска, обнаружения и изъятия вещественных доказательств при производстве таких следственных действий как осмотр, обыск, выемка достаточно подробно разработаны в криминалистической и про-
17
цессуальной литературе .
Особо следует сказать о регламентации представления предметов и документов лицами, как являющимися участниками уголовного судопроизводства так и лицами, не имеющими процессуального статуса.
В уголовно-процессуальном праве делаются предложения о необходимости регламентации этого вопроса, так как праву представлять предметы и документы не соответствует обязанность соответствующих органов принимать их и оформлять соответствующим образом.
Но, на наш взгляд, проблема заключается не в фиксации представленных предметов и документов, а в том, что чаще всего на стадии предварительного расследования представленные стороной предметы и документы не приобщаются к делу, а ходатайства об этом либо остаются без ответа, либо выносится постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Эту проблему необходимо решить, предусмотрев в УПК РТ норму, закрепляющую обязанность следователя, дознавателя на стадии предварительного расследования приобщать к делу в установленном законом порядке предметы и следы, если есть обоснованное предположение о том, что с их помощью можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, или они имеют иное значение по уголовному делу. Другими словами, для приобщения представленных предметов и следов достаточно только предположения об их относимости к делу.
Но прежде, чем приобщить к делу представленные предметы и следы, следователю и суду необходимо провести с ними ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств их обнаружения и изъятия теми лицами, которыми они представляются.
Последовательность этих действий следующая. Вначале необходимо составить протокол представления, получения предметов и следов от определенного лица, в котором должно быть отражено, кто, где, когда, при каких обстоятельствах (в общих чертах) представил предмет или след. В протоколе необходимо подробное описание предмета или следа, во всяком случае, его внешних или поверхностных признаков и свойств, которые предмет или след индивидуализируют.
17 Выдря М.М. Осмотр вещественных доказательств на предварительном следствии и в суде: Обыск и выемка как средства обнаружения вещественных доказательств // Вещественные доказательства в советском уголовном процессе; Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.,1971; Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986. С 64-65.
Для того, чтобы установить происхождение предметов или следов необходимо произвести такое следственное действие как допрос лица, представившего предметы или следы. Лицо, представившее предмет или след, должно быть допрошено в соответствии с тем процессуальным положением, которое оно занимает. Если это лицо, которое не является участником процесса, то оно может быть допрошено в качестве свидетеля.
Возникает вопрос, при представлении предметов или следов сотрудником оперативно-розыскных подразделений, о возможности его допроса в качестве свидетеля. Определяя происхождение предмета и следа, условия его обнаружения и изъятия следователь и суд закладывают условия допустимости будущего вещественного доказательства. Допрос сотрудника оперативно-розыскного подразделения, предметом которого являются обстоятельства обнаружения и изъятия предмета или следа, вполне допустим.
Проблема возникает при представлении предметов или следов защитником, поскольку в этом случае существует прямой запрет, о допрос защитника в качестве свидетеля. Представляется, что на этот случай вполне распространимы выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что защитник может быть допрошен в качестве свидетеля по его ходатайству. В частности, в нем говорится: «Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений»18.
В ситуации представления защитником предметов или следов, он это делает для обоснования и доказывания обстоятельств смягчающих или оправдывающих обвиняемого.
Таким образом, предметом допроса лица, представившего предметы или следы, являются обстоятельства и условия обнаружения и получения предмета и следа.
По результатам допроса должен быть составлен протокол, в котором находят отражение обстоятельства, условия обнаружения, получения предмета и следа представившим их лицом. Очень важно, чтобы в протоколе точно был описан сам предмет или след с указанием меры, веса, количества и других индивидуализирующих признаков.
После этого необходимо произвести осмотр предмета и следа с участием понятых, а при необходимости -и специалиста, результаты осмотра внести в протокол, также с описанием свойств предмета или следа, но при участии специалиста в осмотре можно произвести первичное исследование, результаты которого найдут отражение в протоколе.
И только после этого можно выносить постановление о приобщении предмета или следа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Необходимо отметить, что по изученным нами уголовным делам в случае представления предметов и следов участни-
18 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 6 марта 2003 года //СЗ РФ. 2003. № 21, Ст. 2060.
ками процесса и иными лицами, ни разу не был проведен весь комплекс требуемых действий.
Таким образом, в Уголовно - процессуальном кодексе РТ необходимо более подробно урегулировать вопрос о порядке приобщения к делу предметов и следов в качестве вещественных доказательств.
Нами предлагается следующая редакция ст. 86-1, 86-2 УПК Республики Таджикистан 2009 года:
Ст. 86-1. Процессуальный порядок приобщения к делу предметов и следов в качестве вещественных доказательств.
«1. При обнаружении предмета или следа, предположительно относящегося к уголовному делу, в процессе осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, в протоколе осмотра указываются конкретное место, обстоятельства и условия его обнаружения, порядок и основания изъятия, индивидуальные признаки предмета и следа и особенности его упаковки. Предмет и след упаковываются и опечатываются. Все действия, совершаемые с предметом или следом фиксируются при помощи видеозаписи или фотографируются и приобщаются к материалам уголовного дела. На эти действия, обстоятельства и условия обнаружения предметов и следов обращается внимание понятых.
2. Предмет или след, обнаруженный в процессе осмотра, обыска, выемки, освидетельствования может быть осмотрен отдельно в тех случаях, когда:
1) для его осмотра требуется продолжительное время;
2) при его осмотре необходимо участие специалиста;
3) в иных случаях, вызываемых условиями и обстоятельствами проведения следственного действия.
3. Если в процессе производства осмотра, обыска, выемки, освидетельствования могут быть обнаружены микроследы или предполагаемые объекты-носители микроследов, то в этом случае участие специалиста в следственном действии обязательно. Микрослед обнаруживается с помощью технических средств, сведения о нем демонстрируются понятым. По возможности, микроследы фотографируются, фиксируются, изымаются и упаковываются. Все действия, производимые с микроследом, предполагаемым объектом-носителем микроследа и его индивидуальные признаки описываются в протоколе.
Если изъятие микроследа в процессе производства следственного действия затруднено, то изымается предполагаемый объект-носитель, который в последующем осматривается в лабораторных условиях с участием специалиста, о чем составляется протокол. И только после этого возможно назначение и проведение экспертизы, которая может быть поручена специалисту, принимавшему участие в обнаружении и осмотре микроследа».
Ст. 86-2 Представление предметов и следов участниками процесса или иными лицами и их получение.
«1. При представлении предметов и следов в порядке ч.2 и 3 ст. 86 настоящего кодекса следователь, дознаватель, прокурор составляют протокол представления и получения предметов и следов, в котором указываются следующие сведения: кто, когда, где
представил предметы и следы и описываются их индивидуальные признаки.
2. Лицо, представившее предмет и след, допрашивается об обстоятельствах и условиях его обнаружения и цели его представления, предположительно для установления какого из обстоятельств уголовного дела он представлен. По результатам допроса должен быть
составлен протокол, в котором и находят отражение обстоятельства и условия обнаружения и получения предмета и следа представившим лицом. В протоколе должен быть описан сам предмет или след с указанием меры, веса, количества и индивидуализирующих признаков.
После допроса лица, представившего предмет или след, должен быть произведен осмотр предмета и следа с участием понятых, а при необходимости и -специалиста, результаты осмотра вносятся в протокол, также с описанием свойств предмета и следа.
В постановлении о приобщении предмета или следа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства также должны быть указаны предполагаемые обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью этого вещественного доказательства и описание его индивидуальных признаков».
Таким образом, вполне обоснованным, на наш взгляд, является вывод, что предмет или след будет иметь значение вещественного доказательства только при наличии нескольких компонентов:
1. Самого предмета или следа, которые в силу своих внутренних или внешних свойств и качеств находятся в связи с событием преступления.
2. Процессуального документа - протокола, в котором описано происхождение этого предмета или следа: условия и обстоятельства его обнаружения, изъятия, упаковки, а также указаны его индивидуальные признаки.
3. Постановление о приобщении предмета или следа в качестве вещественного доказательства, индивидуальные признаки которого совпадают с указанными в протоколе.
Эти признаки должны быть обеспечены при собирании или получении предмета и следа лицами и органами, осуществляющими расследование по уголовному делу и ответственными за него.
РЕЦЕНЗИЯ
Изучение и всесторонний анализ данной статьи свидетельствуют о том, что она посвящена одной из важных теоретических проблем науки уголовного процесса. Следует признать, что проблемы вещественных доказательств в общем, а процессуальный порядок их собирания в частности являются одной из малоизученных тем уголовно-процессуальной науки. В Таджикистане не приводилось каких-либо серьезных научноисследовательских работ по рассматриваемой теме. Выбор темы исследования по поводу рассмотрения проблем понятия и видов вещественных доказательств является своевременным и актуальным.
В этой связи инициатива авторов по рассмотрению вопроса о совершенствовании процессуального порядка собирания вещественных доказательств является актуальной и своевременной. Только после обретения независимости Таджикистаном в 1991 году таджикские ученые получили возможность завершить ряд плодотворных и значимых научных исследований в различных современных отраслях юридических наук.
Следовательно, стремление И.Т Махмудова и Н.Б.Ходжаевой к рассмотрению отдельных сторон проблемы вещественных доказательств, в частности, о совершенствовании процессуального порядка собирания вещественных доказательств, может быть весьма полезно.
Для выявления сущности рассматриваемой темы авторами использованы различные источники. В том числе, на основе использования научных достижений российских ученых и анализа норм Уголовнопроцессуального Кодекса Республики Таджикистан выявлены пробелы в части законодательной регламентации вопроса и высказаны ряд предложений по дальнейшему его совершенствованию.
На основании анализа статьи 86 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Таджикистан авторы пришли к выводу, что механизм реализации "собирания доказательств" отдельными участниками процесса должным образом не регламентирован. По их мнению, в УПК РТ должен быть регламентирован процессуальный порядок собирания доказательств, в том числе по собиранию вещественных доказательств участниками процесса, которые не имеют процессуальных полномочий.
Предложения авторов относительно того, что бы добавить в УПК РТ статьи 86-1 и 86-2 относительно процессуального порядка приобщения к делу предметов и следов в качестве вещественных доказательств и представления предметов и следов участниками процесса или иными лицами,заслуживает поддержки и в целом определяет научную новизну и значимость статьи.
Таким образом, следует отметить, что научная статья под названием "К вопросу о совершенствовании процессуального порядка собирания вещественных доказательств" является самостоятельной творческой работой, имеет большое научно - практическое значение. Авторам удалось раскрыть сущность и содержание проблемы.
Можно выразить надежду, что результаты данного научного исследования принесут пользу в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан в разделе вещественных доказательств.
На основе вышеизложенного можно отметить, что данная научная статья заслуживает опубликования как в отечественных, так и в зарубежных научных журналах.
Заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики Таджикского Национального Университета,
Д.юн. Т.Ш. Шарипов
