CC BY
399
G.V. Vershitskaya
Features of Micro-Objects Use in the Course of Crime Investigation
The grounds for a unified criminalistics classification of micro-objects and procedural arrangements of their adduction as real evidence are considered. Theoretical and procedural issues arising at the use of micro-objects in the criminal investigation process are analyzed.
Key words and word-combinations: micro-objects, micro-traces, real evidence.
Рассматриваются основания для единой криминалистической классификации микрообъектов и процессуальный порядок приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Анализируются проблемы теоретического и процессуального характера, возникающие при использовании микрообъектов в процессе расследования уголовных дел.
Ключевые слова и словосочетания: микрообъекты, микроследы, вещественные доказательства.
УДК 343.98 ББК 67.52
Г.В. Вершицкая
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МИКРООБЪЕКТОВ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
д^Д "я создания реальных предпосылок раскрытия и расследования преступлений требуется комплексное изучение материальной обстановки места происшествия. Эта комплексность состоит в использовании всех материальных источников криминалистически значимой информации о событии преступления. Такими источниками могут быть не только традиционные следы (следы человека, орудий и инструментов, транспортных средств, применения огнестрельного оружия и др.), но и следы веществ, материалов и изделий (в том числе в виде микрообъектов), которые принято называть в криминалистике нетрадиционными следами. Если остающиеся традиционные следы преступления (рук, обуви и т.п.) довольно часто уничтожаются преступником на месте происшествия, то в отношении микрообъектов подобные действия, как правило, безуспешны. Пытаясь уничтожить одни микроследы, преступник непременно оставляет другие. При современном уровне развития криминалистической техники собирание и криминалистическое исследование микрообъектов с целью получения криминалистически значимой информации не вызывает никаких затруднений. Тем не менее существует ряд нерешенных проблем теоретического и процессуального характера, связанных с
76 2016 • № 2 (53)
возможностью использования микрообъектов в целях розыска и доказывания по уголовным делам.
Во-первых, в криминалистике сегодня нет единого мнения о содержании дефиниции микрообъектов. В различных отраслях знания существуют собственные трактовки термина «микрообъекты», которые разработаны с учетом специфики предмета исследования той или иной науки. Общей этимологической основой при использовании понятия «микрообъекты» является количественный признак объектов (от греч. «микрос» — малый). Идея определить содержание данного понятия на основе выделения их размерных или весовых границ является весьма распространенной. Большинство авторов считают микрообъектами материальные образования малых размеров, причем в судебной экспертизе это понятие существенно отличается от понятия микрообъектов, принятого в естественных науках. Но насколько малыми должны быть эти размеры?
Так, по мнению В.С. Митричева, «в криминалистике микрообъектами считаются все материальные субстанции с достаточной полнотой не воспринимаемые органами зрения... <...> размером в одном измерении менее 1 мм и массой менее 1 мг» [1]. Д.М. Плоткин полагает, что «микрочастица — это многоатомное образование конденсированных сред (твердого тела), самостоятельно стабильно существующее во времени и имеющее размеры от сотых долей микрона до десятков микрон» [2]. Наиболее приемлемым, на наш взгляд, является определение, используемое П.П. Ищенко, который считает микрообъектами «мелкие тела, невидимые или слабо видимые при нормальных условиях наблюдения» [3]. А.В. Кочубей под микрообъектами в криминалистике понимает «материальные образования с устойчивым внешним строением, размерные характеристики которых лежат в пределах, определяющих необходимость использования технических средств для установления факта их наличия и выявления свойств, индивидуализирующих объект» [4].
Согласимся с мнением большинства авторов, признающих основными критериями определения микрообъектов их малый размер, трудность обнаружения при нормальных условиях наблюдения и использование специальных технических средств при их криминалистическом исследовании. Полагаем возможным считать микрообъектами материальные образования, причинно связанные с событием преступления, обнаружение, фиксация, изъятие и исследование которых затруднены вследствие их малых размеров (до 1 мм по величине или до 1 г по массе) и требуют использования специальных технико-криминалистических средств и методов.
Вторая проблема, на наш взгляд, — отсутствие единой криминалистической классификации микрообъектов. В специальной литературе можно встретить самые разные термины, относящиеся к микрообъектам. Это и следы-вещества, и следы наложений веществ и материалов, и микроследы, и микрочастицы, и микроколичества веществ, и микровещества, и микроостатки, и другие.
2016 • № 2 (53) 77
Как утверждает А.А. Кириченко, существуют «два самостоятельных направления в подходах к изучению проблем микрообъектов: микротрасологи-ческое и микрообъектологическое» [5]. В связи с этим он предлагает дифференцировать микрообъекты на микротела, микрочастицы, микровещества и другие микрообъекты, связанные с отображениями внешних признаков сле-дообразующего объекта и относящиеся к микротрасологии.
Существует классификация микрообъектов по степени видимости, которая предполагает их деление на три группы:
— невидимые микрообъекты, которые при обычных условиях зрительно не воспринимаются в силу их малых размеров, лежащих за порогом остроты зрения человека (менее 0,1 мм);
— слабо видимые микрообъекты, факт наличия которых может быть установлен при обычных условиях, но исследование их невозможно без специальных технических средств и методов;
— видимые микрообъекты, с которыми можно работать в условиях обычного освещения и зрительного восприятия.
Данная классификация, с нашей точки зрения, не выражает сущности микрообъектов и является субъективной, поскольку связана с физическими возможностями исследователя зрительно воспринимать информацию, хотя и зависит от таких объективных факторов, как освещение, спектральные характеристики микрообъекта и других.
По наличию устойчивой формы микрообъекты делят на две группы: единичные материальные образования с устойчивыми пространственными границами и вещества с неустойчивыми пространственными границами. Различие между микрообъектами обеих групп довольно условно, поскольку жидкие микрообъекты под влиянием внешних условий могут затвердевать и превращаться в твердые микрочастицы.
Вызывает определенный интерес классификация микрообъектов по виду контактного взаимодействия с объектом-носителем, поскольку они, как правило, обнаруживаются на поверхности или в структуре макрообъекта в виде микроследов, которые принято дифференцировать:
— на микроследы-наложения, образующиеся в результате прилипания микрообъектов к поверхности объекта-носителя (например, текстильные волокна с одежды преступника на обивке мебели);
— микроследы-внедрения, образующиеся в результате проникновения небольшой массы жидкого или порошкообразного вещества в структуру или массу объекта-носителя (например, жидкая кровь на одежде потерпевшего);
— микроследы-включения, которые, как правило, не имеют отношения к событию преступления и образуются при изготовлении или эксплуатации объекта-носителя, но имеют огромное идентификационное значение (например, примеси в составе наркотического средства, связанные с определенным способом изготовления или внешними условиями хранения).
Общепринятым в криминалистике с точки зрения доказательственного значения считается деление микрообъектов на три группы по форме их мате-
78 2016 • № 2 (53)
риального существования, это: микроследы — небольшие материально-фиксированные отображения фрагментов рельефа следообразующего объекта, в которых признаки его внешнего строения не различимы невооруженным глазом; микрочастицы — небольшие твердые материальные образования с устойчивой геометрией и морфологией, отделившиеся в результате механического воздействия от макрообъекта; микроколичества вещества — небольшие массы веществ с неустойчивыми пространственными границами, исследование которых невозможно без специального высокочувствительного оборудования. Считаем, что данная классификация имеет ряд существенных недостатков.
Во-первых, здесь происходит смешение понятий «микроследы» и «микрообъекты». В широком смысле с точки зрения криминалистического следоведе-ния микроследами будут являться любые изменения свойств макрообъектов, вызванные присутствием микрообъектов или их взаимодействием с объектом-носителем. В данном случае микрообъекты рассматриваются в совокупности с объектом-носителем и их обоснованно можно считать микроследами (например, наслоение частиц лакокрасочного покрытия автомобиля на одежде потерпевшего). Если же микрообъекты обнаруживаются изолированно от объектов-носителей, что бывает крайне редко, то называть их микроследами нет никаких оснований (в частности, микроосколки стекла на дорожном покрытии).
Во-вторых, вызывает некоторое недоумение понятие «микроколичества вещества». Количество — это философская категория, «отображающая общее в качественно однородных вещах и явлениях... Простейшей формой количества является целое положительное число, которое возникает в процессе счета предметов» [6]. Веществом, согласно энциклопедическому словарю, называется «вид материи, обладающей массой покоя» [7]. Очевидно, что объединение этих двух несовместимых понятий в словосочетание «микроколичества вещества» некорректно и не может использоваться как обозначение группы микрообъектов.
Таким образом, на основании изложенного и с учетом основных положений криминалистического следоведения целесообразно предложить следующую классификацию микрообъектов:
— микроследы-отображения — небольшие материально-фиксированные отображения фрагментов рельефа следообразующих объектов, не различимые невооруженным глазом;
— микроследы-предметы — небольшие твердые материальные образования с устойчивой геометрией и морфологией;
— микроследы-вещества — небольшие массы веществ с неустойчивыми пространственными границами, исследование которых невозможно без специального высокочувствительного оборудования.
Третья проблема использования микрообъектов в ходе расследования преступлений касается их процессуального приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Микрообъекты, как и традиционные следы, тоже являются материальными носителями крими-
2016 • № 2 (53) 79
налистически значимой информации о расследуемом событии, но использование такой информации в ходе расследования уголовных дел имеет ряд специфических особенностей. Микрообъекты, связанные с событием преступления, согласно ст. 74 УПК РФ объективно относятся к вещественным доказательствам.
В специальной литературе имеется ряд предложений по разработке особых криминалистических и процессуальных правил использования микрообъектов в процессе расследования уголовных дел. В частности, основываясь на том, что микрообъекты в силу своих специфических свойств составляют особую группу материальных следов, многие из ученых-криминалистов считают целесообразным отнести их к особому виду вещественных доказательств. Так, некоторые исследователи предлагают в процессуальном смысле подразделять микрообъекты следующим образом:
— микровещественные доказательства, если для работы с ними достаточно оптических технических средств с небольшой кратностью увеличения;
— ультрамикровещественные доказательства, если для их восприятия и исследования необходимы методы оптической микроскопии;
— ультравещественные доказательства, если методов оптической микроскопии недостаточно для их исследования и требуются более высокочувствительные методы с использованием высокоточного инструментального оборудования (например, спектральный анализ или хроматография).
Нельзя согласиться с такой позицией, поскольку размер объекта не может служить критерием дифференциации вещественных доказательств. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством «вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые ... сохранили на себе следы преступления и которые могут служить ... для установления обстоятельств уголовного дела.» (ст. 81 УПК РФ) [8].
Доказательства в уголовном процессе оцениваются по их относимости к событию преступления и достоверности их получения. Следовательно, размер объекта, будь он микро- или макро-, никакого принципиального значения в процессуальном смысле не имеет. Специфические свойства микрообъектов определяют особые криминалистические требования к работе с ними, но не могут служить основанием для наделения их особым процессуальным статусом при отнесении к вещественным доказательствам.
Как известно, микрообъекты могут быть обнаружены в виде микроследов на различных объектах в обстановке места происшествия либо изолированно от объектов-носителей в виде микрочастиц или небольших масс веществ в различном агрегатном состоянии. В связи с этим при работе с ними возникают закономерные вопросы: с какого момента микрообъекты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на объектах-носителях в виде различных микроследов, приобретают статус вещественных доказательств? Имеется ли необходимость ставить на разрешение эксперта вопрос о предполагаемом наличии микрообъектов на исследуемом объекте-носителе?
80 2016 • № 2 (53)
Решение этих вопросов напрямую зависит от степени восприятия микрообъектов при обычных условиях. Видимые и слабо видимые микрообъекты, как правило, обнаруживаются в виде микроследов, появившихся на объекте-носителе в связи с событием преступления. В таком случае микрообъекты в совокупности с объектом-носителем являются источником криминалистически значимой информации о событии преступления и могут использоваться в процессе расследования в качестве вещественных доказательств, если факт их обнаружения на объекте-носителе зафиксирован в протоколе следственного действия. Невидимые микрообъекты, наличие которых предполагается на элементах вещной обстановки события преступления, могут быть обнаружены и изъяты экспертом при производстве экспертизы. Приобщение таких микрообъектов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств должно производиться, если в заключении эксперта зафиксирован факт их обнаружения на исследуемом макрообъекте и обоснована их относи-мость к расследуемому событию преступления.
Для выделения микрообъектов в особую группу вещественных доказательств не имеется никаких объективных оснований. Как и другие материальные следы, связанные с событием преступления, они являются источником потенциальной доказательственной информации и при соответствующем процессуальном оформлении могут быть приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Итак, с целью повышения эффективности использования микрообъектов в процессе расследования уголовных дел считаем необходимым внести следующие предложения. Целесообразно использовать единую криминалистическую классификацию при собирании и криминалистическом исследовании микрообъектов, согласно которой они делятся на микроследы-отображения, микроследы-предметы и микроследы-вещества. Следует также привести правила работы с микрообъектами и порядок приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Библиографический список
1. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них. СПб., 2003.
2. Плоткин Д.М. Использование ионной и электронной спектроскопии в судебной экспертизе веществ, материалов и изделий по уголовным делам: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
3. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: практ. пособие. М., 1990.
4. Кочубей А.В. Микрообъекты как вещественные доказательства. Волгоград, 2006.
5. КириченкоА.А. Основы судебной микрообектологии. Харьков, 1998.
6. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.
7. Энциклопедический словарь / под ред. О. Хеффе, В.С. Малахова. М., 2009.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2016 • № 2 (53) 81
