CC BY
171
УДК 343.985.4
О.П. Вдовина, аспирант, (4872)35-39-97, [email protected] (Россия, Тула, ТулГУ)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ МИКРООБЪЕКТОВ НА МЕСТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
Рассмотрены особенности обнаружения микрообъектов, выявлены основные недостатки осмотра места дорожно-транспортного происшествия, препятствующие обнаружению микрообъектов, и предложены пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: осмотр места дорожно-транспортного происшествия, обнаружение микрообъектов, специалист.
При расследовании ДТП осмотр места происшествия является одним из основных следственных действий, а данные, полученные в ходе его проведения, могут стать единственными объективно верными сведениями о механизме и других обстоятельствах произошедшего события. Как справедливо заметил Н.Н. Егоров, «лица, осуществляющие осмотр места происшествия, должны быть нацелены на использование всех видов материальных следов, поскольку заранее определить, какие именно из них сыграют ключевую роль в раскрытии преступления невозможно» [1, С.12].
Неотъемлемым атрибутом любого мета ДТП являются микрообъекты. Они могут оказать существенное влияние на ход и результаты расследования, поэтому эти особые объекты «следует искать во всех без исключения случаях, когда существует малейшая возможность их обнаружения», - отмечает Е.М. Бершадский и добавляет: «Такая возможность существует в большинстве ситуаций...» [2, С.68]. Однако специфические свойства микрочастиц, микроследов и микровеществ оказывают существенное влияние на тактику работы с ними на месте происшествия, требуя соблюдения некоторых специальных правил.
Местонахождение микрообъектов к началу поиска, как правило, не определено. Это связано с их малыми размерами, которые не позволяют обнаружить данные объекты невооруженным глазом человека, что исключает применение обычных (традиционных) способов поиска и «допустимость сплошного просмотра всей территории, мест и предметов в целях выявления микрообъектов» [3, С.28]. Другими словами, обнаружение микрочастиц, микроследов и микровеществ на месте происшествия невозможно без разрешения вопроса о том, какие микрообъекты в данном случае могут встретиться и где их искать.
В связи с вышеизложенным, одна из основных задач следователя на первоначальном этапе работы заключается в точном выделении из всей совокупности предметов вещной обстановки тех, которые могут быть носителями микрообъектов. Направление поиска должно быть основано на анализе механизма произошедшего события, его мысленном моделировании
и выдвижении версий о возможных контактных взаимодействиях, сопровождающихся переносом этих особых ообъектов. При этом следователя должно настораживать обнаружение микрообъектов, нехарактерных для места их нахождения. Их выявление вызывает сомнения в правильности предполагаемого механизма ДТП и свидетельствует о наличии каких-то иных неустановленных обстоятельств дела. Если же механизм ДТП до конца не понятен, следователю необходимо обратить свое внимание на зоны наружных деформаций ТС (следы скольжения, вмятины), места повреждения преград (например, столбов, деревьев), участки со стертой пылью, грязью, ссадины и раны на телах участников ДТП, потертости и разрывы их одежды, ее детали (пуговицы, молнии). Именно в этих местах велика вероятность выявления микрообъектов.
Специфика совершения ДТП, особые правила их расследования, своеобразие взаимодействия элементов и следов, образующихся при этом, требуют от следователя специальных теоретических знаний и опыта. Понимание этой проблемы побудило к созданию специализированных следственных подразделений в системе главного следственного управления.
На сегодняшний день такие отделы существуют практически во всех субъектах РФ. В Тульской области данное подразделение было создано 3 мая 1973 года. В настоящее время штат сотрудников составляет 8 человек. Целью их создания стало повышение качества расследования ДТП, уровня профессионализма при проведении следственных действий и, как следствие этого, выявление необходимой и полной информации о произошедшем событии уже по результатам проведения осмотров и допросов.
Что же происходит в действительности? На практике следователи, специализирующиеся на расследовании ДТП, не всегда самостоятельно выезжают на место происшествия (по результатам проведенного нами исследования материалов 100 уголовных дел о ДТП более, чем в 40% случаев лица, производившие первоначальный осмотр места происшествия, не имели отношения к дальнейшему производству расследования), в силу чего их знание обстановки места ДТП лишается принципа «непосредственности восприятия» и ограничивается данными, собранными лицами, производившими осмотр.
Вместе с этим следует обратить внимание на то, что для 60 % изученных нами материалов уголовных дел, в которых первоначальный осмотр места происшествия был произведен следователями районных отделов полиции, была характерна неполнота исходных данных, отраженных в протоколах осмотра, отсутствие указания на большинство характерных для ДТП следов. О микрообъектах не упоминалось ни в одном из исследуемых протоколов.
Это обстоятельство относится и к осмотрам ТС, которые и вовсе в большинстве случаев следователи самостоятельно не производят, поручая это работникам ГИБДД. Так, из 207 изученных нами протоколов осмотра ТС 146 были составлены работниками ГИБДД. При этом интересен тот факт, что
в дальнейшем данные протоколы как доказательства свободно использовались в процессе расследования, а при рассмотрении дел в суде не возникало вопросов об их допустимости. Вместе с этим, не обладая специальными знаниями в транспортной трасологии и не имея точного представления о методике и вопросах, наиболее часто возникающих в процессе расследования ДТП, в протоколах осмотра работники ГИБДД не полно отражают следы повреждений, не указывают их размеры и точные координаты, а отмечают лишь явные деформации частей ТС. Составленные ими протоколы не несут большей информативности, чем справки, а отраженной в них информации бывает недостаточно для качественного проведения исследования. Ни в одном из изученных нами протоколов осмотра ТС не только не был отмечен факт выявления самих микрообъектов, но и изъятия их предполагаемых предметов-носителей. Но, несмотря на это, следователи из раза в раз продолжают давать указания работникам ГИБДД осуществлять осмотр ТС. При этом качество проведенных осмотров не улучшается, большая доля следов не выявляется, что создает немало проблем в ходе дальнейшего расследования.
Выходом из сложившейся ситуации может стать практика признания протоколов осмотра ТС, составленных работниками ГИБДД по устному на то указанию следователей, недопустимыми доказательствами, ввиду проведения следственных действий ненадлежащими субъектами. Именно это, по нашему мнению, сможет побудить следователей всегда самостоятельно производить осмотр ТС на месте происшествия.
После общего осмотра места ДТП и определения вероятных мест нахождения микрообъектов начинается следующая стадия процесса их обнаружения - выявление этих особых объектов на предполагаемых предметах-носителях. Результативность осуществляемых действий невозможна без применения специальных технических средств и методов.
Практика же свидетельствует о том, что осмотр предметов-носителей в большинстве случаев осуществляется следователем лишь с помощью стандартного набора инструментов, использующегося для выявления традиционных следов. И только квалифицированные специалисты, привлеченные к осмотру, используют средства, специально предназначенные для работы с микрообъектами (например, электрофонари, диэлектрические палочки, микропылесборники, постоянные магниты и многие другие).
Примечательно, что в теоретических рекомендациях по работе с этими объектами на месте происшествия вопрос о необходимости привлечения специалиста остро не поднимается - во всех работах данный участник рассматривается как обязательный, неотъемлемый субъект расследования [4, С.13, 5, С.9]. Практика же идет совершенно по иному пути. Проведенное нами анкетирование следователей специализированного отдела по расследованию ДТП показало, что в своей работе на месте происшествия они крайне редко прибегают к помощи специалиста. Так, 50 % респондентов привлекают данного участника к осмотру места ДТП не более чем 1-2 раза в
год, остальные 50 % - не более 3-10 раз в год. Из проанализированных нами материалов 100 уголовных дел о ДТП осмотр места происшествия с участием специалиста проводился лишь в 40 % случаев.
Объясняя этот факт, половина респондентов (50%) главной причиной назвала недостаток времени для вызова данного участника и ряд трудностей, возникающих при его доставке на место ДТП. Другая половина опрошенных указала на то, что все доказательства на месте происшествия могут быть обнаружены и изъяты ими самостоятельно, никаких трудностей в работе с микрообъектами у них не возникает. Но результаты проведенного нами исследования говорят об обратном. Выборочное изучение материалов 100 уголовных дел о ДТП показало, что при осмотре места происшествия, проведенного без участия специалиста, микрообъекты не были обнаружены ни разу. В этих условиях выявлялись и фиксировались только очевидные объекты преступления. Кроме этого, в 43 % случаев с места происшествия и вовсе не было изъято никаких объектов.
Неполнота собранных данных, в свою очередь, приводит к необходимости повторных осмотров, затягиванию процесса расследования или к невозможности определения истинного механизма ДТП и выявления виновного. Такое положение вещей недопустимо. На наш взгляд, наиболее оптимальным выходом из сложившейся ситуации, в которой следователи по непонятным причинам пренебрегают помощью специалиста, способного безошибочно оценить обстановку места ДТП, определить вероятные предметы-носители микрообъектов, а также своевременно обнаружить, грамотно зафиксировать, правильно изъять и надежно упаковать микрочастицы, микроследы и микровещества, будет закрепление на законодательном уровне обязанности привлечения данного участника к производству осмотра места происшествия в определенных случаях. Этими случаями, по нашему мнению, должны быть следующие:
1. Причинение в результате ДТП смерти двум и более лицам.
2. На месте происшествия нельзя точно определить лицо, управляющее ТС во время автокатастрофы.
3. ТС скрылось с места происшествия.
4. Произошло столкновение не менее трех ТС, при этом на месте происшествия нельзя точно определить виновника автокатастрофы.
«Привлечение специалиста к осмотру места происшествия не освобождает следователя от функций руководителя и обеспечения эффективности и правильности работы с микрообъектами при производстве следственных действий» [4, С.45]. Именно он, как основной участник, должен указывать специалисту на необходимость изъятия этих особых объектов и предпринимать все меры к их обнаружению.
Однако исследование практики показало, что лица, производящие расследование, не всегда грамотно используют помощь данного участника уголовного процесса. Из всех изученных нами случаев микрообъекты были изъяты лишь только в одном, когда специалист был целенаправленно
привлечен к осмотру салона автомобиля в целях обнаружения имеющихся в нем микрочастиц волокон [6]. При этом в ходе дальнейшего расследования многих из проанализированных нами уголовных дел проведенные повторные и экспертные осмотры увеличили процент выявления микрообъектов (при повторных осмотрах ТС микрообъекты были обнаружены в 40% случаев, в ходе проведения исследований - в 75%).
По нашему мнению, главной причиной допускаемых следователями ошибок является недостаток специальных знаний, необходимых для работы с этими следами на месте происшествия. Но результаты проведенного нами анкетирования показали, что с этим согласны только 10% опрошенных следователей. У остальных респондентов никаких трудностей при работе с микрообъектами не возникает. В тоже время большая доля из них - 60% -отмечают, что на месте происшествия могут быть выявлены только лишь микрочастицы ЛКП, волокон и микрообъекты биологического происхождения. А значит, в своей работе на месте происшествия они нацелены только на обнаружение обозначенных видов, не уделяя внимания другим микрообъектам, комплекс которых на месте ДТП может быть весьма разнообразным. Это и микрочастицы полимерных материалов, металла, ржавчины, резины, стекла, ЛКП, строительных материалов, волокон, и микрочастицы почвенных и растительных образований, и микроследы крови, и микровещество мозга, и микрочастицы волос, волокон ткани, а также других частей человеческого организма, и микровещество, микроследы ГСМ, битума и микрочастицы пуха, перьев, волос животных и многие другие. Все зависим от механизма ДТП и конкретных обстоятельств расследуемого дела.
Некоторые же рекомендации, касающиеся правил обнаружения микрообъектов, и вовсе носят только теоретический характер, так как совершенно не применяются на практике. К примеру, требования необходимого использования при осмотре специальных халатов и головных уборов, чистой обуви, нарукавников из непылящей ткани, одноразовых комплектов одежды воспринимаются работниками следствия как нереальная задача, и даже применение резиновых перчаток, столь необходимых при работе с микрообъектами биологического происхождения, как отмечает Т.В. Попова, является редкостью [7, С.73].
Несоблюдение большей части особых правил, выработанных практикой, при производстве следственных действий приводит к перемещению микрообъектов, полной их утрате или привнесению посторонних микрочастиц, микроследов и микровеществ, что негативно сказывается на результатах дальнейших исследований. В связи с этим с периодическим постоянством высказываются мнения о нецелесообразности обнаружения микрообъектов на месте происшествия. Считается, что задача следователя должна заканчиваться поиском и изъятием их предполагаемых предметов-носителей (40% опрошенных нами следователей указали, что в обнаружении микрообъектов на месте происшествия нет никакой
необходимости, так как они легко выявляются экспертом в ходе проведения исследования). Оспаривая данное суждение, ученые не раз указывают на то, что:
- невозможно изъять все предметы, на которых могут находиться микрообъекты (остаются громоздкие и недвижимые объекты - участок дорожного покрытия, деревья);
- обнаружение микрообъектов в ходе проведения следственных действий с помощью специалиста служит основанием для их правильной фиксации и исключает возможность возникновения вопросов фальсификации доказательств;
- осмотр микрообъектов на месте происшествия (а возможно и проведенное предварительное исследование) дает ценную информацию для планирования дальнейшего хода расследования и принятия оперативных мер по розыску преступника [1, С.15, 4, С.52].
Подтверждением безосновательности высказываемых суждений о нецелесообразности выявления микрообъектов на месте ДТП являются и результаты изучения нами практики, которые показали, что в 60% случаев следователи вовсе не изымают объекты, которые очевидно находились в контактном взаимодействии друг с другом, а значит, наиболее вероятно, являлись носителями микрообъектов (мы имеем в виду ТС, которые сразу после ДТП без должного осмотра отдаются владельцам на хранение, их части (чехлы с сидений, деформированные капот, бампер), одежда погибших и иных участников ДТП).
В силу изложенного мы полагаем, что следователь и специалист постоянно должны быть нацелены на обнаружение микрообъектов на месте происшествия. Разумеется, не всегда результаты их поиска окажутся положительными, так как выявление данных объектов в некоторых случаях под силу только узкоспециализированным специалистам, обладающим особыми навыками и умениями. При этом задача обнаружения микрообъектов может быть решена только в лабораторных условиях. Практика свидетельствуют и о том, что даже в случае выявления микрочастиц, микроследов и микроколичеств на месте происшествия, работу с их предметами-носителями целесообразно всегда продолжать в экспертных учреждениях, так как обнаружение всего комплекса данных объектов в большинстве случаев - труднопостигаемая цель. Приоритет поиску микрообъектов в лабораторных условиях нужно отдавать и в тех случаях, когда применение необходимых для этого методов исследования (например, использование химических реагентов) на месте происшествия может полностью исключить возможность проведения дальнейших экспертных исследований.
Итак, выявленные нами недостатки осмотра места ДТП показывают, что на сегодняшний день основным направлением внедрения микрообъектов в практику расследования ДТП является изменение отношения к этим особым объектам работников следствия, расширение их теоретических
знаний о микрообъектах, выработка навыков работы с ними на месте происшествия и требование более ответственного отношения к проведению ими следственных действий.
Список литературы
1. Егоров Н.Н. Поиск, обнаружение и предварительное исследование микрообъектов. - Хабаровск, 1989.
2. Бершадский Е.М. Проблема микроследов в современной криминалистике // Криминалистика и судебная экспертиза. - 1977. - № 14.
3. Баканова Л.П. Теоретические и практические основы использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений. - Т.: Академия МВД Республики Узбекистан, 2005.
4. Косарев В.Н., Макогон И.В. Использование микрообъектов в расследовании преступлений: монография/ В.Н. Косарев, Макогон И.В.: ВолГУ; Урюп. Фил. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.
5. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий: учебное пособие / Э.В. Сысоев, А.В. Селезнев, Е.В. Бурцева, И.П. Рак. -Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2007.
6. Архив Специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Тульской области. Уголовное дело № 02-1-0106-2009.
7. Попова Т.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании. Дис... к.ю.н. - Челябинск. -2005.
O.P. Vdovina
ABOUT SOME PROBLEMS ARISING AT DETECTION OF MICROOBJECTS ON THE PLACE OF ROAD ACCIDENT
Main features of microobjects detection are considered in this article. Main issues of inspection of the place of road accident that prevents a detection of microobjects are revaled in this article. The author offers the way to resolve this issues.
Key words: inspection of the place of road accident, microobjects detection, specialist
