CC BY
102
7.6. ЛИЧНЫЙ ОБЫСК В КОНТЕКСТЕ РАССМОТРЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИХ СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Мамедов Рамил Ягубович, соискатель. Место учебы Краснодарский университет МВД РФ. Подразделение: кафедра уголовного процесса. Должность: преподаватель. Место работы: Кубанский государственный университет. Филиал: филиал в г. Тихорецке. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрены проблемы производства личного обыска, в том числе, произведенного при задержании подозреваемого как способов собирания вещественных доказательств в досудебном уголовном производстве. Обращено внимание на необходимость расширения полномочий должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела в части затронутой темы, а также предложено личный обыск при задержании оформлять отдельным протоколом личного обыска подозреваемого.
Ключевые слова: личный обыск, задержание подозреваемого, вещественные доказательства, надлежащий способ собирания вещественных доказательств, досудебное уголовное производство.
BODY SEARCH IN THE CONTEXT OF APPROPRIATE MEANS OF COLLECTING PHYSICAL EVIDENCES IN PRE-TRIAL INQUIRY
Mamedov Ramil Yagubovich, competitor. Place of study: Krasnodar University of MIA Russia. Department: Criminal process chair. Position: lecturer. Place of employment: Kuban state university. Branch: Tihoretsk branch. E-mail: [email protected]
Annotation: This article examines certain problems of producing body search, including during the detention of a suspect, as a mean of collecting physical evidences in pre-trial inquiry. Attention is drawn to necessity of expanding authorities of public officials in criminal cases' initiation stage. Also a proposition is made of executing body search during detention through a separate detained person's body search protocol.
Keywords: body search, detaining of a suspect, physical evidences, appropriate means of collecting physical evidences, pre-trial inquiry.
В соответствии со статьей 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного производства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ [14.].
Сегодня процессуалисты нижегородской школы и их сторонники предлагают рассматривать собирание доказательств как собирание фактического материала в ходе уголовного производства сторонами путем производства гласных и негласных следственных действий, иных действий и мероприятий, не противоречащих новому уголовно-процессуальному кодексу, проект которого они выдвинули на обсуждение в ходе работы 20-21 мая 2015 года Международной научно-
практической конференции на тему «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств».
Автор считает преждевременным начинать работу по подготовке проекта нового УПК, поскольку необходимо, все-таки, определиться с ролью и важностью дознания, целеполаганием следствия (установление истины или только поиск доказательств вины), правами защиты в уголовном процессе. На сегодня актуально и полезно для правоприменителя, например, продолжать исследовать предусмотренные действующим УПК РФ способы собирания вещественных доказательств, к которым закон относит следственные и иные процессуальные действия.
Система способов собирания доказательств, в том числе и вещественных доказательств, была изложена в статье 70 УПК РСФСР 1960 года, согласно которой к способам собирания доказательств относились:
1) производство следственных действий;
2) истребование предметов и документов;
3) требование о производстве ревизий и документальных проверок;
4) принятие документов, представленных участниками уголовного процесса и другими лицами.
В уголовном производстве основным способом собирания вещественных доказательств в системе способов собирания доказательств являются следственные действия. Однако не все следственные действия, предусмотренные УПК РФ, можно рассматривать как способы собирания вещественных доказательств в досудебном уголовном производстве. Четкое представление о круге таких следственных действий имеет важное значение для органов предварительного расследования.
По утверждению А.Б. Соловьева все следственные действия могут быть разделены на две группы: 1) направленные на получение и проверку показаний (допрос, предъявление для опознания, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте); 2) направленные на собирание путем обнаружения и изъятия следов преступления и других вещественных доказательств (осмотр места происшествия, освидетельствование, обыск, выемка и ее разновидности (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров), осмотр изъятых предметов и документов, получение образцов для сравнительного исследования, производство судебной экспертизы) [12, с. 45-46].
Именно вторая группа следственных действий, выдвинутых А.Б. Соловьевым, представляет интерес при исследовании способов собирания вещественных доказательств в досудебном уголовном производстве.
Проанализируем один из способов собирания вещественных доказательств - личный обыск, производство которого, как показывает изучение досудебной следственной практики, вызывает у работников полиции некоторые трудности, поскольку личный обыск является довольно специфическим следственным действием, его правовая природа сложная и неоднозначная, а практика применения противоречива, непоследовательна и не всегда законна. Например, положения УПК РФ и развитие практики привело к тому, что протокол задержания, предназначенный удостоверять факт и обстоятельства задержания, стал еще иметь и доказательственное значение, поскольку в нем отражаются результаты отдельного следственного действия - личного обыска задержанного.
Личный обыск как новый вид обыска появился только в УПК РСФСР 1960 года. Положение о личном обыске
было закреплено в статье 172 УПК РСФСР, и он производился в соответствии с общими положениями производства осмотра и выемки. В действующем УПК РФ личный обыск предусмотрен статьей 184, согласно которой при наличии оснований и в порядке частей первой и третьей статьи 182 УПК РФ личный обыск подозреваемого, обвиняемого производится в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, по общему правилу личный обыск возможен при соблюдении условий; 1)когда имеются предусмотренные законом основания; 2) по возбужденному уголовному делу; 3) при наличии судебного решения на производство данного следственного действия. Именно наличие в законе указанных условий делают затруднительным на практике производство личного обыска. Необходимость в производстве данного следственного действия часто возникает до возбуждения уголовного дела, порой в ночное время, когда получить судебное решение не представляется возможным, а произвести личный обыск необходимо немедленно, промедление может сделать его производство неактуальным.
Работники полиции, чтобы легализовать в уголовном процессе предметы и документы, полученные в результате фактически проведенного личного обыска, маскируют его под осмотр места происшествия, производство которого предусмотрено законом до возбуждения уголовного дела.
Например, гражданин Г. в феврале 2015 года при разборке старого сарая обнаружил охотничье ружье, укоротил его и спрятал у себя дома для личного пользования. А через некоторое время, решив пострелять собак, взял обрез охотничьего ружья и пошел по станице искать патроны у знакомых охотников. Однако на улице был замечен и остановлен участковым полиции, который заметив у Г. оттопыривающийся предмет под курткой, привел его в свой кабинет, где обнаружил у Г. за поясом брюк под курткой огнестрельное оружие, о чем составил не протокол личного обыска, который фактически провел, а протокол осмотра места происшествия, поскольку законность данного следственного действия, то есть, осмотра места происшествия, ни у кого не будет вызывать сомнение. Место происшествия был указан в протоколе кабинет участкового [1, 184/15 ].
Встречаются ситуации, когда изъятые внепроцессу-альным способом предметы возвращаются работниками полиции потерпевшим по расписке, а потом после возбуждения уголовного дела эти предметы в качестве вещественных доказательств приобщаются к материалам уголовного дела путем проведения такого следственного действия, как выемка.
Например, гражданка К., находясь в гостях у своего знакомого Д., распивала с ним спиртные напитки. Затем осталась у него ночевать, а утром, когда Д. еще спал, она взяла из тумбочки его золотой перстень и деньги в сумме 2800 рублей и ушла. Д., обнаружив пропажу, обратился в полицию. В тот же день К. была найдена и доставлена в кабинет участкового, где из кармана ее куртки изъяли золотой перстень и передали присутствующему там потерпевшему Д., который написал расписку работнику полиции о получении перстня. После возбуждения уголовного дела следователь произвел выемку перстня у потерпевшего, осмотрел его, признал вещественным доказательством и приобщил к материалам уголовного дела. [2, 1-42/15]. Приведенный пример показывает, что перстень как
вещественное доказательство был получен не в результате производства выемки, а в результате фактически произведенного личного обыска.
Следует отметить, что способ собирания вещественных доказательств каждого вида предназначен и приспособлен для того, чтобы обеспечить необходимую надежность полученной информации в конкретной форме. Вещественные доказательства должны быть получены надлежащим способом. Здесь будет уместным процитировать мнение Ю. В. Худяковой о том, что надлежащий порядок получения сведений и формирование источника, в котором эти сведения должны содержаться, предполагают надлежащие (предусмотренные законом) способы собирания, закрепления и проверки доказательств [ 15, с.36].
По мнению автора, учитывая трудности фактического производства личного обыска, следует законодательно закрепить возможность проведения личного обыска до возбуждения уголовного дела, ведь предусмотрено статьей 144 уПк РФ проведение до возбуждения уголовного дела освидетельствования, которое по своему содержанию и порядку проведения близко к личному обыску.
Кроме личного обыска как самостоятельного следственного действия, закон предусматривает личный обыск в целях обнаружения и изъятия предметов и документов при задержании подозреваемого. Согласно статьи 184 УПК РФ при задержании личный обыск может быть произведен без судебного постановления. А в соответствии со статьей 92 УПК РФ результаты личного обыска указываются в протоколе задержания. И вот здесь возникает вопрос: может ли задержание быть надлежащим способом собирания вещественных доказательств?
Автор считает, что задержание надлежащим способом собирания вещественных доказательств не является. Способом собирания вещественных доказательств может рассматриваться процессуальное действие (следственное , иное процессуальное действие), направленное на обнаружение и изъятие предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.
К числу дискуссионных в науке уголовного процесса относится вопрос : является ли задержание следственным действием или только мерой процессуального принуждения?
A.В. Ольшевский утверждает, что задержание является только мерой уголовно-процессуального принуждения. Правда в дальнейшем в своих рассуждениях в диссертационной работе на соискание ученой степени кандидата юридических наук он все же говорит о доказательственном значении задержания, но все же статуса следственного действия за ним не признает [9. с. 12-34].
B.В. Бычков также не считает задержание следственным действием и относит его к мерам процессуального принуждения [5 ].
По смыслу п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого это мера процессуального принуждения, основным предназначением которого является процессуальное задержание. При этом, как бы мимоходом решается и еще одна важная задача -производится личный обыск, в ходе которого обнаруживаются предметы и документы - потенциальные вещественные доказательства. При этом факт обнаружения фиксируется в протоколе задержания.
Отдельные процессуалисты относят задержание как к мерам уголовно-процессуального принуждения, так и
к следственным действиям по собиранию и закреплению доказательств [ 6, 7, 16. с. 257,175, 44 ].
А.Б. Рыжаков, например, писал, что «задержание подозреваемого - это одновременно следственное действие и мера процессуального принуждения» [ 10. с.248]. Следует отметить, что позже он данное мнение изменил, указав, что «задержание следственным действием не является. Протокол задержания оформляется не в целях собирания доказательств, и поэтому имеет не большую доказательственную значимость, чем постановление о заключении под стражу, о приводе или любой иной мере процессуального принуждения [11.с.261].
Вроде бы следует согласиться с поздними доводами А.Б. Рыжакова, так как задержание преследует только одну цель - обеспечение явки лица к следователю. Однако почему все чаще защитники обращаются с ходатайствами к суду об исключении протокола задержания как недопустимое доказательство?
Следует признать правильность действия того суда, который не удовлетворяет подобные ходатайства, так как протокол задержания не может быть исключен из материалов уголовного дела, хотя бы потому, что он, в конце концов, удостоверяет факт задержания лица. И все же следует задуматься над доводами защитников, так ли уж их доводы безосновательны? Как поступать защитникам, когда протокол задержания содержит очень важную доказательственную информацию, в том числе и о вещественных доказательствах, с которой не согласны защитник и обвиняемый (подсудимый)?
Речь идет о предметах и документах, добытых в ходе личного обыска задержанного подозреваемого, результаты которого отражены именно в протоколе задержания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из материалов уголовного дела протокола задержания, содержащего результаты проведенного при задержании личного обыска, суд еще до постановления приговора фактически делает вывод о допустимости вещественных доказательств, добытых в ходе личного обыска, произведенного при задержании, что не соответствует основным принципам уголовно-процессуального законодательства.
Автор считает, что исправить такое положение можно, если предусмотреть в УПК РФ, что личный обыск подозреваемого, проведенный при задержании, следует оформлять отдельным протоколом личного обыска задержанного. Тогда и судам не придется в приговорах ссылаться на протокол задержания, содержащий результаты личного обыска, как доказательство вины подсудимого.
Важность собирания вещественных доказательств в процессе доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами осуществляется в отношении уже собранных доказательств. Поэтому ненадлежащий способ собирания вещественных доказательств, не соблюдение требований к его проведению влечет признание этих доказательств недопустимыми.
Список литературы:
1. Архив районного суда г. Тихорецка Краснодарского края, уголовное дело № 1-84/15 за 2015 год
2. Архив районного суда г. Тихорецка Краснодарского края, уголовное дело № 1-42/15 за 2015 год.
3. Антонова Э.Ю. Доказывание как вид познания и его теоретическое и практическое значение. // «Пробелы в российском законодательстве» № 1. 2015.
4. Арсланова А.Р. Проблемы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела. -- «Пробелы в российском законодательстве» № 1. 2015.
5. Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве. «Российский следователь», 2013, № 10.
6. Гаврилов Б.Я. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-ции./Ответ. Ред. Д.Н. Козак, Е.В. Мизулина. М.: Изд. «Юристъ», 2004.
7. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. «Возбуждение уголовного дела». М.,»Юр. Литература», 1961.
8. Ковтун Ю.А.,Шевцов Р.М. Руднов Д.Н. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления: сущность, основания, процессуальный порядок и проблемные аспекты его производства. // «Пробелы в российском законодательстве» № 1. 2015.
9. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.
10. Рыжаков А.Б. Краткий курс уголовного процесса/ Учебное пособие ч.1., М. 1998.
11. Рыжаков А.Б. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов, 2-ое издание, М., 2003.
12. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики). М., 2006.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (в ред. От 30.03.2015)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52(ч.1). Ст.4921. Далее - УПК РФ.
15. Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск. 2006.
16. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М. 1972.
Рецензия
на научную статью Мамедова Р.Я. «Личный обыск в контексте рассмотрения надлежащих способов собирания вещественных доказательств в досудебном уголовном производстве» (специальность 12.00.09-уголовный процесс)
В представленной статье освещены проблемы производства личного обыска как надлежащего способа собирания вещественных доказательств в досудебном производстве по уголовному делу. Актуальность статьи предопределена необходимостью совершенствования уголовно-процессуального законодательства по вопросам, касающимся производства такого следственного действия как личный обыск.
Автор исследует два вида личного обыска: личный обыск как самостоятельное следственное действие и личный обыск, произведенный при задержании подозреваемого. При этом приходит к выводу, что фактически на практике личный обыск производится часто, но маскируется под другими следственными действиями из-за сложностей выполнения требований, предъявляемых законом к производству личного обыска. В связи с чем, автор предлагает дополнить статью 144
УПК РФ, разрешив производить личный обыск до возбуждения уголовного дела.
Также, автором проанализированы проблемы производства личного обыска при задержании подозреваемого, связанные с отражением производства личного обыска в протоколе задержания. В результате протокол задержания, предназначенный удостоверять факт и обстоятельства задержания, но содержащий результаты личного обыска, в ходе которого обнаруживаются и изымаются предметы и документы, становится причиной обращения защитников об исключении его из уголовного дела как недопустимое доказательство. Но протокол задержания не может быть исключен из уголовного дела, хотя бы потому, что он удостоверяет факт задержания лица.
Автор в помощь правоприменителю предлагает в указанных ситуациях результаты личного обыска оформлять отдельным протоколом личного обыска задержанного, не смешивая в одном процессуальном документе два разных по цели и задачам процессуальных действия.
Вышеизложенное вполне позволяет рекомендовать статью к публикации в специализированных юридических изданиях.
Зав. кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке к.ю.н., доцент М.С.Сирик
