CC BY
378
6. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
6.1. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ КАК СПОСОБЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Попов Алексей Павлович, д.ю.н., профессор. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный торгово-экономический университет, Пятигорский филиал. E-mail: p.aleksey777@mail.ru Попова Ирина Алексеевна. Должность: старший помощник прокурора. Место работы: Прокуратура г. Пятигорска. E-mail: p.irina777@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются процессуально-правовая природа и процедура реализации права участников уголовного процесса представлять доказательства. Высказываются предложения по совершенствованию процессуальной формы производства этого процессуального действия и внесению изменений и дополнений в УПК РФ.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, собирание доказательств, представление доказательств.
THE PROBLEMS OF IMPROVEMENT THE RULES ABOUT THE REPRESENTATION OF OBJECTS AND DOCUMENTS AS A WAY OF GATHERING EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Popov Alexey Pavlovich, Dr of law, professor. Position: professor. Place of employment: Russian Trade and Economic University, Pyatigorsk branch. E-mail: p.aleksey777@mail.ru
Popova Irina Alexeyevna. Position: Senior Assistant of Prosecutor. Place of employment: Pyatigorsk Prosecutors' office. E-mail: p.irina777@mail.ru
Annotation: This article focuses on the legal nature and procedure exercise of the right parties of criminal proceedings to present evidence. Makes suggestions to improve the procedural form of production of this investigative procedure, as well as changes and additions to the Criminal Procedural Code of Russia. Keywords: criminal procedural form, gathering of evidence, representation of evidence.
Современное уголовно-процессуальное законодательство, также как и законодательство, действовавшее ранее, предусматривает в качестве одного из способов собирания доказательств, наряду с «производством следственных и иных процессуальных действий», их представление участниками уголовного процесса. Существует, однако, и отличие. Оно заключается в том, что при преобразовании ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР «Собирание доказательств» в соответствующую ей ч. 2 ст. 86 УПК РФ из нее была исключена возможность добровольного представления доказательств в распоряжение субъектов доказывания «любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями» из волонтерских побуждений. Данное право сохранено только за перечисленными в ч. 2 ст. 86 УПК РФ участниками уголовного процесса - подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также защитником (норма об этом его праве содержится в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Указанную особенность мы не случайно назвали существенной. В УПК РФ, в отличие от его предшественника - УПК РСФСР, нет народных заседателей, порук, товарищеских судов, комиссий по делам несовершеннолетних. Наряду с ними, исключение любых физических и юридических лиц из числа субъектов, имеющих право представлять доказательства по уголовным делам, является одним из проявлений тенденции современного отечественного уголовного процессуального права к незаслуженному свертыванию участия граждан в уголовном судопроизводстве.
В ч. 2 ст. 86 УПК РФ говорится о праве собирать и представлять письменные документы и предметы. Хотя очевидно, - доказательства могут быть представлены следователю (здесь и далее - также и дознавателю) и суду путем устных сообщений тех или иных лиц. (Интересно, что в ч. 2 ст. 92 нового УПК Украины 2012 г. говорится о собирании доказательств путем получения «от служебных и физических лиц вещей, документов, сведений»).
В УПК РФ существует немало норм, устанавливающих право участников уголовного процесса представлять доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 4 ст. 46 и др.). Однако, не смотря на их обилие, законодательством не определена процессуальная форма, т. е. процедура реализации данного права. Не случайно, правоприменители вынуждены использовать не всегда адекватные закону способы и приемы. А ведь без однозначно регламентированного порядка совершения действий по собиранию сведений, имеющих значение для дела, трудно обеспечить их достоверность, являющуюся неотъемлемым элементом допустимости формируемых при этом доказательств.
Следует также отметить, что наличие предусмотренной законодателем процессуальной формы и ее неукоснительное соблюдение должно не только обеспечивать установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Именно она - уголовно-процессуальная форма - призвана сохранить баланс между сложными, порой громоздкими процессуальными процедурами и доступностью для широкого круга участников уголовного процесса результатов процессуальной деятельности.
Итак, исходя из содержания ч. 2 ст. 86 и ряда других норм УПК РФ принципиальная возможность
представления предметов и документов участниками уголовного судопроизводства имеется, однако процессуальный режим принятия следователем этих материалов законом не регламентирован.
Различные мнения по вопросу о процедуре приобщения к материалам уголовного дела доставленных участниками уголовного процесса объектов высказали опрошенные нами практические работники. Всего было опрошено 145 человек1. Из них 34 (23,5 %) считают, что обстоятельства добровольной выдачи участником процесса предмета или документа следует отразить в протоколе допроса лица, доставившего этот объект. 24 (16,5 %) сотрудников полагают, что доставленный в кабинет следователя предмет или документ следует изъять путем производства выемки. 87 (60,0 %) опрошенных следователей и дознавателей высказали точку зрения о том, что в данном случае целесообразно составить «протокол принятия доставленного» (в иной терминологии «протокол добровольной выдачи» либо «протокол представления предмета»). Показательно, что на открытый вопрос - «Иным способом (каким именно?)» - не ответил ни один из опрошенных.
По рассматриваемой, достаточно частной проблеме (относительно такого весомого способа собирания доказательств как производство следственных действий), имеется обширная литература [6, 7, 16 и др.], поводятся диссертационные исследования [3, 5, 8 и др.]. Однако вопрос о порядке представления вещественных объектов, как правило, решается в рамках существующих процессуальных форм. В учебной же литературе он зачастую либо опускается вовсе, либо раскрывается чрезмерно кратко - одной-двумя фразами. Так, авторы одного из авторитетных учебников по курсу «Уголовный процесс» ограничились следующим замечанием: «Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства» [13, с. 254]. Несколькими строками рассматриваемая проблема, как правило, описывается и в справочной литературе. Например, в одном из солидных комментариев к УПК РФ содержится лишь следующая рекомендация: «Фактические данные могут быть представлены самым широким кругом лиц и организаций. В случае их относимости к исследуемым обстоятельствам они также подлежат приобщению к уголовному делу» [4, с. 309]. Проблема же на наш взгляд, продолжает оставаться актуальной по то причине, что никакие изменения и дополнения в законодательство внесены не были.
Высокий разнобой позиций ученых-процессуалистов по анализируемому вопросу выявляется и в научных источниках.
1. В свое время, А.Р.Ратиновым было высказано мнение о том, что измышление какого-либо нового следственного действия, именуемого «добровольной выдачей», не имеет законных оснований и не вызывается необходимостью, поскольку в этом случае под видом принятия доставленного следователи будут проводить выемки и обыски без вынесения постановления и без получения санкции прокурора [9, с. 55].
С этим мнением трудно согласиться. Если занять подобную позицию, то можно предположить далее, что следователи под видом очных ставок могут проводить предъявления лица для познания, а под видом, например, осмотров - обыски и выемки. Однако в живом уголовном процессе этого не происходит, что обеспечивается соблюдением, соответствующей конкретной следственной ситуации, уголовно-процессуальной формы.
2. Достаточно широко распространена точка зрения о достаточности отражения обстоятельств доставления каким-либо лицом предмета, который затем может быть приобщен к материалам уголовного дела, в протоколе допроса [14, с. 182].
По поводу этой позиции хотелось бы сказать следующее: безусловно, лицо, представившее предмет или документ, впоследствии будет допрошено, но его показания будут касаться лишь обстоятельств, связанных с наличием у него доставленного предмета, фактами его обнаружения, т.е., в конечном счете, с его происхождением, но не действий следователя по принятию доставленного предмета. Следует поддержать В.Т.Томина, исследовавшего правовую природу и специфику правоотношений, возникающих в случае доставления гражданами предметов и документов, который пишет: «Протокол допроса призван фиксировать показания трудящегося, а не его действия, и тем более не действия следователя. А доставление предмета - это, безусловно, действие, а не показания» [11, с. 49].
3. Существует также мнение о том, что для принятия следователем представленного участником уголовного процесса или иным лицом вещественного объекта достаточно сослаться на ч. 2 ст. 86 УПК РФ «в протоколе, составленном в присутствии понятых» (в период выхода в свет цитируемой работы - ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР) [10, с. 378 - 379].
В условиях действующего уголовно-процессуального законодательства такое решение нам представляется допустимым, но, тем не менее, принципиально не полно отражающим действия и решения следователя, предпринимаемые в рассматриваемой ситуации: в нем теряется важная процедурная составляющая - фиксация в процессуальных актах волеизъявления лица о добровольной выдаче доставленного предмета. В этой связи следует отметить, что намерение лица, являющего участником уголовного процесса, добровольно представить предмет или документ в распоряжение органа предварительного расследования в рамках существующих процессуальных форм должно быть оформлено путем заявления об этом ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 119 и 120 УПК РФ. Этому праву участника процесса корреспондирует обязанность следователя рассмотреть и разрешить заявленное
1 Опрос проводился в 2012 г.среди следователей и дознавателей органов внутренних дел Краснодарского и Ставропольского
краев.
165
ходатайство, удовлетворив его либо отказав в его удовлетворении (ст.ст. 121 и 122 УПК РФ). Думается, что аналогичным образом надлежит поступить следователю и при представлении ему доказательств лицами, не наделенных статусом участника процесса. Слово «ходатайство» в данном случае также уместно (как известно, ходатайство есть просьба, прошение, челобитная), но в этой ситуации целесообразно использовать не этот термин, олицетворяющий институт ходатайства в уголовно-процессуальном и, в целом, в судебном праве, а заявление. Дальнейшие процессуальные действия, касающиеся использования представленного объекта осуществляются на общих основаниях.
Однако, в принципе, и эта процедура представляется неточной, поскольку собирание доказательств осуществляется исключительно в соответствии с номами уголовно-процессуального закона. Действия же по принятию доставленных объектов закон не регламентирует. Уязвимым здесь является и удостоверительный аспект, поскольку УПК РФ не предусматривает протоколирования соответствующего действия. Не ясна в данной ситуации и удостоверительная функция понятых.
4. Нельзя согласиться и с мнением об оформлении представления доказательств путем производства выемки, высказанным опрошенными нами следователями. Хотя само по себе стремление разрешить поставленную проблему в рамках детально регламентированного следственного действия заслуживает внимания, оно в данной ситуации просто недопустимо. Такое следственное действие как выемка включает в себя элемент принудительного характера - требование о выдаче изымаемых предметов и документов. Доставленные же в кабинет следователя объекты передаются в его распоряжение по инициативе доставившего их лица добровольно.
Заметим также, что представление гражданином или должностным лицом предмета или документа само по себе не формирует доказательство. Оно «рождается» в результате последующих действий и решений.
Изложенное выше, позволяет сделать вывод о целесообразности создания новых процессуальных форм, которые соответствовали бы адекватному содержанию принятия следователем предметов и документов, представленных участниками уголовного судопроизводства, а также любыми физическими и юридическими лицами.
Не смотря на обилие исследований, посвященных представлению доказательств в уголовном процессе, их авторы в подавляющем большинстве случаев ограничиваются различной степени детализации пожеланиями законодателю без формулировки конкретных норм. В известных нам литературных источниках идеи о дополнении перечня содержавшегося в ст. 87 «Протоколы следственных и судебных действий», а главы 14 УПК РСФСР «Обыск, выемка, наложение ареста на имущество» таким следственным действием как «принятие доказательств, представленных гражданами» впервые были высказаны В.Т.Томиным [10, с. 51].
Позднее, Ю.Н.Белозеров и И.АЗинченко сформулировали статью «Принятие доставленных предметов и документов», которой ими предлагалось дополнить УПК РСФСР [1, с. 29 - 30]. Эта формулировка в отечественной литературе, в целом, получила положительную оценку [2, с. 209]. У нас она также не вызывает принципиальных возражений, хотя авторам следовало бы указать - в каком разделе, в какой главе Кодекса эта статья должны быть размещена и, таким образом определиться - имелось ли ими в виду создание нового самостоятельного следственного действия или нет.
Незадолго до распада Союза ССР сектор теоретических проблем правосудия Института государства и права АН СССР представил на суд юридической общественности теоретическую модель нового уПк РСФСР (руководитель авторского коллектива - В.М.Савицкий) [12, с. 167 - 170]. В раздел 6 «Доказательства и доказывание» этого модельного Кодекса была включена гл. 35 «Представление предметов и документов» (автор главы - А. М.Ларин).
В четырех из пяти статей этой главы (ст. 286 - 289) содержались нормы, устанавливающие:
а) право граждан, должностных лиц и представителей общественных организаций представлять предметы и документы по своей инициативе либо по требованию дознавателя, следователя суда;
б) обязанность дознавателя, следователя и суда осмотреть представленные объекты и принять их либо возвратить по принадлежности (за исключением предметов, изъятых из обращения) и др.
При этом специфика представления предметов и документов, а также особенности их представления а) по инициативе лиц, ими располагающих, либо б) по требованию дознавателя, следователя и суда излагались в самостоятельных статьях данной главы.
В заключительную - пятую статью были помещены нормы, посвященные протоколированию комплекса предлагаемых процессуальных действий (ст. 290 «Протокол представления предметов и документов»).
При всем уважении к видным ученым-процессуалистам - создателям модельного Кодекса -представляется возможным и допустимым в порядке обсуждения предположить, - предлагаемые ими нормы, целесообразно было сгруппировать таким образом, чтобы они были изложены не в пяти, а в двух статьях этого нормативного акта. В одной из них сосредоточить нормы регламентирующую процедуру доставления и принятия представленных объектов, а в другой - особенности протоколирования данного процессуального действия.
На постсоветском пространстве определенной неожиданностью для отечественных специалистов явилось включение отдельной главы (гл. 24, ст. 198 - 202) в УПК Республики Узбекистан (1994 г.), посвященной регламентации нового самостоятельного следственного действия - представлению предметов и документов. Нормы данной главы полностью воспроизводят гл. 35 теоретической модели УПК РСФСР (с незначительными редакционными отклонениями, обусловленными, вероятно, переводом текста на узбекский язык, а затем вновь на русский).
В российском праве впервые порядок принятия доказательств, представленных участниками процесса, предусматривался в проекте УПК РФ на момент его рассмотрения Государственной Думой в первом чтении в 2001 г., однако в окончательную редакцию Кодекса соответствующие новеллы включены не были.
При конструировании рассматриваемого нами нового следственного действия по собиранию доказательств, предлагается обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. В ч. 2 ст. 86 УПК РФ закреплено право подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей «собирать и представлять письменные документы и предметы». На наш взгляд, глагол «собирать» и прилагательное «письменные» из данной нормы следует исключить, поскольку перечисленные участники процесса не наделены полномочиями по собиранию доказательств за рамками уголовного судопроизводства, а документы, очевидно, могут быть не только письменными. (Не подразумевал же здесь законодатель, что перечисленные участники не вправе представить аудио-, видео-, электронные и иные виды документов).
2. Также ч. 2 ст. 86 УПК РФ следует дополнить указанием о том, что правом представления документов и предметов, наряду с участниками процесса, обладают также любые физические и юридические лица. Отсутствие такого указания способно дезавуировать информацию, устанавливаемую представленными материалами.
3. В наименовании и в содержании предлагаемого нами следственного действия речь должна идти именно о принятии представленного предмета или документа, а не о «представлении доказательства» и не о «добровольной выдаче» объекта, поскольку производство следственных действий как и производство по уголовному делу в целом является исключительной компетенцией следователя (суда).
4. Достаточно спорным представляется вопрос о присутствии понятых при принятии представленных объектов. Одни авторы считают, что «о принятии вещественного объекта составляется протокол в присутствии понятых и лица, представившего этот объект» [10, с. 378]. Другие, необходимость в этом исключают [1, с. 29; 11, с. 50]. Конечно, в случае принятия представленного предмета или документа, он в последующем подлежит осмотру с участием понятых. Однако их приглашение «задним числом», т.е. после того как участник процесса или иной гражданин явился к следователю и заявил ему о добровольной выдаче объекта, не имеет смысла. Ведь обязанность понятых - удостоверить, факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Понятые удостоверяют, что в протоколе все зафиксировано именно так, как имело место в действительности. При заявлении же ходатайства лица о представлении предмета или документа понятых в кабинете следователя не было.
Изложенное позволяет высказать мнение о дополнении УПК РФ статьей, которая может быть изложена в следующей редакции:
«Статья 186.2. Принятие представленных предметов и документов
В случае представления предметов и документов участниками уголовного судопроизводства, перечисленными в части 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также иными физическими и юридическими лицами, следователь вправе принять представленные объекты.
О принятии представленных предметов и документов следователь составляет протокол с соблюдением правил, установленных статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются: сведения о лице, представившем предмет или документ; наименование предмета или документа и его характерные признаки; ходатайство лица о передаче предмета или документа в распоряжение следователя; фактическая передача предмета или документа следователю либо его возврат лицу, представившему предмет или документ.
Не подлежат возврату предметы, изъятые из гражданского оборота.
Копия протокола вручается лицу, обратившемуся с ходатайством о представлении предмета или документа».
Список литературы:
1. Белозеров Ю.Н., Зинченко И.А. Вопросы собирания вещественных доказательств и документов в уголовном судопроизводстве // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 25 - 32.
2. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс, Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2008.
3. Демурчаев Л.Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
4. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т.Томин, М.П.Поляков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.
5 . Кондратьева Т.Х. Представление доказательств участниками уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
6. Кузнецов А.Н. Истребование и представление предметов и документов как способы собирания доказательств в уголовном процессе. Воронеж, 2004.
7. Ларин А. Представление предметов и документов при расследовании // Законность. 1981. № 3. С. 31 -32.
8. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
9. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.
10. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
11. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
12. Уголовно-процессуальное право Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с предисл. В.М.Савицкого. М., 1989.
13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.АЛупинская. М., 2006.
14. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.АЛупинской, И.В.Тыричева. М., 1980.
15. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
16. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.
