CC BY
31
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 19 • Номер 7 • июль 2018 ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
издательство
Креативная экономика
проблемы российских производителей сельхозпродукции при получении субсидированного кредита
Шарапова В.М.1, Власова А.С. 1
1 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассмотрены вопросы кредитования предприятий АПК на основе субсидированных кредитов. Неравное распределение субсидий между микро- и макропредприятиями вызывает много нареканий от руководителей аграрного сектора экономики. Министерство сельского хозяйства России с 2017 года изменило правила распределения субсидий, выделяя конкретную часть субсидий для малых сельхозпроизводителей. Вместо возмещения по выплатам процентов государство предложило льготные кредиты. Но появились проблемы с получением льгот по кредитам у довольно крупных предприятий, поскольку предлагаемые лимиты были недостаточными для предприятия, а деньги, выделенные на кредитование, быстро освоены. Автором проведен анализ государственной поддержки предприятий АПК из средств федерального бюджета, даны рекомендации по выделению кредитов аграриям.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: господдержка, госрегулирование, сельхозпредприятие, субсидированный кредит, предприятия АПК.
problems of Russian agricultural producers in obtaining a subsidized loan
Sharapova V.M.1, Vlasova A.S. 1
1 Ural State Agrarian University, Russia
введение
Согласно исследованиям аналитиков компании Бе1оШ:е, сельское хозяйство в России остается прибыльным только благодаря поддержке со стороны государства. Эти результаты были получены по итогам ежегодного исследования российского рынка АПК «Обзор рынка сельского хозяйства в России 2017». Анализ проводили на основании полученных данных за последние 3 года - с 2014 по 2016 год, на основании данных Минсельхоза и Росстата. Согласно отчету, 87% «прибыли предприятий АПК сформированы за счет субсидий» [1] (УЫвоуа, Рйткоуа, Бкатароуа, 2018), полученных со стороны государства. Это может свидетельствовать лишь о том, что аграрные проекты на сегодняшний день не имеют полной самоокупаемости.
Актуальность и интерес изучения данной проблемы в том, что в сфере растениеводства и животноводства совокупная прибыль составила 189 млрд рублей, при общей сумме выданных субсидий 187 млрд рублей. В 2015 году прибыль увеличилась и составляла 270 млрд рублей, но и субсидий было выдано на сумму 222 млрд рублей. За 2016 год прибыль составила 251 млрд рублей, сумма субсидий 218 млрд рублей. Из этого сделаем вывод, что если исключить субсидии из «прочих доходов», где их отображают сельхозтоваропроизодители, то прибыль компании будет приближена к нулю.
Методологической базой исследования проблемы российских производителей сельхозпродукции при получении субсидированного кредита послужили труды таких авторов, как Силаева Л.П. , Семин А.Н., Дробот Е.В., Михайлюк О.Н., Панченко А.Ю., Якунина З.В. и т. д.
Экономика в настоящее время находится в фазе непрерывного развития. Доход и прибыль в экономике одни из самых сложных категорий. В сельском хозяйстве прибыль отражается с учетом полученных субсидий из всех уровней бюджетов. Обратимся к Национальному докладу Министерства сельского хозяйства, где можно наблюдать невыполнение плановых показателей результативности сельскохозяйственных товаропроизводителей в 8 регионах. Причиной этого является закредито-ванность аграриев, их неудовлетворительное финансовое состояние, нехватка рабочих кадров и существенный износ материально-технической базы хозяйств.
ABSTRACT:_
In the article the questions of crediting of the enterprises of agrarian and industrial complex, on the basis of the subsidized credits are considered. Unequal distribution of subsidies between micro and macro enterprises causes many complaints from the leaders of the agricultural sector of the economy. Since 2017, the Russian Ministry of Agriculture has changed the rules for distributing subsidies, allocating a specific portion of subsidies to small agricultural producers. Instead of reimbursement for interest payments, the state offered preferential loans. But there were problems with obtaining privileges for loans from quite large enterprises, since the proposed limits were insufficient for the enterprise, and the money allocated for lending was quickly mastered. The authors analyzed the state support of agro-industrial enterprises from the federal budget, and gave recommendations on the allocation of loans to farmers.
KEYWORDS: state support, state regulation, agricultural enterprise, subsidized credit, enterprises of agroindustrial complex.
JEL Classification: Q13, Q14, Q18 Received: 03.07.2018 / Published: 31.07.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Sharapova V.M. (Agroprom30sky.ru)
CITATION:_
Sharapova V.M., Vlasova A.S. (2018) Problemy rossiyskikh proizvoditeley selkhozproduktsii pri poluchenii subsidirovannogo kredita [Problems of Russian agricultural producers in obtaining a subsidized loan]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 19. (7). - 2021-2028. doi: 10.18334/rp.19.7.39237
По этому поводу было много дискуссий. Одним из весомых было высказывание от начальника центра экономического прогнозирования Газпромбанка Дарьи Снитко. По ее мнению, сопоставлять эти показатели некорректно. Есть часть предприятий, которые неприбыльны и не получают субсидий, а другая часть прибыльна и без них. «Неправильно говорить, что без субсидий не было бы прибыли. Скорее, что без субсидий не было бы инвестиций. А инвестиции на размер прибыли до налогообложения напрямую не влияют», - отмечает она.
На наш взгляд, действительно нельзя делать выводы по этим показателям. Данные выводы будут равны «общей температуре по больнице». Можно сравнить субсидирование крупных аграрных холдингов и мелких сельхозпроизводителей. Вот тут уже картина становится четче. Если обратить внимание на крупные агрохолдинги, то субсидии у них занимают не более 15% от чистой прибыли, согласно данным МСФО.
К сожалению, ранее наблюдалось неравное распределение субсидий между микро-и макропредприятиями. Следует отметить, что субсидии чаще всего направлялись в крупные агрофирмы и холдинги [4] (Semin, Mikhaylyuk, Cheтygova, 2016).
В информационных источниках была информация, где показывались распределения субсидий между заявителями. По этим данным основная часть бюджетных субсидий распределяется между отдельными избранными заявителями, а остальные не получают ничего или получают незначительные суммы поддержки. Приводят в пример ситуацию, которая произошла в 2016 году. ООО «Брянская мясная компания», которая входит в состав агрохолдинга «Мираторг», получила 90,7% всех субсидируемых средств, «выделенных на развитие мясного скотоводства» [10] (33,6 млрд руб.). «Еще 2,3 млрд руб. субсидируемых кредитов получили три компании (по одной в Калмыкии, Воронежской и Калининградской областях)» [10]. В конечном итоге все остальные заявители остались без субсидий.
С 2017 года ситуация меняется. Министерство сельского хозяйства меняет правила распределения субсидий, выделяя конкретную часть субсидий для малых сельхозпроизводителей. Вместо возмещения по выплатам процентов государство предлагает льготные кредиты. Но и в этом случае не все желающие смогли воспользоваться ими в полной мере, т.к. теперь банки диктуют свои правила и стали более требовательны к заемщикам. К сентябрю 2017 года невостребованными остались более 1,7 млрд рублей субсидий.
ОБ АВТОРАХ:_
Шарапова Валентина Михайловна, профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита, доктор экономических наук, профессор (Agroprom30sky.ru) Власова Анастасия Сергеевна, аспирант (Agroprom30sky.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Шарапова В.М., Власова А.С. Проблемы российских производителей сельхозпродукции при получении субсидированного кредита // Российское предпринимательство. - 2018. - Том 19. - № 7. - С. 2021-2028. сЫ: 10.18334/ф.19.7.39237
Правда, теперь проблемы с получением льгот по кредитам появились и у довольно крупных предприятий. Например, агрофирма «Прогресс» в Краснодарском крае не смогла получить ни одного льготного кредита, поскольку предлагаемые лимиты были недостаточными для предприятия, а деньги быстро разобрали. Свердловский «Старт» также не смог воспользоваться льготным кредитованием из-за ограниченного количества лимитов. Получается, что теперь достаточно одному крупному предприятию претендовать на получение субсидии, все остальные участники рынка остаются без льготных кредитов.
Также в невыигрышной ситуации остаются предприятия, которые оформляли кредиты несколько лет назад под более высокие проценты, а сейчас получают по ним возмещения. Например, предприятие «Прогресс» последний год получал субсидии по кредиту, оформленному пять лет назад на покупку техники по старой схеме возмещения уплаченных процентов. «Сложно сказать, были ли какие-то задержки выплат: суммы настолько незначительные, что мы пристально за ними не следим», - говорит владелец и руководитель агрофирмы «Прогресс» Александр Неженец.
Ранее аграрии самостоятельно оплачивали субсидируемую часть ставки, а потом получали возмещение от государства [7] (Sharapova, Vlasova, 2017). Но при изменении условий в 2017 году практически «заморозился» рынок на несколько месяцев. Согласования льготных кредитов начались только весной, в итоге в разгар посевной многие растениеводческие компании были вынуждены брать в банках обычные, нельготные кредиты. Кроме того, производители жаловались на «отсутствие четких правил распределения субсидий» [3] (Panchenko, 2016).
Также стоит обратить внимание на такой отрицательный момент, как сокращение роли регионов при «формировании структуры и объема поддержки» [5] (Silaeva, 2015). В ситуации, когда главным звеном выступают банки при решении вопроса о принятии документа, о предоставлении льготного кредита, всегда в проигрыше бывают мелкие и средние сельхозтоваропроизводители, так как они менее привлекательны для банков из-за больших финансовых рисков.
Не стоит забывать и о положительных моментах. Например, компания «АФГ Националь» уже смогла оценить работу новой системы льготного кредитования. Компания смогла оформить кредит всего под 5%.
Руководители многих предприятий считают, что льготные кредиты гораздо удобнее системы субсидирования процентной ставки, которая работала ранее [6, 9] (Silkin, Povoroznyuk, 2016; Yakunina, 2015), т.к. не требуется затрачивать большое количество времени на избыточный документооборот. По данным сайта МСХ РФ (2018год -план), государственная поддержка АПК из федерального бюджета составила (рис.):
Главным минусом в системе льготного кредитования является недостаточный лимит выделяемых субсидий [2] (Drobot, 2017). Примером может служить Воронежская область. В 2017 году область получила субсидию в размере чуть более 1 млрд рублей, что существенно ниже потребности. В итоге не все аграрии смогли
2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год
Рисунок. Государственн ая поддержка АПК из федерального бюджета в 2014-2018 гг.
(в 2018 г. - плановая сумма) Источник: составлено по данным: Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ,
http://mcx.ru/ [12]
взять кредиты по сниженной ставке. Также многие не смогли получить кредиты из-за отсутствия первоначального взноса или плохой кредитной истории. Но те, кому все-таки удается пройти эти этапы и оформить льготный кредит, могут оценить его преимущество.
Льготное кредитование проще и дешевле. Во-первых, можно сразу получить деньги и не ждать возврата субсидий, которые могли раньше приходить с задержкой от нескольких месяцев до года. Недостатки остаются все те же - отсутствие субсидий. А когда речь идет об оборотных деньгах, которые нужны именно в сезон, задержки могут привести к потере урожая.
Для активного развития «поддержки сельского хозяйства обязательным условием должен быть мониторинг отраслей, чтобы выявлять перенасыщенные сектора, которые приведут к увеличению конкуренции» [8] (БНатароуа, 2015), и выявлять слабо развитые отрасли. Например, в 2017 году добавили в льготное кредитование аквакуль-туру, потенциал развития которой в нашей стране очень большой.
Конечно же, нельзя недооценивать внедрение льготного кредитования в АПК. Для аграриев это стал доступ к сравнительно дешевым финансовым ресурсам. Рассмотрим это на примере Белгородской области. В 2017 году производители сельхозпродуктов региона смогли привлечь 65 млрд рублей льготных кредитов, Министерство сельского хозяйства одобрило 107 заявок на получение кредитов в размере 34 млрд рублей.
Также новым направлением стала «единая» субсидия. На федеральном уровне выделяют только крупные направления, а вот мелкие, такие как оленеводство, льноводство и прочие, объединили в одну. Таким образом, каждый регион получает единую фиксированную сумму средств, которую может распределить по своему решению. При этом аграрное ведомство контролирует их действия и ставит задачи, которых дол-
Таблица
суммы предоставленных средств государственной поддержки на субсидирование и возмещение части процентной ставки по кредитам из федерального и областного бюджетов в свердловской области на 01.01.2018
показатели областной бюджет (без софинансиро-вания) Федеральный бюджет (с софинан-сированием)
«Возмещение части процентной ставки по долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным кредитам, взятым малыми формами хозяйствования» [11], тыс. руб. 1,089.35600
«Субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие» [11] сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции, тыс. руб. 4,058.68700
«Возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» [11], тыс. руб. 333,074.13470
«Возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие» [10] сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции, тыс. руб. 36,456.47100
«Возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам), оказание содействия достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса» [11], тыс. руб. 5217.45387 15348.21329
«Возмещение части процентной ставки по долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным кредитам, взятым малыми формами хозяйствования, оказание содействия достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса» [11], тыс. руб. 99,748.77763 195,793.82844
Всего размер полученной государственной поддержки на 01 января 2018 года, тыс. руб. 1,334,952.66845 3,104,324.38056
Источник: составлено по: Официальный сайт Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, http://mcxso.midura1.ru/ [13]
жен добиться регион. Также теперь регионы могут самостоятельно перераспределять средства между собой, не дожидаясь корректировки федерального бюджета или распоряжения правительства страны. С этой точки зрения данная система эффективна и сравнительно мобильна. По данным сайта МСХ РФ обозначим некоторые регионы по единой субсидии за 2017 год.
Отметим, что из десяти представленных регионов более всего субсидий выделено в Брянской, Белгородской, Ростовской и Воронежской областях, Татарстане, Ставропольском и Краснодарском краях.
Заключение
Безусловно, российские аграрии зависят от финансовой поддержки государства. Самостоятельно выйти на прибыльный уровень очень сложно, поэтому необходимы бюджетные дотации. Для повышения доходности и прибыльности предприятий АПК необходимо: выделять субсидии на операционную деятельность; стабилизировать уровень господдержки; увеличить лимиты субсидий. И необходимо как финансировать перспективные предприятия, так и выводить на прибыль убыточные хозяйства. А компании, работающие с прибылью без субсидий государства, также нужно поощрять и помогать им развиваться дальше.
ИСТОЧНИКИ:
1. Власова А.С., Пильникова И.Ф., Шарапова В.М. Кредитование фермерского хозяй-
ства на этапе создания малого бизнеса мясомолочного направления // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 5(94). - с. 629-631.
2. Дробот Е.В. Теоретические аспекты определения переделов и критериев вмешатель-
ства государства в экономику // Теневая экономика. - 2017. - № 3. - с. 115-126.
3. Панченко А.Ю. Субсидированные кредиты // От синергии знаний к синергии биз-
неса: Сборник статей и тезисов докладов III международной научно-практической конференции студентов, магистрантов и преподавателей. Омский филиал. - Омск, 2016. - с. 256-259.
4. Семин А.Н., Михайлюк О.Н., Черыгова И.А. Некоторые особенности финансиро-
вания малого и среднего предпринимательства в России // Научное обозрение. -2016. - № 4. - с. 94-99.
5. Силаева Л.П. Основные мероприятия по поддержке развития производства продук-
ции растениеводства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 8. - с. 80-83.
6. Силкин С.А., Поворознюк М.А. Инвестиционное кредитование агропромышлен-
ной сферы // Специалисты АПК нового поколения: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. - Саратов, 2016. - с. 697-700.
7. Шарапова В.М., Власова А.С. Государственная поддержка АПК и ее влияние на при-
быльность предприятий // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 12-2(89-2). - с. 1220-1223.
8. Шарапова Н.В. Основные функции государственного регулирования аграрного сек-
тора экономики // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. - № 5. - с. 15-18.
9. Якунина З.В. Субсидирование краткосрочных кредитов на развитие растениеводства
// Состояние и перспективы развития АПК: Сборник статей 111-й Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2015. - с. 202-207.
10. Мониторинг экономической ситуации в России. Vedi.ru. [Электронный ресурс].
URL: http://vedi.ru/smk_r.htm.
11. Гарант.ру. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/hotlaw/pskov/.
12. Mcx.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://mcx.ru.
13. Mcxso.midural.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://mcxso.midural.ru.
REFERENCES:
Drobot E.V. (2017). Teoreticheskie aspekty opredeleniya peredelov i kriteriev vmeshatelstva gosudarstva v ekonomiku [Theoretical aspects of determining the limits and criteria of state intervention in the economy]. Shadow Economy. 1 (3). 115-126. (in Russian).
Mcx.ru. (in Russian). Retrieved from http://mcx.ru
Mcxso.midural.ru. (in Russian). Retrieved from http://mcxso.midural.ru
Panchenko A.Yu. (2016). Subsidirovannye kredity [Subsidized credits] From knowledge synergy to business synergy. 256-259. (in Russian).
Semin A.N., Mikhaylyuk O.N., Cherygova I.A. (2016). Nekotorye osobennosti finansirovaniya malogo i srednego predprinimatelstva v Rossii [Some features of financing of small and medium-sized businesses in Russia]. Science Review. (4). 94-99. (in Russian).
Sharapova N.V. (2015). Osnovnye funktsii gosudarstvennogo regulirovaniya agrarnogo sektora ekonomiki[Basic Functions of State Regulating the Agrarian Sector of Economy]. Economics of agricultural and processing enterprises. (5). 15-18. (in Russian).
Sharapova V.M., Vlasova A.S. (2017). Gosudarstvennaya podderzhka APK i ee vliyanie na pribylnost predpriyatiy [State support of the AIC and its impact on the profitability of enterprises]. Journal of Economy and Entrepreneurship. (12-2(89-2)). 1220-1223. (in Russian).
Silaeva L.P. (2015). Osnovnye meropriyatiya po podderzhke razvitiya proizvodstva produktsii rastenievodstva[Main measures to support the development of crop production]. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii. (8). 80-83. (in Russian).
Silkin S.A., Povoroznyuk M.A. (2016). Investitsionnoe kreditovanie agropromyshlennoy sfery [Investment lending in the agro-industrial sector] Specialists of the new generation in agroindustrial complex. 697-700. (in Russian).
Vlasova A.S., Pilnikova I.F., Sharapova V.M. (2018). Kreditovanie fermerskogo khozyaystva na etape sozdaniya malogo biznesa myasomolochnogo napravleniya [Lending to the farm at the stage of small business meat and dairy direction]. Journal of Economy and Entrepreneurship. (5(94)). 629-631. (in Russian).
Yakunina Z.V. (2015). Subsidirovanie kratkosrochnyh kreditov na razvitie rastenievodstva [Subsidizing of short-term loans on the development of plant growing] The state and prospects of development of agriculture. 202-207. (in Russian).
