CC BY
211Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО
УДК 346:347.195.5
ПРОБЛЕМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОБЩЕСТВ
Аннотация: статья посвящена рассмотрению процедур реорганизации и ликвидации в рамках хозяйственных обществ. На основе действующего Российского законодательства описан общий порядок рассматриваемых процедур, а также выявлены случаи принудительной реорганизации и ликвидации. Раскрывается вопрос о защите прав и интересов участников хозяйственных обществ.
Ключевые слова: реорганизация, ликвидация, хозяйственные общества, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество.
THE PROBLEMS OF REORGANIZATION AND LIQUIDATION OF
BUSINESS CORPORATIONS Annotation: the article is dedicated to the procedures of reorganization and liquidation within business corporations (Ltd and JSC). There is the common order of
Аграшева Ольга Евгеньевна Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва
Юридический факультет
Россия, Саранск
olyagrash@mail. ru Agrasheva Olga
Ogarev Mordovia State University
Faculty of Law Russia, Saransk
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
the procedures in question and the cases of forced reorganization and liquidation
under the current Russian law. The question of the protection of business corporations members' rights and interests is also considered.
Key words: reorganization, liquidation, business companies, limited liability corporation, joint-stock corporation.
Реорганизация и ликвидация юридического лица любой организационно -правовой формы представляются непростыми юридическими процедурами, несмотря на их, казалось бы, подробно обозначенное регулирование в различных нормативных актах. При практической реализации данных процедур могут возникнуть вопросы, ответы на которые мы не сможем найти в законах, отчего разрешение на первый взгляд стандартных процедур в условиях рыночной экономики становится длительным и болезненным.
Общее представление о реорганизации и ликвидации изложено в Гражданском Кодексе РФ, соответственно, в статьях 57 и 61 [1]. Так, из статьи 57 следует, что, во-первых, реорганизация может быть осуществлена в таких формах, как:
1) слияние,
2) присоединение,
3) преобразование,
4) выделение,
5) разделение.
При этом формы необязательно существуют отдельно друг от друга, а могут сочетаться. Также логично отметить, что некоторые формы реорганизации изначально невозможно реализовать без участия двух и более юридических лиц, и в результате некоторых образуется не одно, а несколько юридических лиц.
Несмотря на то, что по общему правилу решение о реорганизации принимается либо участниками, либо специально уполномоченным органом
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
организации (добровольная реорганизация), решение о реорганизации в двух
последних формах вышеизложенного списка может быть принято судом или же уполномоченными государственными органами (принудительная реорганизация). К тому же, существуют случаи, когда и первые три формы могут быть использованы только с согласия уполномоченных государственных органов, как правило, это связано с экономическим аспектом, а, точнее, с антимонопольной политикой.
Заканчивается реорганизация государственной регистрацией созданного/ых юридического/их лиц/а, за исключением присоединения, где ключевой момент - это прекращение деятельности ранее существовавшего/их юридического/их лиц/а.
Из общего описания ликвидации, изложенного в статье 61 ГК РФ, главным образом, мы видим определение того, что есть ликвидация, а именно «прекращение (юридического лица) без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам». Что касается лиц, принимающих решение о ликвидации, то здесь ситуация аналогична реорганизации. Новым элементом по сравнению с реорганизацией выступает причина - это может быть не просто добровольное волеизъявление, объективные обстоятельства (в т.ч. принудительная ликвидация или банкротство), но и срок, на который создавалось юридическое лицо, и достижение поставленных целей.
Ещё один элемент, непрописанный в общих положениях процедуры реорганизации, изложен в пункте четвёртом рассматриваемой статьи, - срок исполнения обязательств перед кредиторами. Он считается наступившим с момента принятия решения о ликвидации.
Необходимо также представлять общую процедуру реорганизации и ликвидации, которая тоже описана в ГК РФ, и из совокупности статей 57, 58, 59, 60 мы получаем представление о реорганизации, а из статей 61, 62, 63, соответственно, - о ликвидации [1]. Итак, когда в организации принято
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
решение о реорганизации, об этом решении в трёхдневный срок в письменной
форме должны быть оповещены государственные органы, ответственные за государственную регистрацию юридических лиц. В уведомление необходимо включить сведения о выбранной форме реорганизации. После того, как в ЕГРЮЛ внесена соответствующая отметка, реорганизуемое юридическое лицо должно дважды с периодичностью один раз в месяц публиковать уведомление о реорганизации в соответствующих СМИ (Вестник государственной регистрации), где будут указаны сведения о всех юридических лицах, задействованных в конкретной реорганизации, форма реорганизации, а также условия и порядок, согласно которым кредиторы могут предъявлять требования. Если в процедуре принимают участие два и более юридических лиц, то всеми вопросами уведомления занимаются представители того юридического лица, которое в последнюю очередь приняло решение о реорганизации.
Далее этапы реорганизации зависят от формы. Но, в любом случае, юридическому лицу необходимо разобраться со своими кредиторами. Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации, и как можно увидеть из законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, такая обязанность не является факультативной. Несмотря на то, что при реорганизации в любой из форм, права и обязанности юридического лица не исчезают бесследно, а переходят к иным юридическим лицам согласно положениям передаточного акта, некоторые кредиторы могут предъявить свои требования к реорганизуемому юридическому лицу. Согласно статье 60 ГК РФ кредитор осуществляет своё право требования не позднее, чем по истечении 30 дней с даты опубликования последнего уведомления о реорганизации. Кредитор может потребовать в судебном порядке досрочного исполнения обязательства или же его прекращения и возмещения убытков. Есть исключение - право требования не
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.
Предоставленное обеспечение признаётся достаточным, если:
1) кредитор соглашается его принять;
2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на 3 месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.
При неисполнении любого из вышеизложенных пунктов солидарную ответственность перед кредитором несут не только юридические лица созданные в результате реорганизации, но и лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, если они своими действиями или бездействием способствовали наступлению негативных последствий.
Большую роль при реорганизации играет передаточный акт или разделительный баланс (зависит от формы реорганизации), который утверждается участниками или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица. Данный документ должен быть представлен в составе прочих документов, необходимых для государственной регистрации вновь образованных после реорганизации юридических лиц. Он должен подробно описывать все положения о правопреемстве в отношении всех обязательств, в том числе, оспариваемые сторонами, которые есть у юридического лица перед всеми его кредиторами и должниками и порядок определения правопреемства в случае изменений, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Если по каким-то причинам из передаточного акта нельзя установить правопреемника по обязательству или следует, что активы были
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
распределены недобросовестно, что привело к нарушению интересов
кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Что касается процедуры ликвидации, то её начало идентично с реорганизацией - письменное уведомление органов регистрации в трёхдневный срок и последующие публичные уведомления в СМИ. Участники или орган, принявший решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию, определяется сроки и порядок процедуры. Далее всем заведует комиссия, которая, в том числе, выступает от имени юридического лица в суде, занимается вопросами публичных уведомлений о процессе ликвидации. Особенность подобного сообщения для ликвидации состоит в том, что в нём указываются сроки (не менее 2 месяцев с момента опубликования сообщения) и порядок заявления требований кредиторов. Именно ликвидационная комиссия занимается учётом всех кредиторов ликвидируемой организации, дополнительно уведомляет каждого из них, после окончания срока предъявления требований составляет промежуточный ликвидационный баланс со всей информацией по имуществу, требованиям и результатам их рассмотрения, выносит его на утверждение участниками юридического лица, занимается вопросами продажи имущества, в случае недостаточности денежных средств, выплачивает денежные суммы кредиторам в порядке очередности, составляет окончательный ликвидационный баланс, по аналогии -выносит его на утверждение, вновь занимается вопросами продажи имущества с торгов, в случае, если по поводу его передачи возникают спорные ситуации. Таким, образом, мы видим, что основные стадии вновь, как и при реорганизации, связаны с кредиторами - это их выявление, уведомление, рассмотрение их требований, составление промежуточного ликвидационного баланса, удовлетворение требований, и лишь затем, если ещё остаётся какое-либо имущество, составляется ликвидационный баланс и разделение
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
имущественных или корпоративных прав между участниками.
Возможна ситуация, при которой необходимо назначение арбитражного управляющего, что чаще всего связано с ненадлежащим исполнением или с неисполнением обязанностей, возложенных на юридическое лицо в связи с реализацией процедуры ликвидации.
Если мы обратимся к Федеральным Законам об АО и ООО, то увидим, что процедуры реорганизации и ликвидации имеют ту же структуру и логику действий, но очень многое прописывается детальнее. Во-первых, отдельно расписываются процедуры реорганизации в каждой из форм. Во-вторых, прописано, что обязательно должно включать в себя уведомление о реорганизации и уведомление о ликвидации. В-третьих, стоит отметить, что закон об АО даёт более подробные указания в отношении разных форм реорганизации, т.е. например, сравнивая процедуру разделения для АО и ООО, мы увидим, что в 54 статье ФЗ об ООО всего 4 небольших пункта, описывающих смысл процедуры — общее собрание участников принимает решение о реорганизации в форме разделения, определяет его порядок и условия, принимаются решения о создании новых обществ, утверждается разделительный баланс, и далее каждое общество самостоятельно формирует органы, разрабатывает и утверждает новый устав и т. д. [4].
Общий ход данной формы реорганизации в АО сохраняется, но, при этом, в статье 18 ФЗ об АО мы видим, что, во-первых, уже совет директоров выносит для решения общим собранием акционеров вопрос о реорганизации в конкретной форме и иногда вопрос об избрании совета директоров каждого нового общества [3]. Во-вторых, закон предлагает 9 обязательных пунктов, которые должно содержать в себе решение о реорганизации. В-третьих, прописаны возможные факультативные сведения решения, например, об аудиторе, регистраторе, передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему, ревизионной комиссии и прочее. В-четвёртых, говорится о том, что избрание
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
новых советов директоров осуществляется акционерами с обыкновенными
акциями и привилегированными, являющимися в этот период голосующими. Далее описываются дальнейшие действия для тех, кто голосовал против реорганизации. То есть - налицо более детализированное описание по существу той же самой процедуры.
Основной пласт проблем и недостаточной изученности существует в случае принудительных реорганизации и ликвидации, поскольку такие решения принимаются не участниками, а компетентными государственными органами или же по решению суда, что зачастую может стать для учредителей настоящей неожиданностью. Итак, для начала, определим, при каких условиях может наступить случай принуждения. Как отмечает Е. Г. Афанасьева [6, с. 150] чаще всего принудительная реорганизация связана с экономической деятельностью хозяйственного общества, которая представляет собой угрозу интересам внутреннего рынка. Поэтому она выделяет три варианта наиболее распространенных случаев принудительной реорганизации:
1) нарушение порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок и прочих действий, предусмотренных законом;
2) (случай, практически аналогичный первому) нарушение порядка уведомления антимонопольного органа, в случае наличия подобной обязанности со стороны хозяйственного общества;
3) систематическое осуществление монополистической деятельности.
Что касается первых двух ситуаций, то чаще всего, они происходят по
причине слияний и присоединений, в результате которых образуются более крупные организации, которым, будет подчинена большая часть рынка. Если данный процесс происходит без получения предварительного согласия, антимонопольный орган вправе обратиться в суд с требованием о её реорганизации в форме выделения или разделения, что указано в ч. 1 ст. 34 ФЗ «О защите конкуренции». Единственный нюанс, на который стоит обратить
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
внимание - это специфика формулировки. В вышеупомянутом ФЗ дословно
сказано следующее: «Коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия...если её создание привело или может привести...» [2]. Обращаясь к ФЗ об ООО и АО, мы находим, что «слиянием обществ признаётся создание/возникновение нового общества.», а «присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ.». То есть, ссылаясь на дословные формулировки, получается, что вышеупомянутое полномочие антимонопольного органа не должно распространяться на такую форму реорганизации, как присоединение. Поэтому, представляется целесообразным уточнить формулировки во избежание казусов на практике.
Ещё стоит обратить внимание на случай, когда антимонопольный орган не может сразу подать иск о разделении или выделении организации/й, поскольку рассматриваемое хозяйственное общество поднадзорно ЦБ РФ. Только с согласия и последнего антимонопольный орган вправе осуществлять подобные действия.
Со случаями принудительной ликвидации всё обстоит проще, поскольку основные случаи уже перечислены в пункте 3 статьи 61 ГК РФ. Перечислим те из них, которые могут иметь отношение к хозяйственным обществам:
1) признание государственной регистрации юридического лица недействительной (в т. ч. по причине грубых нарушений закона неустранимого характера при создании);
2) осуществление деятельности без необходимых разрешения/лицензии, отсутствие обязательного членства в СРО или нужное свидетельство о допуске к определенному виду работ, опять же выданное СРО;
3) осуществление деятельности, запрещённой законом, с нарушением Конституции Российской Федерации или же с прочими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Существует точка зрения, согласно которой в качестве принудительной ликвидации рассматривается признание юридического лица банкротом (статья
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
65 ГК РФ) [1].
Рассматривая положения ГК РФ, также стоит отметить, что к случаям принудительной ликвидации можно отнести ликвидацию ООО в случае, когда число его участников превышает предел, установленный ФЗ об ООО (пункт 1 статьи 88), ликвидацию ООО (пункт 4 статьи 90) и ликвидацию АО (пункт 4 статьи 99) в случае, когда размер активов общества становится меньше минимального размера уставного капитала.
Если же обратиться к ФЗ, то есть ещё дополнительные случаи принудительной ликвидации [3]. Например, в ст. 34 ФЗ об АО говорится о сроках и порядке, в соответствии с которыми акционерное общество обязано оплатить распределённые при его учреждении акции, а также о возможности размещения дополнительных акций и прочих эмиссионных ценных бумаг. И в пункте 1 данной статьи сказано, какие действия и в какие сроки должно совершить общество, в случае, когда у него есть акции, не предоставляющие право голоса, не учитывающиеся при подсчёте голосов и не приносящие дивиденды. Если обозначенные действия не предпринимаются, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым федеральными законами предоставлено право на предъявление такого требования, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
В пункте 6 статьи 35 ФЗ об АО говорится, что «если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 (если стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала более чем на 25 процентов по окончании трех, шести, девяти или двенадцати месяцев отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась
меньше его уставного капитала), общество не позднее, чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений:
1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;
2) о ликвидации общества».
Наряду с уже названными случаями можно обратить внимание на предоставление недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица. Лишь благодаря Постановлению Пленума ВАС РФ № 61 от 30 июля 2013 г. стало возможным полноправно ссылаться на данное основание при необходимости проведения принудительной ликвидации, несмотря на наличие ряда условий (например, невозможность установления связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; направление регистрирующим органом уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе и т. п.) и фактически неограниченного количества возможностей предоставить достоверные данные, вплоть до начала судебного разбирательства [5].
Какой бы не была реорганизация и, тем более, ликвидация, стоит помнить о том, что у данных процедур могут быть противники - участники, права которых нарушаются или ущемляются. Когда мы говорим о добровольном решении, то, казалось бы, серьёзных проблем возникнуть не должно, но всегда ли подобные решения принимаются единогласно? Так, например, обращаясь к ФЗ об АО [3], мы видим, что в статьях 18 и 19, посвящённых, разделению и выделению обществ, соответственно, говорится, что акционеры, которые голосовали против принятия решения о реорганизации или не принимали участия в подобном голосовании имеют право получить пропорциональное количество акций новых обществ, которые будут аналогичны акциям реорганизуемого общества, т. е. предоставят акционерам аналогичные права. То
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
есть, даже при добровольной реорганизации или ликвидации могут быть
несогласные с этим решением акционеры, но защита их прав в рамках АО обеспечена законом. Также в статье 75 ФЗ об АО говорится, что «акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества,.. .если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества».
Если же мы говорим о принудительном порядке проведения рассматриваемых процедур, то здесь защитить права участников хозяйственных обществ тяжелее. Скорее, у них возникают лишь дополнительные обязанности, что особенно отчётливо просматривается при ликвидации - расходы, непосредственно связанные с ликвидацией, возможность несения субсидиарной ответственности по долгам и т. п. Тем не менее, когда мы говорим о реорганизации, то решение суда по обозначенным выше случаям принудительной реорганизации принимается лишь в том случае, когда:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации;
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации [8, с.194].
В случае ликвидации, как добровольной, так и принудительной, между участниками обществ должны быть разделены вещные и корпоративные права по остаточному принципу после удовлетворения требований всех кредиторов организации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). К тому же, выше уже было отмечено, что зачастую основания принудительной ликвидации, имеют устранимый характер, что и является той самой «лазейкой», тем самым вариантом защиты
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
прав участников обществ, поскольку знание о том или ином основании
ликвидации становится своего рода уведомлением, а значит, есть возможность их устранить и продолжить деятельность в прежнем режиме, но уже в рамках закона.
Размышляя на тему того, какими ещё способами участники хозяйственных обществ могут защитить свои интересы особенно в случаях принудительных реорганизации и ликвидации, можно предположить законную возможность оспаривания данных процедур в целом и возмещение расходов на проведение данных процедур.
Что касается первой ситуации, то стоит обратить внимание на статью 60.1 ГК РФ [1]. В ней говорится о том, что участники юридического лица могут предъявить требования в суд о признании решения о реорганизации недействительным не позднее, чем в течение 3 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Особенность заключается в том, что данное требование предъявляется не по окончании реорганизации, а в процессе её реализации. Во-вторых, если уже произошло образование каких-то новых юридических лиц, то их деятельность не должна пострадать от подобных требований. И, в-третьих, из пункта 4 рассматриваемой статьи мы видим, что вновь, по аналогии с ранее разобранной ситуацией на примере соответствующих Федеральных Законов, неголосовавшим и голосовавшим против реорганизации участникам возможно получить возмещение убытков как от лиц, недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, так и от юридических лиц, созданных в результате реорганизации на основании указанного решения. Если же решение о реорганизации принималось коллегиальным органом, то солидарная ответственность возлагается на тех членов органа, которые голосовали за принятие соответствующего решения. На сегодняшний день существует довольно обширная судебная практика в отношении подобных ситуаций (Решение АС Ставропольского края от 18 июля 2016 г. по делу
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
№А63-14059/2015; Решение Железнодорожного районного суда г.
Новосибирска № 2-3315/2015 2-3315/2015~М-1861/2015 М-1861/2015 от 9 июня 2015 г. по делу № 2-3315/2015; Определение ВС РФ № 310-ЭС17-8905 от 17.07.2017 - судебная коллегия по экономическим спорам, кассация). Сложность состоит в следующем: во-первых, не существует подобной статьи в отношении ликвидации; во-вторых, можно констатировать лишь возможность обращения в суд с требованием о признании реорганизации недействительной, но это лишь маленькая часть огромного процесса, лежащего в основе предъявления подобного требования. Помимо того, что необходимо иметь достаточные законные основания для выдвижения требования, возникают вопросы уже процессуального характера: какой объём требований может сопутствовать основанному требованию статьи 60.1 ГК РФ? Обязательно ли отделять от подобного требования прочие тесно связанные вопросы оспаривания, например, передаточного акта (разделительного баланса), учредительных документов, созданных в процессе реорганизации, актов регистрирующих органов, актов регистрирующих органов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг? и т. д. То есть, ключевой момент заключается в отграничении понимания того, какие действия считать за непосредственно связанные с процессом реорганизации, а какие могут существовать самостоятельно в рамках судопроизводства. Кроме того, в научных трудах можно встретить и такую интересную позицию, согласно которой реорганизацию воспринимают в качестве сделки, а это подразумевает регулирование совершенно иными статьями и механизмами [7].
Что касается возмещения расходов по проведению реорганизации и ликвидации, то этот вопрос должен быть особенно актуальным в случае принудительных процедур, назначенных по решению суда или специально уполномоченных государственных органов. Несмотря на то, что на сегодняшний день и ГК РФ, и Федеральные Законы о хозяйственных обществах чётко прописывают, что расходы на проведение подобных процедур должна
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
понести организация в лице своих участников/учредителей, в случае
«принудительного» развития событий у обязанной стороны всё-таки могут возникнуть вопросы. В первую очередь, необходимо представлять, что расходы, связанные, например, с ликвидацией, являются довольно серьёзными, поскольку включают в себя, как минимум, оплату услуг ликвидатора/ликвидационной комиссии, независимого оценщика, бухгалтеров, юристов, расходы на публикацию уведомлений в СМИ, почтовые и транспортные расходы, расходы, связанные с передачей документов в государственный архив, уничтожением штампов, печатей и т. д. К сожалению, для участников ООО и акционеров обязанность несения подобных затрат распространяется как на добровольную, так и на принудительную реорганизацию и ликвидацию, в чём, отчасти, и проявляется такая характеристика предпринимательской деятельность как риск. Судебная практика, связанная с подобными требованиями нами найдена не была, в том числе и потому, что практика принудительной реорганизации и ликвидации не является достаточно обширной, за исключением случаев, связанных с банкротством юридических лиц.
Таким образом, мы видим, что, несмотря на свою законодательную регламентацию, реорганизация и ликвидация на практике не всегда оказываются простыми процедурами. Основные проблемы в этой сфере связаны с отсутствием официального понятия «принудительности» и всеми вытекающими из этого пробелами, отражающимися на практике. Не так обширны оказываются на практике и способы защиты прав участников реорганизуемых и, тем более, ликвидируемых обществ.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] : (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // КонсультантПлюс : [сайт информ.-правовой
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы - [М., 2019].
компании].
Режим
доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142 (дата обращения: 2.08.19).
2. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : [сайт информ.-правовой
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763 (дата обращения: 2.08.19).
3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) [Электронный ресурс] : (с изм. и доп., вступ. в силу 01.09.2018) // КонсультантПлюс : [сайт информ.-правовой компании]. -[М., 2019]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743 (дата обращения: 2.08.19).
4. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 ноября 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс : [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2019]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819 (дата обращения: 2.08.19).
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» [Электронный ресурс] // ГАРАНТ: [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2019]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/487735 (дата обращения: 2.08.19).
6. Афанасьева Е. Г. Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2015. 500
7. Бакулина Е. В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации
компании].
[М., 2019].
Режим
доступа:
с.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
хозяйственных обществ // Законодательство и инвестиции [Электронный
ресурс]. - Режим доступа:
http://www.lin.ru/document.htm?id=3814051375874605831 (дата обращения 02.08.19).
8. Молотников А. Е. Закон и бизнес. Книга для тех, кто управляет компанией / А. Е. Молотников. - СПб.: Питер, 2008. 416 с.
