CC BY
58
На выбор рационального варианта экспорта ковыктинского газа влияет также различная степень «маневренности» вариантов, которая позволяет нивелировать существующие риски. Легко видеть, что в контексте значительного роста доли краткосрочных контрактов на рынке СПГ наиболее гибким следует считать вариант экспорта СПГ в АТР по сравнению с экспортом трубопроводного газа, особенно в КНР, где поведение потребителя в наибольшей степени является неопределенным. Для
уточнения сравнительной эффективности вариантов дополнительно требуется учесть и возможности маневрирования сроками ввода газопроводов в эксплуатацию, а также условиями получения заемных средств и их долей в общем объеме капиталовложений. Очевидно, что на окончательный выбор вариантов экспорта, помимо изложенных ранее доводов, серьезное влияние окажут государственные интересы и соответствующая им налоговая политика.
Е.А. ЮМАЕВ
аспирант Омского государственного технического университета
ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНУТРИРЕГИОИАЛЬНОИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В РАЗВИТИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОМСКОИ ОБЛАСТИ
Российская экономическая наука отдает приоритет исследованию проблем дифференциации в социально-экономическом развитии на макроуровне (между регионами, их объединениями), тогда как первопричина такой дифференциации находится на уровне субъектов РФ.
В данной статье особое внимание уделяется сокращению различий в развитии именно муниципальных образований, поскольку мероприятия по сглаживанию межрегиональной дифференциации направлены на устранение ее внешних проявлений, «консервирование» проблемы, тогда как с причинами этой дифференциации необходимо бороться на внутрирегиональном уровне.
Целью исследования является формирование методических рекомендаций по совершенствованию процесса сглаживания внутрирегиональной социально-экономической дифференциации в развитии муниципальных образований Омской области.
Сбалансированное развитие отдельных территорий Омской области возможно при наличии взаимосвязи социально-экономического развития города и региона.
В первую очередь оно связано со специфическими городскими проблемами. Быстрый рост города, вовлекающий в его хозяйственный оборот ресурсы окружающих поселений, обычно способствует общему развитию территории. Однако слишком быстрый рост
может привести и к угнетающему воздействию города на развитие региона1.
В данной статье в качестве одной из важнейших причин такого явления, как социально-экономическая дифференциация в развитии муниципальных образований на современном этапе, мы предлагаем считать достигнутый уровень развития системы городских поселений территорий. Более развитая сеть городов любого региона позволяет бизнесу и государственным структурам находить применение для своих вложений. При отсутствии сети городов все инвестиции «достаются» в первую очередь региональному центру, вследствие чего окраинные территории лишаются возможностей ускоренного развития, а проживающие на них люди — достойного уровня жизни. Поэтому малые и средние города играют важную роль в экономике любого региона Российской Федерации. В ходе исследования были изучены особенности развития городских и сельских поселений. Наибольший уровень освоенности территории отмечается в Алтайском крае и Кемеровской области. В Омской области, как и в Новосибирской, наблюдается «провал» по такому показателю, как городские поселения.
Как известно, перспективный путь развития муниципальных образований связан с постепенной интеграцией села с городом на основе формирования единых систем расселения и обслуживания городского и сельского населения. На каких бы уровнях ни форми-
© ЕА. Юмаев, 2006
РЕГИОНАЛЬНОЕ И ОТРАСЛЕВОЕ РАЗВИТИЕ
ровались такие системы, роль системообразующих центров во всех случаях отводится городам, сеть которых должна быть достаточно развита. По оценке В.Р. Беленького2, площадь территории, на которую распространяется влияние малого города, составляет примерно 2 тыс км2, среднего — 8—10 тыс. км2, крупного — 20—22 тыс. км2. Чтобы вся сельская местность находилась в зоне влияния городов при равномерном их размещении, требуется на каждые 100 тыс. км2 иметь 4—6 крупных, 10—12 средних и до 50 малых городов. В настоящий момент в Омской области есть один город-миллионер и пять малых городов. Согласно методике В.Р. Беленького, для того чтобы вся территория области находилась под влиянием городов и была вовлечена в хозяйственный оборот, необходимо наличие не менее 11 малых, 10 средних и 10 крупных городов.
Хозяйственное и социальное освоение территории Омского региона. На основе метода суммы мест была определена эффективность хозяйствования на различных территориях Омской области. Полученные данные позволяют сделать вывод о наличии «пояса экономической стабильности», к которому относятся близкие к г. Омску муниципальные образования. По мере удаления от «экономического ядра» (г. Омска) уровень социально-экономического развития муниципальных образований заметно ниже. Однако есть ряд исключений, и именно они свидетельствуют о грамотной и эффективной политике местных властей.
С 1999 по 2003 г. среди 33 муниципальных образований Омской области усилилась дифференциация по таким показателям, как уровень промышленного производства (с 439 до 2004 раз)3, объем розничного товарооборота (с 11-кратного до почти 16-кратного разрыва)4.
Другие два показателя демонстрируют некоторое «выравнивание». Это относится к количеству субъектов, зарегистрированных ЕГРПО (разрыв снизился с 4,78 до 3,68 раза5), и к объему ввода в действие жилья (разрыв сократился почти наполовину: с 31,34 до 17,17 раза6).
Гигантский разрыв в производственной сфере является решающим фактором, который в ближайшие 10—15 лет будет усиливать асимметрию между эффективно развивающимися территориями и территориями-«аутсайдерами». Поэтому в данном случае
только сбалансированное развитие г. Омска и муниципальных образований области способно переломить неблагоприятный ход такого экономического развития.
В 1999-2003 гг. практически на одном уровне оставалась концентрация промышленного производства в региональной столице, причем она достигала высочайшего уровня — около 90%; к 2005 г. ситуация не изменилась. В таких условиях бесполезно вести речь о переходе муниципальных образований на бездотационный принцип работы, так как у них отсутствует самое главное — эффективное производство, способное наполнить местные бюджеты налогами.
При переходе к рыночной экономике произошла трансформация структуры производства, пространственной организации производительных сил, усилилась дифференциация в социально-экономическом развитии территорий Омской области. При этом основные производительные силы сосредоточены в административном центре — г. Омске.
В целях совершенствования территориального размещения производительных сил руководством Омской области определены территории, имеющие предпосылки для ускоренного экономического роста, выделены пять экономических районов и их центры7.
Помимо укрепления «точек роста», мы считаем необходимым системное развитие городских поселений в Омской области в комплексе с укрупнением территории муниципальных районов на основе их объединения. Агломерационная недостаточность области ставит на повестку дня вопрос о принятии программы ускоренного развития малых и средних городов.
В настоящий момент в России началось укрупнение регионов. Однако концептуального взгляда на реформу не существует. Лишь недавно появилась концепция, предлагающая разделить Российскую Федерацию на 28 крупных субъектов8.
На наш взгляд, процесс объединения регионов будет наиболее эффективен на уровне муниципальных образований. Нами подготовлены предложения по совершенствованию административно-территориального деления Омской области, перспективная карта такого деления, главный принцип составления которой следующий: объединялись между собой муниципальные образования, разрыв в уровне социально-экономического развития которых не слишком высок.
Известия ИГЭА. 2006. № 4 (49)
Необходимо сохранение уже имеющейся сети городских поселений, превращение г. Тара во второй по величине город Омской области, а центров районного значения Полтавка, Павлоградка, Нововаршавка, Больше-речье — в малые города. На севере области в данный момент создание сельско-городс-ких агломераций нецелесообразно.
Подводя итог всему сказанному, мы считаем, что, помимо финансовых вложений со стороны региональных органов власти, к прямому методу сглаживания внутрирегиональной социально-экономической дифференциации можно отнести государственное регулирование цен и тарифов, незаслуженно забытое в отечественной экономической теории и практике.
Особую актуальность проблеме дифференциации в развитии муниципальных образований Омской области придает принятие 13 февраля 2006 г. Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2020 г.9 Данный программный документ должен стать основой долгосрочной политики региональных властей. Однако он обходит стороной проблему асимметрии в развитии муниципальных образований Омской области.
Диспропорции в развитии территорий не отнесены к ограничивающим экономический рост факторам, более того, снижение региональной социально-экономической дифференциации не упоминается среди стратегических целей и задач. Единственный аспект данного вопроса, рассматриваемый в рамках стратегии, — совершенствование территориального размещения производительных сил. Создание принципиально новых производств именно в районах Омской области, особенно в связи с совершенствованием территориального размещения производительных сил, не предполагается (за исключением Тарского муниципального образования), а основные проекты будут реализованы на территории г. Омска. Появляется резонный вопрос: для чего необходимо совершенствование размещения производительных сил, если эта деятельность изначально не имеет определенных и конкретных задач?
Становится актуальной проблема поиска эффективных механизмов выравнивания внутрирегиональной социально-экономической дифференциации. Одним из приоритетных направлений снижения дифференциации может стать тарифная политика администрации Омской области.
В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29 декабря 2005 г. № 853-э/4, для Омской области установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тепловую энергию, платы граждан за жилое помещение в среднем по региону. Этот же приказ дает возможность Региональной энергетической комиссии Омской области устанавливать дифференцированные тарифы на указанные услуги для муниципальных образований.
Актуальность данному вопросу придает постоянный рост в структуре себестоимости продукции, производимой в сибирских регионах, доли затрат на оплату услуг ЖКХ, что делает ее еще менее конкурентоспособной на внутрироссийском рынке, не говоря уже о рынке международном.
Как только правительство завершит формирование целостного механизма ценообразования, оно получит высокоэффективный рычаг, с помощью которого станет возможным развитие (в том числе точечное) отдельных муниципальных образований и их территорий.
В данном случае мы считаем целесообразным использование перекрестного субсидирования, но не в том смысле, которое оно имеет сегодня, а именно: предприятия «дотируют» оплату коммунальных услуг населением. Мы предлагаем наполнить его новым смыслом: за счет более высоких тарифов на услуги ЖКХ на южных территориях Омской области сдерживать их рост на северных. Конечно, в данном случае необходимо определить приоритеты развития муниципальных образований северной зоны. Проведенное исследование дает основание полагать, что областные органы власти осуществляют политику, направленную на поддержку севера.
Таким образом, можно вести речь о создании территорий с особым инвестиционным климатом. Чем севернее территория, тем «теплее» должен быть ее инвестиционный климат. Бороться с социально-экономической дифференциацией в развитии муниципальных образований области необходимо путем установления дифференцированных тарифов.
Основные научные результаты исследования заключаются в следующем:
1. На основе важнейших социально-экономических индикаторов осуществлена оценка глубины и тенденций сложившейся в Омской области внутрирегиональной эконо-
Известия ИГЭА. 2006. № 4 (49)
РЕГИОНАЛЬНОЕ И ОТРАСЛЕВОЕ РАЗВИТИЕ
мической дифференциации. Ее современный критический уровень без активной регулирующей роли руководства области не позволит уменьшить ее.
2. Наличие развитой системы городских поселений является важным конкурентным преимуществом любого региона России.
3. В Омской области фактически отсутствует развитая сеть городских поселений, что приводит к сверхконцентрации всех ресурсов в региональном центре, лишая окраинные территории возможностей ускоренного развития.
4. В создавшихся условиях региональные органы власти не смогут эффективно развивать все муниципальные образования, поэтому необходимо формирование списка территорий «приоритетного» развития.
5. Усиление разрыва в развитии муниципальных образований свидетельствует о том, что на местах не создается условий для развития всех форм производства и социальной сферы.
6. Тарифная политика является эффективным инструментом сглаживания социально-экономических диспропорций в развитии муниципальных образований Омской области.
7. Одним из этапов повышения эффективности управления социально-экономическим
развитием Омской области может стать объединение муниципальных образований.
Примечания
1 Лаборатория экономического анализа д-ра экон. наук П.А. Ореховского. Обнинск, 2005. www.lab.obninsk.ru/archive.php.
2 Социально-демографическое развитие села: региональный анализ / под ред. Т.И. Заславской, И.Б. Мучника. М., 1980. С. 169.
3 Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 1999 года: докл. / Облкомстат. Омск, 2000. С. 25-26; Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 2003 года: докл. / Облкомстат. Омск, 2004. С. 13-14.
4 Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 1999 года. С. 106-107; Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 2003 года. С. 70.
5 Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 1999 года. С. 16; Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 2003 года. С. 93-94.
6 Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 1999 года. С. 62; Социально-экономическое положение Омской области за январь-декабрь 2003 года. С. 40-41.
7 Стратегия социально-экономического развития Омской области до 2020 года // Омская правда. 2006. 17 февр. С. 2-3.
8 Усов В. Объединительный чес — бочка дегтя или ложка меда / / Коммерческие вести. 2006. 1 марта. С. 5.
9 Стратегия социально-экономического развития Омской области до 2020 года.
Е.П. БАЛЬЖАНОВА
аспирант Иркутской государственной сельскохозяйственной академии
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ РЫНОЧНОЙ СИТУАЦИИ В МЯСОПРОДУКТОВОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
С целью стабилизации рыночной конъюнктуры в мясопродуктовом подкомплексе составляется прогноз регионального баланса
предложения мяса и мясопродуктов и спроса на них на среднесрочную перспективу (до 2010 г.) по трем вариантам развития: пессимистический, реалистический и оптимистический. Прогнозирование на более длительный период не представляется возможным, поскольку ряд исходных данных ограничен только 12 годами, чего явно недостаточно для долгосрочного прогнозирования.
Прогноз развития рынка мяса и мясопродуктов — объективное, вероятностное по своей природе суждение о динамике важнейших характеристик рынка и их альтернативных вариантах при условии подтверждения сформулированных гипотез с целью выработки
маркетинговых рекомендаций для поведения субъекта на рынке. Прогноз конъюнктуры рынка мяса и мясопродуктов предполагает возможные изменения в структуре и объеме потребления, которые сопоставляются с оценками развития производства данной продукции, что позволяет определить соотношение между спросом и предложением, а также вероятный объем реализации продукции.
Своевременное и правильное использование прогноза дает возможность, во-первых, продавать продукцию по наиболее приемлемым ценам; во-вторых, маневрировать ресурсами, использовать их в наиболее выгодных направлениях; в-третьих, принимать оперативные меры по расширению (сокращению) производства в случае ожидаемого значительного улучшения (ухудшения) конъюнктуры.
© Е.П. Бальжанова, 2006
