CC BY
40
Мшулш Денис Миколайович,
здобувач кафедри еколог1чного права Нацюнальний юридичний ун1верситет ¡меш Ярослава Мудрого, Укра/'на, м. Харк1в
УДК 349.6:630
ПРОБЛЕМИ РЕАЛ1ЗАЦМ ЮРИДИЧНО1 В1ДПОВ1ДАЛЬНОСТ1 ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕР1 ДОВГОСТРОКОВОГО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ Л1САМИ В УКРА1Н1
У статт1 висвтлюються проблеми притягнення до юридичног в1дповгдальност1 за скоення правопорушень, пов'язаних з тимчасовим користуванням лгсами, в Украгт. Вивчет суттев1 про-галини в законодавств1 у дангй сферь Проаналгзовано об'ективн1 та суб'ективт чинники, що пере-шкоджають ефективному та сталому тимчасовому користуванню лгсами в Украгт.
Ключовi слова: тимчасове користування лками, правопорушення, юридична ввдповщаль-тсть, лкова дшянка, тимчасовий користувач.
Микулин Д. Н., соискатель кафедры экологического права, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Украина, г. Харьков.
Проблемы реализации юридической ответственности за правонарушения в сфере долгосрочного временного пользования лесами в Украине
В статье освещаются проблемы привлечения к юридической ответственности за совершение правонарушений, связанных с временным пользованием лесами, в Украине. Изучены существенные пробелы в законодательстве в данной сфере. Проанализированы объективные и субъективные факторы, препятствующие эффективному и устойчивому временному пользованию лесами в Украине.
Ключевые слова: временное пользование лесами, правонарушение, юридическая ответственность, лесной участок, временный пользователь.
Постановка проблеми. Як ввдомо, основним завданням юридично! в1д-пов1дальност1 е забезпечення законности запобиання правопорушенням, а також усунення шкоди, завдано! сусшльству. Без налагоджено! системи юридично! в1дпов1дальност1 право стае безсилим 1 ненадшним, не виправдовуе
покладених на нього сощальних очжувань. Правовi норми, що породжують права та обов'язки суб'екив правовiдносин, перетворюються на побажання, якщо держава не здатна забезпечити ввдновлення порушених прав, примус до виконання зобов'язань, покарання винних. Однак i на сьогодш юридична ввд-повiдальнiсть дie недостатньо ефективно, що можна пояснити слабкою теоретичною розробкою проблем даного iнституту в окремих правових науках (зокрема в еколопчному прав^; прогалинами в законодавства низьким рiв-нем квалiфiкацГí сшвробмиыв виконавчих органiв зi здiйснення державного нагляду (контролю) у сферi охорони навколишнього природного середовища, рацiонального використання, ввдтворення i охорони природних ресурсiв [23, с. 104]. Наведенi положення повною мiрою стосуються й проблем юри-дичноí вiдповiдальностi за правопорушення у сферi довгострокового тимча-сового користування лками, розгляд яких i е метою даноí статтi.
Актуальтсть теми. Посшшшсть i недостатня продумашсть проведених соцiальних реформ призвели до шдриву правових засад суспiльних вщносин в Украíнi. Громiздкiсть, частi змши i доповнення чинного законодавства про люи роблять складним застосування його на практищ. З цим пов'язано чимало проблем i конфлiктних ситуацiй, що виникають мiж органами влади i постш-ними лiсокористувачами, з одного боку, та тимчасовими лкокористувачами i громадськiстю - з iншого, при розглядi питання про притягнення до вщповЬ дальностi довгострокових тимчасових лiсокористувачiв за порушення крим^ нального, адмшстративного, цивiльного законодавства.
Так, наприкшщ 2008 р. низка видань поширила у мережi 1нтернет ввд-крите звернення 33 директорiв баз ввдпочинку смт Коблеве у Березанському район Миколаíвськоí областi з приводу незаконних дш посадових осiб приватного шдприемства «ААС» [5; 17]. Автори звернення просили провести перевiрку щодо факту незаконних дiй при використанш земельноí дiлянки пляжу власниками шдприемства та законной дiй посадовцiв, що видали нижчезгадане розпорядження. Шдприемству «ААС» розпорядженням голови Миколаíвськоí обласноí державноí адмiнiстрацií «з метою надання пляжних послуг» у довгострокове тимчасове користування термшом на 49 рокiв видшена лiсова дiлянка, яка перебувала в постшному користуваннi ДП «Очакiвське лкомисливське господарство» Миколаíвського обласного управлiння лкового та мисливського господарства [15]. Цшшсть видiлених дiлянок полягала в íхньому розташуваннi в межах прибережноí захисноí смуги (пляжноí зони) Чорноморського узбережжя. На дшянщ не було жод-ноí лiсовоí рослинностi, сама дшянка - вкрита суцiльним шаром шску i, на думку мiсцевих мешканщв, «не мiстила жодних ознак лкових дiлянок (зокрема - лiсовоí рослинноси)» [5].
За заявами директорiв баз було проведено низку перевiрок, зокрема прокуратурою Миколаíвськоí областi встановлено, що ПП «ААС» у пляжнш зош вiдпочинку «Коблеве», порушуючи законодавство, без дозволу на виконання
будiвельних po6iT самовольно зводяться двоповерхове л^не кафе та iншi спо-руди. Однак попри зафiксованi акти перевiрок 1нспекцп державного архггек-турно-будiвельного контролю у Миколаïвськiй областi, вщповщно до яких на територп пляжно'1' зони вiдпочинку «Коблеве» було збудовано каштальну споруду лiтньоï естради та двоповерхову будiвлю лiтнього кафе, Вищий господарський суд Украши залишив без задоволення вимоги прокурора та визнав вище згадаш споруди тимчасовими будiвлями [10], i станом на сьогодш ПП «ААС» дос мае право довгострокового тимчасового користування дшянкою в рекреацшнш зонi урочища «Коблеве» [20].
Виклад основного Mamepiany. Наведемо деяю судження стосовно наве-деного прецеденту. Люовий кодекс Украши надае право довгостроковим тим-часовим люокористувачам вести господарську дiяльнiсть на люовш дiлянцi та отримувати вiд тако1 дiяльностi продукцiю i доходи. Беручи таке до уваги, можна припустити, що жодних порушень законодавства у реалiзацiï «^з-нес-плану» микола'1'вських шдприемщв з утримання лiсовоï прибережно!" дшянки не вбачаеться. Однак вони не врахували одного з суттевих положень еколопчного законодавства, яким декларуеться право громадян на вшьний доступ у люи [8]. Оскшьки в цш ситуацп de facto звичайний морський пляж мае de jure статус лку, то, виходячи з положень закону, тимчасовий люокорис-тувач зобов'язаний безперешкодно пускати всiх бажаючих до пляжно'1' зони. До речi, у прибережнш смузi спiрноï дiлянки Чорного моря нормативно не встановлена водоохоронна зона, отже, сшрна земельна дшянка формально не була ввднесена до водного фонду, залишаючись землями лкогосподарського призначення. Напевне, законодавець не передбачив ситуацй", коли прибережш береговi смуги морського узбережжя перебуватимуть у постшному користу-ваннi держлiсгоспiв i цим користуватимуться винахiдливi пiдприемцi.
Не менш жваве обговорення громадськостi викликав конфлжт з тимчасовими лiсокористувачами у Кашвському районi Черкасько1 областi. 22 вересня 2009 р. обласною державною адмшктращею було видано розпорядження, зпдно з яким лiсова дiлянка, що перебувае в постшному користуванш «Кашв-ського лiсгоспу», видiлена в довгострокове тимчасове користування кш'вському ТОВ «Власок» в культурно-оздоровчих цiлях термiном на 49 роюв [19]. Неза-довго до цього дванадцятьом приватним шдприемствам так само було видшено 12 люових дiлянок загальною площею приблизно 6 га термшом на 49 роыв в адмiнiстративних межах району [19]. Особливютю видiленого лiсу було його ушкальне мiсцезнаходження в одному з наймальовничших куточкiв Черка-щини - на узбережжi Канiвського водосховища.
Причина бойкоту громадськiстю видiлення указаних дшянок полягала в конфлiктi мешканщв с. Лiпляве та найманих лкокористувачами сшвро-бiтникiв служби охорони. Останш не тiльки заборонили пройти до берега Дншра, а й взагалi не пустили громадян у лк. На запитання, для яких потреб взят дiлянки, представники лiсокористувачiв зухвало ввдповши:
«...а Вам яка р1зниця? Захочемо, польоти комар1в дослщжувати будемо...» [6]. Реакщя черкащан була законом1рною - вони звернулись до сшьсько! ради за роз'ясненнями, однак !! кер1вництво пояснити шчого не змогло за браком в1дпов1дно! шформацп.
Наступним кроком громади на шляху до з'ясування обставин справи стало депутатське звернення до Генерально! прокуратури Укра!ни, шщ1-йоване трьома депутатами Кашвсько! районно! ради, з вимогою провести перев1рку за наведеними фактами. На думку депутат1в, сл1д було провести в1дпов1дний конкурсний в1дб1р при наданш земл1, погодити р1шення з с1ль-ськими радами, забезпечити прозоркть погодження у в1дпов1дних держав-них органах. Шдозри також викликав 1 маленький розм1р орендно! плати [7]. Однак попри очевидш ознаки корупцшного правопорушення, Генеральна прокуратура Укра!ни доручила провести перев1рку обласнш прокуратур!, представники яко! невдовз1 направили депутатам Кашвсько! районно! ради листа про ввдсутшсть шдстав для прокурорського реагування, первинна перев1рка обласно! прокуратури жодних порушень не виявила, а погрози начальника обласного УДСБЕЗ щодо порушення кримшально! справи так 1 залишились погрозами [1; 18].
14 травня 2010 р. прокурор Черкасько! област в порядку нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства вшс до обласно! державно! адмшктрацп протест № 07/4-2197-10 про скасування розпорядження в1д 20 березня 2010 р. № 61 «Про видшення в довгострокове тимчасове корис-тування лкових дшянок», яке, на думку прокурора, видане з порушенням вимог закону, а саме: цим розпорядженням низщ приватних шдприемств надано у платне довгострокове тимчасове користування лков1 дшянки, що знаходяться в адмшктративних межах Л1плявсько! сшьсько! ради Кан1в-ського району Черкасько! област1 площею 22 га та Пекар1всько! с1льсько! ради Кан1вського району Черкасько! област1 площею 10 га для використання в культурно-оздоровчих щлях термшом на 49 рок1в [9]. Приводом для опро-тестування, на думку прокуратури, стало порушенням вимог статей 37, 38 Лкового кодексу та статей 85, 88 Водного кодексу Укра!ни [2; 8]. Варто зазначити, що на той час в област1 вже змшився кер1вник виконавчо! влади, а попередне кер1вництво (яке й видавало резонансн1 розпорядження) звшь-нилось 1з займаних посад. Новопризначений голова обласно! адмшктрацп С. Б. Тулуб не лише повшстю задовольнив вимоги обласного прокурора щодо повернення трьох дшянок, а й скасував майже вс1 попередш розпорядження про надання лкових д1лянок у довгострокове тимчасове користування [24]. Було ухвалено безпрецедентне розпорядження № 102 в1д 21.05.2010 р., зпдно з яким позбавлено фактичних шдстав набуття дшянок понад швтора десятка тимчасових л1сокористувач1в [25]. Проте правом1ршсть такого акта викликала сумшви у фах1вщв у сфер1 права, адже ст. 43 Закону «Про мк-цев1 державн1 адм1н1страц1!» встановлено, що розпорядження голови дер-
жавно1 адмшктрацп, що суперечать Конституцп Украши, законам Украши, ршенням Конституцшного Суду Украши, шшим актам законодавства або е недощльними, неекономними, неефективними за очшуваними чи фактич-ними результатами, скасовуються Президентом Украши, головою мкцево1 державно!" адмiнiстрацiï вищого рiвня або в судовому порядку [14]. Окрiм цього, Конституцiйний Суд Украши в ршенш у справi про скасування актiв органiв мкцевого самоврядування вказав, що органи мкцевого самовряду-вання не можуть скасовувати сво1 попереднi рiшення, вносити до них змши, якщо вiдповiдно до припи^в цих рiшень виникли правоввдносини, пов'язанi з реалiзацiею певних суб'ективних прав та охоронюваних законом штере^в, i суб'екти цих правовiдносин заперечують проти ïx змiни чи припинення [22]. Тому незадоволеш лiсокористувачi, зокрема ПП «ШАУН ДСК», звер-нулись до Черкаського окружного адмшктративного суду, який задоволь-нив ïxнiй позов про часткове скасування розпорядження Черкасько1 ОДА постановою ввд 14 лютого 2011 р. [12]. Однак крапку в цш справi досi не поставлено - шсля тривалого процесу оскарження вище згадано1 постанови в апеляцшнш та касацiйнiй iнстанцiяx у 2015 р. Верховний Суд Украши ска-сував попередню ухвалу Вищого адмшктративного суду Украши та направив матерiали на новий касацшний розгляд [9]. Описаний конфлшт яскраво засввдчив, що на мiсцяx органи влади ввдчувають гостру потребу в належ-ному врегулюваннi правовiдносин у сферi лiсокористування, а громадськiсть мае брати безпосередню участь у виршенш цих питань.
Повертаючись до обговорення саме законной ршення про надання дшя-нок лiсового фонду в довгострокове тимчасове користування лками кшька-надцятьом невiдомим мiсцевим жителям приватним шдприемствам, виникае слушне запитання щодо доцiльностi розмежовування лiсовиx дiлянок на кожне шдприемство, адже закон не забороняе отримати таку площу единим масивом на одну юридичну особу. Щлком лопчно припустити, що шдпри-емцi в цiй сxемi виршили використовувати установчi документи таких шд-приемств як своерiдний «державний акт на право користування лковими дшянками». Як вiдомо, ЛК УкраТни забороняе тимчасовим лкокористувачам передавати лiсовi дшянки у користування iншим особам, однак закон доз-воляе засновникам i власникам приватних шдприемств продавати майновi права на заснованi ними юридичш особи [8]. Це означае, що шсля продажу документв на шдприемство новому власнику передаеться i вщповвдна лкова дiлянка, яка перебувае в його користуванш. Тому таку «лазiвку» i збирались використати лiсокористувачi для подальшого продажу «у роздрiб» корпора-тивних прав на приватнi шдприемства разом з основним активом - лковими дшянками. Виникнення таких ситуацш е вкрай загрозливим сигналом для влади, оскшьки свiдчить, що недобросовкний сегмент бiзнесу вже використо-вуе недосконалкть лiсового законодавства для корисливих спекуляцш. Адже процедура отримання л^в у довгострокове тимчасове користування е доволi
нескладною та непрозорою, а будь-яы законш обмеження на видшення лко-вих дшянок майже вiдсутнi. Необхiднi погодження обласного управлшня та держлiсгоспiв були отримаш, тому можна цiлком впевнено припустити, що керiвництво обласно!' адмiнiстрацiï, видаючи розпорядження, дiяло в межах надано'1' компетенцп i формально вимог закону не порушило [6]. Через брак нормативного регулювання встановлення розмiрiв збору за використання корисних властивостей л^в, обласш державнi адмiнiстрацiï мають право встановлювати вельми низькi розмiри плати.
Отже, проблеми контролю за дотриманням люового законодавства на мкцях, а також подальшого притягнення до юридично!" вiдповiдальностi залишаються невирiшеними. Нижче наведемо кшька випадкiв порушення лiсового законодавства, виявлених шд час перевiрок дiяльностi тимчасових лiсокористувачiв, якi використовують дшянки на умовах довгострокового тимчасового користування люами.
Так, за iнформацieю Державно! екологiчноï iнспекцiï у Львiвськiй области ïï спiвробiтниками було проведено перевiрку дотримання вимог природо-охоронного законодавства при довгостроковому тимчасовому користуванш люами суб'екта пiдприeмницькоï дiяльностi С. I. Мединсько1, якiй строком на 49 роыв було надано лiсову дшянку площею 1,6 га для культурно-оздо-ровчих та рекреацiйних потреб у ДП «Золочiвський лкгосп». В укладеному договорi встановлено такi обмеження щодо використання дшянки: без права вирубки дерев, каштального будiвництва, знищення лково1 пiдстилки будЬ вельними роботами, а також будiвництва бетонних дорiжок, пошкодження дерев та кущiв. Однак шд час перевiрки було виявлено низку порушень, що могли стати причиною розiрвання договору: територiя площею 0,4 га загоро-джена парканом, на нш збудовано два дерев'янi будиночки, металеву споруду, а також розташовано десять дерев'яних альтанок; до одного з будиночыв шд-ведено газовi труби; знайдено споруджений каналiзацiйний колектор, перелив з якого здшснюеться безпосередньо в Грунт. Шкода, заподiяна лку внаслiдок самовiльноï рубки дерев, становила 2274 грн, однак жодно1 шформацп про подальший рух справи про адмшютративне правопорушення або про розЬ рвання договору довгострокового тимчасового користування лковою дiлян-кою громадським активютам вiднайти не вдалося [4].
Однак дешде позовнi вимоги щодо розiрвання договорiв довгострокового тимчасового використання лкових дiлянок через встановленi факти самовшьно1 забудови, рубки лiсу та встановлення паркашв задовольняють у судi та повертають землю постiйному лкокористувачу пiд тиском громад-ськостi. Так, наприклад, Харывською ОДА у 2010 р. трьом фiзичним особам було надано лiсовi дiлянки Червоноосколiвського лкництва ДП «1зюмське лiсове господарство» загальною площею 2,2 га для рекреацшних щлей термi-ном на 49 роыв [19]. За деякий час мешканщ областi звернулися до оргашв мiсцевого самоврядування з численними скаргами про проведення на землях
природно-заповвдного фонду област будiвництва. Цей факт був шдтвердже-ний ком^ею по обстеженню земельних дшянок лiсового фонду, розмiщениx у рекреацшно-охороннш зонi Червонооскiльського водосховища за межами населених пунктв Червоноосокiльськоï сшьсько1 ради. З акта перевiрки ввд 4 червня 2010 р. випливае, що на об'еднаних в одну трьох лкових дшян-ках проводилося будiвництво паркану. Опитанi найманi пращвники не мали жодно1 земельно']", будiвельноï, дозвiльноï документацп та навiть лщензп на здiйснення будiвельноï дiяльностi [21]. Здшснювана лiсокористувачами дiяльнiсть була визнана судом ктотним порушенням не лише умов догово-рiв, укладених з постшними лiсокористувачами, але й ршення Харывсько1 обласно1 ради, яким передбачено, що на землях, що резервуються, не допус-каеться без погодження з обласною радою промислове, дачне та шше будiв-ництво. Зпдно з перелшом до таких територш вiднесено й Червонооскiльске водосховище та земл^ прилеглi до нього [16].
Не менш актуальними для Украши е спори, пов'язаш з оскарженням неправомiрниx дiй державних адмiнiстрацiй, обласних управлшь лiсового та мисливського господарства, лкгосшв стосовно непрозорого прийняття ршень та надання погоджень при видшенш лiсовиx дiлянок. Так, 15 травня 2008 р. представники ПП «Едшула» звернулися з листом до Харывсько1 ОДА з кло-потанням видшити в довгострокове тимчасове користування для рекреацш-них цiлей термiном на 49 роыв лiсовоï дiлянки площею 2 га, розташовано1 на територп Печенiзькоï селищно1 ради, за межами населених пункпв, для ство-рення зони вщпочинку, за рахунок лiсiв Чугуево-Бабчанського держлiсгоспу, без змiни ïï цiльового призначення [11]. У вщповщь на адресу приватного пiд-приемства надшшов лист вiд Харкiвського обласного управлшня лiсового та мисливського господарства, де заявникам було вщмовлено у наданш дiлянки з посиланням на розпорядження КМ Украши № 610-р вщ 10.04.2008 р. [3]. Бшьшосп фаxiвцiв у галузi екологiчного права вщомо, що указаний доволi суперечливий (з точки зору закону) акт стосуеться заборони надання земель лкового фонду у власшсть або оренду. Зпдно з вимогами цього документа, Держкомлкгоспу (ниш - Державному агентству лкових ресурсiв Украши) було наказано зупинити прийняття ршень про надання згоди на вилучення земельних лкових дшянок, передачу ïx у власшсть та оренду зi змшою щльо-вого призначення, що суперечить низщ положень лiсового законодавства. Зокрема, ст. 1 ЛКУ надаеться визначення земельних лкових дшянок та лiсо-вих дшянок, i, виходячи з 1хнього змiсту, вони не е тотожними, а окремими юридичними поняттями, i, вщповщно, процедури оформлення прав на вказаш дшянки е рiзними. Лковим кодексом передбачено, що об'ектом довгостроко-вого тимчасового користування можуть бути в^ лiси, якi перебувають у дер-жавнiй, комунальнiй або приватнш власностi. Таким чином, Лiсовим кодексом не встановлено заборони щодо отримання фiзичною або юридичною особою в довгострокове тимчасове користування лково! дшянки. Дослщивши обста-
вини справи, суд дшшов висновку, що обласна адмшктращя сво'1'ми дiями, якi полягали у ненаданш належно! вiдповiдi на звернення позивача, порушила вимоги статей 9, 10, 21 Закону Украши «Про шформащю» [13] та ст. 31 Люо-вого кодексу Украши, та зобов'язав Харывську ОДА ухвалити розпорядження про надання ПП «Еджула» вказано! лково1 дiлянки [11].
Висновки. Таким чином, виходячи з аналiзу наведених прецеденпв, можна дiйти однозначного висновку, що люове законодавство недостатньо врегульовуе питання притягнення до ввдповвдальност за правопорушення у сферi довгострокового тимчасового користування лками в Украшь Лкоко-ристувачi почасти не дотримуються вимог договору довгострокового тимчасового використання в частиш заборони проведення господарсько!' дiяльностi, а також масово споруджують паркани, чим перешкоджають мюцевим меш-канцям доступ до природних ресурсiв. Процедура отримання лiсових дшя-нок залишаеться непрозорою та вкрай корумпованою, i громадяни вимушенi звертатися до суду для притягнення обласних державних адмшктрацш до адмшютративно1 ввдповвдальност за необгрунтованi вiдмови у видшенш лiсових дiлянок у довгострокове тимчасове користування. На наше переко-нання, дiеве вирiшення сучасних проблем полягае не в збшьшенш штрафiв за ввдповвдш адмiнiстративнi та iншi правопорушення, а у шдвищенш сту-пеня прозорост i вiдкритостi дозвiльноï системи, обмеження корумповано'1' практики розподiлу люових дiлянок у кабiнетах чиновникiв. Не менш важ-ливим е й втшення принципу невiдворотностi юридично!" вщповщальноси та запровадження системних змiн у структуру сусшльних вiдносин з тим, аби лжввдувати передумови для зловживань.
Список л^ератури:
1. 16 гектар1в л1су ввддали ф1рмам для «вивчення польопв комар1в та комах» [Елек-тронний ресурс] // Украшська правда. - Режим доступу : http://www.pravda.com.ua/ news/2010/05/13/5037517.
2. Водний кодекс Украши : Закон Украши ввд 6 черв. 1995 р. за № 213/95-ВР // Ввдом. Верхов. Ради Украши. - 1995. - № 24. - Ст. 189.
3. Деяю питання розпорядження земельними лковими дшянками : розпорядження Каб1-нету М1шстр1в Украши ввд 10 квггня 2008 р. за № 610-р // Офщшний вксник Украши. - 2008. -№ 31. - Ст. 1001.
4. Екошспекщя виявила порушення на територп Золоч1вського лкгоспу [Електронний ресурс] // Украшсвкий лксовод. - Режим доступу : http://www.lesovod.org.ua/?q=node/5122.
5. Звернення щодо незаконних дш в прибережий захиснш смуз1 вздовж Чорного моря в курортнш зот с. Коблеве (Миколахвська область) [Электронный ресурс] // Николаевская областная Интернет-газета. - Режим доступа : http://novosti-n.mk.ua/analitic/read/?id=397.
6. Кому не дае спати «слава» Лозинського, або хто збираеться дослвджувати польоти кома-р1в у лках пвд Каневом [Електронний ресурс] // Друз1 лку - Режим доступу : http://pryroda. in.ua/lis/komu-ne-daye-spaty-slava-lozynskogo/#more-59.
7. Лки на берез1 Дншра передавали на 49 роюв за 37 грн на р1к [Електронний ресурс] // Gazeta.ua. - Режим доступу : http://gazeta.ua/index.php?id=341869.
8. Лксовий кодекс Украши : Закон Украши ввд 21 ач. 1994 р. за № 3852-XII // Ввдом. Верхов. Ради Украши. - 1994. - № 17. - Ст. 99.
9. Постанова Верховного суду Украши ввд 10 лют. 2015 р. [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/43141696.
10. Постанова Вищого господарського суду Украши ввд 20 трав. 2010 р. у сирав1 №15/407/09 [Електронний ресурс] // Вищий господарський суд Украши. - Режим доступу : http://vgsu. arbitr.gov.ua/docs/28_2810060.html.
11. Постанова Харювського окружного адмшстративного суду ввд 13 листоп. 2008 р. у справ1 № 2а-22376/08 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/3211401.
12. Постанова Черкаського окружного адмшстративного суду ввд 14 лютого 2011 р. у справ1 № 2а-6800/10/2370 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. -Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/13946334.
13. Про шформащю : Закон Украши ввд 2 жовт. 1992 р. № 2657-Х11 // Ввдом. Верхов. Ради Украши. - 1992. - № 48. - Ст. 650.
14. Про м1сцев1 державш адмшстрацп : Закон Украши ввд 9 кви. 1999 р. за № 586-Х1У // Ввдом. Верхов. Ради Украши. - 1999. - № 20-22. - Ст. 190.
15. Про надання лiсово'í дшянки в довгострокове тимчасове користування ПП «ААС» [Електронний ресурс] : розпорядження Миколшвсько! обласно'í державно'í адмшстрацп ввд 21 кви. 2008 р. за № 157-р // Лпа: Закон. - 1 файл. - М1080133.ЬИТ.
16. Про резервування природних територш та об'еклв для наступного ввднесення до при-родно-заповвдного фонду област [Електронний ресурс] : ршення Харювсько! обласно! ради ввд 6 верес. 2007 р. № 370-У // Харювська обласна рада. База даних нормативних докуменпв. -Режим доступу : http://www.ts.lica.com.ua/b_text.php?type=3&id=1547&base=77.
17. Прокуратура визнала, що губернатор Миколаева незаконно передав в оренду коблев-сью пляжi [Електронний ресурс] // Коментарь - Режим доступу : http://ua.comments.ua/ politics/94350-Prokuratura_viznala_shcho.html.
18. Прокурор Черкащини Лковий - «ворог лку»? [Електронний ресурс] // Украшський лксовод. - Режим доступу : http://www.lesovod.org.ua/node/6439.
19. Реестр договорiв довгострокового тимчасового користування лковими дшянками, як перебувають в иостiйному користуваннi державних пвдприемств, що належать до сфери управ-лiння Держлiсагентства Украши, за перюд 2006 - 2011 рр. та перше иiврiччя 2012 р. [Електронний ресурс] / Державне агентство лкових ресурав Укра1ни. - Режим доступу : http://dklg.kmu. gov.ua/forest/document/117256i/2014-01-13.xls.
20. Ршення Господарського суду Микола1всько1 обласп вiд 28 жовт. 2014 р. у справi №915/1955/13 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/41278261.
21. Ршення 1зюмського мкькрайонного суду Харкiвськоi областi ввд 7 лют. 2012 р. у справi № 2016/2-1006/11 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://reyestr.court.gov.ua/Review/.
22. Ршення Конституцшного Суду Украши ввд 16 кви. 2009 р. № 7-рп/2009 (у справi за конституцшним поданням Харкiвськоi мкько! ради щодо офiцiйного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституци Украши, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону Украши «Про мкцеве самоврядування в Украш» [Електронний ресурс] / Конституцшний Суд Украши. -Режим доступу : http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=50464.
23. Середюк В. Сучасний стан i тенденцп здшснення наукових дослiджень юридично! вiд-поввдальносп в теор!! права / В. Середюк // Вксник прокуратури. - 2015. - № 3. - С. 100-108.
24. Тулуб заявляе про скасування 30 земельних ршень ввд попередниюв [Електронний ресурс] / Главный портал города Черкассы. - Режим доступу : http://www.gorod.ck.ua/news/5074/.
25. Ухвала Вищого адмшстративного суду Украши ввд 25 верес. 2014 р. у справi № К/9991/41464/11 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. -Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40821099.
Mikulin D. M., Researcher, Department of Environmental Law, Yaroslav Mudryi National Law University, Ukraine, Kharkiv.
Problems of applying legal liability for offenses in the sphere of long-term temporary usage of forests in Ukraine
Problem setting. Today the institute of legal responsibility functionates inefficiently, which can be explained by a weak theoretical development problems of this institution in particular legal sciences (including the environmental law); legislative gaps; low level of skills of the executive officers in the field of environmental protection, rational use, restoration and protection of natural resources. These provisions completely relate as well to the problems of applying legal responsibility for violations in the field of long-term temporary use of forests.
Recent research and publications analysis. Issues of legal responsibility for offenses in the sphere of forest usage were considered in the scientific works of B. Boreiko, S. Kravchenko, O. Shu-milo, O. Storchous etc. Anyhow, the legal precedents in the scope of offenses in the sphere of long-term temporary usage of forests in Ukraine remains not studied.
Paper objective is the analysis of the most typical recent legal cases in the scope of long-term temporary usage of forests that demonstrate the roots for conflicts between the forest users, local public authorities and the public.
Paper main body. Based the an analysis of cited precedents, it can be unequivocally concluded that the forest legislation doesn't regulate efficiently the liability for violations in the field of long-term temporary usage of forests in Ukraine. Forest users often fail to comply with the contract terms of using forests in the part of veto on business activity, as well as constructing fences, that impedes the access of local residents to natural resources. The procedure for receiving forest lands in temporary usage is extremely corrupt, and citizens have to go to court to bring regional administrations to administrative responsibility for unjustified refusal to provide forest lands in the long-term temporary usage.
Conclusions of the research. Author believes that the effective solution of modern problems is not to increase fines for administrative and other offenses, but in enhancing the transparency and openness of the permit system, limiting corrupt practices in providing forest lands in temporary usage.
Key words: temporary usage of forests, legal liability, offense, forest land, temporary user. Hadiuwna do pedKomzii 02.07.2015p.
