CC BY
16SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
Научная статья УДК 343.01
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-131-134 EDN: https://elibrary.ru/JQIFCK NIION: 2007-0083-3/23-313 MOSURED: 77/27-005-2023-03-513
Проблемы реализации справедливости приговора
Татьяна Михайловна Матяш
Государственный университет управления (ГУУ), Москва, Россия, tatiana.matyash1961@yandex.ru
Аннотация. Проанализирована проблема справедливости приговора. Автор приходит к выводу о том, что справедливость приговора является особым правовым качеством этого правоприменительного акта. Обосновывается, что данное качество достигается не только соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры его постановления и правильным применением уголовного закона, но и восстановлением прав потерпевшего и не может исчерпываться только соответствием назначенного виновному наказанию характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Ключевые слова: справедливость приговора, правоприменительный акт, общественная опасность деяния, личность виновного
Для цитирования: Матяш Т. М. Проблемы реализации справедливости приговора // Криминологический журнал. 2023. № 3. С. 131-134. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-131-134.
Original article
Problems of implementation of the fairness of the sentence
Tatyana M. Matyash
State University of Management, Moscow, Russia, tatiana.matyash1961@yandex.ru
Abstract. The problem of fairness of the sentence is analyzed. The author comes to the conclusion that the justice of the sentence is a special legal quality of this law enforcement act. It is substantiated that this quality is achieved not only by observing the procedure for its resolution provided for by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the correct application of the criminal law, but also by restoring the rights of the victim and cannot be limited only by the correspondence of the guilty punishment imposed to the nature and degree of public danger of the deed and the personality of the perpetrator.
Keywords: Justice of the verdict, law enforcement act, public danger of the act, identity of the perpetrator
For citation: Matyash T. M. Problems of implementation of the fairness of the sentence. Criminological Journal. 2023;(3):131-134.(In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-3-131-134.
Часть первая ст. 297 действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установила, что вынесенный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым [8]. А часть первая ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что назначенное лицу совершившему преступление наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного [9]. При этом в УПК РФ (ч. 2 ст. 297 УПК РФ) законодатель разъясняет, что законность, обоснованность и спра-
ведливость приговора он связывает как с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры постановления приговора, так и с правильным применением уголовного закона [8].
Юрисдикционное видение этих двух несомненно внутренне взаимосвязанных норм, выраженное в пункте первом Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», заключается в понимании справедливости приговора как некоего качества последнего, обретаемого через обеспечение соответствия постановленного приговора ряду требований.
Во-первых, через соответствие процессуальным
© Матяш Т. М., 2023
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
требованиям к содержанию, форме и порядку постановления приговора. Во-вторых, как указал Верховный Суд РФ, приговор обретает указанное качество, если он основан на правильном применении уголовного закона.
При этом законодатель не имеет ввиду, что правильное применение уголовного закона является основанием постановления приговора. Наоборот, последний выступает таким выносимым от имени Российской Федерации правоприменительным актом, который исчерпывающим образом и одновременно разрешает все как уголовно-материальные, так и уголовно-процессуальные вопросы правового характера, а также все вопросы фактического характера, возникшие в процессе производства по уголовному делу.
В этой связи можно утверждать, что справедливость приговора понимается как законодателем, так и правоприменителем, как некое «синтезное» (материально-процессуальное) правовое качество этого акта, достигаемое как через фактическую реализацию всех процессуальных прав подсудимого (и прав иных участников процесса), включая соответствие приговора процессуальным требованиям к его содержанию, форме, порядку постановления, так и через соответствие установленных судом юридических значимых обстоятельств совершения преступного деяния предусматривающих их нормам уголовного права.
Не приходится сомневаться, что такое понимание справедливости приговора чрезвычайно узко. Но именно оно отражается и в части второй ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где законодатель, устанавливая правила процедуры апелляционного обжалования приговора, дает определение несправедливому приговору, рассматривая такой приговор как самостоятельное основание для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Под таким приговором законодатель понимает только тот, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, либо личности осужденного.
Узость и внутренняя противоречивость такого законодательного понимания несправедливого приговора с другими статьями УПК РФ очевидна. Например, ч. 2 ст. 6 УПК РФ определяя назначение уголовного судопроизводства, устанавливает, что к таковому относятся, в том числе, защит прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Не приходится сомневаться, что материальные и правовые эффекты постановленного приговора не просто затрагивают интересы последних, но, в некоторых случаях, прямо направлены на реализацию прав последних. Но ни законодатель, ни правоприменитель не связывают правовое качество справедливости приговора с этими лицами.
Наоборот, Верховный Суд РФ, в пункте сороковом
Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 г. указал, что «права потерпевшего, нарушенные причинением ему морального, физического или имущественного вреда, последний вправе защищать гражданским иском, в рамках рассмотрения которого следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» [3; 4].
При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 Постановления 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в ходе рассмотрения каждого уголовного дела судам «надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» [6].
Таким образом Верховный Суд РФ признает, что постановленным обвинительным приговором должны восстанавливаться и прав потерпевшего. Однако, согласно вышеприведенному нормативному положению УПК РФ, отсутствие последнего (т. е. обвинительный приговор не обеспечивает права потерпевшего), не делает такой приговор с точки зрения законодателя несправедливым, с чем трудно согласиться.
Помимо этого в части второй ст. 6 УПК РФ законодатель сам указал, что назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных. В этой связи не подлежит сомнению, что несправедливость (как и справедливость) приговора не могут исчерпываться соответствием назначенного виновному наказанию характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Например, нет сомнений, что такие институты как институт реабилитации подсудимого, реализуется так же через постановление приговора. Получается, что любой оправдательный приговор (даже если он, например, необоснованно освобождает виновного от уголовной ответственности), как не направленный на
132
Криминологический журнал
№ 3 / 2023
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
мю
назначение наказания, не может считаться несправедливым в принципе, если рассматривать несправедливость приговора в том значении, как ее выразил законодатель в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
В тоже время очевидно, что согласно правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации последний, рассматривает справедливость как качество не только приговоров, но и иных видов процессуальных решений, например вердиктов присяжных.
Так, согласно пункту п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ вердиктом является решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Разъясняя судам, что является основанием для предусмотренного ст. 330 УПК РФ роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, Верховный Суд разъясняет, что таковым является ситуация, когда «коллегия присяжных не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт» [7]. Очевидно, что справедливость вердикта Верховный Суд Российской Федерации связывает в первую очередь с оценкой доказательств.
В то же время, оценку доказательств осуществляют и постановляющие приговор судьи. Согласно ст. 17 УПК РФ, и профессиональные судьи, и присяжные оценивают доказательства, собираемые и исследуемые в рамках одной и тоже состязательной процедуры. При этом, как установил законодатель, они должны руководствоваться законом и совестью. Последняя, не является правовой категорией. Однако, если законодатель упомянул ее как важнейшее требование и основание оценки доказательств, она так же должна рассматриваться как обстоятельство, влияющее на справедливость приговоров и вердиктов присяжных.
К сожалению, приходится констатировать, что современные доктринальные подходы продолжают игнорировать вышеуказанные обстоятельства и содержащиеся в законе противоречия. Проблемы справедливости приговора рассматриваются либо исключительно в связи с обеспечением состязательности сторон [1, с. 38], либо в аспекте обеспечения соответствия для участников процесса между их процессуальными правами и возможностями их осуществления [1, с. 39]. Некоторые рассматривают указанные проблемы через «эффективность» уголовного судопроизводства, понимая под последней некий интегративный показатель - «нужности», «позитивности» отдельных процедур уголовного процесса [5].
Между тем в истории права и процесса имелись и имеются другие, альтернативные подходы к указанной проблеме. Так, Древнеримские юристы понимали проблему справедливости судебных решений как проблему соответствия существа и последствий вынесенного в рамках гражданского и уголовного процессов
решения нравственной категории справедливости (лат. «aequitas») [2].
Из сказанного выше необходимо сделать вывод о необходимости дальнейшего развития доктринальных представлений о справедливости приговора с тем, что бы устранить вышеотмеченные противоречия.
Список источников
1. Волколуп О. В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник ОГУ. 2006. №3. С. 38-41.
2. Горбунов М. А. Правопонимание римских юристов как фактор системности римского правопорядка // Закон и право. 2010. № 5. С. 119-120.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 г., с изм. от 16 мая 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 32. ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 г., с изм. от 8 июля
2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Рудич В. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук / М., 2013.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // Российская газета. 2020. № 240.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (ред. от 28 июня
2022 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета, 2005. № 272.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28 апреля
2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
References
1. Volkolup O. V. Justice as a fundamental beginning of criminal proceedings // Vestnik OGU. 2006. № 3. Р. 38-41.
2. Gorbunov M. A. Legal understanding of Roman jurists as a factor of the systemic nature of the
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Roman legal order // Law and Law. 2010. № 5. P. 119-120.
3. Civil Code of the Russian Federation (part one) of November 30, 1994 № 51-FZ (ed. of April 14, 2023, as amended on May 16, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation, 1994. № 32. Art. 3301.
4. Civil Code of the Russian Federation (Part Two) of January 26, 1996 № 14-FZ (ed. of July 1, 2021, with amendments of July 8, 2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410.
5. Rudich V. V. Justice in criminal proceedings:
theoretical and applied aspects: diss..... cand.
jurid. sciences / M., 2013.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 13, 2020 № 23 «On the practice of consideration by the courts of
a civil action in a criminal case» // Rossiyskaya Gazeta. 2020. № 240.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 22, 2005, № 23 (ed. June 28, 2022) «On the application by the courts of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation governing the proceedings with the participation of jurors» // Rossiyskaya Gazeta, 2005. № 272.
8. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001, № 174-FZ (ed. of April 28, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. № 52 (part I). Art. 4921.
9. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 № 63-FZ (ed. of April 28, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954
Информация об авторе
Т. М. Матяш - старший преподаватель кафедры частного права Государственного университета управления.
Information about the author T. M. Matyash - Senior Lecturer of the Department of Private Law of the State University of Management.
Статья поступила в редакцию 11.07.2023; одобрена после рецензирования 07.08.2023; принята к публикации 15.08.2023.
The article was submitted 11.07.2023; approved after reviewing 07.08.2023; accepted for publication 15.08.2023.
Ж
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Актуальные проблемы |
уголовно-процессуального права
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права. Под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 2-е изд., перераб. и доп. 303 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Курс лекций подготовлен в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования для обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификации «магистр».
Цель пособия — вычленить наиболее актуальные в теоретическом и практическом плане проблемы, требующие более глубокого изучения в отдельном учебном курсе.
Для слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций, осуществляющих обучение по направлениям подготовки (специальностям), входящим в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) «Юриспруденция», а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.
134
Криминологический журнал
Я 3 I 2023
