CC BY
320
УДК 343.15
О.С. Пашутина, А.А. Козявин
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПРИГОВОРУ СУДА, ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
В настоящей статье рассматриваются теоретические положения, раскрывающие понятие требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, предъявляемых российским законодателем к приговору суда в уголовном процессе. Особое внимание авторами уделяется системности и полноте положений закона, формирующих, по сути, особый процессуальный институт требований, предъявляемых к приговору суда, научным представлениям, раскрывающим анализируемые требования, нормам уголовно-процессуального закона, закрепляющим основания отмены или изменения приговора суда в стадии апелляционного производства по уголовному делу, коррелирующим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, а также дефектам юридической техники, допущенным законодателем при формулировании указанных требований в уголовно-процессуальном законе. На примере практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ иллюстрируются последствия нарушений указанных требований.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, приговор суда, законность, обоснованность, мотивированность, справедливость приговора, основания отмены или изменения приговора суда.
O.S. Pashutina, A.A. Kozyavin
THE REQUIREMENTS MADE TO COURT SENTENCE THROUGH THE PRISM OF REGULATORY AND LAW-APPLYING
This article examines the theoretical principles that reveal the concept of the requirements of legality, validity, motivation and fairness im-
posed by the Russian legislator to the sentence of a court in criminal proceedings. Special attention is paid to the consistency and completeness of the provisions of the law, forming, in fact, the Institute of special procedural requirements for the court verdict, scientific ideas, revealing analyze requirements, norms of the criminal procedure law stipulating grounds for the cancellation or modification of the sentence of the court of appeal in a criminal case, correlated with the requirements of legality, validity, motivation and the fairness of the sentence, as well as the defects of legal technique, made by the legislator in the formulation of these requirements in the criminal procedure law. In accordance with practice of the Judicial Collegium of the Russian Supreme Court the consequences of violations of these requirements are illustrated.
Keywords: criminal proceedings, court sentence, legality, he legality, validity, motivation, fairness of the sentence, grounds for cancellation or modification of the sentence of the court.
Приговор — это решение суда первой или апелляционной инстанции о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК РФ). В качестве основных требований, предъявляемых к приговору, ст. 297 УПК РФ указывает законность, обоснованность и справедливость, но не раскрывая их содержания. Сформулировать соответствующие определения, отражающие сущность данных требований, позволяют доктринальные толкования, среди которых имеются и совершенно неожиданные новые подходы [1, с. 247-263], анализ норм УПК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ.
Законность приговора предполагает его строгое соответствие нормам материального и процессуального права. Соответствие материальному закону означает, что в нем правильно разрешены вопросы применения норм как уголовного закона (Общей и Особенной частей), так и гражданского, семейного и иного законодательства в той их части, которая относится к рассмотренному судом конкретному уголовному делу. В определенной степени легальное содержание анализируемого требования содержится в соответствующем основании к отмене приговора в стадии апелляционного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. В своих решениях, как показывает анализ судебной практики, суды не всегда верно использу-
ют предоставленный им в виде норм права инструментарий, что в дальнейшем приводит к отмене, изменению приговора.
Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ были отменены приговор Буденновского городского суда Ставропольского края и последующие судебные решения в части гражданского иска потерпевшего Ц. к П.
По приговору П. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшего Ц. в счет компенсации материального ущерба 40 тыс. р., в счет компенсации морального вреда 100 тыс. р.
В надзорной жалобе осужденный П., в частности, указывал, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия частично удовлетворила надзорную жалобу П. по следующим основаниям.
Согласно приговору, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего Ц. и возложил обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда на осужденного П. Судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица — старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних, который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ и должностной инструкцией.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако суд
разрешил гражданский иск потерпевшего Ц. без учета этих требований закона1.
Соответствие приговора нормам процессуального права предполагает, что при его постановлении судом были соблюдены правила процедуры, предусмотренные УПК РФ. Определенную ясность в толковании указанного требования вносит обращение к соответствующему основанию отмены приговора, не вступившего в законную силу, предусмотренному для стадии апелляционного производства в ст. 389.17 УПК РФ, которая еще и дифференцирует нарушения законности, допущенные при постановлении приговора, на безусловные и оценочные. При этом законность приговора, как и любого акта-решения, определяется как соблюдением указанных законодательных предписаний [2, с. 205], так и соблюдением норм УПК РФ в правоприменении, следовавшему до и после его вынесения.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей в отношении В. в связи с нарушением права на защиту, указав следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Из материалов дела следует, что В. было предъявлено обвинение, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого на английский язык не переводилось и В. не вручалось.
Судебная коллегия сочла обоснованными доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что В. не были в письменном виде разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он не был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется, и поэтому у него отсутствовала объективная возможность защищаться от предъявленного обвинения, в связи с чем, пока-
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 01.11.2016).
130
зания В. в качестве обвиняемого не могли исследоваться в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей1.
Содержание требования обоснованности можно понять, опираясь, во-первых, на положения ст. 389.16 УПК РФ, раскрывающие содержание такого основания к отмене приговора судом апелляционной инстанции, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а во-вторых, на разъяснения Пленума Верховного Суда России. Обоснованность приговора означает, что он основан только непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах (за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ). Ключевым элементом деятельности суда, обеспечивающим обоснованность приговора, вне сомнения, является оценка доказательств, впрочем, предопределяющая известную проблему судейского усмотрения [3, с. 33-36]. При постановлении приговора суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Он должен исходить из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании и строить свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, исключающей принятие другого решения.
Так, отменяя приговор районного суда в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Из материалов дела следует, что суд в приговоре как на доказательства виновности Б. в совершении преступления, сослался на протокол осмотра места происшествия; рапорт об обнаружении признаков преступления; заключения эксперта № 599 и № 414/2006-МК; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Однако из протокола судебного заседания явствует, что указанные доказательства в судебном разбирательстве не исследовались.
По мнению Судебной коллегии, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 01.11.2016).
131
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что и явилось основанием для его отмены1.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и исследования в судебном заседании.
Чтобы приговор был признан обоснованным, суду надлежит: проанализировать состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания лица виновным — назначить наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность; если подсудимый признан невиновным — оправдать его [4].
Обоснованными должны быть все утверждения и решения суда из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Следующее требование, предъявляемое к приговору, — справедливость. А.С. Кобликов указывал, что справедливость — это «оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость — нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете, опирающееся на гуманистические начала» [5, с. 117]. Поэтому законодатель формулирует данное требование относительно самостоятельно, подчеркивая, тем самым, его особое качество. Более того, несправедливость приговора в его материально-правовом смысле также фигурирует в числе оснований к отмене или изменению приговора в апелляции (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Следует отметить, что в уголовно-процессуальной доктрине уже давно сложилось устойчивое мнение о значимости справедливости как важнейшего свойства правосудного приговора [6, с. 203-209; 7, с. 45-50]. Еще М. С. Строгович указывал, что приговор «должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с виною» [8, с. 325].
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 01.11.2016).
132
Справедливость приговора опирается на его законность и обоснованность и предполагает правильное разрешение дела по существу и по форме, отвечающее нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им общественно-опасному деянию.
В отличие от ст. 301 УПК РСФСР, ст. 297 УПК РФ не содержит указания на такое требование, предъявляемое к приговору как мотивированность. На наш взгляд, оно не выводимо и из ч. 4 ст. 7 УПК, хотя подобные мнения распространены среди ученых и практиков: положение закона в данной части нормативно закрепляет требования к определению и постановлению, которые, в свою очередь, определяются законодателем как любые решения «за исключением приговора» (п. 23 и 25 ст. 5 УПК) [9, с. 111].
Означает ли это, что изученное в научных трудах требование мотивированности [10, с. 206-211] современным уголовно-процессуальным законом к приговору не предъявляется? На наш взгляд, — нет. В структуре приговора закон выделят описательно-мотивировочную часть, в которой суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания наказания (ст. 305, 307 УПК РФ), т.е. мотивировать свое решение. Кроме того, в упомянутой ст. 389.16 УПК РФ также особый упор законодателем сделан именно на ошибки в мотивированности выводов суда в приговоре, следствием чего может быть его отмена или изменение. В данном случае, на наш взгляд, имеет место недостаток юридической техники.
Следует отметить, что позицию российского законодателя в части регламентации требований, предъявляемых к приговору, разделяет в той или иной степени и законодатель ближнего зарубежья. Например, требования законности и обоснованности закрепляются в ст. 388 УПК Республики Казахстан и ст. 323 УПК Украины. УПК Республики Беларусь в ст. 350 расширяет этот перечень, добавляя в него мотивированность и справедливость. В соответствии со ст. 384 УПК Республики Молдова, приговор судебной инстанции должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Важно отметить, что в ряде случаев в нормах зарубежного законодательства не только приводится перечень рассматриваемых требований, но и раскрывается их содержание, что, несомненно, является дополнительной гарантией надлежащего применения норм права и эффективного правосудия. Слово за российским законодателем...
Список использованной литературы
1. Ольков С.Г. Судебные приговоры в свете теорем истинности, справедливости и определенности биссектриальности / С.Г. Ольков // Актуальные проблемы экономики и права. — 2016. — Т. 10, № 2 (38). — С. 247-263.
2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П.А. Лупинская. — 2-е изд., пере-раб. и доп. —М. : Норма : Инфра-М, 2010. — 240 с.
3. Истомина Н.С. Оценка доказательств в приговоре суда / Н.С. Истомина // Юридический вестник Кубанского государственного университета. — 2013. — № 3 (16). — С. 33-36.
4. Никулина А.Х. Приговор: содержание и порядок постановления [Электронный ресурс] / А.Х. Никулина. — Режим доступа: http ://www.ecrime. ru.
5. Кобликов А.С. Юридическая этика : учебник для вузов / А.С. Кобликов. — М. : Норма : Инфра-М, 1999. — 168 с.
6. Ольков С.Г. О справедливом приговоре / С.Г. Ольков // Актуальные проблемы экономики и права. — 2014. — № 2 (30). — С. 203-209.
7. Сиволова А.А. Справедливость как требование к приговору в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / А.А. Сиволова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. — 2013. — Т. 13, № 2. — С. 45-50.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М.С. Строгович. — М., 1970. — Т. II. — 616 с.
9. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. — М. : Юрлитинформ, 2008. — 136 с.
10. Тарасов А.А. Судейское усмотрение и мотивированность приговоров / А.А. Тарасов, А.Р. Шарипова // Вестник Самарского государственного университета. — 2014. — № 11-2 (122). — С. 206-211.
Информация об авторах
Пашутина Олеся Сергеевна — кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Юго-Западный государственный университет, 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94, e-mail: [email protected].
134
Козявин Андрей Александрович — кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Юго-Западный государственный университет, 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94, e-mail: [email protected].
Information about the authors
Pashutina, Olesya S. — PhD in Law, Associate Professor, Criminal Procedure and Criminalistics Department, Southwest State University, 94 50th of October Str., 305040, Kursk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Kozyavin, Andrey A. — PhD in Law, Associate Professor, Criminal Procedure and Criminalistics Department, Southwest State University, 94 50th of October Str., 305040, Kursk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
