CC BY
561
КОРНАКОВА С.В., кандидат юридических наук, доцент, Svetlana-kornakova@yandex.ru Кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса; Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11
KORNAKOVA S.V., Candidate of Legal Sciences, associate professor, Svetlana-kornakova@yandex.ru Chair of criminal law, criminology and criminal process; Baikal State University, Lenina St. 11, Irkutsk, 664003, Russian Federation
ЩЕРБАКОВ В.А., Svetlana-kornakova@yandex.ru Кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса; Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11
SHCHERBAKOV V.A., Svetlana-kornakova@yandex.ru Chair of criminal law, criminology and criminal process; Baikal State University, Lenina St. 11, Irkutsk, 664003, Russian Federation
ОБОСНОВАННОСТЬ И МОТИВИРОВАННОСТЬ ПРИГОВОРА СУДА: КРИТЕРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОНЯТИЙ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению таких требований, предъявляемых к приговору суда, как обоснованность и мотивированность. Учеными нередко производится смешение этих категорий. На основании этимологического и лексического анализа понятий «обоснованность» и «мотивированность» предлагаются критерии для их разграничения. Мотивированность является видом обоснованности, где видообразующим признаком выступает указание на побудительную причину выбора варианта действия. Подчеркивается, что понятие «мотивированность» должно использоваться лишь в том случае, если необходимо причинное обоснование выбора решения, предполагающего обоснованность следующего за ним действия. Соответственно, требование мотивированности предъявляется к процессу судейского выбора варианта решения, но к результату выбора — вынесенному приговору — предъявляется требование обоснованности. На основании этого аргументируется оправданность позиции законодателя при формулировании положений части 4 статьи 7 УПК РФ, в перечне которой отсутствует приговор суда, и статьи 297 УПК РФ, не включающей такого признака приговора, как мотивированность. Сделан вывод о том, что законность, обоснованность, мотивированность и справедливость — предъявляемые к приговору суда требования, выполнение которых обеспечивает итоговое решение по уголовному делу свойствами законности, обоснованности и справедливости.
Ключевые слова: приговор суда; уголовно-процессуальное решение; обоснованность; мотивированность; требования к приговору.
VALIDITY AND MOTIVATION OF THE COURT VERDICT: CRITERIA FOR DIFFERENTIATION OF CONCEPTS
Annotation. The article is devoted to the analysis of such requirements applied to the court decision, as validity and motivation. Scientists often mix these categories. Basing on the etymological and lexical analysis of the concepts of "validity" and "motivation", the criteria for their differentiation are proposed. Motivation is a kind of validity, where a specifying feature is the indication of the motive for choosing the variant of the action. It is emphasized that the concept of "motivation" should be used only if it is necessary to justify the reasons for choosing the decision that implies the validity of the action following it. Accordingly, the requirement of motivation is imposed on the process of judicial choice of the variant of the decision, but the requirement of validity is imposed on the result of the choice — the sentence passed. Basing on this fact, the author substantiates the justification of the position of the legislator when formulating the provisions of Part 4 of Article 7 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the list of which does not include the court sentence, as well as Article 297 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation which does not include such element of the sentence as motivation. It is concluded that the lawfulness, validity, motivation and
justice are the requirements applied to the court verdict, the implementation of which provides the final decision on the criminal case with the properties of legality, validity and justice.
Keywords: court verdict; criminal procedure decision; validity; motivation; requirements to the sentence.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ качественными характеристиками определений суда, постановлений судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законность, обоснованность и мотивированность. В приведенном законодательном перечне процессуальных решений приговор суда отсутствует. Согласно же ст. 297 УПК РФ требованиями, предъявляемыми к приговору, являются законность, обоснованность и справедливость.
Некоторыми исследователями отсутствие требования мотивированности в указанной норме расценивается как упущение законодателя, явная техническая погрешность закона, законодательный пробел, требующий устранения [1, с. 38]. В частности, по мнению Н.В. Костовской, необходимость закрепления в законе предъявляемого к приговору требования мотивированности диктуется тем, что законодатель предусматривает описательно-мотивировочную часть приговора (ч. 1 ст. 303 УПК РФ), в которой обязывает суд, помимо существа обвинения и обстоятельств уголовного дела, излагать:
1) мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ);
2) мотивы решения в отношении гражданского иска (п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ);
3) мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ);
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 4 ст. 307 УПК РФ) [2, с. 74].
В связи с этим представляется необходимым приведение аргументов для подтверждения обоснованности позиции законодателя при формулировании положений нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в перечне которой не содержится приговор суда, и ст. 297 УПК РФ, не включающей такого признака приговора, как мотивированность.
В первую очередь, следует отметить, что авторами, которые считают необходимым отразить требование мотивирован-
ности в ст. 297 УПК РФ, при характеристике обоснованности и мотивированности приговора зачастую допускается ошибка подмены понятий. Так, по мнению исследователей, мотивированным является приговор, при изложении которого четко перечислены судебные доказательства, приведены доводы и нормы закона, положенные в его основу [3, с. 221-222], при этом «мотивировка решения выражается не только в анализе доказательств, на которых оно основано, но и в приведении в решении фактической, логической аргументации, обосновывающей решение», что все изложенные в приговоре выводы суда должны быть мотивированы соответствующими фактическими и юридическими аргументами [4, с. 13].
Представляется, что приведенные характеристики отражают такое свойство приговора, как обоснованность, поскольку посредством юридической и фактической аргументации достигается убедительность, неопровержимость обоснования, но не мотивировки выводов суда.
Подобной позиции придерживаются и другие авторы. Например, О.Ю. Александрова, рассуждающая о соотношении понятий «обоснованность» и «мотивированность», высказывает упрек законодателю в том, что он «в очередной раз допустил неоправданную подмену понятий, фактически отождествив понятия, не совпадающие ни по объему, ни по содержанию» [5, с. 49]. Представляется, что автором допускается ошибка подмены рассматриваемых понятий. Так, по мнению исследователя, мотивированность в отличие от обоснованности означает фактическое, логическое и правовое обоснование выводов суда по существу дела [5, с. 49]. В связи с этим возникает вопрос о предпосылках выводов о том, что процесс фактического, логического и правового обоснования выводов суда не ведет к его обоснованности. Как представляется, аргумент О.Ю. Александровой, приведенный с целью разграничения указанных понятий, демонстрирует их аналогию.
Под мотивированностью приговора, по мнению П.М. Давыдова, следует понимать изложенную в приговоре с соблюдением логических правил и правовых норм систему доказательств для подтверждения выводов и решений суда. При этом мотивировка, по его мнению, есть выражение, объективизация обоснованности приговора [6, с. 218]. Такой вывод также представляется сомнительным, поскольку под объективизацией понимается выражение чего-либо в объективной, доступной восприятию форме. Здесь возникает вопрос о причинах, по которым при изложении суждений, аргументов и выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора его обоснование становится мотивировкой.
По мнению А.В. Буниной, «под обоснованностью приговора надлежит понимать, во-первых, указание в приговоре на те доказательства, на которых суд обосновывает свои выводы о виновности или невиновности подсудимого и, во-вторых, указание в приговоре на основания, в силу которых суд признает одни доказательства достоверными и принимает их, а другие доказательства - недостоверными и отвергает их» [7, с. 17].
На наш взгляд, в приведенном суждении первое, действительно, относится к обоснованности приговора, но второе отражает его мотивированность. В связи с этим, исходя из наличия распространенности примеров смешения обоснованности и мотивированности, логично поставить вопрос о принципиальной возможности разграничения рассматриваемых понятий, то есть их отнесения к понятиям с разным содержанием и объемом. В юридической литературе строгая субординация или координация этих терминов отсутствует, что, на наш взгляд, и порождает неопределенность в их толковании.
Понятие «мотивированность» является производным от понятия «мотив» (от лат. moveo - двигаю) - категории психологии, под которой согласно терминологическому словарю М.И. Еникеева понимается «осознанная причина, смысл, необходимость действия» [8, с. 592]. В Толковом словаре мотив в широком, общепринятом понимании этого слова определен как «побудительная причина» [9, с. 364].
Понятие «мотивация» - термин психологии и социологии, означающий «побудитель действия» [10, с. 443].
В современном Толковом словаре «мотивированность» определяется как «наличие достаточно убедительной мотивировки». В свою очередь, мотивировка -это «рациональное объяснение субъектом причин действия, посредством указания на обстоятельства, побудившие к выбору данного действия» [8, с. 592].
Из приведенных определений следует, что мотивированность - это прежде всего причинное обоснование выбора действия.
Если речь идет об определениях и постановлениях властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, выносимых на досудебных стадиях процесса либо на стадии судебного разбирательства, то они не являются итоговыми решениями по уголовному делу и их мотивированность отражает смысл принимаемых решений, реализация которых направлена в будущее. Другими словами, мотивировка таких решений предполагает ответы на вопросы о том, почему и зачем принимается решение о каком-либо действии: о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ); о сохранении в тайне данных о личности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); о производстве обыска (ст. 182 УПК РФ) и т.д.
Например, при избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (ч. 1 ст. 101 УПК РФ). В постановлении или определении не только указывается, какая мера пресечения избрана властным субъектом, но и излагаются причины выбора такой меры. При этом вслед за вынесением постановления следует применение меры пресечения.
Для задержания лица по подозрению в совершении преступления недостаточно только оснований. Они предоставляют лишь право применить эту меру. Однако при их наличии может быть избрана какая-то иная мера, не связанная с лишением свободы, например подписка о невыезде. Для лишения лица свободы, помимо оснований, нужны дополнительно такие об-
стоятельства, которые убеждали бы в необходимости именно избранной властным субъектом меры, а также показывали бы, для предотвращения каких последствий отклонения в поведении подозреваемого они применяются. Мотивы задержания выступают в качестве побудительного начала подвергнуть подозреваемого кратковременному лишению свободы.
С точки зрения лексических норм русского языка точность словоупотребления зависит от значения слов. Из приведенного семантического анализа понятий «обоснованность» и «мотивированность» следует, что отношение между ними является отношением подчинения, где первое является подчиняющим, а второе - подчиненным. Мотивированность является видом обоснования, при этом видообра-зующим признаком является объяснение посредством указания на побудительную причину выбора варианта действия. В связи с этим понятие «мотивированность» может относиться только к решению, которое объясняет и с необходимостью предполагает следующее за ним действие, что к приговору суда не относится, поскольку приговор - это решение, которым уголовное дело «разрешается по существу». Приговор является основным актом правосудия, прежде всего потому, что он завершает не только стадию судебного разбирательства, но и уголовное судопроизводство в целом. Именно этим, на наш взгляд, объясняется позиция законодателя, не включившего в перечень ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда.
В свою очередь, требование законодателя излагать в описательно-мотивировочной части приговора (ст.ст. 305 и 307 УПК РФ) мотивы принимаемого судом решения предполагает указание причин, по которым суд отверг одни доказательства и учел другие. В мотивировочной части приговора судья должен представить основания, которые обусловливают выбор его решения. В связи с этим И.В. Михайловский, подчеркивая необходимость указания мотивов принятия решения, отмечает: «Стороны представляют все основные формы аргументации, которая показывает, какие интересы и ценности преобладают и по каким причинам. Судья, приводящий тяжбу к определенному решению, тем самым указывает на то, какие ценности и выводы
производятся правом. После выслушивания аргументов состязующихся "за" и "против" судья представляет основания, которые обусловливают его решение. Он озабочен созданием такой мотивации, которая позволила бы его окончательному решению быть принятым сторонами в споре, общественным мнением и вышестоящей судебной инстанцией» [11, с. 92].
Такая же позиция находит отражение в решениях Европейского суда по правам человека: «...в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения. И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений. Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам факт выслушивания их позиций. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия»*.
В связи с этим должно быть очевидным, что при помощи юридического и фактического аргументирования достигается убедительность, неопровержимость обоснования, но не мотивировки выводов суда. Статьи 305 и 307 УПК РФ, регламентирующие составление описательно-мотивировочных частей приговоров (как
* Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кузнецов и другие против России» («Kuznetsov and Others v. Russia») от 11 янв. 2007 г. (жалоба N 184/02). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
обвинительного, так и оправдательного), обязывают суд приводить в приговоре, во-первых, мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие, и, во-вторых, доказательства, на которых был основан вывод суда о виновности или невиновности подсудимого. Мотивировочная часть приговора предполагает ответ на вопрос о том, почему, исходя из каких соображений суд счел более убедительной позицию стороны обвинения либо стороны защиты, почему именно данные доказательства легли в основу решения по уголовному делу. Состязательность судебного разбирательства предполагает обоснование сторонами собственных выводов относительно обстоятельств уголовного дела, что дает возможность суду получить обобщенное знание, опираясь на соперничающие точки зрения, сделать выбор наиболее убедительной позиции. Процесс принятия судейского решения сопровождается актами оценок противоположных позиций сторон, то есть мыслительной деятельностью, что означает решение по выбору, а выбор, в свою очередь, ведет к действию - принятию решения. Задачей суда является аргументация в мотивировочной части приговора тех причин (мотивов), по которым он счел более обоснованными выводы одной из сторон при принятии решения.
Кроме этого, наличие обязанности мотивировать приговор не только повышает ответственность суда за принимаемое решение, предполагая проверку обоснованности и убедительности изложенных в приговоре выводов, но и облегчает последующую проверку его законности и обоснованности вышестоящими инстанциями, поскольку отражение в приговоре мотивов, исходя из которых суд принял или отверг доказательства, дает возможность проследить ход его мысли в процессе принятия решения. Мотивированность приговора, таким образом, является не только интеллектуальной операцией субъекта познания (суда), но и средством убеждения других субъектов (сторон обвинения или защиты, вышестоящей судебной инстанции и т.д.) в обоснованности избранной судом позиции.
Таким образом, мотивировочная часть приговора призвана отражать про-
цесс принятия решения - процесс мыслительной деятельности судьи, путь формирования вывода. Сам же вывод суда является результатом мыслительной деятельности, и к нему категории действия неприменимы. В связи с этим не усматривается оснований для высказывания упрека законодателю по поводу отсутствия требования мотивированности приговора в ст. 297 УПК РФ. Напротив, на наш взгляд, существующая формулировка указанной нормы представляется наиболее логичной - содержащееся в ней требование обоснованности приговора предполагает и мотивированность сделанного судом выбора, поскольку все признаки, присущие роду, с необходимостью принадлежат и виду. Именно к процессу судейского выбора варианта решения законом предъявляется требование мотивированности. Судья должен мотивировать выбор, но к результату выбора - вынесенному приговору предъявляются требования законности, обоснованности и справедливости.
Как справедливо отмечается некоторыми авторами, текст приговора, неважно, обвинительного или оправдательного, должен убеждать в невозможности иного итогового решения: придя к выводу о доказанности или недоказанности обвинения, суд текстом приговора должен убедить в том, что презумпция невиновности вне всякого сомнения опровергнута, либо, напротив, стала установленным фактом невиновности, и другой вывод по делу невозможен [12, с. 207]. Следовательно, приговор будет обоснованным только в том случае, если изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью согласованных между собой достоверных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном следствии, проведенном в полном соответствии с процедурой, предусмотренной для него уголовно-процессуальным законом.
Тем не менее нельзя считать обоснованным приговор, если в нем не указано, по какой причине некоторые из содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом доказательств были приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты; если
не учтены определенные обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, и если выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Соответственно, именно к процессу, а не к результату принятия решения по уголовному делу предъявляется законодателем требование мотивированности.
Приговор должен быть обоснован доказательствами, которые суд счел убедительными, а не теми доказательствами, которые суд отверг, мотивировка же предполагает указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым суд предпочел одни доводы другим. При этом конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами*. Поэтому мотивировка приговора выполняет вспомогательную функцию, обеспечивая его обоснованность, а суждения о том, что мотивированность приговора выступает гарантией законности и обоснованности принятия решения, являются не вполне логичными [13, с. 92]. В связи с этим Г.М. Ме-ретуков верно указывает, что мотивированность в ряду требований к приговору не требует выделения и отдельного комментария, поскольку она наиболее зависимая и является частью [14, с. 190].
Следует отметить, что 76,7 % судей, принявших участие в опросе, проведенном Н.Н. Сухановой, на вопрос о целесообразности включения в ст. 297 УПК РФ требования мотивированности приговора ответили отрицательно, считая, что оно по смыслу совпадает с требованием обоснованности [15, с. 16].
* По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 42. Ст. 4168.
Кроме этого, в юридической литературе разнится подход ученых к сущностной характеристике приговора как акта правосудия, в частности, по вопросу о том, требованиями или свойствами (признаками) приговора являются законность, обоснованность и справедливость. По мнению М.А. Чайковской, «значение свойств, предъявляемых УПК РФ к приговору суда по уголовному делу, заключается в том, что их несоблюдение влечет за собой отмену ранее вынесенного приговора» [16, с. 262].
Представляется очевидным, что «не соблюдать свойства» невозможно, поскольку они либо есть, либо их нет. В связи с этим И.А. Остапенко обоснованно указывает, что рассматриваемые категории не могут считаться свойствами приговора, которые по своей сути являются постоянной и неотъемлемой составляющей предмета, в отличие от требований, обязывающих суд применить все законные способы и средства для обеспечения правосудности судебного акта [17, с. 12].
Действительно, приговор подлежит отмене, если не выполнены предъявляемые к нему требования, а не свойства. Но, с другой стороны, ответ на вопрос о том, какими свойствами должен обладать правосудный приговор, будет очевидным - законность, обоснованность и справедливость. Следовательно, законность, обоснованность, справедливость, а также мотивированность приговора в таком контексте являются не свойствами, а предъявляемыми к нему уголовно-процессуальным законом требованиями, подлежащими исполнению в процессе принятия итогового решения по уголовному делу, несоблюдение которых влечет отмену приговора. В свою очередь, реализация указанных требований наделяет приговор свойствами законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного можно сделать следующий вывод: имеющиеся в юридической литературе утверждения о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования мотивированности приговора, являются необоснованными, поскольку это требование отражено в нормах закона, касающихся описательно-мотивировочной части приговора. Тем не менее в статье 297 УПК РФ законодателем
отражены не требования к приговору, а именно его качественные характеристики, которыми приговор должен быть наделен как итоговый акт правосудия. В связи с этим законность, мотивированность, обо-
снованность и справедливость - это необходимые требования, предъявляемые к приговору суда, реализация которых позволяет оценить акт правосудия как законный, обоснованный и справедливый.
Список литературы
1. Литвинцева Н.Ю. Законность при производстве по уголовному делу // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. N 6 (14). С. 31-39.
2. Костовская Н.В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Вестник ОГУ. 2010. N 3 (109). С. 71-77.
3. Попова И.П. Требования, предъявляемые к приговору, как акту правосудия в российском уголовном судопроизводстве // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов ХХ междунар. науч.-практ. конф. Иркутск: ВСИ МВД России, 2015. С. 219-224.
4. Ринчинов Б.А. Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2013. 256 с.
5. Александрова О.Ю. Соотношение свойств приговора и требований, предъявляемых к нему // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2011. N 1 (9). С. 43-51.
6. Уголовный процесс: учеб. пособие / А.А. Давлетов [и др.]; под ред. П.М. Давыдова, И.Я. Дюрягина. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 1992. 312 с.
7. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2005. 26 с.
8. Еникеев М.И. Терминологический словарь // Общая и социальная психология: учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. 624 с.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник,1997. 944 с.
10. Jeri D., Jeri J. Collins Dictionary Sociology. HarperCollins Publishers, 1995. 543 р.
11. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск: Типо-литография П.И. Макушина, 1905. 342 с.
12. Тарасов А.А., Шарипова А.Р. Судейское усмотрение и мотивированность приговора // Вестник Сам-ГУ. 2014. N 1/2 (122). С. 206-211.
13. Принципы современного российского уголовного судопроизводства / отв. ред. Р.В. Мазюк; науч. ред. И.В. Смолькова. М.: Юрлитинформ, 2015. 384 с.
14. Меретуков Г.М. Обоснованность приговора суда // Общество и право. 2012. N 1. С. 190-194.
15. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2008. 24 с.
16. Чайковская М.А. Характеристика приговора: свойства или требования // Актуальные проблемы российского права. 2012. N 1. С. 256-262.
17. Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Владимир, 2007. 21 с.
References
1. Litvintseva N.Yu. Zakonnost' pri proizvodstve po ugolovnomu delu [Legality in the proceedings in the criminal case]. Sibirskie ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie chteniya - Siberian Criminal Procedural and Criminalistic Readings, 2016, no. 6 (14), pp. 31-39.
2. Kostovskaya N.V. Protsessual'naya sushchnost' resheniya suda pervoy instantsii po ugolovnomu delu [The procedural essence of the decision of the court of first instance in the criminal case]. Vestnik OGU - Bulletin of the OGU, 2010, no. 3 (109), pp. 71-77.
3. Popova I.P. Trebovaniya, pred"yavlyaemye k prigovoru, kak aktu pravosudiya v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve [Requirements for the sentence, as an act of justice in the Russian criminal proceedings]. Deyatel'nost' pravookhranitel'nykh organov v sovremennykh usloviyakh [The activities of law enforcement in modern conditions]. Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. Pp. 219-224.
4. Rinchinov B.A. Proizvodstvo po ugolovnym delam v sude apellyatsionnoy instantsii v period sudebno-pravovoy reform. Kand. Diss. [Criminal proceedings in the court of appellate instance during the judicial and legal reform. Cand. Diss.]. Moscow, 2013. 256 p.
5. Aleksandrova O.Yu. Sootnoshenie svoystv prigovora i trebovaniy, pred"yavlyaemykh k nemu [The ratio of the properties of the sentence and the requirements imposed on it]. Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii - Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2011, no. 1 (9), pp. 43-51.
6. Davletov A.A. [i dr.] Ugolovnyy protsess [The Criminal Process]. Ekaterinburg, Ural University Publishing House, 1992. 312 p.
7. Bunina A.V. Prigovor suda kak akt pravosudiya. Ego svoystva. Avtoref. Kand. Diss. [The verdict of the court as an act of justice. Its properties. Autoabstract Cand. Diss.]. Chelyabinsk, 2005. 26 p.
8. Enikeev M.I. Terminologicheskiy slovar' [Terminological dictionary]. Obshchaya i sotsial'naya psikhologiya [General and social psychology: a textbook for high schools]. Moscow, NORMA Publ., 2002. 624 p.
9. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow, Azbukovnik Publ., 1997. 944 p.
10. Jeri D., Jeri J. Collins Dictionary Sociology. HarperCollins Publishers, 1995. 543 p.
11. Mikhaylovskiy I.V. Osnovnye printsipy organizatsii ugolovnogo suda [Basic principles of the organization of a criminal court]. Tomsk, Typo-lithography of P.I. Makushin, 1905. 342 p.
12. Tarasov A.A., Sharipova A.R. Sudeyskoe usmotrenie i motivirovannost' prigovora [Judicial discretion and motivation of the verdict]. Vestnik SamGU - Bulletin of the Samara State University, 2014, no. 1/2 (122), pp. 206-211.
13. Printsipy sovremennogo rossiyskogo ugolovnogo sudoproizvodstva [Principles of modern Russian criminal procedure]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2015. 384 p.
14. Meretukov G.M. Obosnovannost'prigovora suda [Justification of the sentence of the court]. Obshchestvo i pravo - Society and law, 2012, no. 1, pp. 190-194.
15. Sukhanova N.N. Postanovlenie opravdatel'nogo prigovora v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve. Avtoref. Kand. Diss. [The verdict of acquittal in Russian criminal proceedings. Autoabstract Cand. Diss.]. Irkutsk, 2008. 24 p.
16. Chaykovskaya M.A. Kharakteristika prigovora: svoystva ili trebovaniya [Characteristics of the sentence: properties or requirements]. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava - Actual problems of Russian law, 2012, no. 1, pp. 256-262.
17. Ostapenko I.A. Prigovor kak itogovoe reshenie po ugolovnomu delu. Avtoref. Kand. Diss. [The verdict as a final decision on the criminal case. Autoabstract Cand. Diss.]. Vladimir, 2007. 21 p.
