CC BY
10
Нормы уголовного права, определяющие справедливость как итог правосудия
Александрова Людмила Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) E-mail: ml1970@yandex.ru
Предметом исследования стали нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, определяющие справедливость как итог правосудия. Целью работы является выявление несоответствия подходов законодателя и правоприменителя к этому понятию. Для её достижения использовались общенаучные методы: логический и системно-структурный; частнонаучные методы: социологический и аксиологический; специальные методы: сравнительно-правовой и формально-юридический. В результате исследования были выявлены логические противоречия между профессиональным и обыденным восприятием справедливости, а также во взаимосвязи определения её содержания в рамках позитивного подхода, как свойства приговора, и негативного - как основания к его отмене. Изложенные изыскания и выводы могут быть применены в ходе оценки окончательного решения суда, вынесенного, в том числе, и на основании вердикта присяжных заседателей. Как новизну следует отметить сравнительно-правовой анализ систем свойств приговора и оснований к его отмене. Это позволило прийти к выводу, что приговор не будет справедливым при наличии любого из этих оснований, поэтому из их перечня логично было бы убрать несправедливость приговора.
Ключевые слова: справедливость приговора, свойства приговора, вердикт, усмотрение, профессиональное правосознание, основания к отмене приговора.
S2
со см о см со
Справедливость и правосудие - явления тесно связанные, которые могут толковаться как с позиции обыденного, так и профессионального правосознания, определяемого как способность принимать решения, не выходящие за «границы правовой действительности» [11, с. 86], понимать обусловленность действующих норм закона [7, с. 212]. В связи с этим правосудие должно восприниматься как более узкое, чем справедливость, понятие государственной деятельности, связанной с рассмотрением уголовного дела по существу и законностью окончательного решения, определяющего виновность (невиновность) лица, обвиняемого в совершении преступления [17, с. 12; 9, с. 14].
Справедливость как термин применяется законодателем в тесной связи с законностью приговора. При его вынесении судья должен применять нормы Уголовного кодекса (ст.ст.61,62 УК РФ), обязывающие учитывать смягчающие вину обстоятельства. Тот же подход законодателя обнаруживается и в уголовном процессе: это основное свойство приговора (ч. 2 ст. 297 УПК РФ) по своему содержанию не выходит за рамки законности решения, принятого как итог рассмотрения уголовного дела по существу (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
При этом справедливость дублирует такое необходимое для приговора свойство, как законность, или подменяется им. Известно, что основания апелляционного обжалования судебного решения не совпадают с кассационными и надзорными основаниями. Если первые даны закрытым перечнем, включающим как недопустимые нарушения законодательства, так и оценочно-содержательные ошибки судьи при постановлении приговора (ст. 389.15 УПК РФ), то последние касаются только таких нарушений норм, которые повлияли на исход дела (ст.ст.401.15 и 412.9 УПК РФ). Формально несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора (п.п.1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ) не являются кассационными и надзорными основаниями для его отмены или изменения. В перечне апелляционных оснований неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора отделены друг от друга (п.п.3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ), однако раскрываются они в одной статье, хоть и в разных её частях (ст. 389.18 УПК РФ). Если сравнить содержание этих частей, то можно найти смысловое совпадение: несправедливость приговора, выражающаяся в несоответствии наказания личности или ею содеянному (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ),
по сути раскрывается описанием другого основания - нарушение требований Общей части УК РФ и назначение более строгого наказания, чем предусмотрено Особенной частью УК РФ (п.п.1и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Это нашло отражение в некоторых теоретических исследованиях [14]. Кассационные и надзорные основания также предполагают взаимосвязь нарушения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку первое влечёт второе и влияет на исход дела. Этого смешения невозможно избежать, поскольку смысл этих двух оснований совпадает, что подтверждается практикой обжалования вынесенных приговоров и формулировками решений судов по итогам рассмотрения жалоб и представлений. Рассмотрим несколько различных нарушений закона, которые во всех случаях привели к несправедливости приговора.
Классическим для узкопрофессионального понимания справедливости приговора является кассационное определение, которым отменено решение апелляционной инстанции, поскольку судья учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого малолетних детей, оставив без внимания тот факт, что он был лишён родительских прав. Этот результат полностью соответствует буквальному толкованию ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, однако обжаловалось решение в суд кассационной инстанции, который нашёл «нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость приговора» [2]. Таким образом, справедливость судебного решения также выступает кассационным основанием при прочной взаимосвязи смысла ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Справедливость как неотъемлемое свойство приговора не может не страдать в любом случае неправильного применения уголовного закона. Нельзя назвать справедливым решение, вынесенное на основе неверной квалификации деяния. По этой причине было отменено решение по уголовному делу И., осуждённой по ст. 116 УК РФ, в то время как побои ею были причинены потерпевшей в связи с личными неприязненными отношениями, и должны были квалифицироваться по соответствующей части ст. 116.1 УК РФ. Непосредственным основанием для отмены в этом случае является существенное нарушение уголовного закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), однако осуждение И. является несправедливым, если учитывать обязательную административную преюдицию, без которой описываемое в ст. 116.1 УК РФ деяние не является преступным [3].
О несправедливости итогового решения по уголовному делу можно говорить и при нарушении уголовно-процессуального законодательства. Так, кассационным судом было отменено апелляционное определение по уголовному делу в связи с тем, что при рассмотрении жалобы отсутствовал защитник осуждённого, заключившего с ним соглашение. Несмотря на наличие копии листка нетрудоспособности этого адвоката, судебное заседание было проведено с участием защитника по назна-
чению суда без выяснения согласия осуждённого и предоставления ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом. В результате - тот, с которым было заключено соглашение, не смог довести до суда свою позицию, обосновать просьбу о назначении подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, что, в свою очередь, говорит о возможной несправедливости апелляционного определения [4].
Справедливость как свойство приговора ставится под сомнение любым нарушением закона, а потому её отрицательное значение не может быть одним из оснований отмены решения. Она не является частью системы оснований к отмене или изменению приговора, но страдает при наличии хотя бы одного из них. То же можно сказать и про другие свойства приговора - законность и обоснованность (ст. 297 УПК РФ). Таким образом, выделять несправедливость приговора как отдельное основание для его отмены логически ошибочно и не имеет смысла.
Если отойти от узкопрофессионального подхода, справедливость предстаёт как понятие философское, выходящее за рамки вопроса правосудия, но, тем не менее, не чуждое ему. В исследованиях И.П. Поповой прослеживается восприятие справедливости как баланса частных и публичных интересов, хотя сомнительна сама возможность достижения равновесия между частью и целым [15, с. 81]. Однако с её подходом соглашается А.О. Машовец, связывая его с природой отношений «власть-индивидуум» [12, с. 149]. Рациональность этих мнений обнаруживается с позиции В.М. Бо-зрова, подчёркивающего, в первую очередь, социальную природу понятия «справедливость» [8, с. 72]. Рассматривая справедливость с юридической и моральной сторон, В.В. Рудич определяет её как «общую посылку» при обосновании мнений сторон и решения по уголовному делу [16, с. 9]. В то же время, сложно представить моральный аспект в качестве обоснования процессуального документа: применяемое судом принуждение, осуждение подсудимого или его оправдание должно основываться на конкретных нормах закона.
Таким образом, для правоприменителя подобный подход является если не чуждым, то явно затрудняющим процесс вынесения выверенного итогового решения. Справедливость как философская категория не находится в одной плоскости с юриспруденцией, но она может быть воспринята как итог, кульминация развития общественных отношений. Изначально это понятие рассматривалось философами с позиции распределения блага, позже - с позиции права на него, то есть всегда имело социальный контекст [10, с. 245]. Сложно ожидать такого отношения к справедливости от про- р фессионального судьи, обязанного, в первую оче- Д редь, правильно применить уголовный и уголовно- Ч
т
процессуальный закон. К
Социально-философский подход не чужд при- ё сяжным, при вынесении вердикта освобождённым у от необходимости письменно формулировать его А
обоснование (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Кроме того, их ощущение справедливости может быть описано, как библейское - то, что ниже христианской любви; или кармическое - то, что может вернуться бумерангом. Их усмотрение - итог всего пути постижения жизни, личного опыта. При этом оно - далеко не идеальный критерий справедливости как свойства приговора. Не случайно законодатель ограничил оглашение характеристик, обстоятельств жизни подсудимого, которые не имеют прямой связи с совершённым преступлением и могут вызвать предвзятое отношение к нему со стороны присяжных заседателей (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). К слову сказать, подобного правила, касающегося потерпевшего, законодатель не предложил, хотя на практике суды применяют его достаточно широко, «компенсируя» эту несправедливость. Так, защитник Н., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал в кассационной жалобе на запрет со стороны председательствующего оценивать личность и поведение погибшего. Суд кассационной инстанции, изучив протокол судебного заседания, пришёл к выводу о правомерности оспариваемых действий [5]. В то же время, стоит согласиться с С. А. Насоновым в том, что такая информация может иметь значение для квалификации преступления в случаях провокации со стороны потерпевшего [13, с. 34].
Действия судей понятны: полагая личное мнение как меру справедливости, присяжные могут оправдать подсудимого. Необходимое настроение могут создать опытные адвокаты-защитники. В то же время, практике известны случаи, когда оправданные присяжными лица, обвиняемые в совершении особо тяжких преступлений, продолжали их совершать, будучи уверенными в своей безнаказанности или даже правоте [6, с. 25]. К этому может привести отсутствие профессионального подхода, необходимого при оценке некоторых доказательств. А.В. Тро-щанович и А.Е. Соломатина описывают случай вынесения оправдательного вердикта присяжными заседателями, которые отвергли все показания свидетелей, поскольку они были защищены псевдонимами, по делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 33, п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ [18, с. 5].
Согласно п.п. 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвящённого судопроизводству с участием присяжных заседателей, приговор может быть обоснован только их вердиктом [1]. В отличие от оправдательного, обвинительный приговор должен содержать также мотивировку квалификации, тем не менее, с содержательной стороны н то, ни другое решение нельзя назвать обоснованным, поскольку, исходя из его текста, нельзя определить, справедливо ли оно. Интересно, что Пленум возлагает на суды вышестоящих инстанций обязанность установления причин, — по которым присяжные могли вынести предвзятое 2 решение, вплоть до их вызова и опроса [1]. Такой Я шаг носит формальный характер и не решает во° проса объективности приговора. К справедливого сти в данном случае можно относиться только как
к мере, определяемой состоянием общества. Оставаясь в рамках профессионального правосознания это качество можно определить как законность и рассматривать через призму соответствующих оснований к отмене или изменению приговора (ч. 1 ст. 389.25, ст. 389.27 УПК РФ), поскольку любое нарушение требований уголовного или уголовно-процессуального кодексов влечёт вынесение несправедливого (неправосудного) приговора.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 02 декабря.
2. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-2693/2021 от 2 декабря 2021 года // Официальный сайт Третьего кассационного суда общей юрисдикции. [Интернет-источник] - URL: http://3kas. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1 &name_op=doc&number=6253351 &delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения - 25.07.2023 г.).
3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-4164/2021 от 14 декабря 2021 года // Официальный сайт Второго кассационного суда общей юрисдикции. [Интернет-источник] - URL: http://2kas. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=2267877&delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения - 25.07.2023 г.).
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-805/2021 от 16 марта 2021 года // Официальный сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции. [Интернет-источник] - URL: http://1kas. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=8763983&delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения -25.07.2023 г.).
5. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года № 771035/2021 // Уголовный процесс. 2023. № 3. Электронный журнал. [Интернет-источник] -URL: https://e.ugpr.ru/npd-doc?npmid=98&n-pid=76954410 (дата обращения - 03.08.2023 г.).
6. Александрова Л.А., Меженина Е.В. Принцип безответственности суда присяжных // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика. Материалы III межрегиональной научно-практической конференции, ч. 2, г. Волжский, 28 мая 2009 г., С. 25-28.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II—М.: Юрид. лит. 1982. 360 с.
8. Бозров В.М. Справедливость как критерий оценки качества судебной деятельности // Уголовный процесс. 2013. № 2 (98). С. 70-77.
9. Камардина А.А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ. 2014. № 3 (164) С. 14-17.
10. Карнаш Г. Справедливость // Философская антропология. 2018. Т. 4. № 1. С. 244-262.
11. Махрова Е.И. Правовая природа профессионального правосознания // Общество: политика, экономика, право. № 1 (90). 2021. С. 86-90.
12. Машовец А.О. Справедливость как критерий подлинной эффективности уголовного судопроизводства // Вестник Нижегородской правовой академии. 2014. № 2 (2). С. 148-151.
13. Насонов С.А. Как доказывать версию о необходимой обороне в процессе с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс. 2023. № 3 (219). С. 32-39.
14. Панокин А.М. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Том 12 № 1 [Интернет-источник]: 1: 52-72. https://doi.org/10.21638/spbu14.2021.104 (дата обращения 25.07.2023 г.).
15. Попова И.П. Справедливость приговора в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 79-84.
16. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф., дис. кан. юрид. наук. М.: 2013. 34 с.
17. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России: монография / Е.В. Рябцева. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. 397 с.
18. Трощанович А.В. Причины вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей / А.В. Трощанович, Е.А. Соломатина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 95 с.
NORMS OF CRIMINAL LAW DEFINING JUSTICE AS THE OUTCOME OF JUSTICE
Alexandrova L.A.
Ural State Law University
The subject of the study was the norms of the criminal and criminal procedure law, which define justice as the property of the sentence. The purpose of the work is to identify the discrepancy between the approaches of the legislator and the law enforcement officer to this concept. To achieve it, general scientific methods were used: logical and system-structural; private scientific methods: sociological and axiological; special methods: comparative legal and formal legal. As a result of the study, logical contradictions were revealed between the professional and everyday perception of justice, as well as in the relationship of determining its content within the framework of a positive approach, as a property of a sentence, and a negative one - as a basis for its cancellation. The stated research and conclusions can be applied during the evaluation of the final court decision, made, among other things, on the basis of the verdict of the jury. As a novelty, a comparative legal analysis of the systems of the properties of the sentence and the grounds for its cancellation should be noted. This allowed us to come to the conclusion that the sentence would not be fair if there were any of these grounds, so it would be logical to remove the injustice of the sentence from their list.
Keywords: justice of the sentence, properties of the sentence, verdict, discretion, professional legal awareness, grounds for the cancellation of the sentence.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22.11.2005 N23 "On the application by courts of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating judicial proceedings with the participation of jurors" // Rossiyskaya Gazeta. 2005. December 02.
2. Determination of the Third Cassation Court of General Jurisdiction in case No. 77-2693/2021 of December 2, 2021 // Official website of the Third Cassation Court of General Jurisdiction. [Online source] - URL: http://3kas.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_op=doc&num-ber=6253351&delo_id=2450001&new=2450001&text_num-ber=1 (accessed 25.07.2023).
3. Determination of the Second Cassation Court of General jurisdiction in case No. 77-4164/2021 of December 14, 2021 // Official website of the Second Cassation Court of General Jurisdiction. [Online source] - URL: http://2kas.sudrf.ru/mod-ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&num-ber=2267877&delo_id=2450001&new=2450001&text_num-ber=1 (accessed 25.07.2023).
4. Determination of the First Cassation Court of General jurisdiction in case No. 77-805/2021 of March 16, 2021 // Official website of the First Cassation Court of General Jurisdiction. [Online source] - URL: http://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8763983&de-lo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (accessed 25.07.2023).
5. Determination of the Second Cassation Court of General Jurisdiction dated April 08, 2021 No. 77-1035/2021 // Criminal trial. 2023. No. 3. Electronic journal. [Online source] - URL: https://e. ugpr.ru/npd-doc?npmid=98&npid=76954410 (accessed 03.08.2023).
6. Alexandrova L.A., Mezhenina E.V. The principle of irresponsibility of the jury trial // Problems of legal understanding and law enforcement: theory and practice. Materials of the III Interregional Scientific and Practical Conference, part 2, Volzhsky, May 28,
2009, pp. 25-28.
7. Alekseev S.S. General theory of law. In two volumes. Vol. II-M.: Legal lit. 1982. 360 p.
8. Bozrov V.M. Justice as a criterion for assessing the quality of judicial activity // Criminal process. 2013. No. 2 (98). pp.70-77.
9. Kamardina A.A. On the concept and essence of justice in criminal proceedings // Bulletin of OSU. 2014. No. 3 (164) pp.14-17.
10. Karnash G. Justice // Philosophical Anthropology. 2018. Vol.4. No. 1. pp.244-262.
11. Makhrova E.I. The legal nature of professional legal awareness // Society: politics, economics, law. No. 1 (90). 2021. pp. 86-90.
12. Mashovets A.O. Justice as a criterion of genuine effectiveness of criminal proceedings // Bulletin of the Nizhny Novgorod Law Academy. 2014. No.2 (2). pp.148-151.
13. Nasonov S.A. How to prove the version of the necessary defense in the process with the participation of jurors // Criminal trial. 2023. No.3 (219). pp.32-39.
14. Panokin A.M. Grounds for the cancellation or modification of judicial decisions in criminal cases on appeal // Bulletin of St. Petersburg University. Right. 2021. Volume 12 No. 1 [Online source]: 1:52-72. https://doi.org/10.21638/spbu14.2021.104 (accessed 25.07.2023).
15. Popova I.P. The justice of the sentence in criminal proceedings // Russian justice. 2017. No.5 (133). pp.79-84.
16. Rudich V.V. Justice in criminal proceedings: theoretical and applied aspects: abstract, dissertation. cand. jurid. sci. M.: 2013. 34 p.
17. Ryabtseva E.V. Justice in the criminal process of Russia: monograph / E.V. Ryabtseva. - M.: Publishing house "Yurlitinform",
2010. 397 p.
18. Troshchanovich A.V. The reasons for the acquittal by courts with the participation of jurors / A.V. Troshchanovich, E.A. Solomatina. - M.: UNITY-DANA, 2017. 95 p.
5 -a
C3 ж
<
