CC BY
50
и корректирующих действий при осуществлении контроля можно представить рисунком 3.
Процесс выработки управляющего воздействия и корректирующих действий в вузе состоит в определении причинно-следственных связей между состоянием контролируемых параметров и условий, от которых они зависят, а также выработке на основе этого рекомендации по изменению этих условий.
При этом должны быть определены такие процедуры, которые в большинстве случаев должны обеспечить быстрое, оперативное получение результата, т.е. управляющего воздействия.
Теперь, когда определена цель (выход) рассматриваемого этапа и сущность процесса, в результате которого должен быть получен этот выход. Приступим к определению содержания этого процесса, разработке методики работы на пятом этапе.
Для выработки управляющего воздействия необходимо определить значение показателей целей и задач. Для того чтобы осуществить это, очевидно, необходима разработка способов расчета этих показателей по известным параметрам. Разработка таких способов и должна быть содержанием первого шага разработки методики выработки управляющего воздействия.
В случае, когда невозможно выразить все показатели через контролируемые параметры, то следует проанализировать состояние и величины показателей эффективности достижения цели и выполнение задач (контролируемых параметров) по сравнению с результатами предыдущих проверок. Это следует сделать по двум причинам:
1) для того, чтобы выявить направление изменения показателей;
2) для того, чтобы произвести анализ действенности ранее осуществляемых управляющих воздействий.
Проведение такого сравнительного анализа и должно составлять содержание второго шага методики выработки управляющего воздействия.
Анализ содержания этого выхода позволит:
1) проверить правильность и своевременность выработки предыдущих управляющих воздействий, и эффективность их применения;
2) основываясь на данных анализа действенности примененных воздействий и данных настоящей проверки, выявить причинно-следственные связи между ранее принятыми воздействиями и эффективностью их результатов.
Таким образом, анализ качества и своевременность выработанных и примененных ранее управляющих воздействий является контролем качества системы.
Библиографический список
1. Антонова К.Н., Башмакова Н.И. Высшее образование в России. XXI век: проблемы и перспективы. - СПб., 2005.
2. ЛобачеваГ.В., БорщевА.С., АстафьевН.В. Методологические основы управления качеством образования в высшей школе // Управление качеством высшего образования: теория, методология, организация, практика. - СПб.; Ка-строма, 2005. - Т. 2. - С. 10.
Г.А. Петраков, Т.Е. Коровкина
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ОБРАЗОВАНИЕ» В КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
В настоящей публикации представлены материалы исследования о ходе реализации приоритетного национального проекта «Образование» в Костромской области в оценках экспертов и педагогов.
Социологический опрос учителей школ г. Костромы и области, являющихся непосредственными участниками данного проекта, показал, что несмотря на наличие нерешенных проблем, различные точки зрения на степень успешности того или иного направления проекта, респонденты едины в при-
знании актуальности и своевременности его принятия, понимании значимости качественного образования для каждого гражданина и государства в целом. Однако эксперты, в качестве которых выступили преподаватели костромских вузов, признавая значимость ПНП «Образование», подчеркивали, что для повышения его эффективности и получения положительных результатов от его реализации, необходимо конструктивно воспринимать критику, вовремя вносить коррективы в проект, особенно учитывая при этом мнение педагогического
12
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2007
© Г.А. Петраков, Т.Е. Коровкина, 2007
Реализация проекта находится
по некоторым направлениям
в реализации проекта, но в целом результаты положительные
Рис. Оценка респондентами уровня реализации национального проекта «Образование»
в Костромской области
сообщества. На наличие недостатков в ходе реализации проекта указывали и многие опрошенные. Несмотря на высказываемую критику, в целом респонденты положительно оценили его результаты.
По мнению респондентов, больше всего проблем существует в реализации двух направлений (подпроектов) ПНП: «Приобретение школьных автобусов» и «Оснащение школ учебно-наглядными пособиями и оборудованием»; 44,1% и 41,8% соответственно оценили эти направления как слабо реализуемые.
Об имеющихся недостатках, связанных с приобретением автобусов, сообщалось в СМИ, где ответственность за создавшуюся ситуацию возлагалась на директоров школ, вовремя не обеспечивших условий для реализации этого направления в своих образовательных учреждениях и глав муниципальных образований, затянувших подписание договоров на выделение кредитов [3; 7].
Однако респонденты в ходе опроса демонстрировали неоднозначное отношение к данному подпроекту. Это обусловлено рядом обстоятельств. Для большинства образовательных учреждений наличие транспорта является средством частичного решения проблем, связанных, к примеру, со своевременной доставкой учеников к началу занятий. Но педагоги малокомплектных школ высказали сожаления, что часть из них может оказаться под угрозой закрытия, т.к. при наличии автобуса упрощается доставка детей в другой, более крупный, населенный пункт.
Реализацию подпроекта «Оснащение школ учебно-наглядными пособиями и оборудованием» 41,8% опрошенных оценили на «неудовлетворительно», при том, что многие респонденты отмечали взаимосвязь между отсутствием учебно-наглядных пособий, качественной методической литературы и слабой успеваемостью учеников, в отдаленных районах испытывающих, по словам педагогов, «информационный голод».
Наиболее успешно, с точки зрения участников опроса, в Костромской области реализуются подпроекты «Государственная поддержка инициативной и талантливой молодежи» (47,4% оценили на «отлично») и «Дополнительное вознаграждение за классное руководство» (45,6%). Однако последнее направление оказалось и одним из самых проблематичных: по сообщениям СМИ ситуация с неукомплектованностью классов в городских школах является труднообъяснимой, так же как и увеличение количества классных руководителей с одновременным снижением численности учащихся [3].
Из опроса следует, что ситуация с недоплатой за классное руководство в сельской местности, нашедшая отражение на страницах региональной прессы [2], обсуждалась в учительской среде, но особо протестных настроений в связи с этим респонденты не высказывали. Между тем, многие подчеркивали, что доплаты, пусть и небольшие, явились стимулом для повышения качества воспитательной работы, хотя и высказывали поже-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 20071
лания «не переводить оплату педагога в зависимость от количества учащихся».
Самые большие разногласия в оценке респондентов вызвал подпроект «Стимулирование общеобразовательных учреждений, активно внедряющих инновационные программы»: 28,2% присвоили высший бал уровню его реализации в Костромской области, 29,1% участников опроса считают, что подпроект реализуется в целом успешно и такое же количество, 29,1% - что в его реализации достаточно много проблемных моментов, описанных ниже.
Вероятно, такой разброс мнений связан с наличием или отсутствием у того или иного образовательного учреждения потенциальной возможности для участия в подпроекте. В проводившемся конкурсе приняли участие 53 школы из 22 муниципальных образований - 28 городских и 25 сельских. Причина недостаточной активности, по мнению части респондентов заключается в критериях конкурсного отбора, являющимися завышенными для большинства образовательных учреждений (18,2%). Так, одним из требований является обязательное наличие у школы лицензии на право ведения образовательной деятельности, которая выдается при обеспечении условий безопасности учащихся, отсутствии нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм. По состоянию на 30.08.2006 г. в Костромской области 94 общеобразовательных учреждения подобной лицензии не имели, к началу июня 2006 года, т.е., практически на момент проведения конкурса, их было 116 [1; 6].
Большая часть респондентов (32,6%) полагает, что на участие в конкурсе могут претендовать образовательные учреждения, расположенные в крупных населенных пунктах, а не в отдаленных районах. Недоумение части опрошенных педагогов вызвал факт введения рабочей группой подпроекта квоты для учреждений образования, расположенных в городской и сельской местности, -по 8 и 7 школ соответственно. Кроме того, участники опроса считают, что в наиболее выигрышном положении находятся привилегированные школы - лицеи и гимназии - и образовательные учреждения со статусом экспериментальных площадок. Действительно, из 53 образовательных учреждений, принявших участие в конкурсе 48 являются экспериментальными площадками федерального, регионального и муниципального уровней.
Для многих школ актуальными на сегодняш-
ний день продолжают оставаться проблемы, связанные с критическим материально-техническим состоянием учебных заведений. Слабая материальная база, отсутствие доступной методической литературы, информационный вакуум не способствуют внедрению инновационных технологий в образовательный процесс. Часть опрошенных подпроект «Стимулирование общеобразовательных учреждений, активно внедряющих инновационные программы» считает элитным, ориентированным на избранные школы. В связи с этим респонденты (18,9%) и привлеченные к обсуждению эксперты высказывались за внесение изменений в критерии конкурсного отбора, связанные с использованием дифференцированного подхода к участникам, учитывающим специфику региона, местоположение и особенности учебного заведения.
Достаточно высокую оценку участников опроса получил подпроект «Поощрение лучших учителей»: 38,3% опрошенных считают, что это направление в целом реализуется успешно, 26,7% - на самом высоком уровне. Хотя в конкурсе принимали участие 102 человека, респонденты полагают, что талантливых и способных педагогов в области гораздо больше, а их недостаточную активность оправдывали «неосознанностью пока действенности проекта» и «стеснительностью». Однако участники опроса считают несправедливой установленную для Костромской области министерством образования квоту: 26 учителей-победителей из городских школ и 23 лучших педагога - из сельских; недовольство вызывает и возраст победителей: подтверждая необходимость поощрять опытных педагогов, респонденты предлагают найти возможность поддерживать молодых и талантливых.
Многие респонденты связывают недостаточную активность педагогов и образовательных учреждений с отсутствием своевременной информации о содержании и сроках реализации национального проекта, требованиях к участникам конкурсных отборов, составах экспертных комиссий. Участники опроса подчеркивали, что «не знают, как правильно оформить документы», «много организационных вопросов, на которые нет ответов», «обращались с просьбами разъяснить, но так и не дождались» и др. Хотя департамент образования и науки совместно с Костромским областным институтом повышения квалификации работников образования организовывал выездные семинары по проведению конкурса на
14
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2007
получение денежного поощрения лучших учителей, вероятно, этого оказалось недостаточно [5].
Как выяснилось из опроса, педагоги иногда ставят под сомнение объективность работы экспертных комиссий и честность проведения конкурса. Респондентами приводились конкретные примеры, когда «сведения из Интернета противоречили объявленным впоследствии окончательным итогам», «оформленные документы не соответствовали действительному положению», «школы подвергались критике, но в итоге по непонятным причинам оказывались в числе лидеров» и др. Для того, чтобы впоследствии избежать подобных ситуаций, респонденты предлагают оценивать образовательные учреждения не только по представленным документам, но и предоставить возможность членам экспертных комиссий на местах ознакомиться с деятельностью учебных заведений. Кроме того, участники опроса полагают целесообразным учитывать мнение родителей, а возможно, и учеников, сделать открытой для общественности деятельность конкурсных комиссий, тщательней подходить к выбору кандидатов в их состав и т.д. Наши эксперты также обратили внимание на необходимость более взвешенно осуществлять процедуру отбора членов комиссий, учитывая их компетентность и квалификацию в профессиональной сфере, объективность и непредвзятость мнений в отношении участников конкурсных отборов.
Таким образом, многие респонденты как заинтересованные лица, не только акцентировали внимание на имеющихся недочетах и недостатках в ходе реализации ПНП «Образование», но и предлагали меры, направленные на их устранение. Помимо вышеперечисленного, участники опроса считают необходимым увеличить количество образовательных учреждений и педагогов, участвующих в конкурсах на получение грантов (17,5%), уделять особое внимание школам, расположенным в отдаленных районах (18,9%), учитывать мнение педагогической общественности при внесении изменений в национальный проект (14,0%) и др. В частности, респонденты предлагали учитывать при подведении итогов конкурсных отборов показатели ЕГЭ, превышающие аналогичные по стране [4], и предоставить возможность самим учебным заведениям определять статьи расходов по полученным грантам.
Учитывая протяженность Костромской области и значительную отдаленность ряда районов от областного центра, особую актуальность приобретает подпроект, связанный с информатизацией образования, предусматривающий формирование инфраструктуры доступа школ к современным образовательным технологиям, оснащение компьютерами сельских школ, обеспечение доступа к Интернет-ресурсам и т.д. Однако осуществление этого направления респонденты оценили не слишком высоко, лишь 17,1% респондентов отмечают положительные результаты, а 35,0% считают, что в реализации этого подпроекта присутствуют проблемы и недостатки.
Несмотря на существующие проблемы, больше половины участников опроса (64,2%) положительно оценили результаты реализации приоритетного национального проекта «Образование» на территории Костромской области, почти каждый четвертый респондент дал высокую оценку деятельности Департамента образования и науки (22,4%) по его исполнению.
Данные опроса педагогов образовательных учреждений подтверждаются и мнением федеральных экспертов и инспекторов, отметивших, по результатам проверки, что Костромская область к реализации задач ПНП «Образование» подошла со всей ответственностью, в регионе наиболее грамотно и четко выполняются федеральные требования, и в целом проект осуществляется достойно [8].
Библиографический список
1. Адамов А. Приоритетная проверка // Средний класс. - 2006. - №42.
2. Задорина А. Почему «тормозят» нацпроекты // Хронометр. - 2006. - №41.
3. Кокоулина Т. Национальный проект «Образование» под угрозой срыва? // Московский комсомолец в Костроме. - 2006. - №40.
4. Лучшие школы наградили // Новые костромские ведомости. - 2006. - №24.
5. Нейман И. Выдвижение учителей на денежное поощрение // Макарьевский вестник. -2006. - №65.
6. Образование: подготовка к новому учебному году // Новая жизнь. - 2006. - №63.
7. www.volgainform.ru.
8. www.kostroma.org.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2007
15
