CC BY
103
Н.Э. МАРТЫНЕНКО,
заместитель начальника кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений, кандидат юридических наук, доцент
(Академия управления МВД России)
Проблемы реализации принципа справедливости в положениях Уголовного кодекса Российской Федерации о примирении с потерпевшим (ст. 76 УК РФ)
В статье рассматриваются противоречия между принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ и требующим при применении иных мер уголовно-правового характера учета личности виновного, и ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и игнорирующей требования принципа справедливости.
Уголовный кодекс РФ, примирение, принцип справедливости, социальная справедливость, потерпевший.
В Уголовном кодексе понятие «справедливость» употребляется как принцип уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и как цель наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В первом случае подразумевается справедливость вообще, а во втором — социальная справедливость.
В правовой доктрине категория справедливости рассматривается с различных позиций. Наиболее распространенной является следующая точка зрения: справедливость представляет собой принцип права [5, с. 14; 11, с. 5—15]. В соответствии с другой точкой зрения справедливость пронизывает все содержание правовых норм и, таким образом, является некоторым «качеством права» [4, с. 312—313; 6, с. 7].
Еще Аристотель говорил о различии «общей» и «частной» справедливости. «Общая» справедливость является достоянием общественного мнения. Сфера ее распространения чрезвычайно широка: она позволяет оценивать любой поступок (иногда и событие) с позиции справедливости. «Частная» же справедливость, представляя собой «добродетель государственного мужа», носит, скорее, инструментальный характер, представляя собой метод справедливого уравнивания и распределения определенного объема благ или тягот.
А.В. Прокофьев отмечает, что «общая» справедливость в качестве «полной добродетели» соединяет в себе все ценностные основы социального общежития, а в качестве части (как
«частная» справедливость) лишь внешним образом соотносится с другими добродетелями и ценностями. «Когда мы говорим о справедливости в общем смысле, она является для нас приблизительным эквивалентом понятия «общественное благо», при допущении, что последнее нашло выражение в реальной или воображаемой системе прав и обязанностей членов общества» [7, с. 211].
Таким образом, с позиции общей справедливости осуществляется морально-нравственная оценка любого социального явления как справедливого или, напротив, несправедливого путем соотнесения его с системой ценностей, легитимных в данном обществе в конкретный исторический период. «Частная» справедливость (принцип) носит более формализованный, инструментальный характер и обеспечивается путем реализации определенных дистрибутивных программ (справедливость уравнивающая или распределяющая) [7, с. 13].
В уголовном праве принцип справедливости выражается в назначении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного [2].
По мнению Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пир-вагидова, содержание принципа справедливости включает следующее: справедливость при криминализации деяний, справедливость пенализа-ции преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера [9, с. 130].
В Уголовном кодексе РФ существует еще одна справедливость — социальная. В ст. 43 закреплено положение о том, что одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости.
Возникает вопрос: как соотносятся между собой понятия «справедливость» и «социальная
31
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
32
справедливость», «справедливость в уголовном праве» и «принцип справедливости»? В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1985 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами [1, с. 884]. Таким образом, социальная справедливость ограничивается назначением виновному законного, обоснованного и справедливого наказания (п. 12).
А.М. Яковлев считает, что социальная справедливость является более емким понятием, чем принцип справедливости, и «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления» [12, с. 109].
По мнению М.Н. Становского, смысл, вкладываемый законодателем в понятия «социальная справедливость» и «принцип справедливости», неравнозначен. В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливость служит лишь принципом назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, праведного наказания [10, с. 17].
С.А. Галактионов считает, что восстановление социальной справедливости — это конечный результат, цель, к которой стремится законодатель, а принцип справедливости — это средство, с помощью которого нужная цель может быть достигнута [4, с. 118].
В соответствии с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Уголовный кодекс РФ содержит целый ряд иных мер уголовно-правового характера, которые могут быть применены к лицу, совершившему преступление. Одна из таких мер закреплена в ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Презю-мируется, что все эти меры должны соответствовать принципу справедливости.
Впервые норма о примирении с потерпевшим была включена в Уголовный кодекс РФ в 1996 г.
За последние пять лет судами с применением ст. 76 УК РФ (за примирением с потерпевшим) было прекращено в 2006 г. — 282,5 тыс. уголовных дел, в 2007 г. — 272 тыс., в 2008 г. — 233 тыс., в 2009 г. - 216 тыс.
Исследование постановлений судов о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ позволяет говорить о том, что наиболее часто за примирением сторон прекращались уголовные дела по ст. 158 (ч. 1, 2) — 36 % от общего количества, ст. 264 (ч. 1) — 25 %, ст. 161 (ч. 1) — 20 %, ст. 166 (ч. 1) — 14 %, по иным статьям — 5 %.
Условия примирения, закрепленные в ст. 76 УК РФ, можно разделить на объективные (лицо совершило преступление впервые; преступление классифицировано как небольшой или средней тяжести) и субъективные (факт примирения лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего; заглаживание лицом вреда, причиненного преступлением, согласие обвиняемого на признание и согласие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя на прекращение уголовного дела).
Применительно к ст. 76 УК РФ связывать принцип справедливости только с интересами лица, совершившего преступление, как этого требует ст. 6 УК РФ, представляется не совсем правильным, поскольку преступление затрагивает интересы, в первую очередь, потерпевшего (где он есть), государства, общества и самого преступника. Поэтому социальная справедливость должна восстановить все эти интересы с учетом нижеследующего.
I. Восстановление социальной справедливости в части, касающейся интересов потерпевшего, при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ заключается только в заглаживании причиненного потерпевшему вреда.
При применении ст. 76 УК РФ, согласно изученным нами судебным решениям, в качестве оснований применения статьи суды указывали такие признаки:
1) категория преступления (небольшой или средней тяжести) — в 100 % судебных решений;
2) примирение с потерпевшим — в 100 % судебных решений;
3) отсутствие судимости — в 100 % судебных решений;
4) заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба (причиненного вреда) — в 100 % судебных решений;
5) признание вины — в 54 % судебных решений;
6) положительная характеристика по месту работы и месту жительства — в 40 % судебных решений;
7) наличие на иждивении малолетних детей — в 15 % судебных решений.
Нарушение принципа социальной справедливости происходит тогда, когда права потерпевшего в случае его гибели переходят к близким родственникам и они дают согласие на примирение. Вместо прямого потерпевшего его права передаются косвенным потерпевшим. В этом случае возмещение ущерба прямому потерпевшему невозможно, но зато он возмещается косвенному потерпевшему, т. е. лицу, непосредственно от преступления не пострадавшему.
II. Восстановление социальной справедливости касательно интересов государства заключается в том, что правонарушитель возмещает причиненный ущерб посредством, например, выплаты штрафа. Поскольку преступления, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в качестве санкции за их совершение предусмотрен штраф. Количество таких санкций по главам УК РФ колеблется от 28,6 % (гл. 16 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности») до 100 % («Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»). При прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ наказание не назначается, и, соответственно, восстановления социальной справедливости путем учета государственных интересов не происходит.
III. Восстановление социальной справедливости касательно интересов общества состоит в том, что граждане должны быть уверены в способности государства защитить их от преступных посягательств и что наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, будет не только гуманным, но и эффективным, соразмерным и справедливым.
Представляется, что принцип справедливости нарушается и здесь. Это подтверждается результатами проведенного опроса граждан: 87 % из них уверены, что возмещенный потерпевшему ущерб поможет избежать уголовной ответственности. Думается, что закон учитывает не характеристику лица, совершившего преступление, а только его материальное благосостояние, позволяющее «откупиться» от потерпевшего.
Кроме того, члены общества косвенно страдают от преступного посягательства, хотя и не признаются потерпевшими. Особенно часто это происходит при совершении экономических и экологических преступлений, где прямых потерпевших может и не быть, но преступлением косвенно причиняется вред (или создается угроза его причинения) членам общества. Например, при загрязнении вод косвенными потерпевшими должны признаваться те лица, которые в результате загрязнения лишились возможности пользоваться водоемом.
Для восстановления справедливости здесь следует, во-первых, предусмотреть в ст. 76 УК РФ как условие освобождения от уголовной ответственности учет данных о личности лица, совершившего преступление (по аналогии со ст. 75 УК РФ, закрепившей положение о том, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лицо перестало быть общественно опасным), признавать потерпевшими не только лиц, которым преступлением причинен вред, но и лиц, которые опосредованно страдают от совершенного преступления.
IV Восстановление социальной справедливости касательно интересов лица, совершившего преступление, мы полагаем, имеет наибольшее количество проблем.
Обязательным условием применения ст. 76 УК РФ является согласие потерпевшего на примирение. Поэтому применение данного вида освобождения от уголовной ответственности зависит от того, есть ли в преступлении потерпевший. Следовательно, не по всем преступлениям небольшой и средней тяжести возможно применение ст. 76 УК РФ, а только по тем, где есть лицо, признанное в установленном законом порядке потерпевшим.
Соотношение количества зарегистрированных преступлений и количества зарегистрированных потерпевших в 2006 г. составило 3 855 373 преступления к 2 965 960 потерпевшим, в 2007 г. - 3 582 541 к 2 675 075, в 2008 г. - 3 209 862 к 2 303 752, в 2009 г. - 3 142 984 к 2 241 710, в 2010 г. - 2 790 085 к 2 062 937.
Ежегодно около миллиона преступлений не имеют потерпевших, и, следовательно, лица, их совершившие, не имеют возможности примириться с потерпевшим. Получается, что там, где есть потерпевший, лицо, совершившее преступление, может рассчитывать на примирение и тем самым имеет возможность избежать уголовной ответственности. Там же, где потерпевшего нет, применение этой меры уголовно-правового характера невозможно и лицо должно быть осуждено.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшими могут признаваться близкие родственники (косвенные потерпевшие) в случае если наступила смерть потерпевшего. К таким преступлениям, например, относятся ст. 109 УК РФ (ч. 1 - небольшой тяжести; ч. 2 и 3 - средней тяжести); ст. 264 УК РФ (ч. 1 - небольшой тяжести, ч. 2-6 - средней тяжести). Следовательно, потерпевшим может быть лицо, непосредственно не пострадавшее от преступления, а являющееся таковым «по назначению», и такое лицо при наличии статуса потерпевшего может дать или не дать согласие на примирение.
Восстановить справедливость, с нашей точки зрения, можно только в том случае, если при совершении любого преступления обязательно
33
34
будет лицо, признанное потерпевшим. Если государство в отдельных случаях признает существование косвенного потерпевшего, то им и будет потерпевший в тех преступлениях, где его сейчас нет. В противном случае следует вообще исключить ст. 76 из Уголовного кодекса РФ, как не соответствующую закрепленным в законе принципам.
Кроме того, принцип справедливости требует, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали личности виновного, а ст. 76 УК РФ позволяет освобождать от уголовной ответственности без учета личности виновного. Но только в 40 % изученных нами судебных решений при освобождении учитывались положительная характеристика, выданная по месту работы и месту жительства, и наличие на иждивении малолетних детей — в 15 % судебных решений.
Таким образом, существующая в Уголовном кодексе РФ ст. 76 «Примирение с потерпевшим» нарушает принцип справедливости, что требует приведения ее в соответствие с эти принципом либо исключения ее из Уголовного кодекса РФ.
Список литературы
1. О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1985 г. // сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986.
2. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 5.
3. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.
4. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004.
5. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и права человека в социалистическом обществе // Сов. гос-во и право. 1974. № 11.
6. Орач Е.М. Социалистическая справедливость советского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1971.
7. Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости. М., 2009.
8. Прокофьев А.В. Феномен общественной морали: философский анализ: автореф. дис. ... докт. философ. наук. М., 2006.
9. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.
10. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
11. Черданцев А.Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право: межвузов. сб. науч. трудов. Свердловск, 1989.
12. Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Сов. гос-во и право. 1962. № 11.
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru
А.А. БЕДРИНСКИИ,
начальник отдела организации борьбы с преступностью по линии экономической безопасности
Управления организации борьбы с преступностью на транспорте Главного управления на транспорте МВД России
И.Н. ДОРОФЕЕВ,
доцент кафедры организации оперативно-разыскной деятельности, кандидат юридических наук
(Академия управления МВД России)
Транспортная безопасность и реформирование органов внутренних дел на транспорте
В статье анализируются итоги реформирования органов внутренних дел на транспорте и влияние указанных процессов на состояние транспортной безопасности страны.
транспортная безопасность, итоги реструктуризации транспортного комплекса, реформирование органов внутренних дел на транспорте, совершенствование деятельности органов внутренних дел на транспорте.
Наличие прямых выходов к морям, системы воздушной и морской навигации предоставляют России уникальные возможности участвовать в международных перевозках, обладая абсолютной монополией в трансъевропейском транспортном коридоре. С учетом выстраивания перспективной стратегии и политики экономического развития данной сферы важно, чтобы начатые реформы транспортного комплекса страны, где в акционерные
