CC BY
145
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 19 (348).
Право. Вып. 39. С. 58-64.
А. Б. Сергеев, А. Н. Савченко
О МОРАЛЬНОЙ И ПРАВОВОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Социальная ценность ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ заключается в ее нравственном и гуманистическом предназначении в уголовном судопроизводстве: она сконструирована законодателем таким образом, что потерпевшему предоставлено право на решение о защите его нарушенных прав путем проявления гуманизма к правонарушителю. Для уголовного судопроизводства такая возможность представляет особенную ценность в области отечественного правоприменения, страдающего обвинительным уклоном.
Ключевые слова: принцип справедливости и гуманизма, процессуальная справедливость, примирение сторон, уголовное судопроизводство, потерпевший, защита прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм гл. 11 Уголовного кодекса (УК) РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, и в целях формирования единообразной судебной практики пленум Верховного Суда РФ 27 июня 2013 г. дал руководящие разъяснения судам1.
В п. 1 постановления внимание судов обращается на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности является отказом от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76-1 или 78 УК РФ.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ законодатель сформулировал принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из принципа гуманизма, сформулированного легально в ст. 7 УК РФ, «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2). Как высоко оценено Верховным
Судом РФ значение применения институтов освобождения от уголовной ответственности при наличии для этого законных оснований!
В настоящей статье попытаемся исследовать конструкцию уголовно-процессуальной нормы, регулирующей процедуру прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и возникающие при этом процессуальные отношения участников уголовного судопроизводства — потерпевшего и суда — при обращении первого к последнему с просьбой о прекращении уголовного дела, через призму моральной и правовой справедливости разрешения обращения потерпевшего.
В ст. 25 УПК РФ отечественным законодателем предоставлено право суду, а также следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Данная норма имеет нравственное и гуманистическое предназначение в уголовном судопроизводстве, так как законодателем она сконструирована таким образом, что потерпевшему предоставлено право на решение о защите его нарушенных прав путем проявления гуманизма к правонарушителю. По-нашему мнению, это дорогого стоит, и не только в области уголовного судопроизводства. Для уголовного судопроизводства такая возможность представляет особенную ценность в об-
ласти отечественного правоприменения, страдающего обвинительным уклоном.
Одним из условий для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела законодатель указал волеизъявление потерпевшего.
Многое в последние годы законодателем сделано для расширения прав потерпевшего в области уголовного судопроизводства (предоставлено право выступать в прениях, участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, подсудимого, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении...), в том числе предоставлено право «помилования» лица, причинившего ему вред и привлекаемого к уголовной ответственности.
Обратимся к примерам из судебной практики принятия судьями решений по просьбам потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Принятие решения — цель правосудия. Решение судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является окончательным, и в нем выражается мнение судьи о справедливости разрешения конфликта миром. Решение судьи о прекращении уголовного дела либо об отказе в прекращении уголовного дела участниками уголовного судопроизводства оценивается не столько через правовую категорию «законность», а через нравственную категорию «справедливость».
Постановлением мирового судьи в отношении Ш. Ч. Набиева прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
На данное постановление потерпевшей К. подана апелляционная жалоба, согласно которой К. просила отменить постановление мирового судьи как незаконное с необходимостью вынесения нового судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К. поддержала и уточнила свою жалобу, мотивировав ее тем, что в отношении Ш. Ч. Набиева необходимо вынесение приговора с признанием его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания. Заявление о прекращении данного уголовного дела в мировом суде было подано К. под давлением.
Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, остав-
ляя решение мирового судьи без изменения, считая его справедливым, мотивировал свое решение следующим образом:
«Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлено и вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
Положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с материалами настоящего уголовного дела Ш. Ч. Набиев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести. Ранее Ш. Ч. Набиев не был судим, примирился с потерпевшей К. с возмещением последней причиненного вреда, что подтверждается заявлением К. (л. д. 160) и протоколом судебного заседания от ... (л. д. 162).
Данные обстоятельства и положения законодательства дали мировому суду законные основания для прекращения в отношении Ш. Ч. Набиева уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при этом Ш. Ч. Набиеву были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.
Доводы потерпевшей К. о том, что ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ш. Ч. Набиева было подано под давлением, суд не находит объективными, так как К. свое заявление, написанное собственноручно, подавала в судебном заседании с участием всех сторон, в том числе представителя государственного обвинения, который возражал против полного прекращения уголовного дела в отношении Ш. Ч. Набиева, при этом К. полностью поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела.
Требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом по настоящему уголовному делу в отношении Ш. Ч. Набиева были соблюдены, нарушений закона по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не нашел.
С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш. Ч. Набиева за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ... в отношении Ш. Ч. Набиева является законным и обоснованным, а доводы потерпевшей К.— необъективными2.
Из процессуального решения, мотивировка которого приведена полностью, видно, что потерпевшая считала несправедливым решение мирового судьи, так как она написала заявление «под давлением». Недобровольность же написания заявления не была предметом рассмотрения апелляционной инстанции, как видно из мотивировки апелляционного постановления: кто на нее оказывал давление, при каких обстоятельствах, как это повлияло на написание ею заявления о прекращении уголовного дела, разъяснялись ли ей последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон?.. Ее доводы суд не нашел «объективными».
Можно ли отнести данные решения мирового судьи и судьи апелляционной инстанции к процессуально справедливым? В данном случае потерпевшая ссылалась на порочность воли при написании ею заявления, что должно было стать предметом выяснения как при рассмотрении ее заявления у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении ее жалобы.
Тем более что по этому поводу есть указание Верховного Суда РФ, сформулированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Суть этих рекомендаций, причем обязательных для исполнения, в том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, каково его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным
для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т. д.).
Приведем еще несколько примеров из судебной практики и после этого обратимся к осмыслению принятых решений с точки зрения нравственных категорий «справедливость процессуального решения», «гуманизм и справедливость».
По делу И. В. Грицаенко, осужденного приговором Рыльского районного суда Курской области от 15 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как можно судить из апелляционного постановления судьи Курского областного суда, волеизъявление потерпевшей не стало для судей основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе указывалось на несправедливость такого подхода, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, материальный и моральный вред потерпевшей заглажен, обвиняемый признал вину полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, его жена находится в состоянии беременности, обвиняемый также оказывал помощь потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, общественно-опасных последствий не наступило.
В связи с этим защитник посчитал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку ходатайство было заявлено добровольно, не противоречило положениям ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 239 УПК РФ, государственный обвинитель был согласен на примирение и не возражал против прекращения уголовного дела.
Оставляя апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судья апелляционной инстанции, считая справедливым отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела при наличии всех условий и перечисленных обстоятельств, привел следующие аргументы: «Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что судом на стадии предварительного слушания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Грицаенко И. В. за примирением сторон, то они являются несостоятельными.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ решение суда о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью. При вынесении судом постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. и обвиняемого Грицаенко И. В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Указанное решение судом принято в связи с необходимостью исследования всех обстоятельств по делу, исходя из характера предъявленного Грицаенко И. В. обвинения. В связи с чем, а также принимая во внимание, что по делу постановлено итоговое судебное решение — обвинительный приговор, указанное промежуточное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано незаконным и подлежащим отмене»3.
Постановлением Таловского районного суда (Воронежская область) от 2 июля 2013 г. прекращено уголовное дело в подготовительной части судебного заседания в отношении Е. Р. Ахметьяновой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое она совершила в нетрезвом состоянии, в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей и при согласии государственного обвинителя. Мотивировка суда: «Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: Ахметьяновой Е. Р. инкриминируется преступление средней тяжести, ранее она не судима, причиненный потерпевшему вред заглажен посредством возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда и принесения извинений, примирение подсудимой с потерпевшим достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно. Ахметьянова Е. Р. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ей понятны. Кроме того, суд учитывает, что заявление о прекращении уголовного дела поступило от близкого родственника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности под-
судимой, ее поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении подсудимой возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ — в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ахметьяновой Е. Р., по мнению суда, не имеется»4.
Постановлением судьи Зырянского районного суда (Томская область) от 29 мая 2013 г. прекращено уголовное дело в отношении А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по заявлению потерпевшего при согласии государственного обвинителя в связи с примирением сторон. Мотивировка решения суда: «В соответствии со статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. А. А. не судим, им совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Подсудимый А. А. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. При таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон»5.
Постановлением от 10 августа 2012 г. судьей Учалинского районного суда (Республика Башкортостан) прекращено уголовное дело в отношении Е. Е. Сайгушева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей при несогласии государственного обвинителя. Мотивировка решения: «Учитывая, что Сайгушевым Е. Е. совершено преступление средней тяжести,
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сайгушева Е. Е., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей супруги от первого брака, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, возмещение ей вреда, а также принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов потерпевшей и ее семьи, и с учетом того, что суд находит основной объект формальным в силу его малозначительности, а с потерпевшим достигнуто примирение, суд полагает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить. Доводы государственного обвинителя о недостаточности оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заглаживания причиненного вреда опровергаются показаниями потерпевшей, которая в своем заявлении указала, что вред (ущерб) ей заглажен полностью, виновным оказана моральная поддержка, что является для нее достаточным, претензий к подсудимому она не имеет»6.
Судья Спировского районного суда (Тверская область) по заявлению потерпевших при отсутствии возражения со стороны государственного обвинителя прекратил уголовное дело в связи с примирением в отношении Р. Г. Романова, которому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Мотивировка решения: «Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, следовательно, подсудимый Романов Р. Г. впервые совершил преступление средней тяжести... В ходе предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный вред путем оказания материальной и моральной поддержки потерпевшим, что подтверждается расписками потерпевших, которые являются близкими родственниками погибших, примирился с ними, потерпевшие добровольно выразили свое желание прекратить уголовное преследование, поэтому возможно прекратить настоящее дело в порядке ст. 76 УК РФ»7.
Каждый обратившийся к судебной практике может найти массу аналогичных примеров, наталкивающих на мысль о правовой справедливости при принятии процессуальных решений по рассмотрению заявлений потерпевших о пре-
кращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Приведем в подтверждение еще несколько примеров различных подходов судов.
Постановлением Шимановского районного суда (Амурская область) от 10 июля 2013 г. прекращено уголовное дело в отношении Л. А. Волгиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ — в связи с примирением сторон. Л. А. Волгина обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей8. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, так как считал, что для этого имеются все основания, установленные ст. 76 УК РФ. Мотивировка суда: «В качестве данных, характеризующих личность подсудимой суд принимает во внимание, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, согласно характеристике участкового, характеризуется положительно, в селе пользуется авторитетом, по характеру спокойная, общительная. К уголовной ответственности не привлекалась, по учетам МО МВД РФ "Шимановский" не значится, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Таким образом, судом установлено, что Волгина Л. А. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей путем принесения извинений, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет».
Постановлением от 1 июля 2013 г. судьи Мензелинского районного суда (Республика Татарстан)9 приговор мирового судьи судебного участка в отношении Р. А. Хафизова, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Приговором мирового судьи Р. А. Хафизов признан виновным в том, что он: 1) на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, накинул на шею потерпевшей кухонное полотенце и начал стягивать его концы,
сдавливая шею и вызывая удушье, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством; 2) на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, повалил потерпевшую на пол, приставил к ее шее кухонный нож, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством; 3) на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей неоднократные удары руками по голове и различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Мотивировка суда: «На основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым. Данное уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено по заявлению потерпевшей, которая в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Подсудимый ранее не судим, извинился перед потерпевшей, что повлекло их примирение, ущерб возместил, выплатив ей деньги в виде компенсации за причиненную физическую боль. Поэтому ходатайство потерпевшей и подсудимого следует удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей».
Определением от 29 июля 2013 г. Верховного Суда Республики Дагестан10 приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2013 г. в отношении И. А. Аманатова и Х. Х. Лабазанова оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов — без удовлетворения. Аманатов и Лабазанов признаны виновными в том, что совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что суд в нарушение ст. 239 УПК РФ при наличии заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с при-
мирением сторон не прекратил уголовное дело, вышестоящий суд признал не состоятельнымы, «так как в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, решается по усмотрению суда».
Можно ли отнести данные процессуальные решения судей к процессуально справедливым? Реализованы ли принципы справедливости и гуманизма в деле Грицаенко и в других приведенных случаях, когда потерпевшим отказывали даже в прекращении уголовного дела по преступлениям небольшой тяжести? Если да, то насколько справедливы процессуальные решения в приведенных примерах, в результате которых были прекращены уголовные дела по заявлениям потерпевших в отношении лиц, совершивших преступления с более тяжкими последствиями?
Принимая решения, судьи, безусловно, оценивали в каждом конкретном случае, соответствуют ли данные решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. К сожалению, эта оценка в мотивировке процессуального решения не нашла отражения. Поэтому остаются вопросы о прекращении уголовного дела в отношении Грицаенко? В данном конкретном споре две личности — Грицаенко, в статусе подсудимого, и потерпевшая. В чем могут быть ущемлены права Сидорова, Петрова и других лиц, которые не являются участниками данного правоотношения? Каким образом прекращение дела в отношении Грицаенко ущемляло интересы государства? Тем более что именно государством принята норма, предоставляющая право потерпевшему решать, «казнить» или «помиловать»; государство установило условия, при которых возможно прекращение уголовного дела. И все условия в данном случае соблюдались. Нашла ли К. защиту своих прав по делу Ш. Ч. Набиева, если все же она написала заявление «под давлением»?
Великий итальянец Ч. Беккариа считал: «Нет ничего опаснее общепринятой аксиомы, что следует руководствоваться духом закона. Это все равно что уничтожить плотину, сдерживающую бурный поток произвольных мнений. У каждого человека своя точка зрения, у каждого в разное время она различна. Дух закона зависел бы, следовательно, от хорошей или дурной логики судьи, от хорошего или дурного его
пищеварения, он зависел бы от силы его страстей, от его слабостей, от его отношения к потерпевшему и от всех малейших причин, изменяющих в непостоянном уме человека образ каждого предмета. Вот почему судьба гражданина решается неодинаково при прохождении дела через различные суды, а жизнь несчастных становится жертвой ложных умозаключений или минутных настроений судьи, принимающего за справедливое толкование шаткий вывод из смутных представлений, волновавших его ум»11.
В затронутом вопросе не следует обращаться к духу закона, который приводит к широкому усмотрению в «непостоянном уме человека». Судьям, как нам представляется, следует строго следовать прямому предписанию закона, который обозначил право на прекращение дела при наличии определенных условий, одним из которых является заявление потерпевшего, добрая воля которого является решающей для судьи (а не «сила страстей», «слабости», «отношение к потерпевшему»).
Как изменить практику несправедливого отношения к волеизъявлению потерпевшего?
Наиболее оптимальный путь — внести изменения в закон и обязать соответствующие должностные лица прекращать уголовные дела в связи с примирением при наличии условий, указанных в законе. С этой целью достаточно в ст. 24 УПК РФ внести дополнения и как основание для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела указать наличие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Из прямого указания закона, если будут внесены такого рода изменения, вытекала бы обязанность соответствующих должностных лиц прекратить уголовное дело. В этом случае и право потерпевшего, при наличии всех условий, действительно бы гарантировалось, а не декларировалось, так как наличие условий для прекращения уголовного дела являлось бы препятствием для дальнейшего уголовного преследования, обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.
Второй путь, который также не следует исключать,— пересмотр Конституционным Судом РФ правовой позиции, сформулированной в его решениях, по толкованию смысла ст. 25 УПК РФ: право суда (а не обязанность) на прекраще-
ние дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех условий, указанных в законе. Проведение этой позиции в судебной практике и порождает сомнение в справедливости процессуальных решений12.
Примечания
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2013. № 8.
2 Апелляционное постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска В. П. Сергеева от 10 июня 2013 г. (дело № 10-28-2013).
3 Постановление Курского областного суда (Курская область) № 22-1454 22-1454-2013Г 221454/2013 от 15 октября 2013 г.
4 Постановление Таловского районного суда (Воронежская область) от 2 июля 2013 г.
5 Постановление Зырянского районного суда (Томская область) от 29 мая 2012 г. (дело № 1-27/2013).
6 Постановление Учалинского районного суда (Республика Башкортостан) от 10 августа 2012 г. (дело № 1-224/2012).
7 Постановление Спировского районного суда (Тверская область) от 14 ноября 2012 г. (дело № 1-43/2012).
8 Постановление Шимановского районного суда (Амурская область) от 10 июля 2013 г. (дело № 1-122/2013).
9 Постановление Мензелинского районного суда (Республика Татарстан) от 1 июля 2013 г. (дело № 10-3).
10 Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2013 г. (дело № 22-1111).
11 Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. М. : ИНФРА-М, 2004. С. 93.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Гарант.ру : информ.-правовой портал. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12055651/; Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant. ru/document/cons doc LAW 116873/
