ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА В ПРАВЕ: ОТ ДИСКУССИИ К ПРАКТИКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

W С

й л

S

О X X

w

S

w

Рн

со

0

и <

1 t* S

я

X

w

£ С

и S

Рн

Si

УДК 340

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА В ПРАВЕ: ОТ ДИСКУССИИ К ПРАКТИКЕ

Колошинская Наталья Викторовна

Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин, канд. юрид. наук, доцент, e-mail: nata_ivanova_75@mail.ru

В статье анализируется проблема реализации в конкретной историко-правовой реальности принципа равенства как фундаментальной правовой ценности. Делается попытка осмыслить некоторые подходы и оценки теоретиков и историков права как к толкованию самой природы равенства, так и к механизмам его импле-ментации в современной российской государственно-правовой практике

Ключевые слова: теория права и государства; принцип равенства; справедливость; принцип формального права; конституционные поправки 2020 г.

PROBLEMS OF IMPLEMENTING THE PRINCIPLE OF EQUALITY IN LAW: FROM DISCUSSION TO PRACTICE

Koloshinskaya Natalia V.

Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Head of Department of Legal Theory and Humanitarian Disciplines, Candidate of Juridical Sciences, Docent, e-mail: nata_ivanova_75 @mail.ru

The article analyzes the problem of implementation in a specific historical and legal reality of the principle of equality as a fundamental legal value. An attempt is made to comprehend some of the approaches and assessments of theorists and historians of law both to the interpretation of the very nature of equality and the mechanisms of its implementation in the modern Russian state legal practice. The author argues that this important principle has not been finally resolved either in theory or even more so in practice

Keywords: theory of law and state; the principle of equality; justice and the principle of formal law; constitutional amendments 2020

Для цитирования: Колошинская Н.В. Проблемы реализации принципа равенства в праве: от дискуссии к практике // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2021. № 1 (77). С. 86-89.

Казалось бы, что принцип равенства, в соответствии с которым все члены общества должны быть поставлены в одинаковые условия, уже давно никем не оспаривается, особенно когда рассуждения касаются верховенства права, как продукта длительного развития, прежде всего, европейской правовой мысли, культуры и практики. Однако дискуссии вокруг этой проблематики в последние годы разгорелись с удвоенной силой, в том числе и в отечественном правовом сообществе.

Не без интереса можно наблюдать, например, как в юридической и политологической литературе дискутируется тема о необходимости внесения изменений в действующее российское законодательство, восстанавливающее баланс исполнительной и законодательной властей в стране. Существует точка зрения, что при сложившейся конституционно-правовой системе в России очевидно доминирование исполнительной власти над законодательной, что порождает немало проблем и противоречий [1, с. 42]. По существу, речь идет о соблюдении принципа равенства, без реализации которого немыслимо осуществление и базовых прав и свобод человека [2, с. 8]. Уместно заметить, что сама институциональность системности предполагает соблюдение принципа равенства и сбалансированности своих сущностных элементов.

Ключевые причины этого процесса оказались настолько очевидными, что даже не требовалось

специального их исследовательского «анатомирования» и научного «вымучивания». Произошедшие в России с начала 1990-х гг. общественные перемены и их последствия объективно поставили вопросы о переосмыслении таких вечных ценностей, как справедливость, свобода и равенство. Объявив и законодательно закрепив идею равенства в Конституции Российской Федерации (ст. 19), тем самым однозначно утверждалось (выражая интересы суверенного народа), что она (идея равенства) лежит в основе существования современного государства и является необходимой предпосылкой создания в России гражданского общества [3, с. 4]. Так что вопрос равенства в постсоветском российском обществе своей актуальности не утерял, а в новых общественно-политических и социально-экономических реалиях стал одним из наиболее значимых.

Между тем, за более четверть века «новой России» (1991-2021 гг.) общество, власть и законодатель столкнулись с известным парадоксом, фиксируемым многими наблюдателями, согласно которому, чем больше социум продвигается по пути установления равенства, тем болезненнее воспринимается его членами даже незначительные проявления неравенства, формального или фактического [4, с. 94]. Правда такие «отцы-основатели» российского типа демократии, как А.Б. Чубайс, Е.Т. Гайдар и другие, брезгливо называли подобное общественное настроение «постимперской ностальгией...

по советской уравниловке» [5, с. 16], пытаясь всеми средствами ускорить слом всей прежней государственно-правовой системы. В итоге разрушения оказались столь значительными, а превращение права в откровенное орудие властвования настолько очевидным, что высшее руководство страны уже в начале 2000-х гг. официально заявило: «Соблюдение принципов справедливости прямо связано с обеспечением равных возможностей», - и далее -«...в нашу задачу не входит передача государства в руки коррумпированной бюрократии!» [6, с. 397].

Логично возникал вопрос о вечных истинах и универсалиях, к которым устремляется человек и общество: свободе, справедливости, равенстве, гуманизме, культуре, праве, их миссии и роли. Складывалось впечатление, что сложившаяся практика «отчуждает» правовую доктрину равенства, игнорирует теорию, как «зряшную», софистическую, или, лукаво манипулируя устоявшимися понятиями, выстраивает новый универсальный компендиум.

Однако при более тщательном анализе этих сущностей обнаруживается весь налет сакральности новой российской необуржуазной «дорожной карты» (любимое слово российской элиты, имеется в виду - проекта - прим. авт.), в которой самым эффективным способом разрешения проблемы равенства в обществе определяется адресное ресурсное реагирование в «ручном режиме» (по типу «сигнал - реакция») на острейшие ситуации в жизни общества. Понятно, что при таком «методологическом» подходе полностью рассыпается устоявшееся в доктрине положение о праве, как нормативной форме выражения принципа формального равенства людей в рамках общественных отношений [7, с. 4].

Еще Аристотель утверждал, что равенство есть пропорциональность в отношениях между людьми, а право действует между свободными, равными и соизмеримыми личностями. Цицерон наделял право способностью устанавливать формально-юридическое равенство в обществе фактически неравных и различных по своим качествам людей. Основоположник политической философии Д. Локк, признавая правовое равенство, в то же время не сомневался, что абсолютного равенства в обществе и среди людей быть не может. Для И. Канта неприрожденное равенство было непосредственно связано со свободой - сущностной стороной прирожденного права вообще. Причем прирожденное право признавалось им как единственное. К. Маркс, хорошо понимая природу права, констатировал, что право заключается в применении к разным людям равной меры, не учитывая их индивидуальных особенностей. В связи с этим для К. Маркса право по своему содержанию становилось правом неравенства [8, с. 55].

Выдающиеся русские мыслители-правоведы - Б.А. Кистяковский, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин и другие развивали идеи о равноценности людей, о сложном и противоречивом пути их

практической реализации в жизни государства и общества. Б.А. Кистяковский, к примеру, одной из причин этого видел в отсутствии надлежащего уровня правовой культуры и в повсеместном господстве правового нигилизма как всего русского народа, так и самого законодателя [9, с. 105]. С.Л. Франк был убежден в том, что история человечества еще никогда не имела опыта полного осуществления равенства в общественной жизни [10, с. 118]. Принудительное уравнивание неравных людей, неоднократно демонстрируемое в истории государств, по мысли Б.Н. Чичерина, являлось ни чем иным, как насилием [8, с. 702]. Идеи Б.Н. Чичерина о необходимости союза власти и права в интересах общественной справедливости предостерегали социальную систему о возможных общественных конфликтах и т.п.

Исследование проблемы равенства в праве сохранило свою актуальность и в постсоветский период. Данная проблема по-прежнему относится к фундаментальной философской, юридической и этической проблематике, которой занимаются многие современные ученые, в том числе правоведы. Однако подходы исследователей к теме разнятся не только «по мелочам», но нередко и по принципиальным аспектам. Практически никто из них не отрицает того обстоятельства, что на сегодняшний день есть все условия для установления полного юридического (формального) равенства. Вопрос лишь в том, как замечает Д.Е. Зайков, стоит ли это делать? Стоит ли продолжать политику придания принципу равенства признака универсальности и всеобъемлемости? [9, с. 103].

Е.М. Мухмадеева в своей статье «Статус права: справедливость и принцип формального равенства» несколькими годами ранее утвердительно ответила на данный вопрос, поскольку принцип равенства сохраняет свое универсальное значение для всех исторических типов и систем действующего права [11, с. 31]. Другое дело, как замечает В.В. Лапа-ева, когда о равенстве говорят лишь применительно к сопоставимым объектам, что заметно сужает сферу расширительного толкования «принципа равенства», теряя универсальный характер [12, с. 103]. Коллега В.В. Лапаевой Г.Н. Комкова предлагала рассматривать понятие «равенства», как одинаковое, равное значение каждого конкретного человека для государства, наделение государством равными правами каждого конкретного человека [13, с. 4].

Подход Г.Н. Комковой и ряда других исследователей проблем равенства в праве приближает нас к возможности проведения анализа сферы реальной практики как всеобщей основы, движущей силы развития общества и познания. Причем теория и практика образуют при этом единство самых разных противоположностей, в котором реальной практике принадлежит решающая роль. А вот здесь (практике) накопилось немало проблем и явных противоречий, особенно в той сфере, которую принято считать «социальной политикой государства». Немало их и в других сферах политики

(внутренней, кадровой, военной, правоохранительной, судебной и др.).

По мнению ряда ученых (В.А. Четвертина, Е.А. Лукашевой, С.Ю. Суменкова, В.Д. Филимонова и других) само социальное государство, каковым оно в России провозглашено в Конституции, нарушает идею правового равенства, «выравнивая возможность и применяя в отношении отдельной категории лиц в форме предоставления неких предпочтений» [14, с. 18]. Речь идет о законотворческой практике в России в сфере привилегий, льгот и преимуществ.

Говоря о привилегиях, имеется в виду ситуация, когда физическое или юридическое лицо получает определенную поддержку со стороны государства в связи со своим статусом или осуществляемой деятельностью [4, с. 108]. Отмечая, что привилегия худших над лучшими (а это подлинная суть и тайна уравнивающей «справедливости в условиях административно-командной системы») составляла ключевые элементы пирамиды привилегий при социализме, Е.М. Мухмадеева не исключает ее возрождения, но в некотором «перевернутом» виде и в новых российских реалиях [11, с. 31].

Е.В. Тилежинский утверждет, что привилегия есть не только отступление от принципа равноправия, но и такое исключительно юридическое средство, представляющее собой максимальное преимущество лишь властным органам, элите. Ученый замечает, что многочисленные преимущества, которыми обладает нынешняя российская политическая элита, обозначены в законодательстве, как гарантии, субсидии, пособия, компенсации, которые чаще всего «подводятся» под категорию льготы [3, с. 14]. Однако льготы распространяются и на социально незащищенные слои населения. Казалось бы, что все фактически уравнены, тем не менее у властной элиты, у которой и так были очевидные преимущества перед малообеспеченными гражданами, появился новый лифт социального комфорта, существенно разрывающий фактическое равенство вообще.

На поверхность поднялись проблемы равенства и в гендерных отношениях, особенно если их рассматривать сквозь призму социальных ролей мужчин и женщин. Так, только по опросам граждан в России в конце 1990-х гг. более 50 % респондентов заявили, что принцип равенства в гендерных отношениях ущемляется, несмотря на действие части 3 ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей их равные права и свободы. Несложно заметить эти различия, к примеру, в ст. 57 и 59 Уголовного кодекса РФ, устанавливающих, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются женщинам, даже не смотря на всю тяжесть содеянного и особую общественную опасность [15, с. 31]. Хотя И.В. Романцов и считает, что решающее слово в отношении равноправия и равенства принадлежит не государству, а обществу, это не мешает исследователю сделать неутешительный вывод, что в современной России не только

законодатель привык решать возникающие проблемы «на ходу», но и общество, его граждане приспособились к подобным экспериментам [16, с. 290].

Это было особенно заметно в процессе внесения в 2020 г. поправок в Конституцию Российской Федерации. Закрепление в Конституции России положений, в основе которых лежит принцип социальной справедливости, и развивающих ее конституционную характеристику как социального государства, стало важным условием формирования качественно новых стандартов социальной защиты и создания предпосылок для развития законодательства, прежде всего, в сфере социального обеспечения граждан [17, с. 268]. Часть граждан, критикуя неудовлетворительные итоги предшествующих пенсионных реформ, справедливо требовала очередные пенсионные преобразования в стране, начавшиеся в 2019 г., соизмерять с социально-экономическими факторами и тенденциями развития Российского государства и общества [18, с. 80]. Упоминание в конституционных поправках о принципах равенства и справедливости означает, прежде всего, что в Российской Федерации данные принципы признаются фундаментальной правовой ценностью.

Имеются некоторые сложности и с проблемой поддержания равенства граждан в рамках избирательных правоотношениях. В последние годы в российских выборных кампаниях именно принцип равенства оказывался наиболее часто нарушаемым. Антиконституционно, в частности, выглядит практика избиркомов ряда субъектов федерации в соблюдении принципов равенства, например по следующим аспектам избирательного права: участие в выдвижении кандидатов; в предвыборной агитации; в наблюдении за проведением выборов, работой избиркомов, включая установление итогов голосования и результатов выборов и др. Так, Е.В. Тилежинский, считает распространение ограничения избирательных прав граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, необоснованным по отношению абсолютно ко всем им [3, с. 25]. Совершенно противоположной позиции по этому вопросу придерживается юрист Б.С. Крылов, полагая, в свою очередь, что лишению избирательных прав следует подвергать лиц, злоупотребляющих наркотиками и алкоголем [19, с. 13]. В связи с этим вопрос о равенстве в праве еще остается дискуссионным. С.В. Гунич, например, доказывает несостоятельность ныне действующего в Российской Федерации запрета поступления на госслужбу (в т.ч. и в правоохранительные органы) лиц, подвергавшихся когда-либо уголовному преследованию, оговаривая, правда, при этом ряд непреодолимых ограничений для соискателя [20, с. 97].

Острой остается и проблема соблюдения принципа равенства перед законом и судом, предполагающем равное отношение закона ко всем лицам, подпадающим под его действие, и о которой обстоятельно размышляет один из крупнейшихроссийских

правоведов В.В. Лазарев в статье «Интеграция права и имплементация интегративных подходов к праву в решении суда» [21, с. 13]. Еще ранее ученый предупреждал о том, что в реализации принципа равенства не следует уповать лишь на обилие принимаемых законов, которые не выступают последним аккордом в публично-правовом регулировании, а лишь создают иллюзию его достаточности [22, с. 10]. Окончательное слово, по оценке В.В. Лазарева, сохраняется за судебным решением потому, что именно в нем материализуется полнокровная интеграция права [21, с. 7].

Завершая размышления о проблеме равенства в праве, стоит подчеркнуть два важных, на взгляд автора, обстоятельства. Во-первых, ни в теории и уж тем более на практике столь важный принцип равенства окончательного своего научного и реального разрешения еще не получил. Во-вторых, настоящее исследование подтверждает известное правоведам положение о том, что нормативной формой выражения принципа формального равенства всегда выступает право.

Библиографический список:

1. Северухин В.А. Доминирование исполнительной власти: современные проблемы // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: «Юридические науки». 2017. № 2 (26). С. 32-43.

2. Чиркин В.Е. Социальная справедливость в конституционном праве // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 8-11.

3. Тилежинский Е.В. Равенство как правовая категория: автореферат дис. ... канд. юр. наук. Нижний Новгород. 2006. 26 с.

4. Вовк Д.А., Погребняк С.П, Уварова Е.А. Верховенство права и религиозная свобода: проблема равенства // Правоведение. 2015. № 6. С. 91-112.

5. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 2007. 448 с.

6. Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию РФ. 25 апреля 2005 года // Ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию 1994-2005 гг. Новосибирск: изд-во. 2006. 397 с.

7. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юри-дическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.

8. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство Юридического факультета СПбГУ. 2007. 706 с.

9. Зайков Д.Е. Равенство: новое содержание и значение для современного общества и государства // Государство и право. 2011. № 2. С. 101-106.

10. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика. 1992. 511 с.

11. Мухмадеева Е.М. Статус права: справедливость и принцип формального равенства // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 308. С. 30-32.

12. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позицией либертарной концепции правопо-нимания // Журнал российского права. 2006. № 4. С. 103-115.

13. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та. 2002. (Поволж. акад. гос. службы). 151 с.

14. Воронцова Н.Л. Принцип формального равенства в контексте идеи справедливости // Вестник ВЭГУ. 2015. № 1 (75). С. 17-22.

15. Абдрахманова Е.Р, Савельев И.С. Гендерный подход в уголовном праве РФ: смертная казнь и пожизненное лишение свободы как «мужские» наказания // Российский следователь. 2014. № 13. С. 31-34.

16. Романцов И.В. Развитиепринципа равенства в праве // Вестник Томского государственного университета. Вып. 11 (55). 2007. С. 287-290.

17. Степанов М.М. Реализация принципа социальной справедливости в конституционных поправках 2020 года // Право и права человека в современной мире: тенденции, риски, перспективы развития. Сборник Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора Ф.М. Рудинского. Московский городской педагогический университет. Москва: Издательство «Саратовский источник» (Саратов). 2020. С. 264-269.

18. Напсо М.Б. Социально-экономические и правовые основы реформирования пенсионной системы // Журнал российского права. 2019. № 5. С. 80-89.

19. Крылов А.Д. Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 13-24.

20. Гунич С.В. Нарушение принципа равенства прав граждан при поступлении на службу в органы внутренних дел // Государство о право. 2016. № 9. С. 95-98.

21. Лазарев В.В. Интеграция права и имплементация интегративных подходов к праву в решении суда // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 5-18.

22. Лазарев В.В. Установление содержания права в судебных решениях // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 5-19.